LA PROSE AVANT L'ÉCOLE DE RONSARD

EN IN, dans son édition des lettres de la princesse Marguerite, dit avec beaucoup de justesse : «Au seizième siècle, la langue n^était nullement cobstituée, c'était une matière molle, diverse, incertaine, se laissant coraplaisamment pétrir au génie de chaque écrivain, reproduisant dans ses moindres détails et conservant à une grande profondeur J'empreinte de chaque originalité, firantôme, Rabelais et Montaigne parlent chacun une langue merveilleuse, mais ces trois langues n'ont, pour ainsi dire, rien de commun entre elles. Chacun d'eux a composé la sienne en s'appropriant , en assimilant à sa nature ce qui lui convenait, soit dans les langues mortes de l'antiquité, soit dans les langues vivantes contemporaines; et CCS éléments, après la fusion générale, ne peuvent se reconnaître, pas plus qu'on ne peut démêler dans le miel les poussières des différentes fleurs' dont il se forme.... »

Comme dans l'histoire de la poésie, il importe ici de bien distinguer les époques. Nous en sommes à la première période de la Renaissance , la prose chemine dans sa voie naturelle. L'érudition grecque ne Va. pas encore atteinte. Si elle a à défendre son génie naïf, c'est du côté de l'italien. On le fera mieux entendre en fixant des dates et en étudiant de certains

98 lA LITTÉKATUEE FRAKÇ4ISE.

livres, Trais monaments dus à cette heure particalière du siècle.

Le XV* s'était achevé par une œuvre de prose estimable : les Mémoires de Comines. Après cet écrivain, on pouvait regarder notre langue avec lùoins de mépris. Elle s'était fortifiée, son allure avait pris plus de sûreté. Elle devenait capable de grands récits et de sages réflexions. Montaigne louait Comines d'avoir un langage doux et agréable, d'une naïve simplicité. Quoiqu'il regrettât de ne pas trouver en lui une « exquise suffisance », il y remarquait « tout partout de l'autorité et gravité » qui « représentent son homme de bon lieu et esièvé aux grandes affaires. » *

Le grand élan qui poussa les esprits vers l'érudition, sous l'impulsion de François I***, ne nuisit pas d'abord à notre langue ; mais il détourna d'elle bon nombre d'esprits généreux qui l'auraient travaillée utilement pour ses progrès. Tous les savants qui allèrent enseigner au Collège Royal ne firent rien pour elle. On peut s'en applaudir, si l'on songe qu'un peu plus tard, des grammairiens obstinés voudront ramener doctement le français aux règles du latin , et que d'autres érudits proposeront les réformes les plus violentes et les moins raisonnables.

Cependant le français avait reçu ses lettres de cité et de noblesse. Au détriment du latin , il devait être employé dans tous les actes publics et privés. Les ordonnances de François I*', à ce sujet, sont de i$22,

1529 et ISJ9.

Si nous en croyons Ramus, on n'obéit d'abord qu'à regret aux ordres du prince. On s'y plia pourtant. Le petit conte que voici n'est dépourvu ni de vérité ni d'intérêt. « Quand il (le roy François) commanda par. toute la France de plaider en langue françoise, il y eut alors de merveilleuses coraplainctes^ de sorte que la Provence envoyé ses députés par devers sa Majesté , pour remontrer ces graves inconvénients que vous dictes. Mais ce gentil esprit de roy , les délayant de mois en mois, et leur faisant entendre par son chan-

LA PROSE AVANT l' É C O I. Rv D,£ RONSARD. 9$^

, Il ■ '- I II y

cellier qu'il ne prenoit point plaisir d'ouir parler en aultre langue qa'en la sienne, leur donna occasion d'apprendre soigneusement le françois: puis quelque temps après, ils exposèrent leur charge en harangue françoyse. Lors ce fut une risée de ces orateurs, qui étoient venus pour combattre la langue françoyse; et néanmoins, par ce combat. Ta voient apprise, et par effect avaient montré que, puisqu'elle estoit si aysée aux personnes d'aage, comme ils estoient, qu'elle seroit plus facile aux jeunes gens , et qu'il estoit bien séant, combien que le langaige demeurast à la populasse , néantmoins que le| hommes plus notables y estant en charge publicque, eussent comme en robbe, ainsi en paroile, quelque prœeminence sur leurs inférieurs. M ( Livet. — La Grammaire et les Grammairiens au XVI* siècle, p. 214.)

C'était beaucoup que cette protection du roi; mais peut-être n'eût-ce pas été assez , si la Réforme n'avait donné à l'usage du français une plus grande vogue. N'oublions pas que Marot traduisait, vers la même époque, les psaumes de David, qu.'on les chantait à la cour ; que Dolet écrira en 1541 un Brief discours de la République française désirant la lecture de la Saincte Ecriture luy estre loysible en sa langue vulgaire *. ,

Mais rien ne fait pour le progrès d'une langue autant que les écrivains supérieurs. Leur talent communique à l'idiome qu'ils parlent une forme nouvelle. La nâtre eut le bonheur de rencontrer en ce temps un esprit ferme, grave, dur même, qui lui donna l'ineffaçable empreinte de ses principales qualités. Cet écrivain.

I . Oa doit également à cet infortuné de petits traités : !« Sur la manière de bien traduire d'une langue en une autre ; 2^ sur la ponctuation de la langue françoise ; 3<* sur les accents de la langue françoise. Ces ouvrages sont joints à la Grammaire française que Meigret publia en x$4$. (Voir Livet. La Grammaire et les Grammairiens au xvi* siècle,)

lOO LA LITTéRATURE FRANÇAISE.

c'e«t Calvin. Né à Noyon, en 1509, nourri aux fortes études à l'uniTersité de Bourges, entraîné par les doctrines de Luther , ce prêtre français devint bientôt un des chefs les plus en vue de la Réforme. Sa destinée fat singulière. Errant de ville en ville, obligé de s'enfuir de Poitiers, d'Angoulême, de Kérac, de Ferrare, de Strasbourg, de Bflle, il trouva enfin dans Genève une sorte de royaume théologique où il gouverna les âmes avec la plus impitoyable sévérité. Chassé de celte ville , puis rappelé après deux ans d'exil, il y mourut en 1564, laissant derrière lui le souvenir d'une autorité implacable et d'une sombre tyrannie. Les doctrines de Calvin ne nous appartiennent pas : nous ne jugeons que son style et sa langue. Il est certain qu'on doit . l'appeler comme Patru « le père de notre idiome, » et qu'il faut s'en tenir au jugement de Bossuet : n Donnons, dit-il, à Calvin cette gloire d'avoir aussi bien écrit qu'homme de son siècle. Mettons-le même audessus de Luther ; car, encore que Luther ait quelque chose de plus original et de plus vif, Calvin, inférieur par le génie, semble l'avoir emporté par l'étude : son style, plus triste, était plus suivi et plus châtié.» {Hist. des Variations, liv. ix.)

« Un style plus suivi et plus chfttié» c'était là vraiment ce que demandait notre langue. Pour atteindre à ces qualités, il fallait un esprit ^rave, une érudition ample. Même cette tristesse dont parle Bossuet, était le plus désiré de tous les correctifs à la légèreté naturelle de nos pères. Par une circonstance heureuse, Calvin était plus latiniste qu'helléniste. En pénétrant ' par de profondes études dans cette antiquité latine, il s'abreuvait aux sources qui convenaient le mieux au génie de notre langue. On le sent à la nouveauté du tour qui règne en tout ce qu'il écrit. Ses idées vont de cette allure unie, majestueuse, un peu lourde, dont on rencontre tant d'exemples dans Cicéron. C'est la première fois que nos yeux rencontrent un style fait de main d'ouvrier n manu fada oratio. » C'est la première fois que nos oreilles saisissent en notre