LA PROSE AVANT L^ÉCOLE DE RONSARD. I

il parut en i$4$. Il portait ce titre : Traité touchant le commun usage de Vescriture françoise. Meigret faisait une tentative hardie. Son idée était de trouver La rayson de bien écrire et de corriger les fautes et abus en la vraye et ancienne puissance des lettres. Notre écriture étymologique lui paraissant fausse, abusive et damnable, il voulait faire quadrer entièrement l'écriture avee la prolacion, c'est-à-dire avec la prononciation. « Je ne voy point, dit-il, de moyen suffisant, ni raisonnable excuse pour conserver la façon que nous avons d'escrire en françois. Par confusion et abus des lettres, notre façon d'escrire ne quadre point entièrement à la prononciation. » En conséquence il a « faict finablement diligence de trouver les moyens suivant lesquels vous pourrez, si bon vous semble, user d'une escriture certaine, ayant tant seulement égard à la prononciation françoyse et à la nayve puissance des lettres,.. »

C'était, comme on le voit, un traité d'orthographe. Notre alphabet était alors de yingi-deux lettres, Meigret le Lyonnais, de sa propre autorité, le porte à vingtsept ou vingt-huit u parce que Técriture doit être d'autant de lettres que la prononciation requiert de voix. » - Pour joindre la pratique à la théorie, il se mit à traduire le Menteur de Lucien avec son orthographie particulière. Il n'avait pas songé à donner un texte courant à côté du sien : il demeura illisible. Cette tei^ tative souleva contre lui l'ardeur belliqueuse de Guillaume-des -Autels, qui l'attaqua sous le masque de Glaumalis de Vezelet. Des ^utels s'indigne de voir les plus ignorants faire courir « à bride avalée » notre langue dans les sentiers de l'abus ; « Or ne scay-je, dit-il, qui est ce Meigret, sinon que l'on m'a dit être un de ces triviaux et vulgaires translateurs qui scavent rien faire que nous rompre les oreilles de leur sottes versions ou plutôt perversions, et empunaisir leur propre pays, des drogues amenées des lieux étrangers.»

Il y eut entre les deux adversaires de furieuses défenses, des répliques désespérées. Peut-être Vortho- .

IjO LA LlTTÉaATURE FRANÇAISE.

graphie de Meigret y eût-elle résisté, si son imprimeur ne se fût nettement refusé à produire des textes dont personne ne pouvait déchiffrer le grimoire. Aussi le malheureux novateur fut -il obligé de se résigner et d'écrire tristement dans une de ses préfaces : u Au demeurant, si le bâtiment de l'écriture vous semble autre et différent de la doctrine qu'autrefois je mis en avant, blâmez-en l'imprimeur qui a- préféré son gain à la raison, espérant le faire beaucoup plus grand, ei avoir plus prompte dépêche de sa cacographie que de mon orthographie. (Voir la Réforme de l'orthographie par M. Ambroise-Firmin Didot.)

En i$$o, il donna sa grammaire française ainsi annoncée : Le tretté de la Grammere francoe\e, fet par Louis Meigret Ltonoes.

A son premier ouvrage étaient joints trois traités d'Etienne Dolet : i" Sur la manière de bien traduire d'une langue en une autre; 2** La ponctuation de la langue françoise; 3** les accents de la langue françoise.

On le voit, l'élan était donné. La langue avait ses législateurs, ses défenseurs.* On commençait à faire bonne garde autour d'elle. Elle en aura besoin dans l'âge .où nous allons entrer; elle en a déjà besoin. En effet, dès François I^*', il commence à s'introduire certains usages d'un jargon préjudiciable à la pureté. C'est à la cour que ce nouveau langage prend naissance. U a pçur parrains les plus hauts gentilshommes et le roi François l*^** lui-même. On a peine à se figurer la raison de cet idiome nouveau. Etait-ce pour donner au français plus de, grâce ou de sonorité, que le roi changeait certains mots , qu'il ramenait l'ancienne prononciation de la voyelle O au son Ou et abusait du pluriel dans certaines constructions? Voici un passage d'une lettre du roi : « Le cerf nous a amené jusqu'au tartre... J 'avons espérance qu'y fera beau temps... Perot s'en est feuy qui ne s'est ousé trouver devant moi. »

Si Pierre Ramus ou La Ramée entreprend (1572) de justifier cette manière de parler, « je dirons, je ferons

LA PROSE AVANT l'ÉCOLE DE RONSARD. IJI

que le vulgaire, voire les princes et grands seigneurs ont ordinairement en la bouche, » c'est qu'elle est attaquée. Il y a des grammairiens qui condamnent ces <> locutions « disans que le Françoys ne souffre jamais qu'un nom ou pronom supposé au verbe, soit de nombre différent*. » Henri Estienne sera bientôt du nombre de ces censeurs. Il se moquera de ces parleurs en s'adressant à ceux,

Qui lourdement harharisants v

Toujours f allions, je venions, disent '.

Il ne pardonne pas davantage à l'affectation court!sanesque qui substitue chouse à chose.

N'estes vous pas de bien grans fous De dire chouse au lieu de oiipse.

De dire j'ouse au lieu de j'ose !

En la fin vous direz la guarre, Place Maubart et frère Piarre.

Ce ridicule venait du temps de François I*'. Ce prince l'avait consacré par son usage; Marot y avait ajouté le poids de son exemple.

On'trouve chez le même poète une pièce singulière qu'on n'a pas, il nous semble, assez remarquée. Peutêtre n'est-elle pas de lui 3. C'est une épttre ainsi

1. Voici les raisons données par Pierre Ramus : « Mais je pense bien que l'usage s'en dispensera, et qu'il renversera le jugement de ces censeurs ; voyre ces docteurs mesmes, si Ton recherche leur langaige, porteront tesmoignage i Rencontre de leur doctrine, en parlant de ceste façon : « il est deux genres simples ; il est plusieurs espèces d'animaux. 9 Mais que voulez-vous plus? Demandez au palais de Paris quelle heure il est quand ' la court se lève ; il n'y aura advocat, si grand orateur qu'il soit, qu'il ne vous réponde ; il est dix heures. » (C. Livet. la Grammaire et les Grammairiens au \vi* siècle^)