HELVÉTIUS

auquel Je fais gloire de soumettre toutes mes pensées, toutes mes opinions et toutes les facultés de mon être, certain que tout ce qui n*est pas conforme à son esprit ne peut Tètrc à la vérité. Voilà mes véritables sentiments ; j*ai vécu, je vivrai et je mourrai avec eux. »

L'Église et la magistrature n'avaient que trop de motifs d'exiger le désaveu des doctrines du livre Le V esprit ^ qui étaient telles en substance ; i^ Toutes nos facultés se réduisent à la sensibilité physique : se ressouvenir, comparer et juger ne sont proprement que sentir; nous ne différons des animaux que par une certaine organisation extérieure ; 2* notre intérêt, fondé sur Vamour du plaisir et sur /a crainte de la douleur, est Tunique mobile de nos jugements, de nos actions, de nos affections ; nous n'avons pas la liberté de choisir entre le bien et le mal ; il n'existe point de probité absolue ; les notions du juste et de l'injuste changent selon les pays et les coutumes ; 3<> l'inégalité des esprits ne dépend pas d'une organisation plus ou moins parfaite; elle ne doit être attribuée qu'à Véducation que les hommes ont reçue^ ainsi qu'aïuc ctVconstances dans lesquelles ils se sont trouvés ; de sorte que (otit homme est en droit de penser que s'il eût été plus favorisé de la fortune, s'il fût né dans un certain siècle, dans un certain pays, il eût été lui-même semblable aux grands hommes dont il est forcé d'admirer le génie ^ ; 4^ le disciple de Hobbes, de Spinosa et de Locke essaye de Qxer, conformément aux doctrines de ses maîtres, les idées que l'on attache aux différents noms donnés k l'esprit, tels que le génie, Vimaginaiion, le talent, le goût, le bon sens, le 6e/ esprit, etc.

Helvétius, en ne mettant d'autre différence entre les animaux et l'homme que la conformation physique, établit en principe que l'homme n'a qu'à vivre comme les animaux. En déclarant que Yhomme n'étant, par sa nature, sensible qu'aux plaisirs des sens^ ces plaisirs, par conséquent, sont l'unique objet de ses désirs ', il anéantit tout à la fois la spiritualité de l'âme et son immortalité.

Gomme le remarquait justement Christophe de Beaumont, les principes de son livre, qui sont les mêmes que ceux de Hobbes, tendent k détruire tous les fondements de la justice et de la probité, à effacer toutes les notions qu'on a eues jusqu'ici de la vertu et des devoirs qu'elle impose. Selon ce dangereux sophiste, la sensibilité physique et Vintérét personnel ont été les auteurs de toute justice^; V intérêt est Vunique juge de la probité et du mérite des hommes^; si Von perd Vintérét de vue, on n'a nulle idée nette de la probité^ ; Vunivei-s moral est soumis à la loi de l'intérêt, comme V univers physique Vest aux lois du mouvement^;

1 De Vetprit, dise, ni, ch. ixx, note K.

« /6tV/., p. 3Î6.

* Pp. 48 et SS.

PaosAtecas oo xvni* siècle. '^

avant la formation des sociétés, il iCy avait aucune Un,., ni par conséquent aucune justice^ ; la vertu est le désir du bonheur général^; la justice consiste dans tobservation exacte des conventions que V intérêt commun a fait faire, etc.^

C'est ainsi que ce philosophe, parlant à Vunivers, remplit sa promesse de « donnera la vertu des fondements sur lesquels toutes les nations puissent également bâtir*».

En vain prétendait-il chercher une législation qui intéressât Tamourpropre de chaque citoyen et le liât au bien public. Tout ce qui repose sur l'unique base de l'intérêt sera toujours fragile. L*éternel fondement des institutions propres à sauvegarder l'humanité, c'est le sentiment du devoir, c'est l'esprit de sacrifice. Ainsi ont parlé dans tous les temps les moralistes chrétiens, et eux seuls ont bien connu le cœur de l'homme.

L*ouvrage d'Helvétius fut poursuivi non seulement comme contraire à la morale et à la saine politique, mais comme destructeur de la religion, qu'il attaque partout, ouvertement ou sourdement, et dont il proclame la complète inutilité pour les mœurs, privées et publiques : Helvétius prétendait à la gloire de la seconde invention du fameux pa> radoxe de Bayle, que dans un peuple d'athées il y aurait des vertus comme parmi les chrétiens.

c L'auteur da livre qui arme aujourd'hui notre tèle, disait TarcheTÔque de Paris dana son mandement, est un partisan déclaré de la phiiosophie du siècle. U se plaint souvent, et avec tonte la vivacité d'un intérêt personnel, de ce qu*il appelle des déclamations contre les philosophes. Il accuse les dévots de hair U phiiosophie, et à ce titre il les taxe de bigoterie et do fanatisme K » c Combien de fois n'y parle-t-on pas des religions en général, et par conséquent de celle qui est l'unique vraie, comme de pures opinions! Quelle attention n'y apporte-t-on pas à exalter la sagesse prétendue de ceux qui passent pour athées ou pour matérialistes I Quel soin n'y prend-on pas de faire entendre au lecteur que t espoir ou la crainte des peines ou des plaisirs temporels sont aussi propres à former des hommes vertueux, que les peines et les plaisirs étemels • 1 »

Enfin^ le pieux prélat frappe de sa censure divers textes où l'auteur se déclare pour la tolérance universelle, où ilinvective sans distinction et sans réserve contre tous les intolérants, où il manifeste un fonds d'animosité contre les ministres de TÉglise, où il s'égaye en rapportant de petits faits très insultants pour la religion^.

« De Vesprit, p. 279.

* De r esprit, dise, ii, ch. xxiv.

» Mandement de Mgr Varckevéque de Paris, portant condamnation d'un livre cyant pour titre : De l'espbit, p. 6.

« Jbid,, p. 8. "ï llfvL, p. 8«

HELVÊnUS. 99

Les défenseurs du christianisme n'étaient pas les seuls à sentir tout ce que renfermait d'erroné, d'absurde, ou de pitoyablement faible ce pompeux livre de VEsprit Voltaire aimait Helvétius, bien qu'il lui gardât rancune de l'avoir quelque part mis sur la même ligne que Crébillon ; cependant il ne voyait dans son livre qu'un amas d'erreurs ou des vérités triviales débitées avec emphase^; et s'il flattait l'auteur en lui écrivant à lui-môme, il s'exprimait très sévèrement sur son ouvrage, quand il en parlait à d'autres.

« Le fatras de YSsprit d'Helvéïius, disait-il au président de Brosses, ne mérite pas le bruit qu'il a fait. Si l'auteur devait se rétracter, c'était pour avoir fait an livre philosophique sans méthode, farci de contes bleus '. a

Le président, qui n'en était pas plus content, disait de son côté, en répondant à Voltaire :

« Avec beaucoup d'esprit, de nerf et d'audace, c'est une étrange cipollata que ce livre de notre Helvétius. Je crois quelquefois rencontrer Montaigne ou Montesquieu ; puis il se trouve subitement que je n'ai lu que VÂpologù pour Hérodote. S'il manque de méthode, ce n'est pas faute de se donner de la peine pour en avoir et pour en montrer. Hais iprès avoir fait un plan tel quel, il a voulu y Jeter toutes sortes de choses anomales, et se servir des faits les plus bixarres et les plus suspects pour en tirer des conclusions générales '. »

Voltaire avait chargé son exemplaire de YE^prit d'une foule de critiques méprisantes.

Tous ceux qui liront avec intelligence les discours de V Esprit le reconnaîtront, il n'y avait dans Helvétius ni un métaphysicien, ni un logicien, ni un moraliste. Lui-même il se sentait incapable de donner à son livre l'intérêt des hautes pensées et des déductions fortes : c'est pourquoi, au lieu de s'appliquer à lier des principes, il s'amuse à conter des anecdotes, & présenter des scènes de roman, comme le féerique tableau des voluptés mystérieuses que les imans préparent, dans des bosquets enchantés, aux rois d'Abyssinie *.

Les paradoxes exposés dans le traité de VEsprit sont développés et soutenus dans un autre ouvrage. De V homme, de ses facultés intellectuelles et de son éducation, qu'Helvétius, pour échapper aux poursuites, ne laissa pas publier de son vivant, et qui fut imprimé en Hollande, en 1772, par les soins du prince Galitzin.

Dans ce livre indigeste, qui forme deux volumes in-octavo, partagés en dix sections, l'auteur s'attache principalement à montrer que les hommes ont presque tous la môme aptitude aux mêmes choses, et que la différence de l'éducation fait toute celle qui règne entre les facultés

1 Dict. phiios., art Homme.

« Volt, et le Prés, de Brosses, Volt, au Prés., 23 sept. 1T58.

» IlHd., le Prés, à Volt.

^ De t esprit t dise, iv, ch. xvi .

iOO LES MORAUSTES DU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

de leur âme, et même entre leurs passions. Partant de cette théorie, qu'il reproduit sans cesse, il propose tout un système d'éducation publique qui prête à autant d'objections que celui de J.-J. Rousseau, contre lequel Helvétius s*élèYe avec tant de force dans tout le cours de son ouvrage.

Voltaire disait du traité de YHùmme: c L'ouvrage d'Helvétius est celui d'un bon enfant qui court à tort et à travers sans savoir où ^. > Ce bon enfant, dans ses divagations, ne laissait pas que de porter d'assez rudes coups aux opinions qui avaient le malheur de lui déplaire ; témoin ses sorties contre Fauteur de Y Emile et du Contrat social, témoin surtout ses violentes sorties contre le catholicisme.

Dans les discours sur Y Esprit, Helvétius n'avait attaqué le christianisme que par les allusions malignes qu'il y faisait fréquemment des fausses religions à la véritable. Dans le traité de YHomme, il dévoile sans retenue ses sentiments anticatholiques. « Cela ressemble un peu, disait Voltaire, au Testament de Jean Meslier, qui débute par dire naïvement qu'il n'a voulu être brûlé qu'après sa mort \ •

L'auteur, qui avait déclaré, dans une rétractation commandée, qu'il professait le christianisme dans toute la rigueur de ses dogmes et de sa mora/e, prononce, dans son livre posthume, que « le papisme n'est, aux yeux d'un homme sensé, qu'une pure idolâtrie ', » qu'une religion abominable qui ne peut se soutenir que par des bourreaux. « Nous sommes étonnés, ajoute-t-il, de l'absurdité de la religion païenne ; celle delà religion papiste étonnera bien davantage la postérité ^. » A l'entendre, les chrétiens ont fait de Dieu un tyran oriental, ils ont mis le nom de la Divinité au bas du portrait du diable '. Le moyen âge, ses arts, ses institutions, sa philosophie, sont traités avec le plus dédaigneux mépris. Suivant l'admirateur aveugle de l'antiquité païenne, la scolastique, la théologie, le christianisme enfin, ont été funestes non seulement au bonheur des hommes, mais à la vertu ; la religion toute céleste de Jésus a tué les héros.

c Aa moment où le christianisme s'établit, que prôcba-t-il? Qaele ciel est la vraie patrie des hommes. Ces discours attiédirent dans le laïque Tamour de la gloire, du bien public et de la patrie. Les héros devinrent plus rares. Le prêtre se saisit de Tautorité, et, pour se la conserver, décrédita la vraie gloire et la vraie vertu, et ne souffrit plus qu'on honorât les Minos, les Godrus, les Lycurgue, les Aristide, les Timoléon, enfin tous les défenseurs et les bienfaiteurs de leur patrie... O vénérables théologiens 1 6 brutes *! »

Nous remettons au jugement de tous les esprits sensés si les héros pro-

« Lettre à Condorcet. 4 janv. I773.

* Lettre à d'Alembert, l^juin 1773.

' De Vhomme, sect. i, ch. iv, p. 61 et passim.

*Jbid.,p. 102.

* /6fc/., sect. I, ch. IX, p. 3C-37.

HELVÉTIUS. m

duits parla morale du dix-huitième siècle surpassèrent les héros enfantés parla morale de FÉvangile, si les Soubise et les Richelieu valurent les du Guesclin et les Bayard, si les Frédéric et les Catherine égalèrent les Charle magne et les saint Louis.

« 0 yénérahles théologiens ! ô brutes ! » et le reste ; de pareils jugements, exprimés en un tel langage, suffisaient, à la date de i772, pour faire la fortune d*un ouvrage, fût-il encore plus médiocre que le traité De rhomme et de ses facultés,

c C'est dommage, disait Voltaire, que ce ne soit pas un bon livre ; mais il y a de très bonnes choses : c'est une arme qui tiendra son rang dans l'arsenal où nous avons déjà tant de canons qui menacent le fanatisme ^ ^

Le livre deVEsprit était d'autant plus recherché en France qu'il était interdit et condamné. On le lisait avec avidité dans les cours d'Allemagne, en Suède, et Jusqu'en Russie ; on se jeta de môme avec fureur sur le traité De rhomme et de.ses facultés; mais pour quelques enthousiastes auxquels Helvétius parut un génie qui « éclairait le monde sur 1 es principes de la morale et de la législation ' », nombre de bons esprits, appartenant à toutes les opinions, ne virent, avec Voltaire, dans ces écrits prétentieux, que du fatras et des déclamations illisibles, malgré •c de beaux éclairs ' ».

Les contemporains regardaient comme un phénomène le contraste de la personne avec l'auteur dans Helvétius. Le défenseur de tant de paradoxes subversifs de la morale et du repos public avait une humeur douce, tranquille, modeste et candide, une âme généreuse et bienfaisante. Rien ne ressemblait moins, suivant Marmontel, à son caractère ingénu que la singularité préméditée et factice de ses écrits ^. Cependant, il s'opini&tra jusqu'à la fin dans ses principes antichrétiens et antisociaux. Sur ses derniers jours, il se reprochait sa rétractation comme une faiblesse coupable '; et, à l'extrémité de la maladie, quand toute dissimulation devenait inutile, il repoussa obstinément les secours d'une religion dont la ruine lui aurait semblé un bienfait pour le monde.

La réputation de l'auteur du livre de YEsprit et du traité De Vhomme et de ses facultés ne lui a guère survécu, parce que ses paradoxes ne furent pas, comme ceux de Jean-Jacques, soutenus par l'éloquence. Le stjle d'Helvétius est, d'habitude, clair, correct, ingénieux, mais sans caractère, et généralement terne. Quelques passages ont un certain éclat, mais nulle part on ne sent ni chaleur, ni force. L'auteur, ordinairement enflé, tombe souvent dans la vulgarité et dans la bassesse, et

< Lettre de Voltaire à d'Alembert, 3 Juillet 1773.

* Ce sont les expressions de l'Allemand Gottscheid, dans la préface de la traduction qu'il donna du livre de YEsprit,

s Lettre de Voluire àd'Alembert, IGJuin 1:71.

* Mém. de Marmontel, liv. XL

* Voir Mémoires secrets pour servir à Vhist. de la républ. des lettres en France, 39déc 1771, t. VI, p. 70.

i02 LES MORAUSTES DU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

choque par Pétrange bigarrare de sa langue et de ses idées. Disciple de Fontenelle pour lequel il professait une admiration enthousiaste, et à qui il faisait une cour assidue, il poursuit le trait, la pointe, dans les sujets les plus graves, et ne sait pas les amener aussi bien que son maître. Ainsi que le reconnaissait Frédéric, le traité de l'Homme, comme le livre deYEêprit^ est semé de « pensées et de concetti qui semblent on ne saurait plus déplacés dans un ouvrage de philosophie *. » Le tout a un air peiné qui montre que l'auteur était totalement privé de la facilité d'écrire ; ce qu'attestent d'aUleurs plusieurs de ses contemporains qui l'ont connu intimement.

« Helvôtios, nons apprend l'abbé Horellet, suit longtemps poar faire un chapitre. Il y a telle partie de VBsprii, et snrtoat de VHomme^ qall a composée et recomposée vingt fois. Dans les longs séjours qae j'ai faits depuis avec lui dans ses terres, je le voyais ruminant une page pendant des matinées entières, tous ses volets fermés^ se promenant dans sa chambre de long en large pour échauffer ses idées, ou leur donner une forme qui ne fût pas commune. Enfin je n*ai connu aucun homme de lettres travaillant avec tant de peine et d'effort *. »

Selon Helvétius, élever un homme, c'est cultiver ses passions. Cette doctrine est l'antipode de la morale chrétienne tout entière fondée sur l'obligation et la nécessité de combattre les passions, de les redresser, de les diriger.

Ces principes funestes ne rencontrèrent que trop de sectateurs et d'apologistes au dix-huitième siècle. Ce furent les plus dangereux ennemis de la religion. Pour eux, sonner le tocsin contre le christianisme, c'était défendre la vraie morale, laquelle devait être détachée de toute relation avec le Créateur.

Ce qu'ils gagneront tous à se séparer de la religion sera d'établir des principes opposés à toute règle de mœurs, de justice, de politique et de gouvernement. L'égoîsme et l'immoralité sortiront par tous les points des systèmes de ces perveriisseurs qui déclaraient l'homme essentiellement bon, contrairement à la parole de Jésus- Christ, lequel, appelé par ses disciples bon Maître, Magister bone^ répondit, en parlant comme homme et comme simple envoyé de Dieu : Pourquoi m'appelez-vous bon? Personne n'est 6on, excepté Dieu seul. Nemo btmus, nisi unus Deus^.

À la plus mauvaise époque du dix-huitième siècle, on semblait croire naïvement qu'on avait retrouvé ou qu'on allait retrouver la bonté primitive. On ne parlait que de vertu, de bouté, de sensibilité, de bienfaisance, d'humanité. À tout propos et sans propos on répétait ces noms, on les mettait partout. C*était devenu un jargon de commande, un genre, une manie révoltante pour les esprits sensés et les cœurs sincères.

m Ce qui me conduira, je crois, à cesser pour Jamais de lire, dit une héroïne

> Lettre de Frédéric à Voluire, 12 août 1773.

s Morellet, Mém, tur U dix-huttième tiéele^ p. 68.

> Mare, x, 18.