HELVÉTIUS

de^U célèbre romancière M^^ Riccoboni, c'est cette manie commune actuellement tnx écrlYains de tons les genres, de tontes les nations; c*est cette furie» cette rage de rertu qui excite en eux des transports approchant de la folie. Quoi I ne pouToir écrire dix lignes sans s'écrier : ô bonté! ô bienfaisance! 6 humar nité! 6 vertu! Ces noms si répétés, si profanés, appliqués à des objets si peu propres à les rendre respectables, si éloignés de pouvoir seulement inspirer le désir d*ètre honnête, Jettent du ridicule sur les meilleurs principes. On serait tenté de les abandonner d'impatience et d'ennui, comme on abandonnerait l'auteur qui les déplace, les affaiblit et les dégrade.

« En lisant hier un drame insoutenable, dont le principal personnage, choisi dans la classe du peuple, s'efforce de ressembler à Titus, comme le rat à l'éléphant, il me prit lyi si grand dégoût des êtres sensibles, des êtres bienfaisants, des vertueux citoyens, que si dans ce moment on se fût avisé de vanter ma bonté, de louer mes vertus. J'aurais, Je crois, exigé une réparation d'honneur pour cette insulte <. »

Plus tard, à Tépoque de la RéYolution, qfuand la proscription et le crime seront à Tordre du jour, quand la guillotine en permanence abattra les tètes par milliers dans toute retendue de la république, les mots de vertu, d'himianité, de sensibilité seront encore dans toutes les bouches, et principalement dans celles des tyrans et des bourreaux.

< H"^ Biccoboni, Lettres dem'iady Rivers, xuv.

Ijm» HisiorlcBS et les avienrs 4e nénoires. •— Tertot, Vlenrj, INiBiel, MoBtesqvIen» IToltmlre» Hésavlt, Dndos, Iféllj» Vlllaretf iSarmler, BoalainTllllen, DuImm, Fréret, Mably, Ctalllard, Rayiial, Bnllilère, Bapte-Tholras, Ammaetll, Barthélémy. — M»*' 4e Caylas, M"* 4e Staal« d'AryemaoB, Frédérle, le primée 4e lAÏgne» M"" d'JËplaay, BesesTal, Tllly* Uègvr, ete.

La littérature historique fut riche et féconde en France à la fin du seizième siècle. À défaut de la correction et de Télégance, elle eut, en cette époque active, de Toriginalité, de la hardiesse, de Tinspiration, surtout chez ceux qui se proposèrent de tracer la peinture des mœurs, des caractères, de la vie des grands personnages de leur temps ; cependant elle fut loin de s'élever aussi haut que dans plusieurs autres pays, comme l'Espagne et Fltalie ; et c'est avec raison que Brantôme donnait l'avantage à « tant de bons et braves escrivains et historiographes espagnols, italiens et latins, qui certes valent mieux que nos irançois, qui n'ont jamais si bien escrit qu'eux '. »

Au dix-septième siècle, elle ne s'éleva pas aussi haut que plusieurs autres genres littéraires, et elle ne produisit un véritable chef-d'œuvre que sous la plume de Bossuet racontant et interprétant Thistoire des grandes nations de l'antiquité, et spécialement celle du peuple de Dieu, pour montrer comment le christianisme a été préparé et s'est établi dans le monde. Si l'évéque de Meaux avait, conformément à sa première intention, poussé le fil de son récit jusqu'à l'époque de Louis XIV, personne ne songerait à contester au dix-septième siècle la gloire d'avoir excellé dans l'histoire, comme dans l'éloquence et dans la poésie.

Le dix-septième siècle n'a laissé aucune grande œuvre historique sur cette époque même où le génie et l'activité humaine se sont déployés avec tant d'éclat. L'époque suivante n'a produit non plus que bien peu d'historiens qui se soient sérieusement occupés de l'histoire contemporaine. Les faits publics de la fin du règne de Louis XV ont été particulièrement négligés. Les deux historiens qui ont entrepris de raconter cette époque, Voltaire et Lacretelle, » semblent empressés de sortir de

1 Grandi CapiL étrang., llr. I, ch. xivii, var.

lliistoire des faits et des personnages politiques, ou pour faire des excursions dans rhistoire des pays étrangers, ou pour se jeter dans celle de l'esprit humain, de la littérature, des arts et des sciences ^ »

c Si l'on me demande, disait le comte de BoulainYÎlIiers, quels seront les talents et les dispositions à désirer dans un nouvel écrivain de notre histoire, Je dirai naturellement qu'après le mérite d'un style agréable, il faadrait qu'il eût une lecture suffisante des anciens auteurs aussi bien que des modernes, qu'il eût consulté environ deux ou trois mille chartes, pour prendre une véritable idée du caractère des mœurs de chaque siècle, ainsi que pour apprendre une infinité de détails dont les historiens n'ont Jamais parlé; quMl faudrait encore qu'il eût fait des extraits fidèles des uns et des autres, et qu'en conséquence il eût formé un plan d'histoire, après l'avoir contredit et Justifié une infinité de fois, sans quoi il est presque impossible de se préserver des méprises ; qu'il faudrait qu'il eût assez de connaissance et de pénétration naturelle des différents caractères des hommes, pour pouvoir peindre à aes lecteurs celui des princes, des ministres et des personnages dont il doit parler, pour en approfondir les effets, pour en discerner les irrégularités et les variations dans les différents âges, puisque le véritable fruit de l'histoire se doit prendre dans les tableaux, non pas formés d'une manière romanesque, ou tels que les ont faits Varîllas et Maimbourg, mais conséquents du récit de leur conduite ; qu'il faudrait enfin qu'il eût cette finesse et cette droiture de jagement qui aperçoit et qui saisit d'abord la vérité, et qu'après l'avoir connue, il eût la fermeté nécessaire pour donner à la vertu et au vice le blâme et la louange qui leur appartiennent: fermeté qui, devant être inaccessible à l'intérêt ou à la passion, ne doit cependant jamais être indiscrète, mais qui doit être tempérée par cette espèce de sagesse supérieure qui sait toujours mettre le bien dans son plus beau Jour, et montrer le mal sous les couleurs propres à

former l'honreur et l'aversion >. »

La rareté des bons historiens, au dix-huitième siècle, tient à Tabsence presque générale des principales qualités que demande ici Tauleur de VEtat de la France.

L'époque n*était pas venue d'écrire avec largeur ôt vérité l'histoire de la patrie. Selon Boulainvilliers, « on a prétendu, et c'est une opinion assez générale, qu'il est impossible de composer de bonnes histoires sur le sujet des monarchies, en vivant sous leur domination *. » Du moins a-t-il fallu que notre pays éprouvât bien des révolutions avant que de tant de chroniques, de mémoires et de matériaux de toute sorte accumulés depuis des siècles, on pût faire sortir un corps de récits vivants, fidèles, animés d'une haute et patriotique inspiration.

Nous ne possédons pas encore une histoire de France où toutes les époques de nos annales soient appréciées avec une complète justice et une suffisante intelligence ; mais déjà les historiens de nos jours qui font le plus autorité, beaucoup plus instruits et moins dominés par le parti

t Sismondi, Bût des Français, U XX Vm, p. 1.

*BoalainviUlert, Lett, mr les ane.parlem, de France, GBttV«,t. III, p. 6, 1728.

•» Ibid,, p. 2.

i06 LES HISTORIEiNS ET LES AUTEURS DE MÉMOIRES.

pris que les philosophes du dernier siècle, ont su rendre au passé une partie de sa gloire, et, dans leurs jugements, faire la part de la différence des temps et des civilisations.

Le dix-huitième siècle, cette ère du doute, des débats, de Texamen, de la libre recherche, fit de Thistoire une arme de guerre, et s'en servit pour soutenir et défendre les systèmes qui lui étaient cbers. Les nouveaux historiens ne voulurent pas seulement être des narrateurs, ils eurent la prétention d'étudier dans l'histoire le développement de la nature humaine , de scruter les causes des événements. Malheureusement ils oublièrent trop les causes providentielles. Les historiens philosophes furent tous plus ou moins fatalistes. Destin, fatalité, ce sont des mots qui reviennent à chaque instant dans leurs expositions des événements grands ou petits.

Un des torts les plus graves et les plus incontestables des historiens du dix-huitième siècle a été de méconnaître grossièrement le système gouvernemental des peuples chrétiens au moyen âge, et de ne rendre guère plus de justice aux temps modernes de notre histoire. Avec leur engouement pour les Grecs et les Romains, ils n'ont pas su comprendre que les siècles de du Guesclin et de Bayard méritent autant d'être étudiés que ceux d'Épaminondas et de Caton, et que l'épopée des croisades vaut bien celle de la guerre de Troie.

Toute cette école historique qui relève de l'antiquité païenne a été plus injuste encore au sujet de l'histoire militaire, civile et religieuse du peuple juif. De soi disant graves historiens, aussi ignorants et aussi prévenus que des pamphlétaires, comme l'auteur de la Motsiade, ou ne verront dans le grand chef de la nation choisie de Dieu qu'un être fantastique, tel que les héros de la Fable, ou expliqueront ineptement les actes et les institutions de cet incomparable conducteur de peuple. Malgré les travaux des dom Calmet, des abbé Guénée, et de plusieurs autres, personne, parmi les historiens philosophes, ne voudra comprendre la sagesse de l'envoyé de Jéhova, du sublime auteur du Pentateuque, sagesse qui surpassa de si loin celle des Zaleucus, des Confucius, des Zoroastre, des Solon, des Numa, des Mahomet et de tous les législateurs humains.

L'histoire de l'Église, qui doit proprement être appelée l'histoire de la vérité, comme parle Pascal, ne fut pas moins défigurée que celle du peuple de Dieu dont elle est la continuation glorieuse.

Hiérarchie ecclésiastique, ordre religieux, discipline, dogmes, vies des saints, tout sera l'objet d'attaques ou d'explications hostiles qui ne seront que trop bien accueillies, et répandront partout des préjugés très tenaces encore aujourd'hui chez nombre d'esprits éclairés du monde opulent, du monde influent.

L'esprit de dénigrement s'attaquera spécialement à certaines phases de l'histoire ecclésiastique, tel que le seizième siècle où l'on représentera constamment le catholicisme sous les traits de la corruption et de la violence, et le protestantisme sous ceux de l'innocence opprimée. A