VERTOT, FLEURY

cette fin on accréditera les anecdotes les plus dépourvues d*authenti* cité, on reccTra les exagérations les plus partiales.

Parmi les historiens les plus autorisés de cette époque, les uns se montrent ennemis déclarés du christianisme, les autres, en plus petit nombre, à l'imitation de l'Anglais Gibbon ', en parlent avec une froide indifférence et avec une affectation d'impartialité qui déguise mal le mépris et la haine.

Après avoir sommairement indiqué le caractère général des historiens du dix-huitième siècle, nous devons passer en revue les principaux d'entre eux. Les premiers en date ont été déjà étudiés par nous, et leur esprit est encore celui du dix-septième siècle, pendant lequel les œuvres principales de plusieurs ont été publiées.

Vertot, dont nous avons assez longuement parlé dans notre premier volume des Prosateuri du xvii" siècle*, continue de s'appliquer aux travaux historiques qui lui avaient fait une si belle réputation sous Louis XiV. Il est toujours vanté comme un grand historien : l'abbé de Hably, dans la Manière (décrire TAtstotre, ne tarit point sur ses louanges, et le place presque à côté de Tite-Live, son auteur de prédilection.

Flbdbt poursuit son Histoire de VÈglise, commencée sous le règne de Louis XIV, œuvre souvent prolixe et entachée d'erreurs, mais très estimable par bien des côtés essentiels. 11 garde après sa mort de nombreux admirateurs. Il est consulté, il est cité même pour ses premières productions. Mably, dans ses Observations sur rhisioire de France, parle « de l'excellente histoire du droit français de M. l'abbé Fleury > ». Cependant quelques contradicteurs s'élèvent. On note, dans son Histoire de VEglise, « beaucoup de choses répréhensibles, principalement par rapport à l'acharnement avec lequel il relève » les moindres fautes qui peuvent se trouver dans les lettres des Papes ; on blâme le jugement qu'il porte « sur l'affaire de saint Thomas de Cantorbéry, dont il taxe la conduite de témérité, contre les lois et les maximes de la France ; » on signale quelques infidélités dans les extraits qu'il a donnés des ouvrages de saint Augustin, sur lesquels, n'étant pas théologien, « il s'était fié à un bénédictin de Saint-Maur qui en est le véritable auteur^. » Pour

t Dans les qainiième et seixième chapitres de son Histoire de la décadence et de la chute de Vempire romain.

* Observations sur t histoire de France, t. III, p. &38. Remarques et preaves.

* Eitr. des dépêches da ctrd. de Flenry an card. de Tencin, pendant son ministère à Rome, de 1739 à 1742, à la saite des Mémoires du président Hénault.

Dans cette lettre précieuse, du S sept. 1739, le cardinal de Fleury témoigne de la pureté des intentions de Tantenr de VHistoire de VEglise, en disant : « Je Inl avais fait des reproches à Iui-m6me de ces trois sortes d*excès. Il m'avait prié de lai en donner des observations par écrit; mais le temps me manqua et

lt)8 LES HISTORIENS ET LES ALTEURS DE MÉMOIRES.

ces griefs et pour plusieurs autres, il fut question à Rome de le censurer, à l'occasion d'une traduction de son histoire en italien. Le cardinal de Fleury intervint pour empocher cette censure, parce qu'elle aurait causé ■ un grand feu dans tout le royaume ».

En même temps que Tabbé Fleury continuait son Histoire de VÉglise^ le jésuite Daniel achevait son Histoire de France et son Histoire de la milice française. Ce dernier travail fut le plus estimé au dix-huitième siècle : Folard, dans ses Nouvelles Découvertes sur la guerre, cite souvent avec éloge V Histoire de la milice française ^ qui est, selon lui, « tout ce qui s'est fait de meilleur dans ce genre ^ • L'esprit dans lequel était écrite YHistoire de France lui suscita, pendant le règne de la philosophie, beaucoup de contradicteurs, beaucoup de dépréciateurs outrés, à commencer parle comte de Boulainvilliers ', et permit à peine de voir que la préface historique, où les recherches de Cordemoy ont été sagement 'utilisées, est un chef-d'œuvre de bonne critique. Naguère encore cette œuvre importante n'était pas jugée plus favorablement, et Ton ne voyait dans Daniel qu'un prêtre « servile et fanatique ' ». L'opinion s'est enfin modifiée en faveur du laborieux jésuite, tout en continuant de lui reprocher une partialilé dont il lui était bien difficile de se défendre, et des appréciations dont il aurait dû sentir les conséquences et les dangers. Nous avons déjà cité ^ le jugement d'Augustin Tliierry sur le P. Daniel. Un historien aussi peu favorable aux disciples de Loyola, M. Henri Martin, reconnaît que « le jésuite Daniel, malgré ses erreurs sur les origines et ses arrière-pensées mesquines, associe à un vrai savoir une certaine hardiesse d'esprit, et parfois un sens historique remarquable* ».

Un autre historien considérable de cette période, c'est Rollin. Nous l'avons vu. il voulait avant tout être utile à la jeunesse. Cette noble ambition était l'&me de tous ses efforts. Ses travaux historiques, sur lesquels il ne nous reste rien à ajouter après ce que nous avons dit plus haut, s'adressaient, comme le Traité des études, à la jeunesse et aux éducateurs de la jeunesse.

il mourut. » Le cardinal ajoute un peu plus loin : « Le bon abbé avait été avocat et en avait conservé toutes les formes parlementaires. »

Il dit dans une autre lettre : « Ce serait un grand mal qu'on condamnât à Rome VHiitoire ecclésiastique de Tabbé Fleury, parce qu'elle est effectivement la plus exacte et la meilleure que nous ayons. 11 faut pourtant avouer qu*U y a plusieurs choses répréhensibles, et Je le lui avais dit à lai-môme. H était naturellement un peu caustique et pariementaire, ayant été avocat. »

1 Nouv. Découvertes sur ia guerre^ 8* part., p. 386. — La Cume de Sainte- Palaye, en particulier dans son Glossaire manuscrit, cite très fréquemment YHistoire de la milice fhmçaise,

« Voir Lettres sur les anciens parlements de France, l" lettre.

> Villemain, Tableau de la littér. au dix-huitième siècle, 28* leçon. ^ Dans notre tome I des Prosateurs du xvn* siècle, p. Sa.

> Henri Martin, Hist. de France, Préf.