CLÉMENT DE GENÈVE

plutôt un esprit vacillaiit qui se laissait tour à tour séduire par les opinions les plus opposées. Il avait, disait-il, des dogmes qui dépendaient des saisons. Il attaqua très audacieusement le catholicisme et le christianisme sous le nom de fanatisme; il ne manqua jamais une occasion de faire la guerre à ses ministres, et en particulier aux jésuites, qu'il appelait dédaigneusement « la secte ignacienne* ». Cependant son zèle philosophique n'avait jamais paru assez ardent à Voltaire, qui lui écrivait, en 1765 : « Ah! frère, si vous vouliez écraser Terreur! Frère, vous êtes bien tiède ! » Dans les dernières années de sa vie, il se déclara tout à fait chrétien et mourut en catholique, hautement repentant des écrits qui lui avaient valu le triste honneur d'être appelé (c un impie très utile à la bonne cause, malgré tout son bavardage*. »

PiERBE Clément de Genève (1707-1767) donna le premier exemple d'une correspondance critique, en publiant, sous le titre de Cinq années littéraires (de 1748 à 1752), les lettres qu'il avait adressées à mylord Waldegrave pour le tenir au courant des ouvrages nouveaux qui paraissaient à Paris.

Cette correspondance eut un grand succès d'estime. « U y a peu d'ouvrages périodiques écrits avec autant de feu, avec autant d'esprit, de véhémence, que cette Année litiérairef » disait Bachaumont' en 1766, et il ne s'en faut guère que cet éloge ne soit tout à fait mérité. Le tort de Clément est d'affecter un peu trop le ton dégagé et galant, et aussi d'analyser et de commenter avec trop de complaisance la littérature libertine du temps. D'ailleurs, ses appréciations sont d'ordinaire ingénieuses, fines et solides. Ses jugements sont indépendants et désintéressés; il ne se laisse pas égarer par les petites passions. Les comédiens avaient refusé de jouer sa faible tragédie de Mérope, parce que Voltaire avait fait recevoir avant lui une pièce portant lô même titre. Clément fit imprimer son œuvre, mais il loua franchement, dans ses lettres à mylord Waldegrave, celle de son glorieux rival. U rendit aussi le plus sincère hommage au Siècle de Louis XIV. Il n'en fut pas moins outragé par Voltaire qui l'appelait Clément Maraud, pour le distinguer, disait-il, de Clément Marot. Grimm, qui commençait à s'occuper de correspondance littéraire, a également prodigué l'injure au fin et mordant critique, qu'il qualifie de coquin subalterne et de mauvais sujet*» Suivant lui, c'était Buffon qui fournissait à Clément Maraud ce que ses feuilles renfermaient de plus spirituel. Elles ont donc un mérite fort distingué, puisqu'on a pu les attribuera l'auteur du Discours sur le style et de l'Histoire universelle^.

« Letlres juives, t. V, Préfice, p. 18.

* Lettre de VolUire aa roi de Prusse^ l» mars 1771. ^Mém. secr.^ 1% août 1766, t. II, p. 66.

* Corresp. litt., no?. 1766.

* Il y a tUMt de très bonnes choses dans les Pièces posthumes de Causeur des Cinq années littéraires {illb).

360 GRDIM.

GBim (4723-1807), le chroniqueur littéraire de la seconde moitié du dii-huitième siècle, s'est fait, malgré son origine allemande, un nom distingué dans la Htlérature française, parla finesse et quelquefois la fermeté de ses appréciations sur les ouvrages et sur les hommes, et surtout par la variété de ses connaissances. Littérateur érudit, il était aussi très savant en musique, et bon juge en peinture. Diderot l'appelait son maître. « Si j'ai, lui disait-il dans une de ses lettres, quelques notions réfléchies de la peinture et de la sculpture, c'est à vous que je les dois. »

La Correspondance littéraire, phi'osophique et crUiquej à laquelle il doit sa réputation, fut adressée, depuis n53, à divers princes et princesses de l'Allemagne, de la Suède, de la Pologne et de la Russie.

Les années 1753, 1754, 1755, paraissent avoir été écrites par Raynal. Les années suivantes sont certainement, pour la plus grande partie, de la rédaction de Grimm. Seulement il priait quelquefois Diderot de Faider, particulièrement pour les expositions de peinture. En outre, il chargeait des amis, Diderot, Raynal, M*»* d'Épînay, quelques-uns ajoutent Suard, de le remplacer, quand ses affaires personnelles ou des négociations dont il était chargé le forçaient momentanément de s'absenter de Paris.

Ces fastes littéraires, ainsi que Grimm a pu appeler sa Conrespondaucc^ offrent, à quelques interruptions près, un tableau de Tétat de la littérature de 1753 à 1790, c*est-à-dire plus complet de douze ans que les Mémoires secrets de Bachaumont, de vingt-deux ans que la Correspondance littéraire de la Harpe, de vingt-sept ans que la Correspondance secrète de Métra. Et la correspondance de Grimm n'est pas uniquement littéraire ; elle embrasse aussi les arts, les mœurs, les lois, Técononiie politique, la philosophie, la religion.

Pour les lecteurs légers son meilleur attrait est dans les anecdotes satiriques ou plaisantes, dans les traits épigrammatiques et les chansons malignes ou gaies dont elle est semée. Les esprits sérieux y recherchent de préférence tant d'aperçus fins, judicieux, spirituels sur la littérature, sur la musique, sur les arts, sur les auteurs, les acteurs et les personnages célèbres de la cour et de la ville, enfin tant de biographies littéraires et artistiques*, qui en font un répertoire toujours précieux à consulter, malgré les vues fausses et les erreurs de faits' dont sont remplies ces feuilles écrites à la hAte.

Grimm était obligé de s'accommoder un peu à l'instruction, au caractère, aux intérêts, aux préjugés politiques ou religieux des divers princes auxquels s'adressait sa Correspondance. Cependant il gardait

« Voir en pirticalîer Tarticle sur Taetear anglais Garriek, c ce grand et illustre acteur, ce Roscîus des Anglais on plutôt des modernes, » comme dit Grimm. (Con-ejp. litt,, julll. 1765.)

• Les principales ont été relevées par Barbier, dans son SuppUmeni à la Correspondance f p. 301-406.

assez la liberté de son esprit et l'indépendance de ses opinions. Mais ce n'était pas un homme à principes bien fermes, à convictions bien arrêtées. On le Yôit souvent capricieux, quinteux^ plein de contradictions.

Plusieurs de ses jugements sont sujets à révision, et la plupart de ceux-là ont été révisés.

n nous présente d'Alembert comme un grand écrivain. A l'entendre, « on ne connaît que Bf. de Voltaire qui écrive avec autant de netteté, de grAce et de précision. » Il voit des chefs-d'œuvre dans les Éloges des académcienSt et, selon lui, on y trouvera môme, sous la forme la plus intéressante, « la meilleure poétique que l'on ait peutêtre faite dans tous les genres de littérature connus ^ »

Mais ce n'est là qu'une exagération d'enthousiasme. Ailleurs, il y a des appréciations d'une légèreté déshonorante. A propos des Réflexions sur les nouveaux sermons de M, Bossueiy par l'abbé Maury, à qui il reproche un enthousiasme peu sincère, il ne craint pas de dire :

« Boflsuet est sins doute on homme à citer parmi les écrivains qui ont illustré le règne de Louis XIV ; mais sa gloire périra et ne pourra résister aux efforts des siècles. Car amen, amen, dico vobis, ce n*est ni par la controverse, ni par un tableau rapidement tracé d*un peuple barbare et malpropre, tel que les Juifs, ni par des sermons, ni par des oraisons funèbres que vous vaincrez le temps et que vous vous assurerez l'admiration constante de la postérité : car si Gicéron ne nous avait laissé que de tels monuments de son génie, qui diable se soucierait aujourd*htii de le lire *7 »

Grimm, tout le premier, ne mériterait pas d'être lu, s'il avait souvent exprimé de pareils jugements. Habituellement, et quand il n'écoute que son goût naturel, ses opinions littéraires sont saines et élevées. Ses préférences sont acquises aux écrivains d*un génie mâle et libre. Il déteste « notre petit goût léger, peigné, frisé' . » U signale une triste décadence dans la littérature française parce qu'il voit abandonner l'étude des anciens. Une part du mal lui parait devoir être imputée à Voltaire souvent et si volontiers prêt à déprécier tous les auteurs de l'antiquité, et il désirerait que d'Alembert ne parlât jamais arts et littérature, lui qui sentait si peu le mérite de l'harmonie, et qui osait lancer cette affirmation en pleine Académie : Tout morceau de poésie, s*il ne soutient pas l'épreuve de la traduction, n*a qu'une beauté factice.

n s'indigne contre les esprits empesés et étroits qui « ne voient jamais rien au delà des choses trouvées », et qui, en se mêlant de « dicter des lois aux enfants de l'imagination, » n'ont abouti qu'à rétrécir les limites de l'art*. Tout élément dont l'admission ajoute aux beautés des ouvrages de l'esprit lui sourit. C'est ainsi qu'il verrait avec

« Corresp, iUt, août 1776. — •/6W., cet. 1775.— »/6iV., fév. 1776.— */6i//., sept. 1763.

plaisir ane réforme théâtrale. « Je n'approuve pas le désordre des pièces anglaises, dit-il, mais si Ton pouvait combiner leur yérité avec la régularité française, on aurait enfin une comédie ^ » La tragédie telle que la faisait le dix-huitième siècle lui paraissait si peu réaliser Tidéal de Tart qu'au sortir d'une lecture de Mêlante^ il écrivait :

fi La Traie tragédie, celle qui n^existe point en France, celle qui est encore à créer, ne pourra être écrite . qa*en prose, et ne s'accommodera Jamais da langage pompeax, arrondi et phrasier des rers alexandrins *. »

Quelquefois il s^élève jusqu*à l'éloquence ; ainsi dans un article du mois de juin 1778, sur la mort de Voltaire : « Il est tombé dans l'ablme funeste, etc. •

Pour avoir une idée du style de Grimm quand il s'anime, il faut encore lire, parmi les lettres du mois d'octobre 1766, quelques pages au sujet de la brouiUerie de Jean-Jacques avec Hume :

c II y a environ trois mois qa*on reçat à Paris les premières nouvelles de la brouiUerie de Jean-Jacqoes Rousseau avec M. Hume. Excellente pâture pour les oisifs, etc. »

L'article finit ainsi :

c Jean- Jacques est venu deux cents ans trop tard ; son rrai lot était celui de rérormateur, et il aurait eu Tâme aussi douce que Jehan Chauvin Picard. Au seizième siècle, il aurait fondé les pères Rousses ou RoussaTÎens, ou Jean- Jacquistes ; mais dans le nôtre, on ne iait point de prosélytes, et toute la prose brûlante n*engage pas Toisif qui lit à quitter le livre pour se mettre à la suite du prosateur. »

Toutes les fois que Grimm a l'occasion de parler du philosophe genevois, son style s'élève comme sa pensée. Nous signalerons particulièrement le passage suivant, où brille le ferme bon sens du baron aile mand :

c On peut chercher la source de tous les égarements de M. Rousseau dans le caractère de cet homme idéal et chimérique qu*il s'est créé, et qu'il a substitué partout à Thomme de la nature, tel qu'il existe depuis cinq ou six mille ans que nous avons quelques notions du génie humain. Faut-il s*éu>nner que* n'ayant Jamais eu qu'un modèle fictif dans la tète, il ait toujours manqué d» naturel et de vérité dans ce qu'il a écrit sur la nature de l'homme, sur ses rapports moraux, sur ses droits et sur ses devoirs? S'il est permis d'avUir un titre auquel on ne peut aspirer, M. Rousseau a raison de calomnier celui de philosophe; il sera toujours regardé comme un écrivain éloquent, Jamais comme un philosophe profond.

i Le citoyen de Genève n'est pas le premier qui «e soit donné la tortura pour établir cet état chimérique que les écrivains du droit naturel et poUtiqne ont appelé état de nature; ils ont tous épuisé leur imagination pour en

A Corresp, Hit,, sept. 1765. — > Ibid., fév. 1770.

décrire les af&nttges. L'histoire de nos premiers parents, dans le Jardin d*Éden, n*e8t pas plas puérile que celle que de grands philosophes modernes ont forgée de ce prétendu état de nature. Si nous ssYlons, de science certaine, qne le genre humain a vécu pendant des siècles dans cet état qui n*a Jamais existé^ qu*en pourrait-on conclure? que Tétat de société, qui a succédé à cet état primitif, est contraire à la nature humaine ? J'aimerais autant qu*on me dit que les poissons sTaient été créés originairement pour Tivre dans Tair, sur les arbres, et qu'ils se sont dégradés et perdus depuis quMls se sont plongés dans ies eaux. Je suis bien fâché que le docteur Swift soit mort sans faire Thistoire des poissons dans ce goùt-Ià; il nous aurait prouTé comme quoi toutes les misères, tous les maux de l'espèce piscine, tirent leur origine de son goût dépravé pour l'eau, et de ce qu'elle a perdu Thearense habitude de vivre dans les airs, etc.

« Ridlculom acri.... etc. ^ »

Tout cela est juste et bien dit, et on n'y sent pas la méchanceté etl& haine comme dans le portrait que J.-J. Rousseau a tracé au neuvième livre des Confessions.

On Yoit que les chimères n'allaient pas à l'esprit sensé de Grimm, et plus il avançait dans la vie, plus il jugeait les choses et les hommes avec profondeur. Pour s'en convaincre, il suffirait de lire son article du mois d'avril 1789, intitulé : Quelques aperçus sur les causes de la Bévo^ lution actuelle,

Grimm, au début, était un ardent partisan de la philosophie, un admirateur enthousiaste des philosophes les plus audacieux. Il défendait avec chaleur Y Encyclopédie et les encyclopédistes, harcelait leurs adversaires de plaisanteries, d'épigrammes, et les accablait d'invectives. Diderot était son maître, son héros. En 1755, U voyait dans l'impétueux encyclopédiste « un de ces esprits sublimes qui devinent et préviennent les siècles et la postérité, qui percent dans les profondeurs les plus ignorées de la vérité. » C'était Bacon redivivus. « Jamais, ajoutait-il, deux génies ne se sont ressemblés comme celui de Bacon et de M. Diderot : la même profondeur, la même étendue, la même abondance d'idées et de vues, la même lumière et la même sublimité d'imagination, etc. »

Non seulement il était sceptique', mais il penchait très fort au matérialisme et à l'athéisme. Encore en 1770, défendant le Système de la nature de d'Holbach, il argumente contre t le patriarche qui regarde ridée d'un Être suprême comme un frein utile et nécessaire aux hommes et surtout aux princes », et lui demande de quelle couleur est son Dieu '.

Plus tard, il se laissera moins séduire parjce'qui se dit et se fait autour de lui. Avec les années, ses jugements sur les questions religieuses, philosophiques et politiques se tempèrent; connaissant mieux les

« Voir Corresp. litt., JnlUet 1763. — • làid., sept. 1765. — > Ibid.t sept.

hommes, il les estime moins, U attend moins d'eux, et il en vient, loi un des adeptes de la société de d'Holbach, jusqu'à reconnaître une partie du mal causé par la philosophie incrédule.

« Je conviendrai, écrivait-il en août 1774, que la philosophie a servi infiniment à perfectionner la morale et à noas délivrer d*ane maltitude de préjugés aussi barbares que puérils ; mais ne faudra-t-il pas avouer, d'un autre c6té, qn elle a pu nuire aux mœurs en nous rapprochant trop de nous-mêmes, en nous accoutumant à généraliser mal k propos nos Idées et nos sentiments, à énerver toutes nos affections particulières, et à aimer ainsi l'humanité en gros pour ne plus avoir la peine d'aimer personne en détail? »

Grimm se montra toute sa vie un admirateur du Patriarche des Délices, du grand Apôtre des Délices. Cependant il n*est point son flatteur, et, à l'occasion, il ne lui épargne pas les sévérités. Il lui reproche l'excès de sa vanité, l'amertume injuste de ses dépits, les injurieuses boutades de son irascible vieillesse contre ce pauvre dix-huitième siècle « qui en vaudra peut-être bien un autre avec le temps, » observe Grimm ^ S'il voit le seigneur patriarche céder à de mesquines passions, obéir aux inspirations de l'égoîsme, il ne dissimule pas son indignation. C'est ainsi qu'à propos de la conduite tenue par Voltaire dans l'affaire du comte de Morangîès, il dira :

c II bravait Tancien parlement, en s'exposant plus d'une fois avec courage à son ressentiment; non seulement il ménage le nouveau, mais 11 porte la bassesse Jusqu'à s'en faire le panégyriste, dans la crainte d'en être persécuté sur le bord de sa tombe. Ah I seigneur Patriarche, il était plus pardonnable à Horace de louer son bienfaiteur Octave, malgré ses crimes, qu'à vous de Justifier, sans aucun motif honnête, un arrêt abominable. Que ne vous taisez-vous, quand vous ne pouvez ou ne voulez pas sacrifier à la vérité? Personne ne vous demandait votre avis sur le procès scandaleux d'un mauvais sujet avec une fille honnête et abusée; pourquoi donc accorder à Linguet l'avantage d'avoir été plus éloquent que vous en faveur de l'innocence * ? »

Byron, de sa nature si peu flatteur, a dit dans son Journal, eu parlant de Grimm, qu'il se plaisait souvent à lire :

c Grimm est un excellent critique et un bon historien littéraire. Sa Correspondance forme les annales de la littérature de cette époque en France, avec un aperçu de la politique et surtout du train de vie de ce temps. Il est aussi estimable et beaucoup plus amusant que Muratori et Tiraboschi. Somme toute, c'est un grand homme dans son genre. »

Ce mot de grand homme est excessif; en y substituant celui d'esprit très distingué on aura la véritable note sur un critique que pendant longteniips on n'estima pas à sa valeur*. Sans avoir été vraiment un

* Corresp. litt,^ déc. 1770. — • Ibid,, cet. I77Î.

* Outre la Correspondance littéraire, on a de Grimm divers opuscules qui méritent de n'être pas oubliés : deux Lettres è fauteur du Mercure sur la.

CHÂMFORT. — RIVAROL. 365

écrivain, il fut digne, par le talent, de l'estime que lui témoignèrent d'illustres souverains : l'impératrice de Russie, le grand Frédéric, Gustare Ilf, rot de ^tX&ë\ -

Chamfort (1741-4794) fut un de ceux qui préparèrent une métamorphose dans la critique française, en la rendant plus spirituelle, plus vive, plus acérée. Tel éminent juge littéraire de nos jours pourrait être regardé comme un disciple de Chamfort, mais un disciple qui s'est élevé fort au-des6us de son maître. Chamfort avait de l'esprit, et du plus délié, mais ses connaissances n'étaient pas très étendues, et il ne sut pas marcher assez fermement sur les traces des maîtres du goût. C'est dans ses premiers écrits, dans ses Éloges académiques^ et aussi dans sa Jeune Indienne^ qu'il eut le plus de distinction et de grâce ^ Plus tard il rechercha trop les applaudissements des hommes et des femmes à la mode, et négligea le vrai beau pour la manière. Cet écrivain, d'une élégance si travaillée, ne relève pas des purs classiques; il se rattache plutôt à récole de FonteneUe.

Chamfort, avide de réputation, ambitionnait surtout les succès de société. Les bons mots de ce causeur brillant et sarcastique circulaient dans le monde ; après avoir enchanté les salons par ses rencontres et ses traits, il alla faire briller dans les clubs son esprit incisif et sa brève éloquence, t Son nom restera attaché à quantité de mots concis, aigus, vibrants et pittoresques, qui piquent l'attention et qui se fixent bon gré mal gré dans le souvenir*. » C'était, de plus, en conversation, un excitateur d'idées ; il en fournit k des hommes politiques comme Mirabeau, Sieyès.

RiVAROL (1754-1801), pour différents écrits, en particulier pour le Petit Almanach de nos grands hommes et le Discours sur Vuniversalité de la langue française, mérite aussi d'être rangé parmi les critiques les plus distingués du dix-huitième siècle. Ses appréciations, quelquefois, sont erronées, mais elles ont souvent une bien autre portée que celle des Marmontel, des la Harpe et des Suard.

Le Discours sur Vuniversalité de la langue française fut composé pour l'Académie de Berlin qui, en 1783, avait proposé comme sujet de prix la réponse à ces questions : , — Qu'est-ce qui a rendu la langue française unioerselk? — Pourquoi mérite-t-elle cette prérogative? — Est-il àprésu-mer qu'elle la conserve ?

On a souvent loué les idées élevées, les aperçus justes et fins de cette

littérature allemat^de ; une Lettre sur Omphale, tragédie lyrique ; une Lettre à Cahbé Raynal sur les remarques au sujet de sa lettre à Omphale; le Petit prophète de Boehmischbroda^ dérense très spirituelle de la musique italienne; Du poème lyrique; une facétie écrite en 1760, sous le titre de Préface de la comédie des Philosophes ; treize Lettres à Frédéric IL

1 Ses œuvres ont été recueillies par son ami Ginguené, en 4 volumes in-8.

* Sainte-Beuve, Causeries^ 22 sept. 18St.

366 RIYAROL.

dissertation, et le style imagé et brillant dans lequel elle est écrite.

Le Petit Almanach de nos grands hommes pour Cannée i 788, où tous les auteurs éphémères et imperceptibles sont rangés par ordre alphabétique, avec accompagnement d*un éloge ironique, est une critique non moins judicieuse que fine et maligne d'une quantité d'auteurs obscurs et médiocres dont beaucoup se donnaient une importance ridicule. Le panégyriste railleur veut immortaliser tous ces Lilliputiens « qui pullulent dans notre littérature, depuis Ténigme jusqu'au quatrain, et du distique jusqu'au bouquet à Iris;. il veut justifier la nature, et, disputant tant de noms à l'oubli, montrer à la fois nos trésors et sa magnificence. »

Et quand il les a percés les uns après les autres de ses épigrammes, il conclut en s'écriant :

c Frmnce I à mi patrie I Toilà donc ta lolide gloire et tes Tériubles richesses 1 Voilà les auteurs de toutes les nouTeautés dont tu es idolâtre, de ces brillantes nouveautés qui te tiennent en haleine d'un bout de la Tie à Tiutre, qui te dispensent de lire les ouTrages des anciens, du siècle de Louis XIV et de tes rivsux, et te délivrent de trois choses également onéreuses, de ton temps, de ton argent et de tes idées > I »

Retiré à Hambourg, il conçut le plan d'un nouyeau Dictionnaire français, dont il n'a publié que le prospectus, mais pour lequel il avait ramassé de grands matériaux, préparé une foule de définitions, et déjà rédigé de nombreux articles. Ce projet nous a valu un très remarquable discours sur la Nature du langage en général où, à côté de quelques paradoxes et de quelques idées hasardées, on rencontre beaucoup d'aperçus lumineux, beaucoup de pensées neuves et hardies, revêtues d'expressions éclatantes, fortes et vigoureuses.

On lit toujours avec intérêt et avec profit tout ce que Rivarol a écrit sur des matières de littérature et de goût ; mais qu'il est loin d'avoir donné tout ce qu'il aurait pu ! La nature l'avait doué de facultés hautes, puissantes et variées. Il dissipa et gaspilla ce riche fonds. Cet esprit si actif n'était pas sans paresse. 11 détestait d'écrire ; le cri de la plume lui faisait mai, a-t-il dit.

Le plus incontestable mérite de Rivarol est d'avoir été un merveilleux et étincelant causeur. Qu'il parlât morale, politique, littérature, philosophie, grammaire ou mathématique, il séduisait, il éblouissait par l'éclat d'une langue que tout, dans sa personne, rehaussait : le son mélodieux et pénétrant de sa voix, son organe varié, souple et enchanteur, sa figure agréable, ses regards animés ; on acclamait en lui le «roi de la conversation^ ». On se pressait pour l'entendre, de

1 Le Petit Almanach de nos grands hommes, p. 198.

* ChènedoUé, dans Sainte-Beuve, Chateaubriand et son groupe litt., Relat. avec Rivarol. — G*est dans les papiers de ChènedoUé, comme l'a observé réminent critique qu'on apprend le mieux à connaîtra les côtés supérieurs de

même qu'on se pressait pour entendre Champcenetz : jouir de sa conversation quotidienne était un besoin pour beaucoup d'esprits. €*est que rien n'égalait le charme et la mobilité de ces merveilleuses causeries, où Rivarol, dans son improvisation agile, svelte, entrai* nante, passait tour à tour de l'abstraction à la métaphore, et revenait de la métaphore à l'abstraction avec une aisance et une dextérité inouïes. Ses paroles magiques^ dit GhénedoUé, semblaient Umber en reflets pétillants comme des pierreries.

Ses écrits sont loin d'avoir toute la supériorité de ce langage. On y Toit plus d'apparences que de fond, plus d'éclat de style que de vigueur de pensée. Il s'en faut que le goût de Rivarol soit irréprochable, n se complaît dans les jeux de mots, dans les jeux d'esprit, dans toutes les recherches d'une élégance affectée. Fréquemment il est moins élev^ que guindé; ses images, souvent brillantes et pompeuses, sont parfois trop abstraites. Mais, en somme, son style est original; U a le mouvement, la couleur, le ton d'une conversation animée.

c Riv&rol, dit Sainte-Beuve, ivait déjà dans son talent quelque chose de ce qa*oa a depuis appelé lo rotnantisme ; il avait senti la nécessité de retremper la langue, de lui donner plus de franchise, plus de mouvement et d'abandon, de créer en peignant, n avait dans la prose, mais dans la prose seulement, l'intérêt de ce que l'école romantique de fart a essayé d'introduire depuis ^ 1

Malgré tout leur mérite, ce n'étaient pas des hommes comme Rivarol et Ghamfort qui pouvaient relever les lettres de leur décadence.

Marmontel (1723-1799) a été, un moment, étrangement surfait. Le succès de Bélisaire avait mis à la mode le « vainqueur de la Sorbonne '. » Voltaire le proclamait son ami et son maître*. Ce héros passager de la vogue ne fut toute sa vie qu'un auteur secondaire. Le médiocre continu, voilà le cachet de la plupart de ses compositions, de ses œuvres d'imagination surtout. U ne mérite une place parmi les bons littérateurs du dix-huitième siècle que pour une partie choisie de ses travaux critiques, pour un petit nombre d'excellentes études, écrites d'un style facile et pur. Marmontel fut rarement guidé par le sens supérieur du goût. Longtemps il soutint des idées fausses, paradoxales. Durant une grande partie de sa vie, il ne parla qu'avec mépris de Boileau et de Racine ; et même on peut dire que jamais il ne comprit pleinement le mérite4e ces deux poètes, que jamais il ne fut sensible à leur élégante perfection, à leur ravissante harmonie.

Rivarol. Cest là aussi qa*on retrouve la plupart de ses bons mots, de ses traits, de ses épigrammes. Voir en particulier une conversation sur Voltaire, dont Rivarol était fort Jaloux.

> Chat et son groupe litt, GhênedoUé, t. II, p. 174.

* Lettre de Volt, à Marm., 22 Janv. 1768.

*Lett. du 14 ocu 1767.

Marmontel essaya de la haute cnlique littéraire dans ses fiéffiohns sur la tragédie et dans les préfaces de ses pièces. H exposa d'un tMi dogmatique et confiant des idées fort ayehtUrées sur le théâtre, et se fourvoya étfangement dans plusieurs jd&sçs jugements, lï.na s'égara guère moins dans sa Poétique ({763).

Voltaire a dit de la Poétique de Marmontel que c'était « un ouvrage rempli de goût, de science et de raison ^ » Et cependant ce traité, dont des parties avaient déjà été insérées dans le Dictionnaire encj^lopédique, parut aussitôt aux bons esprits ce qu'il était, nn recueil dliérésies en matière de goût. Boileaii, Racine, J.-B. Rousseau y sont déni« grés. Les meilleurs poètes de Fantiquité y sont maltraités. L'auteur assimile Aristophane à Gatilina et à Narcisse, et il accuse Virgile d'avoir comparé Turnus à un âne» bien que cette comparaison ne se trouve nulle part dans V Enéide.

Son plus irréprochable ouvrage de critique et de théorie pratique est les Éléments de litt&ature, recueil d'articles répandus dans Y Encyclopédie, revus et augmentés de plusieurs morceaux nouveaux, comme Enthousiasme f Eloquence, Histoire, Oraison funèbre, Usage, etc

Ces Éléments, dans lesquels l'auteur voulut donner la théorie de tous les arts de l'imagination, sont exempts de la plupart des faux jugements et des erreurs de goût qui, pendant près de trente ans, lui attirèrent tant d'attaques de la part des gens de lettres, et même de ses amis et de ses confrères de l'Académie. Cependant, on y trouve encore bien des idées aventurées, bien des appréciations plus ou moins inexactes, en particulier sur des matières que l'auteur examine sans les entendre suffisamment, par exemple sur la littérature grecque dont il n'avait pas pu prendre une connaissance directe. Ainsi, ponr nous borner à un fait, il ne sent pas la poésie de Pindare, et il déclare, sans hésiter, qu'il ne reste de ce lyrique presque rien de vraiment digne d'adn miration^.

Ce qui mérite encore d'être lu et relu, dans les Eléments, ce sont plusieurs morceaux sur notre littérature et divers articles de critique générale : par exemple Tétude importante Style, où Marmontel explique supérieurement ce que c'est que le style en général, quel est le style convenable et propre aux différents genres d'éloquence et de poésie, quelles qualités constituent un style original, etc. ; l'article Usage, où il s'élève avec beaucoup de raison contre l'excessive tyrannie qu'on laisse usurper à ce maître des langues ; et beaucoup d'antres articles qui présentent d'ingénieuses observations de détail et une instruction variée et solide, comme l'article étendu Poésie.

Marmontel, retiré dans une chaumière du village d'Abloville, écrivit ses Mémoires « pour servir à l'instruction de ses enfants », et d'après le désir môme de leur mère. Il voulut les faire profiter des leçons que

< Comm, sur Corn,, Rem. sar Pulchérie, préf. du commentateur. • Élém. de lit(., art. Cantiqoi,

le temps, Toccasion, l'exemple, les vicissitudes de la vie lui avaieat données. Il désirait qu*ils apprissent de lui « à ne jamais désespérer d'eux-mêmes, mais à s'en défier toujours, à craindre les écueils de la bonne fortune, et à passer avec courage les détroits de l'adversité. »

Cependant, on sent bien plus l'auteur que le père dans les Mémoires, Comme la plupart de ceux qu'ont écrits les hommes de lettres, ils respirent la vanité et la partialité ; Téloge y est prodigué aux écrivains dont l'influence a été le plus funeste, aux Voltaire, aux Diderot, aux d'Holbach, aux Raynal, et le mépris^déversé sur de respectables défenseurs des principes de Tordre, de la morale et de la religion. D'estimables littérateurs, Le Franc de Pompignan, d'Olivet, Le Batteux, y sont traités avec un injurieux dédain.

Les Mémoires d'un père pour servir à Vinstruction de ses enfants renferment plus d'un détail peu moral, comme ceux qui concernent ses relations galantes avec M"® Navarre, avec M"" Coiron, avec M'** Verrières et avec beaucoup d'autres qu'il ne nomme pas. Un homme de soixante-quinze ans, revenu aux bons principes, qu'il défendit éloquemment à la tribune des Anciens, et s'adressant à ses enfants, n'aurait pas dû s'arrêter avec tant de complaisance sur de pareils récits.

Il a été mieux inspiré dans le volume des Leçons d'un père à ses enfantSy qui traite de la morale ; tout y est irréprochable. S'il se plait à reproduire les plus beaux passages des ouvrages philosophiques de Cicéron, il parle en chrétien de la supériorité de la morale évangélique.

La partie la plus soignée de ses Mémoires est celle qui traite de son enfance, de ses jeux, de ses occupations domestiques. Il a sur ces sujets des récits très agréables et de charmantes descriptions empreintes d'un accent de bonhomie et de bienveillance universelle : plus tard les hommes avec lesquels il sera en contact ne lui inspireront guère que des sentiments d'amertume.

Les Mémoires de Marmontel ont encore le mérite d'offrir d'agréables tableaux de société, de piquants portraits de personnages de tous les états, de toutes les conditions, de tous les caractères, hommes et femmes, et surtout des détails extrêmement curieux sur les gens de lettres.

Le style de Marmontel est en général bon et sain, mais il n'est pas d'une pureté constante et offre quelques recherches, en particulier des inversions contraires à l'esprit de la langue. Si Marmontel ne sut pas plus que ses contemporains employer quelques-unes au moins de ces manières de dire vives et originales, de ces expressions nécessaires que la langue avait perdues en s'épurant, il eut le mérite de les goûter et d'en regretter l'abolition. En maints endroits de ses Éléments de littérature il reconnaît que « l'ancienne langue française était un arbre qu'il fallait émonder, mais qu'on a mutilé impitoyablement ^ t

1 Éiétît. fie iitt,^ irt. BIaiiotiqub.

PaOSATEDDS du XVlllC SikCLB. 24

n accuse avec raison le goût pur de Fauteur des Provûictatei d'avoir été trop sévère et trop exquis.

« Pascal, dil-U, en éparant la langue, Ta, poar ainsi dire, passée à un tamit trop fin. Il n'a pas assex conservé de la substance de Montaigne. On troave à celui-ci une force et une saveur préférables à la pureté mème^ >»

n dit encore aussi justement :

« La langue a perdu de sa naïveté, de sa concision et de son énergie ; et Je crois qu'il était possible d*en perfectionner les formes, et d'en moins altérer la fond*. »

Quelque part il donne une liste très bien composée de mots excellents que l'usage a rebutés et dégradés de noblesse, et il a lui-même essayé d'en faire entrer un certain nombre dans des vers de sa façon, qui en valent bien d'autres malgré ces archaïsmes entassés k dessein :

« Si l'on disait :

Les tempt ealamiteux sont féeoodfl en grands bonnes ;

Qa'attcDdes-Tous d'un bonne omhUeux des blenfailiT

Le eiel enfin pour nous sera-Uil exitrablê T

11 parTÎal k la gloire à forée de labeun ;

Respirer la fratcbear des omhreui€9 vallées ;

Les vents bruyaient au loin dans les forêts profondes;

Us ont de leurs diseord» fafigaé l'univers ;

De ses raif argentés Diane se couronne ;

Les épis ondoyants eonmençaieat à blondir :

parlerait-on une langue étrangère? ne serait-on pas entendu? ne le serait-on pas même avec le plaisir qu'on éprouve à retrouver des biens que Ton croyai % perdus, et qu'on a longtemps regrettés*? n

Plusieurs de ces mots vieillis à la fin du dix-huitième siècle ont été rajeunis depuis. Marmontel a toujours le mérite d'avoir senti et parlé comme la Bruyère sur les richesses oubliées et négligées de notre langue.

Le plus célèbre critique du dix-huitième siècle, celui qui fit généralement briller le plus de justesse d'esprit et de rectitude de jugement, et qui se montra le plus souvent maître dans les arts dont il exposait la théorie, ou dont il analysait les chefs-d'œuvre, c'est la Harpk (4739-1803), l'auteur du Lycée et de tant d'arUcles critiques insérés pendant quarante ans dans les journaux littéraires.

n débuta par des discours qui ne sont pas des chefs-d'œuvre d'éloquence ; — dans tous, il démontre plus qu'il n'entratne, instruit plus

4 ^lém. de litt., art. Csagb.

• IbU.

» Ibid.

Là harpe. 371

qu'il n*émeut et ne touche, — mais qui annonçaient déjà les grandes qualités de critique qu'il allait déployer.

Le premier ouvrage de la Harpe en ce genre, V Éloge de Charles F, couronné au mois d'août i767, n'est guère qu'une faible amplification de rhétorique, sans mouvement, sans ampleur. Le fond du sujet est à peine touché ; les développements verbeux et les longues digressions remplacent les idées et les faits essentiels. Ne pouvant s'élever à la «olide éloquence, le jeune orateur affecte la censure amère et le ton magistral et chagrin mis à la mode par Thomas.

Dans Y Éloge de Fénelan, couronné quelques années plus tard, il fit preuve d'un talent plus mûr et plus élevé. Mais qu'il est loin encore de faire revivre son héros, de nous montrer avec vérité son caractère, ses vertus, et même de le faire suffisamment connaître comme écrivain I Fénelon a traité à peu près toutes les questions, sous le rapport de la pensée et de l'art pratique et théorique, avec celte élévation et cette largeur de vue qui est la marque des grands esprits, et avec cette finesse et cette certitude dans les détails qui constituent le goût et le bon sens. La Harpe ne donne qu une idée très faible de ces grands travaux; le Télémaque est le seul ouvrage peut-être qu'il apprécie convenablement.

Cet éloge renferme des passages écrits d*un style brillant et élégant, doux et harmonieux. Ce n'eût pas été assez pour le succès du discours : ce qui le fit surtout vanter et rechercher, c'est qu'il était tout empreint des idées philosophiques d'alors. Il est singulier de voir un panégyriste du pieux archevêque de Cambrai confondre péle-méme saint François-Xavier, Luther, le bonze, le faquir, le missionnaire, et les représenter tous animés du même esprit, embrasés du même zèle. C'est cependant ce qu'un certain parti applaudit le plus, mais c'est aussi ce qui lui attira les sévérités ecclésiastiques.

VÊloge de Fénelon fut supprimé par les parlements, sur la représentation de l'archevêque de Paris, comme rempli de traits capables d'altérer le respect dû à la religion.

L'Éloge de Catinat se sent, comme VÉloge de Pénelonj de l'époque oix il fut composé. En s'attachant à peindre les vertus et le caractère de ce grand homme doué d'une raison supérieure, d'une inaltérable égalité ddme, dune philosophie hors de toute atteinte qui ne connaissait que le bien public, ses devoirs et sa propre estime^ il le montre formant avec tout son siècle un contraste digne de Vattention des sages.

On reproche à Y Éloge de Catinat de manquer d'ordre dans Texposition des faits, et d'être chargé d'amplifications philosophiques.

VÉloge de Racine, composé pour l'Académie de Marseille, et qui fut envoyé trop tard pour pouvoir obtenir le prix, a été longtemps regardé comme le meilleur ouvrage oratoire de la Harpe. C'est assurément, ie tous ses discours, le plus étudié, le plus rempli de faits, le mieux W:rit. Mais les jugements qu'il y porte ne sont pas assez mesurés, et il Usigue une supériorité beaucoup trop décidée à Racine sur Corneille.

Suivant lui, « un mélange de beautés et de défauts ne peut entrer en comparaison avec des productions achevées, qui réunissent tous les genres de beauté dans le plus éminent degré, sans autres défauts que les taches légères qui avertissent que l'auteur était homme^ • Le» éminentes et incomparables qualités de Corneille sont si mal appréciées dans ce discours, qu'on put croire que le but du critique avait été de mettre Corneille au-dessous de Racine pour mettre plus facilement dans l'avenir Voltaire au-dessus de Racine même.

On doit faire encore moins de cas de Y Éloge de la Fontaine. Le panégyriste du naïf fabuliste y est précieux, guindé, pincé, et la moitié de ce discours, où la matière est si loin d'être épuisée qu'on n'y trouve pas seulement un mot sur les Contes^ est employée à réciter des anecdotes-connues. Le concurrent de la Harpe, Chamfort, embrassa son sujet avec plus d'étendue, eut plus de largeur dans les idées et d'élé» vation dans le style, et même plus de naturel et plus d'agrément.

La Harpe, couvert des lauriers de l'éloquence académique, ambitionna les palmes du théâtre. Dans cette nouvelle arène, il obtint encore des succès, mais éprouva aussi bien des déboires. Il chercha â^ s'en consoler en courant la carrière de la critique : c'était là sa véritable voie. Dès ses premiers débuts au Mercurej il annonça un talent de Journaliste et de juge littéraire qui devait lui faire une place à part dans son siècle. Mais une tendance malheilreuse de son esprit enlevait à ses jugements une partie de lautorité qu'ils auraient dû avoir : la Harpe était avant tout l'homme d'un parti, c'était le sectateur outré des phÛosophes, l'apologiste quand même de Voltaire. Il marquait pour le patriarche un enthousiasme presque fanatique. Non content d'adopter toutes ses opinions, d'exalter tous ses ouvrages, même les plus médiocres, comme telles ou telles de ses tragédies, même les plus honteux, comme la Pucelle, il épousait toutes ses passions, toutes ses haines, et justifiait ses plus odieuses vengeances. Et voilà principalement pourquoi Voltaire déclarait que le Mercure était « le seul journal de France, — le seul de tous les journaux où Ton trouvât du goût et de la raison *• »

Si la Harpe, dans le Mercure^ combattit souvent pour le bon goût avec les armes de la raison^t il y soutint aussi de nombreuses joutes en faveur de très mauvaises causes, et exerça une critique pleine d'exagé-» ration dans l'éloge, pleine d'amertume et d'animosité dans le blâme. Cet écrivain qui, tout jeune encore, était si gonflé de son mérite et ne souffrait pas la moindre contradiction, y laisse à chaque instant éclater un orgueil mêlé d'impolitesse et de dureté. Il traite comme d'implacables ennemis ceux qui nient ou combattent son talent. La chaire d'éloquence française au Lycée, sorte d'académie pour le»

> Lycée, Préface.

« Lettre àU Harpe, 25 fév. 1771.

> Lettre à d*Àlembert, 15 février 1777.

femmes et les gens du monde, et complément précieux des éducations ordinaires, lui échut fort k propos, en 1786, pour relever sa dignité compromise au milieu de ces querelles un peu hargneuses avec des écrivains de tout ordre el de tout genre.

Dans cette société d*étude, au milieu d'une nombreuse et souvent brillante élite d'auditeurs de l'un et de l'autre sexe, la Harpe inaugura fine méthode inconnue avant lui. Jusqu'alors la méthode des rhéteurs avait été froidement didactique. Les règles étaient leur principal ; tout •au plus quelques-uns, comme Rollin, Le Batteux, Marmontel, appuyaient-ils l'exposition des principes de l'art par des citations empruntées à nos auteurs classiques. Le premier, la Harpe eut l'idée de prendre ces auteurs pour texte de ses leçons, de nous les faire entendre eux-mêmes, de faire ainsi disparaître la sécheresse de la leçon, de faire écouter sans ennui les réflexions qu'il glisse en passant, et d'inculquer plus sûrement les principes qui ressortent de l'analyse des modèles, enfin d'introduire l'éloquence dans la critique. Ce cours moins en théorie qu'en pratique, ces leçons plus en exemples qu'en préceptes, étaient une belle innovation, et la Harpe avait tout droit de le dire, quand il publia le Lycée : c'était pour la première fois, soit «n France, soit même en Europe, qu'on offrait au public une histoire raisonnée de tous les arts de l'esprit et de l'imagination, depuis Homère jusqu'à nos jours, qui n'excluait que les sciences exactes et les sciences physiques.

La Harpe, en publiant son cours, ne voulut offrir ni un livre élémentaire pour les jeunes étudiants, ni un livre d'érudition pour les savants. ^< C'est, autant que je l'ai pu, disait-il, la fleur, le suc, la substance de tous les objets d'instruction, qui sont ceux de mon ouvrage : c'est le complément des études pour ceux qui peuvent pousser plus loin celles qu'ils ont faites : c'en est le supplément pour les gens du monde qui n'ont pas le temps d'en faire d'autres. Mais j'ai désiré, je l'avoue, que <:e pût en être une particulière pour les orateurs et les poètes ^ » A l'exemple de Quintilien qui, dans ses Institutions oratoires, se contente d'indiquer les différentes parties de l'art, en y joignant les préceptes du goût, et renvoie aux écoles ceux qui veulent on savoir davantage, la Harpe se proposa, non pas de former des orateurs et des poètes, mais de faire acquérir une idée juste de la belle poésie et de la saine éloquence. 11 ne voulut point enseigner « à broyer les couleurs ni à tenir le pinceau, mais à juger, à sentir l'effet et l'expression du tableau et le mérite du peintre ■. »

Sa méthode assez généralement est de juger un écrivain par ce qu'il a de meilleur. La connaissance approfondie de la perfection, il le sait, instruit cent fois mieux que la censure du médiocre ou du pire ; aussi veut-il donner à la dernière dix fois moins de place qu'à l'autre. Gepen^

> Irène, Lett. à l'Acad. franc., 1778.

« /6trf., !'• part., Uv. H, Introd.

dant il excelle plutôt à faire apercevoir les défauts qu'à faire distinguer les beautés.

Disserter, argumenter, était le goût dominant de la Harpe; il possède une dialectique serrée et pressante et il en fait souvent un très babile emploi. C'est ainsi *qu'il a réfuté avec autant de force que d'étendue tout le système d'Helvétius * et les principaux paradoxes de Diderot '. Partout on sent que la réfutation est son fort, mais quelquefois il s'est trop laissé entraîner au plaisir qu'il éprouve à combattre un sophisme avec toutes les armes de la logique.

La nature même de renseignement dans les séances du Lycée lui permettait de « prendre à son gré tous les tons proportionnellement à la matière, de s'élever tour à tour jusqu'au style oratoire, ou de descendre à la familiarité décente de la conversation des honnêtes gens'. » Son ton habituel est celui d'une exposition noble, élevée, parfois chaleureuse et éloquente. Mais souvent sa manière est trop académique, n dira, par exemple, au sujet de Molière :

« Eh ! qai t*aTait appris cet art, homme divin ? Tes-ta servi de Térence et d* Aristophane^ comme Racine se servait d*Euripide; Corneille, de GuiUlnde Castro, de Caldéron et de Lucain ; Boileaa, de Javénal, de Perse et d*Horace ? Les anciens et les modernes Vont-ils fourni beaucoup * ? »

Et il continue sur ce ton pendant près de quatre pages. D'aUleurs l'article entier sur Molière est un des plus faibles de l'ouvrage. L'étude de Racine est également pleine de déclamations : elle est composée des lambeaux de son éloge académique.

Ce qui est encore plus déplacé dans le Lycée que le ton académique^ c'est le ton de l'injure, et le professeur l'a fréquemment, dans ses jugements sur Diderot, sur Roucher, sur Gilbert, sur Linguet, sur Palissot, etc.

Ailleurs, sans être insultant, il n'exerce pas la censure avec assez de réserve. Sa critique tient un peu du dogmatisme spéculatif, il est trop tranchant, trop absolu ; le vieux professeur, avec son style doctrinal,, semble prendre plaisir à se poser en magistrat suprême de la littérature,, en juge souverain de tous les gens de lettres.

Mais ce vaste ouvrage donne lieu à des critiques plus graves. Toutes les parties sont loin d'en être également bien traitées, et la Harpe n'avait pas les connaissances nécessaires pour les bien traiter toutes.

A lire sa traduction de Suétone, écrite dans un français si maussade, si lourd ', et remplie de tant de contre-sens, et même seulement à voir la manière dont il a traduit plusieurs morceaux des discours de Gicéron contre Verres ou des Catilinaires, on juge qu'il savait peu et

» Lyc, U?. IV, des sophistes, ch. ii. — « Ibid., eh. m. — » Ibid., préf.

* lyc, 2* part., liv. I» ch. vi, sect. I.

* Voir en particulier ce passage de la vie de Néron : Je trouve Domiiiut^ son bùateul, lorsqu'il était tnbun, etc. Dana dix lignes, a y a douxe qui ou que entassés, enchevêtrés Tun dans l'autre.

-mal le latin. Pour le grec, il l'ignorait à peu près complètement, et ses jugements ne s'en ressentent que trop. Quand il a voulu, par exemple, parler du style de Démosthène, il a dit de pures absurdités. A l'entendre, tt cet orateur, connaissant bien le caractère du peuple auquel il parlait, songea k frapper fort sur cette multitude inattentive, sachant bien que s'il lui donnait le temps de respirer, s'il lui permettait de s'occuper des agréments de son style et des beautés de sa diction, tout était perdu. • Ce même Démosthène qui, suivant la Harpe, ne voulait pas que les Athéniens remarquassent les beautés de sa diction, a répété souvent, et à de grands intervalles, des passages entiers de ses discours précédents dont il avait déjà éprouvé l'effet, et qui avaient été vivement applaudis. Et d'aiUeurs tous les rhéteurs grecs s'accordent à dire que ces harangues de Démosthène sont ce qu'il y eut jamais de plus achevé et de plus soigné dans les moindres détails du style comme dans l'ensemble de la composition. La Harpe ignorait que le genre d6 beauté rapide et simple, que cette élégance avare de parure dont il attribue l'invention à l'auteur des Philippiques, constituait l'essence même de cet atticisme dont il avait existé des modèles parfaits bien avant l'auteur des Olynthiennes et des Philippiques.

Son ignorance des langues étrangères était absolue : ce critique qui a porté sur les Shakespeare et les Hilton des jugements si durs, et est allé Jusqu'à les qualifier d'écrivains monstrueux, ne savait pas un mot d'anglais * ; il ne savait pas plus d'espagnol ; il félicite Beaumarchais d'avoir substitué un dialogue plein d'esprit et de verve aux fadeurs et aux pcaquinades qui font tout l'assaisonnement des anciens eanevoê espagnols : le théâtre de Lope de Véga, de Calderon, de Moretto, lui était donc complètement inconnu.

Dans le More de Venise, il ne voyait guère que des bizarreries numstrueuses et des folies dégoûtantes ' ; s'il reconnaissait que « le fond de ce drame est attachant, et que les fureurs de ce Maure, qui le portent jusqu'à donner la mort à une femme qu'il idolâtre, sont certainement le premier germe de Zaïre, » c'était pour déclarer que Yinimitable tragédie de Voltaire est prodigieusement supérieure au drame anglais.

D'ailleurs, si dans ses études sur les tragédies on sent assez souvent l'homme de l'art, la partie du théâtre est, dans le Lycée, défigurée par quantité de fausses appréciations, non seulement en ce qui concerne les auteurs anciens, mais même en ce qui concerne les auteurs modernes. U y a surtout, comme nous l'avons déjà fait entendre, infiniment à reprendre en ses jugements sur Voltaire. Les meilleurs juges, les plus indulgents, ont simplement regardé la plupart des tragédies de ce poète comme d'aimables jeux de société, comme des discours en vers quelquefois éloquents, quelque-

1 M«* de Genlis rapporte (Aftfm., t. m, p. 199) qu^elle Ta forcé d'ea convenir. * lye.f 3* part., 11?. I, cb. ui, sect. 3.

fois faibles ou déclamatoires. La Harpe, dans les deux gros yolûmes qu'il leur a consacrés, les veut faire passer pour les premiers chefs-d'œuvre de la scène, et leur auteur pour « le plus grand tragique du monde entier' ». Examinant cette question : « Quelle est la plus belle tragédie du théâtre français ? » il déclare qu'à tout le moins « Zaïre est la plus touchante de toutes les tragédies qui existent... Touvrage le plus éminemment tragique que Ton ait jamais conçu'. » Dans Zaire, il ne trouvait à relever que dix fautes contre la grammaire ou contre Télégance, et neuf dans Mérope, Dans sa Correspondance littéraire j il juge très sévèrement les dernières tragédies de Voltaire ; dans le Lycée, il leur trouve encore toutes sortes de beautés. Au contraire, quand il juge Corneille, il ne le présente guère que comme un auteur qui « commet toutes sortes de fautes '. » A la vérité, il approuve l'heureuse audace qui a porté Corneille à employer un nouveau ressort dramatique, l'admiration, et il combat les esprits difficiles qui la trouvent une passion beaucoup trop froide pour le théâtre. Cependant il laisse voir très clairement qu'au fond il n'admet que la terreur et la pitié comme passions théâtrales. A ses yeux, Hoi*accet Cinna sont de vieux monuments, sublimes dans quelques parties, et imparfaits dans l'ensemble, qui appartiennent à la naissance des arts ; il glisse sur Folyeucte, ne comprend pas Nicomédej et dédaigne Don Sanche d* Aragon,

La préférence que la Harpe accorde à la tragédie de cœur, au drame amoureux et pathétique, sur le drame héroïque et politique, le rend beaucoup plus favorable à Racine qu'à Corneille. Cependant ses observations sur l'auteur de Phèdre et d^Atkalie sont loin d'être dignes d'un critique élevé : l'exagération des censures y est mêlée à l'emphase des éloges.

Le critique qui ignorait le grec, savait si peu de latin et ne possédait aucune langue vivante, ne pouvait pas être initié à la connaissance des vieux monuments de notre idiome. La Harpe méconnaît et ignore à peu près complètement le moyen âge. Aussi, suivant lui, cinq siècles seulement ont marqué dans l'histoire du genre humain. Qui lui aurait dit que nos douzième et treizième siècles furent de grandes

époques littéraires laurait beaucoup surpris. D'aiUeurs, qui s'en doutait alors, à Texception de quelques érudits comme Sainte-Pakye,

Mocquet, Barbazan, Paulmy, Le Grand d'Aussy? Même dans des matières que la Harpe connaissait mieux, même

dans celles qui étaient le plus de son ressort, on aurait à relever d'énormes erreurs de jugement. Par exemple, à Pascal il préférait d'Alembert. H avouait n'avoir jamais pu lire Malherbe. La Fontaine lui paraissait un conteur agréable, mais un asseï faible poète. U préférait

» Lyc, 3* part., liv. I, ch. m, secl. 9.

*/6i</., sect 4.

' Ibid.f ch. IV, sect. 4.

le Russe à Paris à toutes les satires de Boileau, et le Temple du goût à VAri poétique. Il regarde Massillon, dans le genre de la prédication, comme le premier des orateurs, et apprécie très imparfaitement Bourdaloue. Trois ou quatre morceaux où le célèbre jésuite s'est élevé 4.1a véritable éloquence sont encore loin, à son gré, de balancer les chefs-d'œuvre de Tévêque de Clermont*. Enfin, il méconnaît tout à fait Bossuet prédicateur. Les Saisons de Saint- Lambert lui paraissent un •chef-d'œuvre, un poème qui sera toujours, « par la beauté du langage et la pureté du goût, un de ceux qui, depuis la Henriade, ont fait le plus d'honneur à notre langue '. »

Sur maints autres sujets son jugement s'égare ainsi, son goût est ainsi en défaut. Il exagère l'éloge comme le blAme, et Ton reconnaît dans l'expression outrée de l'un et de l'autre l'homme dont M">^ d'Uoudetot disait : « 11 verse toujours du côté où il penche. »

Les contemporains sentaient peu ce qui manquait au professeur du LfcéBy et ils étaient vivement frappés de ses qualités brillantes que faisait encore ressortir la chaleur et l'éloquence avec laquelle il lisait ses leçons qu'on aurait dites improvisées'. Aussi le succès de ce cours fut-il extraordinaire. Aux approches de la révolution, pour continuer d'y attirer la foule, la Harpe mêla fort habilement la politique et la littérature, et, après l'abolition de la royauté, il se proclama hautement républicain; maiâ bientôt ses idées allaient complètement changer.

Il avait paru à son cours, le 3 décembre 1792, couvert du bonnet rouge, et avait récité, sur le théâtre de la nation, un hymne à la li' berté; s'était signalé aux jacobins par ses discours patriotiques, et, pendant tout le cours des années 1702 et 1793, avait rédigé le Mercure dans un sens favorable aux fondateurs de la république ; maîis, ayant été renfermé au Luxembourg pour avoir, disait-on, manifesté l'espoir du prochain rétablissement du trône, et parlé avec dérision du bonnet de la liberté, dans une séance du Lycée, il lut dans sa prison des livres chrétiens, eut avec ses compagnons de captivité des conversations pieuses, fut soudainement et profondément touché, et sortit plein du désir de réparer ses erreurs, en frappant sans ménagement sur les doctrines et sur les hommes qu'il avait si longtemps soutenus et exaltés.

C'est avec cette ardeur de néophyte qu'il reprit son cours au Lycée républicain, après la journée du 18 brumaire, au milieu d'un nombreux auditoire, heureux de voir rouvrir cet asile des sciences et du goût, naguère profané par le plus inepte et le plus sauvage vanda-

1 lyc, 3* part., liv. II, ch. i, sect. 3.

* Ibif/., Ht. I, ch. II, seet. 5.

' La Harpe avait un rare talent pour la déclamation. Il rappelait le débit de Lekajn et de M^^ Clairon quand il Jouait les belles scènes de Voltaire; ces jours-là le Lycée devenait une salle de spectacle.

lisme. Dès lors il est moins occupé de donner des leçons de goût que d'anathématiser les philosophes impies qui ont amené la révolution, et de flétrir « cette époque que la justice des siècles intitulera U régne des monstres^, »

Les philosophes, les révolutionnaires, sont pour lui des ennemis personnels auxquels il a déclaré une guerre intraitable. Quand il parle d'eux, toute sa personne exprime Tindignation et le mépris. « Son action et sa voix' » ne les ménagent pas plus que ses paroles. 11 souhaite que sa voix puisse retentir jusqu'aux extrémités du monde, et jusqu'aux dernières générations', pour attirer l'opprobre et l'exécration contre ces « brigands » sous le nom de patriotes, ces oppresseurs de la nation sous le nom de magistrats du peuple *. '

Au milieu des jacobins encore très puissants malgré la chute de Robespierre et de Saint-Just, au milieu des disciples passionnés de la philosophie voltairienne, il y avait certes du courage à faire entendre M deux fois la semaine, devant trois ou quatre cents personnes, tout ce qui pouvait inspirer l'horreur et le mépris de la philosophie révoltiiionnairef sans restriction ni exception*. » Le chrétien admire de quelle hauteur la Harpe juge cette philosophie qui l'avait longtemps séduit^ l'ami sincère de la liberté applaudit à la justice qu'il exerce sur des hommes qui avaient établi la plus affreuse tyrannie qu'on vit jamais ; mais rimpartialité force à blâmer certaines exagérations du nou veau converti, le goût est obligé de condamner des retours trop fréquents et trop longs des mêmes sévérités, des mêmes invectives, des mêmes lamentations. L'éloquence de certains morceaux est déparée par le ton déclamatoire de beaucoup d'autres écrits sous une inspiration toute fébrile. Le souvenir de la Terreur était, chez la Harpe, une véritable obsession. H y revient à tout propos et sans propos ; il met partout le mot de révolution, il le prodigue jusqu'à la satiété, jusqu'au ridicule, jusqu'à la manie.

Ces excès ne donnent pas le droit de douter de la sincérité de sa conversion. Gomme tant d'autres, la Harpe avait appelé de ses vœux et préparé par ses écrits et ses discours- une révolution qui, dans le lointain, leur apparaissait comme devant amener la régénération et le bonheur du monde. Dès le commencement de sa carrière, le parti philosophique avait vu en lui une de ses espérances. <i H sera un dea piliers de notre ÉgUse*, » écrivait Voltaire à Marmontel. Cependant il n'avait jamais attaqué qu'avec une certaine mesure une religion qui,

1 Lyc, t. IX, Disc, prononcé à roa?ertare da Lycée le 31 décembre 179U ^ L*expression de momtres revient peut-être vingt fois dans ce discoan.

> !bid., 3* part., liv. III, ch. iv, sect. 1, note.

' /6ûf., !•• part., liv. H, cb. u, sect. 2.

^ Tom. IX, lœ, cit, — Voir le passage sur Marat et sar l'ilmi du peuple, Lyc.t 3* part., liv. UI, ch. ii, sect. 3.

* Delà philosophie du dix-huitième iiècle, introd.

* Lettre du 21 août 1767.

au fond, lui paraissait'} belle, n en avait toujours respecté les dogmes et les pratiques, et il semble en être devenu l'adversaire surtout par flatterie pour son maître et dans le but d'entrer à FAcadémie. En aucun temps il ne fut animé de Fesprit de prosélytisme philosophique, et le patriarche, nous a-t-il dit lui même, lui reprochait souvent de n'avoir pas le zélé de la maison du Seigneur^, « Je l'ai entendu bien longtemps avant la révolution, a dit un de ses contemporains, repousser avec assez de chaleur des plaisanteries sur la religion, qu'un de ses amis se permettait chez lui*. »

On le voit, après qu'il se fut jeté dans le repentir et dans la piété, conserver l'àcreté, l'irritabilité, et toutes les passions emportées qui lui avaient fait tant d'ennemis. « Je fais très peu de cas des querelles d'amour-propre, mais je n*oublie jamais les offenses réelles, i> écrivaitil à Beaumarchais, en i777. La vérité est que Fauteur, dans la Harpe, avait toujours été aussi implacable que l'homme. Après sa conversion, il reconnaissait qu'il avait quelquefois commis le tort d'envelopper Fhomme et l'écrivain dans ses représailles passionnées'. Il tomba plus d'une fois encore dans la même faute après son retour au christianisme. Le vieil homme, en lui, fut loin de faire entièrement place à Fhomme nouveau, et en trop d'occasions il donna lieu de croire qu'en passant sous les drapeaux de la religion, il avait conservé l'orgueil et Fintolérance philosophiques. Qu'il n'eût pas pu, tout d'un coup, se dépouiUer complètement de sa nature, il n'y a pas là tant lieu de s'étonner. Ce que tout le monde doit du moins reconnaître, c'est que ses nouvelles idées lui inspirèrent souvent une chaleur de style, une vigueur d'expression, un ton éloquent qu'il n'avait pas eus dans ses plus beaux moments de 1787 et 1788.

La Harpe, revoyant le Cours de littérature après sa conversion, le modifia considérablement dans le sens de ses nouveaux principes. Cependant tout n'y est pas d'une orthodoxie rigoureuse. Dans cette rédaction corrigée, bien des inspirations peu chrétiennes n'ont pas été effacées; non seulement le nouveau catholique laisse subsister partout u le témoignage qu'il avait cru devoir à ce que la philosophie avait pu faire de bien dans un temps où elle était capable d'améliorer quelque chose, parce qu'elle ne pensait pas encore à renverser tout^ » ; mais l'ancien disciple de Voltaire y garde pour son maître une prévention excessive. On a lieu aussi de s'étonner qu'il ait continué à soutenir jusqu'à la fin le sensualisme mitigé de Locke et de Gondillac. n ne tarit pas sur les éloges du maître et du disciple ; le philosophe anglais est, à ses yeux, « le premier logicien du monde, le premier de tous les métaphysiciens'. » Il ne saurait trouver de termes assez pompeux pour exalter « ce Locke, qu'on peut appeler le maître de l'évi-

« Corresp, litt, préf., p. 14, édit. 1804. > Boissy d'AnglaB, Étud, Uit, t. III, p. 206.

• Voir Lyc.j 3* ptrt., ch. v, sect, 9.

* lyc, 8* part., liv. H, ch. i, sect. L— • /6t</., lir. IV, ch. n.

dence, car il la mène toujours à sa suite *. » L*auteur du traité des Sensations ne lui parait guère moins grand, et il ne craint pas de déclarer que « la saine métaphysique ne date, en France, que des ouvrages de CondUlac*. » Si le catholicisme de la Harpe eût été plus éclairé, il aurait beaucoup modifié son opinion sur ces deux philosophes, qui furent aussi très chers à Voltaire.

Dans la révision générale du Lycée tout ne fut pas non plus corrigé avec un égal bonheur, ni suffisamment changé ou complété au point de vue de Fart et du goût. Du reste, le temps a manqué à Tauteur.

La Harpe mourut sans avoir pu terminer son Cours. 11 n'eut pas le loisir d'achever les différentes parties concernant le dix-huitième siècle; îl n'a pu traiter de la satire, de la fable, de Téglogue, deTidylle, etdes divers genres de poésie légère. Plusieurs morceaux séparés ont été réunis après sa mort sous le titre de Fragments^ ce qui fait que ce CourSy dans plusieurs parties, manque tout à fait d'ordre, et ne présente qu'un amas de matériaux informes et disparates. 11 n'y a pas de ](^oportion entre les différentes divisions et subdivisions. L'auteur entame, quitte, reprend une matière ; souvent il glisse sur des points essentiels, ou bien il s'appesantit avec prolixité sur des détails très peu importants ; il insère, presque sans en rien retrancher, de longs morceaux qu'il avait publiés dans les journaux ou dans ses œuvres. Il consacre à Lucain trois fois plus de place qu'à Virgile. L'énorme article sur Sénèque commence par une longue digression sur Diderot, d'environ deux cents pages. 11 accorde aux fondateurs de i'Opéra- €omique une place incomparablement plus grande qu'aux Cicéron, aux Démosthène ou aux Bossuet. La grande étude sur la Henriade n'est qu'une réfutation minutieuse, prolixe et beaucoup trop favorable à Voltaire, de la critique que Clément avait faite de ce poème épique. Le livre consacré aux sophistes ' contient un chapitre sur Toussaint d'une longueur et d'une prolixité fatigantes. Il se perd en détails minutieux et infinis sur le Philinte de Fabre d'Églantine. L'analyse des sermons de l'abbé Poulie, la réfutation de l'opinion de Fontenelle et de la Motte sur la poésie, la réfutation de la lettre d'un anonyme qui avait ridiculement insulté la gloire de Boileau^, nombre d'autres articles enfin, sont fastidieux de longueur et rompent toute proportion'.

Outre le Lycée, la Harpe a laissé un autre ouvrage important de critique. 11 publia, en 1801, quatre volumes sous le titre de Correspondance Itttérairej adressée à monseigneur le grand duc, av^jourd'hui empereur de Russie, et à M. le comte André Schowalow, ehambelian de

1 /.yc, liv. in, cil. I, secu 5. — « Ibid., liv. III, ch. i, «cet. S.

2 Ibid,, 3« part., liv. IV.

* Cette réfutation solide, mais minatiease et prolixe, contieiit presque an tiers du tome VH de l'édition in- 18.

> Le sagace prince de Ltgne^ dans ses Mélanges, s*impatiente plusieurs fois de voir la. Harpe prêcher et détailler autant sur tant d'auteurs secoodaires. Voir en particulier : t. XXVH, p. 2^1 et 267 ; t. XXIX, p. 4.

Vimpératrke Catherine II, depuis 1774 jusqu'à 1789. C'est un compte rendu régulier de toutes les nouveautés littéraires parues dans Tespace de ces quinze années.

L'apparition de cette Correspondance excita des orages, et produisit de vives récriminations contre l'auteur. On vit dans la publication de ces lettres souvent mondaines, lestes, plus ou moins irréligieuses, et plus souvent acres et passionnées \ une contradiction choquante avec ses nouveaux principes ; on fut particulièrement choqué de Fétroitesse de ses vues et du sentiment personnel et vaniteux qui l'anime constamment, et qui le fait se complaire, par exemple, à rapporter tous ses petits vers et tous les éloges qu'ils lui valaient. Plus décisif, plus tranchant que partout ailleurs, il a des sévérités sur tout le monde, sur Thomas, sur Delille, sur Saurin, sur Ducis, sur Shakespeare dont il appelle les drames des farces barbares, sur le Dante ', sur Suard, sur Marmontel, sur Condorcet, sur Diderot, sur d'Alembert, sur Voltaire* Dans cet acte d'accusation de presque toute la littérature du dix-huitième siècle, il n'a guère de compliments que pour lui-même.

La Harpe, bon élève de Voltaire, a un style clair, coulant et exact. H est ennemi du fatras et de la recherche. Il n'a pas la vivacité et l'abondance d'élocution de son maître ; mais aussi il n'a pas la sécheresse de Marmontel ou de Suard ; et souvent il s'élève jusqu'au beau et grand style, en particulier dans les discours généraux placés en tête des principales divisions. Si sa langue est généralement académique et classique, il est loin cependant d'avoir une pureté constante et irréprochable. On pourrait y relever en assez grand nombre non seulement des négligences et des lourdeurs ', mais de graves incorrections comme dans ces phrases :

« Enfin, le plus grand inconvénient de la morale, c'est Tennui ; et il (Horace] a tout ce qu'il faut pour y échapper : une variété de tons inépuisable, des épisodes de tonte espèce^ des dialogues, des Actions, des apologues, des

1 C'est ainsi qu'il s*acharne, de mémo que dans le Lycée, sur le poète Gilbert qui, prétend-il, était au pain de l'archevêque et au vin deFréron, et qu'il représente Tauteur de V Année littéraire comme un homme dont il avait le droit de mépriser la personne, comme un vil banqueroutier. {Corresp. litt. ,\eii. CXLVI.)

* Suivant lui, VEnfer du Dante, à deux ou trois morceaux près, n*est a qu'une longue et froide allégorie satirique et un ennuyeux sermon. » {Corresp. /t//,, lett. XXXIX.) — Quand on entend de tels Jugements, on se f&cherait volontiers contre le prince de Ligne qui proclamait la Harpe « le seul homme à qui Texamen des ouvrages devrait être permis ». (Met,, t. XXVII, p. 154. Sur le Lycéey t. IV, p. 154.)

' Pdr exemple : « Tels sont les faits publics, et j'en pourrais ajouter beaucoup de particuliers dont personne n*a été plus près que moi ; mats ceux-là suffisent pour prouver ce que savent tous ceux qui ont connu la littérature, que, de tous les écrivains célèbres, il n'y en a pas un que la secte phUosophique puisse moins réclamer que Buffon, que je puis assurer l'avoir toujours eue en horreur. » (Lyc,^ 3* part., liv. III, ch. i, sect. 3.)

peintares de caractères, et l'usage le plos adroit de cette forme dramatiqae, to^fours si heuf^use partout oit elle peut entrer, et dont, à ion exempte, Voitaire^ parmi les modernes, a te mieux senti les avantages >. »

n faut relire plusieurs fois cette phrase pour en bien saisir le sens, tant le dont à son exemple arrive singulièrement ; et quand on l'a comprise, on Toit qu*il y a une grave incorrection à dire : sentir le mieux, à Vexemple de quelqu^un.

Il dira encore :

« C'est qae l'alexandrin est le vers de Tépopée, de la tragédie et de la comédie, de la satire et de l'épltre, et par coaaéquent le pla» important de tons, celui qui offre le plus de difficultés à ooina e et de mérite à les sur^ montera »

n suffit de souligner, tout le monde^sent la faute*

« Et ensaite il faut poavolr, en changeant d*idiome^ retrouver tes mêmes e/fets correspondants '. a

11 fallait simplement : k$ mêmes effets, ou des effets eorreêpondants. n dit, en parlant d'Orosmane, dans Zaïre :

• Il est seul avec Corasmin ; i7 erre dans les ténèbres et dans la rage ; il attend Zaïre *. »

Qui s'attendrait à un pareil rapprochement de mots : errer dam les ténèbres, et errer dans la rage ?

c Favart est le premier qui ait tiré l*opéra comique de son ancienne et longue roture ; et en cela il flt ce que n'avaient pu faire ni Le Sage, ni Piron, ni Boissy, ni Fagan.car ces deux derniers ont aussi laissé, mais dans un entier oublia quantité d'opéras comiques >. »

Us ont laissé, mais dont un entier ottbli, quantité d^opéras, pour dire : ils ont laissé quantité d'opéras qui ont été bientôt entièrement oubliés ; voilà un français bien extraordinaire. Celui du célèbre rhéteur est quelquefois si singulier, qu'il choquait même un étranger comme le prince de Ligne, un grand admirateur de la Harpe cependant. Le noble écrivain, dans ses notes sur le Lycée, fait entre autres cette citation et cette remarque : « Rendre justice à Molière, quand Molière la fit des précieuses ridicules, me parait inintelligible. Si cela veut dire : quand Molière fit justice des précieuses ridicules, c'est encore mauvais, à ce qu'il me semble *. •

• lyc, !•' part., liv. I, ch. viii, aect, I. « Ibid,, 7* parf., liv. I, ch. i.

> Ibid,, 3* part., Ht. Il, ch. iv.

^Ibid,, 3* part., li?. I, ch. ni, sect. 4.

> Jbid,, ch. VII, aect. 3.

• àtélanj,, t. XXVII, p. 151. Sur le Lycée, t. VI, p. ISI .