CHAPITRE XV

tique appliquée aux principes généraux du catholicisme. La foi donnait le point de départ, la logique marchait de conséquence en conséquence, et arrivait au dogme à force de syllogismes.

Les innovations de cetle méthode ne passèrent point sans opposition. Un partisan de l’ancienne théologie comparait spirituellement les aspérités de la scolastique à des arêtes de poisson qui piquent au lieu de nourrir. Il faut bien se garder, disait un autre, déplanter la forêt d’Aristote auprès de l’autel du Seigneur, de peur d’obscurcir encore les saints mystères de la foi. Ils n’aimaient pas non plus ces bruyantes discussions qui semblaient déjà menaçantes pour l’orthodoxie. Les eaux deSiloë coulaient en ‘silence, disaient-ils, et l’on n’entendit ni le bruit du marteau ni celui de la cognée, quand Salomon construisit le premier temple de Jérusalem. Il y eut même un docteur, Hélinand, qui osa blasphémer contre Aristote, au point de le mettre au nombre des monstres de la nature. Les dialecticiens ne prêtaient que trop le flanc aux critiques et au ridicule, par l’absence d’idées et le luxe de minuties dont brillaient leurs argumentations. Jean de Salisbury nous raconte avec une malicieuse bonhomie l’histoire de son initiation aux mystères de la scolastique. On croit quelquefois entendre Socrate aux prises avec le sophiste Euthydème. Jean avait suivi la foule et couru, comme les autres, aux écoles des nouveaux docteurs. « Curieux, dit-il, de voir la lumière qui n’a été révélée qu’à eux seuls, je m’approche et demande avec une humble prière qu’ils veuillent bien m’instruire et me rendre, s’il se peut, semblable à eux-mêmes. Us commencent par me faire de grandes promesses, et me recommandent en premier lieu de garder un silence absolu.... Quand une longue familiarité m’a concilié leur bienveillance, j’insiste de nouveau, je demande avec force, je conjure avec tendresse qu’on veuille bien m’ouvrir la porte mystérieuse de l’art. Enfin l’on m’exauce : nous commençons par la définition. Mon maître me montre en peu de mots à définir tout ce que je veux : il ne s’agit pour cela que de poser le genre auquel appartient l’objet en question, et d’y joindre les différences substantielles, jus-

qu’à ce qu’on arrive à une équation parfaite avec la chose définie. Voilà comme j’ai acquis le talent de définir. Nous passâmes ensuite à l’art de diviser. Ici l’on m’avertit que , pour faire de bonnes divisions, il fallait distribuer un genre en ses espèces , ce qu’on pouvait faire commodément au moyen des différences, ou par l'affirmation et la négation. Avez-vous un tout bien complet? résolvez-le dans les parties dont il est composé intégralement; partagez V universel en individualités et en puissances virtuelles. Est-ce un mot que vous voulez diviser? énumérez ses significations ou ses formes grammaticales. On me montre encore à diviser l’accident en sujets, h énumérer tous les individus qui sont susceptibles de recevoir cet accident , h diviser aussi le sujet en accidents, lorsqu’il s’agit d’assigner la diversité des modifications qni peuvent lui arriver. On m’apprend même à diviser l'accident en coaccidents, quand, relativement à la variété des sujets, on montre qu’ils sont excédants ou excédés.... Ravi de toutes ces belles choses, moi qui suis un bon homme d’un esprit peu subtil, disposé à croire sur parole, et peu apte à comprendre ce que j’entends ou je lis, je m’avance bien modestement vers mes maîtres, vers ces grands hommes qui ne daignent rien ignorer, et je leur demande quel est l’usage de tout cela *. ■

Quand nos docteurs daignaient descendre des hauteurs de l’abstraction sur le sol uni des applications vulgaires, ils n’étaient pas heureux dans le choix de leurs questions. Pour ne pas prendre d’exemples dans le domaine des questions religieuses , ils examinaient gravement si un porc que l’on mène au marché pour le vendre est tenu par l’homme ou par la corde qu’on lui a passée au cou ; si celui qui a acheté la chape entière a par cela même acheté le capuce. Comme deux négations en latin valent uneaffirraalion, ils se jouaient sur des négations tellement multipliées , qu’il fallait se servir de pois ou de fèves pour en constater le nombre, et décider si la proposition était négative ou affirmative.

Ces travers, ces puérilités de la dialectique ne sont que

». Johannis Sareaberiensis Metalogie ut.