CHAPITRE XXXVIII

versifions écoutées, analysées, résumées par Helvétius, c’est le livre de l'Esprit, c’est-à-dire le matérialisme en métaphysique, en morale l’intérêt personnel. D’après Helvétius, l’homme ne diffère de la brute que par la conformation de ses organes, et la vertu n’est que l’égoïsme sagement entendu. Ce franc et brutal résumé de leurs opinions effraya les philosophes eux-mêmes : ils trouvèrent l’ouvrage paradoxal, et Voltaire gronda contre la logique inexorable de son disciple.

Elle devait aller plus loin encore chez un autre Mécène des encyclopédistes. Le baron d’Holbach , qui réunissait chaque semaine à sa table l’élite des hommes de lettres, et qu’on avait surnommé le maître d’hôtel de la philosophie, publia sous le pseudonyme de Mirabaud, le code d’athéisme le plus complet, le plus logiquement absurde qu’on eût encore imaginé. « Ce livre, dit Goethe dans ses Mémoires, nous parut si suranné, si chimérique, et (qu’on me passe l’expression) si cadavéreux, que la vue même nous en était pénible : peu s'en faut que nous n’en eussions peur comme d’un spectre. » Le Système de la nature était le dernier mot de la philosophie sensualiste : c’était la plus complète, la plus froide négation de tout ce qu’il y a de grand, de noble, de vrai dans le cœur de l’homme. Le xviu* siècle ne pouvait descendre plus bas ; il était enfin parvenu au fond de l’abîme.

Dès lors on put prévoir une énergique réaction contre ces détestables doctrines. L’homme ne peut condamner à un éternel silence la voix de la vérité qui crie au fond de son cœur. La société regardait autour d’elle-même avec anxiété. Le roi Frédéric essaya de réfuter ce funeste livre ; Voltaire jeta un cri d’alarme. L’un et l’autre étaient impuissants ; l’auteur du Système n’avait fait qu’appliquer rigoureusement leurs principes.

Les premiers coups des philosophes avaient été dirigés contre la religion; ils ne tardèrent pas à attaquer la royauté; le principe d’autorité fut ébranlé sous ses deux formes, et Voltaire dépassé dans toutes ses violences. Le patriarche de Ferney avait dit et probablement cru que la cause des rois était celle des philosophes ; il reçut de ses disciples d’auda-

LUTTE DE DOCTRINES

cieux démentis. D’Holbach et ses collaborateurs confondirent dans leurs invectives le despotisme monarchique avec la puissance sacerdotale. Jusqu’alors le mot d’ordre philosophique avait été : « Plus de prêtres! * On disait maintenant : « Ni prêtres ni rois absolus ! » « Peuples lâches ! » s’écriait dans son Histoire des deux Indes le déclamateur Raynal « imbécile troupeau ! vous vous contentez de gémir, quand vous devriez rugir ! *

Voltaire s’effrayait de toute cette fermentation, autant que Voltaire pouvait s’effrayer. Sa crainteprenait quelquefois une teinte de joie sinistre, qui caractérise d’une manière curieuse et l’homme et la situation. « Tout ce que je vois, dit-il dans une de ses lettres, jette les semences d’une révolution, qui arrivera inmanquablement, et dont je n’aurai pas le plaisir d’être le témoin. La lumière s’est tellement répandue, qu’on éclatera à la première occasion, et alors ce sera un beau tapage. Les jeunes gens sont bien heureux : ils verront de belles choses1. »

Jean-Jacques Rousseau exprimait la même prévision avec une grave et sérieuse éloquence : « Ne vous fiez pas, disaitil, à l’ordre actuel de la société, sans songer que cet ordre est sujet à des révolutions inévitables, et qu’il vous est impossible de prévoir ni de prévenir celle qui peut regarder vos enfants. Le grand devient petit, le riche devient pauvre, le monarque devient sujet.... Nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions *. » *

Écrivain» du parti rrllglrm; d'AgucNMcau; Rollin; •alnt-Mlmon.

Avant de fixer nos regards sur l’homme qui osa opposer, comme une digue aux égarements de son siècle, son génie, sa passion éloquente et ses propres égarements, ce grand et malheureux Rousseau, il convient d’examiner quels efforts le parti religieux avait tentés contre l’envahissement des écrivains de l’école sensualiste, quelles œuvres il avait produites en face de leurs œuvres.

t . Lettre du 2 avril t764, au marquis de Cliauvclin.

2. Émile, liv. 111, p. 383 (édition deDcsoer) ; voy. aussi la note de Rousseau.