Pensées, l. I, p

CHANTRE XXXtX.

qu’un enfant commande à un vieillard, qu’un imbécile conduise un homme sage, et qu’une poignée de gens regorge de superfluités, tandis que la multitude affamée manque du nécessaire'. »

Rousseau ne se borna pas au rôle facile de critique : il osa formuler ses principes. Le Contrat social, annoncé déjà dans le Discours sur l’origine de V inégalité, en est la conséquence positive, et peut être considéré comme le symbole politique de cet éloquent publiciste.

Jamais système ne fut revêtu d'une forme à la fois plus sévère et plus éclatante. La précision du style , l’enchaînement serré des propositions, le ton dogmatique et imposant du langage, les mouvements contenus de la passion, d’autant plus puissante qu’elle se modère elle-même, font du Contrat social un modèle achevé d’exposition philosophique. Cependant cette œuvre nous semble renfermer le même défaut que la plupart des ouvrages du xvm° siècle. De même que Condillac et Locke parlaient d’un principe abstrait, exclusif, insuffisant, d’où ils prétendaient créer la philosophie tout entière, c’est encore d’un seul principe, d’un principe [exclusif et incomplet que Rousseau tire toute sa politique. L'homme est né libre , ce sont les premiers mots du Contrat social : c’en est aussi toute la pensée. Si l'homme sort de sa naturelle et sauvage indépendance, c’est par son consentement, c’est par un acte de sa volonté. Donc toute société est fondée sur un contrat. L’État repose sur une convention arbitraire : l’ensemble des volontés particulières forme la volonté générale, qui est la seule véritable loi. Le peuple est le seul souverain. Son caprice est absolu et inviolable, sa décision sans appel. Rousseau affirme en droit ce que les jurisconsultes romains posaient en fait : Utipopulus jusscrit, italex esto.

4. On a souvent cité la brillanlcAlclamation qui commence la deuxième partie : « Le premier qui, ayant ei^TOs un terrain, s’avisa de dire ceci est à moi , et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le fondateur de la société civile, etc. » On n’a pas assez remarqué que celle attaque contre la propriété en est la véritable consécration , au moins pour tous ceux qui ne sont pas tentés de marcher a quatre pattes , puisque Jean-Jacques fait dépendre de ce droit la fondation de la société.

JEAN-JACQUES rousseau.

Cette conception de la liberté humaine est généreuse et fière, mais n’est-elle pas exagérée, c’est-à-dire incomplète ?

A côté de l’autonomie de l’homme, ne faut-il pas placer la nature éternelle des choses? La loi, dans son acception la plus haute, est-elle bien le résultat d’une volonté arbitraire? n’existe- t-elle pas avant qu’une intelligence mortelle la découvre? Tous les rayons du cercle n’étaient-ils pas égaux avant qu’un géomètre se fût donné la peine de le constater1? Si cela est vrai, à côté de la liberté individuelle, il faut placer la raison souveraine et impersonnelle^ laquelle, sous peine d’injustice, elle ne pourra se soustraire. Le législateur ne sera que le traducteur plus ou moins fidèle de ces droits et de ces devoirs antérieurs et supérieurs aux lois positives, et les décisions de la majorité, quelque respectables qu’elles puissent être, ne seront jamais qu’une présomption de la justice. Rousseau lui-méme avait reconnu cette vérité, mais sans en poursuivre les conséquences. «. Ce qui est bien et conforme à l’ordre, avait-il dit, est tel par la nature des choses et indépendamment des conventions humaines*. » Faute de s’être attachée aux déductions de ce principe, la politique de Rousseau n’a envisagé qu’une moitié du problème social. Quatorze ans auparavant , un grand homme dont nous parlerons bientôt, Montesquieu, avait développé l’autre.

On a dit avec raison que Rousseau n’a fait que retourner le système de Hobbes et déplacer le despotisme en l’attribuant à la multitude. Cette erreur spéculative d’un grand homme s’est fait sentir par de longs et sinistres contre-coups . dans les fautes et dans les malheurs de la révolution française.

Jean-Jacques comprit lui-même que les conséquences de son système l’entraînaient à l’impossible. Il avoua que le peuple, ce seul législateur légitime à ses yeux, est incapable de se créer une constitution, ^st-à-dire la loi des lois* : il

1. Montesquieu, Esprit des lois, Ht. I. — a Non tum denique ineipit Ici esse quum icripla est, sed tum quum orla est. Orta autem simul est cum mente divina. » (Cicéron, de Legibus, liv. Il, p. 4.)

S. Contrat social, liv. II, cliap. vi.