CHAPITRE XL

qui, se réfléchissant dans l’imagination, l’échauffe et la fait tressaillir d’allégresse1. »

Le caractère personnel de Montesquieu se découvre partout dans son ouvrage; plus curieux que dogmatique, plus intelligent que passionné, sans convictions bien profondes et sans intérêt de système, il observe le monde moral, comme Newton le monde physique, cherchant la raison des choses sans appeler les choses à une théorie; il est dans cette indifférence du cœur si nécessaire pour bien juger. Il apporte dans l’histoire les habitudes de sa profession : tel il s’était montré dans ses voyages, tel il fut dans ses appréciations. « Quand je suis en France, nous dit-il, je fais amitié à tout le monde; en Angleterre je n’en fais à personne; en Italie je fais des compliments à tout le monde, en Allemagne je bois avec tout le monde. » Cette souplesse de caractère, que l’antiquité avait admirée dans Alcibiade, Montesquieu la porta dans l’étude des différentes législations.

« Je n’écris pas pour censurer ce qui est établi dans quelque pays que ce soit. Chaque nation trouvera ici les raisons de ses maximes. * Aussi nul désir de changement et de révolution. C’est assez pour lui de comprendre les choses et de les expliquer. Souvent même leur intelligence devient h ses yeux une justification. Il amnistie jusqu’aux abus du régime de l’ancienne monarchie, la vénalité des charges, « les dépenses, les longueurs et les dangers mêmes de la justice. Il ne dit pas qu’il ne faille point punir l’hérésie ; il dit qu’il faut être très-circonspect à la punir. » Enfin, malgré sa répulsion évidente pour le despotisme, il va jusqu’à en tracer l’idéal, en rédiger les lois, « sans lesquelles, ajoute-t-il, ce gouvernement sera imparfait. »

Cette modération timide, utile pour bien voir, nuit quelquefois à l’expression franche de ce qu’on a vu. Il se fait entre l’impartialité du juge et la circonspection de l’écrivain je ne sais quelle capitulation de conscience, dont lui-même sans doute ne se rend pas bien compte. C’est ainsi qu’en

• . I.erminier, De rinfluence de la philosophie du s.vm* siècle sur la législation, ehap. vil

LA RÉFORME MODÉRÉE

distinguant les différentes formes du gouvernement d’après leur nature, Montesquieu, « craignant de dire quelque chose qui, contre son attente, puisse offenser, » distingue soigneusement la monarchie absolue du despotisme, sous prétexte que la première est restreinte par les lois; comme s’il ignorait ce que vaut une telle restriction, quand les lois n’ont d’autre source que la volonté arbitraire d’un seul homme. Ainsi encore , après avoir donné à la monarchie l’honneur pour principe, il exige la vertu pour mobile des républiques , confondant peut-être l’effet avec la cause, le principe avec le résultat, et donnant pour base à l’édifice ce qui n’en est que le couronnement.

Gomme opinion politique, la pensée de Montesquieu a quelque chose de l’indolence du fatalisme : de là cette puissance exagérée qu’il accorde à l’influence des climats. Il ne sent pas assez que les peuples sont les artisans de leurs destinées, et que l’histoire a droit de dire à une grande nation ce que Marie Mancini disait au jeune Louis XIV : « Vous êtes roi, sire, et vous pleurez! » Aussi rien de plus éloigné de son esprit que de rêver des modifications quelconques dans la constitution de son pays. Il pense avec raison « qu’il n’appartient de proposer des changements qu’à ceux qui sont assez heureusement nés pour pénétrer d’un coup de génie toute la constitution d’un État. » A ce titre il ne devait pas s’exclure. Cette garantie même ne lui suffit pas encore. « On sent les abus anciens, on en voit la correction, mais on voit aussi les abus de la correction même. On laisse le mal, si l’on craint le pire; on laisse le bien, si l’on est en doute du mieux. » Le système politique qui réunit évidemment les prédilections de Montesquieu est celui où toutes les forces consacrées par le temps, et devenues des faits accomplis, se combinent et s’unissent au risque de se neutraliser. La monarchie constitutionnelle, avec son équilibre des trois pouvoirs, devait plaire en effet à cet esprit trop pratique pour être novateur, trop éclairé pour hasarder une décision hardie. Encore est-il douteux qu’il eût osé proclamer cette prédilection pour un système mixte, s’il ne l’avait vu fonctionner sous ses yeux. Mais, * pour découvrir la liberté po-