CHAPITRE XLYI

se gênait, dit Armand Carrel, d’aucune vérité périlleuse à dire, hésitait sur un mot, sur une virgule, se montrait timide à toute façon de parler qui n’était pes de la langue de ses auteurs. Il s’était fait un industrieux langage composé de celui des auteurs grecs, qu’il connaissait mieux qu’homme d’Europe, de notre langue du xvic siècle, qu’il cultivait arec amour, et du franc et énergique parler du peuple, qui a si bien conservé les idiotismes de nos vieux écrivains : Courier s’était fait ancien pour se rajeunir. Il ne pouvait souffrir le style du xvnr siècle. « Gardez-vous bien, écrit-il à M. Boissonade, de croire que quelqu’un ait écrit en français depuis le règne de Louis XIV : la moindre femmelette de ce tempslà vaut mieux pour le langage que les Jean-Jacques, Diderot, d’Alembert et postérieurs; ceux-ci sont tous ânes bâtés, sous le rapport de la langue , pour user d'une de leurs phrases, vous ne devez pas seulement savoir qu’ils aient existé. » Paul-Louis, comme André Chénier, descend direc- •tement des Grecs : l’un est l’héritier de Lucien, comme l’autre de Théocrite. Tous deux parlent à ravir le langage de leur nouvelle patrie, mais la pureté de leur trait, la simplicité de leurs couleurs, la combinaison savante de leurs constructions, indiquent assez qu’ils n’ont point oublié leur langue maternelle. Toutefois Courier nous semble inférieur à Chénier parce qu’il a moins de naturel. Son style est trop souvent une combinaison savante d'archaïsmes, qui n’obéit pas assez à l’émotion spontanée de l’auteur. On y trouve quelquefois la pire des affectations, celle de la naïveté.

Cependant l’apparition d’un pareil écrivain était, plus encore que celle de Nodier, un symptôme de révolution littéraire. C’est au nom de3 vrais classiques que Courier ne pouvait souffrir leurs prétendus imitateurs.

De Lamennais.

Tandis que ces deux savants philologues s’efforçaient avec une patiente industrie à renouveler la prose française, deux autres écrivains prouvaient, par leur exemple, que le travail . le plus fécond, dans l’intérêt môme de la forme littéraire, c’est celui de la pensée. Lamennais et Benjamin Constant

formaient entre eux le plus frappant contraste : l'un , défenseur ardent de l’unité , cherchait la vérité dans l’harmonie de toutes les intelligences, représentée par l’autorité sociale et religieuse; l’autre, passionné pour l’indépendance individuelle, ne demandait aux institutions politiques et religieuses qu’une garantie , qu’une expression pour le libre développement de toutes les facultés personnelles.

La carrière philosophique de Lamennais1 semble présenter, dans ses diverses parties, un contraste non moins violent. On n’a pas épargné les épithètes rigoureuses au prêtre qui commence par Y Essai sur l'indifférence, pour finir par l'Esquisse d’une philosophie en passant par les Paroles d'un Croyant. Pour nous qui n’aimons pas à prononcer sur les intentions, dont Dieu seul est le juge, nous croyons que, quand il s’agit d’hommes d’une pareille valeur, il vaut mieux comprendre que d’analhématiser : il est vrai que c’est quelquefois moins facile.

Au reproche de légèreté et d’inconstance dans ses doctrines, Lamennais lui-même opposait cette énergique apologie : * Ceux qui annoncent hautement la prétention d’être . invariables, qui disent : «Pour moi, je n’ai jamais changé,» ceux-là s’abusent; ils ont trop de foi dans leur imbécillité; l’idiotisme humain, même soigné, cultivé sans relâche, avec un infatigable amour, ne va pas jusque-là, ne saurait atteindre à cette perfection idéale *. » On peut faire valoir en faveur du célèbre écrivain une autre excuse moins amère, mais non moins puissante. C’est que les changements de ses opinions, quelque complets qu’ils puissent paraître, n’en sont pas moins des développements logiques, nécessaires, et tous compris en germe dans le premier de ses ouvrages.

Ce fut en 1817 que parut le premier volume de l'Essai sur l'indifférence en matière de religion. Cette œuvre répondait au besoin secret du temps. « Le titre de cet ouvrage est lui seul un trait de lumière, écrivait alors M. de Genoude, et il est aussi bien approprié à ce moment-ci, que le nom

4. Félicité-Robert de Lamennais, né à Saint-Malo en 4 782 ; mort à Paris en février 4 864. •