CHAPITRE XLVII

de ses conclusions. Pour comprendre la différence qui existe entre l’histoire philosophique du xixe siècle et celle du xvïii», il suffit d’ouvrir l’édition que M. Guizot a donnée des Observations sur l'histoire de France par Mably, auxquelles il a joint lui-même ses Essais. L’auteur de cette double publication semble nous dire : voilà d’où nous sommes partis ; voici où nous sommes arrivés. Plusieurs points qui n’étaient chez Mably que de timides conjectures, ou de douteux résultats d’une recherche encore incomplète, sont devenus chez son successeur des vérités constantes et démontrées ; ailleurs M. Guizot éclaircit, corrige, restreint les assertions de son devancier. Le champ de ces observations surtout s’est élargi : Mably ne considérait que le côté politique de l’histoire; M. Guizot sait que la politique n’est pas toute la vie des nations, que les problèmes historiques ne trouvent leur solution complète que dans la connaissance des lots, des sciences, des arts, de la philosophie, de la religion d’une époque. De là plus d’étendue dans ses études, plus de grandeur dans ses aperçus, et par conséquent plus de certitude dans les résultats qu’il obtient.

Le cours que M. Guizot professait à la Sorbonne attirait peut-être une affluence d’auditeurs moins grande que celui de ses deux illustres collègues , mais ne produisait pas une moins profonde impression. Le jeune homme qui venait s’asseoir en face de sa chaire, avee une intelligence capable de saisir le3 grands résultats de l’histoire, mais saus avoir encore trouvé, au milieu de ses études et de ses lectures plus ou moins complètes, la pensée qui devait l’y conduire, remarquait à peine le talent oratoire du professeur et le mérite de sa sévère improvisation. Son attention était occupée tout entière à suivre cette chaîne de faits et de raisonnements qui se déroulait lentement devant ses yeux, à remonter avec l’historien au principe commun où ils se rattachaient, à l’entendre enfin terminer sa démonstration par une maxime, ou un théorème qui la résumait. Souvent même, sans s’apercevoir de la route que lui faisait parcourir son admirable guide, le jeune auditeur était absorbé par le plaisir qu’apporte la découverte de la vérité, par la joie si noble

LA CRITIQUE ET L’HISTOIRE. 627

et si pure de voir les faits matériels se transformer pour ainsi dire en idées, et les jeux apparents du hasard se courber docilement sous le joug rationnel de la loi. Villemain et Cousin étaient des orateurs : Guizot n’était que professeur, mais c’était un professeur admirable. Il évitait avec une austérité puritaine toute image éclatante, tout mouvement extraordinaire ; mais une passion en quelque sorte latente animait tous ses développements : c’était comme la chaleur qui accompagne naturellement la lumière.

* L’œuvre de M. Guizot est la plus vaste qui ait encore été exécutée sur les origines, le fond et la sujie de l’histoire de France. Six volumes d’histoire critique, trois cours professés avec un immense éclat composent cette œuvre , dont l’ensemble est vraiment imposant. Les Estais sur l’Histoire de . France, Y Histoire de la civilisation européenne , et Y Histoire de la civilisation française sont trois parties du même tout, trois phases successives du même travail continué durant dix années. Chaque fois que l’auteur a repris son sujet, les révolutions de la société en Gaule depuis la chute de l’empire romain, il a montré plus de profondeur dans l’analyse, plus de hauteur et de fermeté dans les vues. Tout en poursuivant le cours de ses découvertes personnelles, il a eu constamment l’œil ouvert sur les opinions scientifiques qui se produisaient à côté de lui, et, les contrôlant, les modifiant, leur donnant plus de précision et d’étendue, il les a réunies aux siennes dans un admirable éclectisme. Ses travaux sont devenus ainsi le fondement le plus solide, le plus fidèle miroir de la science historique moderne, dans ce qu’elle a de certain et d’invariable. Il a ouvert, comme his torien de nos vieilles institutions, l’ère de la science proprement dite ; avant lui, Montesquieu seul excepté, il n’y avait eu que des systèmes ‘. »

La méthode de M. Guizot , admirable comme procédé d’enseignement, ne remplit pas et ne prétend pas même remplir dans toute son étendue le rôle do l’histoire. Elle en néglige une partie essentielle, le récit*. Elle ne veut ni ra-