Né en 47t7;à Man«UU

640 CHAPITRE XLVm.

lution française^ » qui parât de 1823 à 1827, et fut placée dès Tabord aux premiers rangs de nos grands travaux historiques. On a accusé dans l'auteur cette impartialité de Tinlelligence : on a prétendu qu'indifférent au crime et à la vertu, rhistorien n'avait d'admiration que pour le succès, et ne commençait à blâmer ses idoles successives qu'à l'instant de leur chute. Il y a exagération dans cette critique ; mais peut-être faut-il avouer que, dans le premier ouvrage de M. Thiers, le plaisir de comprendre empiète un peu sur le devoir de juger. Ne nous plaignons pas trop de ce défaut. Tant d'hommes aujourd'hui possèdent la qualité contraire I Au-dessous des historiens illustres que nous n'avons fait qu'indiquer, il en est vingt autres qui mériteraient d'être cités aussi. Nous ne faisons point un catalogue; il nous suffit de signaler les chefs d'école, ceux quî représentent une idée ou une tendance nouvelle. Nous devons néanmoins ajouter que jamais en France l'histoire n'avait été généralement cultivée avec plus d'ardeur, comprise avec plus d'intelligence, écrite avec plus d'intérêt.

Le GéDacle. — La préface de Cromwell. — Les Orientales et les Feuilles d'automne. — MM. de Vigny, de Musset, Sainte-Beuve, Deschamps — Le drame; Shakspeare; Hernani; Marion Delorme. — M. Alexandre Dumas.— Conclusion.

Nous avons, dans nos études précédentes, atteint et quelquefois dépassé la seconde moitié de la Restauration. Alors

A . Galerie populaire des eoniemporaias illustre*, par ua homme de rî«D (M. de Loméaie).

la question morale est décidée : les principes religieux et sociaux, dont le rétablissement semble la tftche de notre siècle, sont affirmés par des voix élocpientes. La question de forme se pose avec plus de netteté; l'école romantique promulgue et pratique ses théories. Le public lui-même est attentify et trouve entre deux révolutions politiques, le loisir de sa passionner pour un problème de littérature.

Par le fait, il était déjà résolu. La poésie de Béranger et de Lamartine n'était pas celle de l'école impériale- Chateaubriand jouissait depuis longtemps de toute sa gloire; on peut dire que la révolution littéraire était accomplie. Que restait-il donc à faire? Reconnaître ce qui existait déjà, l'ériger en système, le formuler, l'exagérer même. La littérature nouvelle était victorieuse sur toute la ligne, mais il fallait une fan- {are un peu bruyante pour informer le public de son triomphe.

Elle commença à sonner vers 1827. Les poètes de la défunte Muse française étaient dispersés; le faisceau politique qui les avait réunis était rompu. » Autour de M. V. Hugo et dans l'abandon d'une intimité charmante, il s'était formé un trèspetit nombre de nouveaux amis; deux ou trois des anciens s'étaient rapprochés. On devisait les soirs ensemble ; on relisait les vers qu'on avait composés. Le vrai moyen âge était étudié, senti dans son architecture, dans ses chroniques, dans sa vivacité pittoresque; il y avait un sculpteur, un peintre parmi ces poètes, et Hugo, qui de ciselure et de couleur, rivalisait avec tous les deux.... L'hiver on eut quelques réunions plus arrangées, qui rappelèrent peut-être par moments certains travers de l'aDcienne Muse. > Et l'auteur des lignes que nous venons de citer, témoin et acteur de ces soirées intimes, se reproche d'avoir trop poussé à l'idée du Cénacle en lo célébrante

C'est toujours dans des sociétés de ce genre qu'on se donne le courage de l'exagération. L'homme de lettres y a deux sortes d'opinions : les siennes, qu'il endort, et celles de la coterie, qu'il affiche. L'opinion officielle du Cénacle fut le romantisme le plus hardi, le plus flamboyant. On l'étala avec