CHAPITRE II

Utopistes. — L*ab1)é de Saint-Pierre. — Économie poliliqoe. — Quesnay. — Publicistes. — Montesquieu. — Les lettres persanes. — Considérations sur les causes de la grandeur des Remains. — L*Ësprit des lois. — Boulalnvilliers, Dubos et Mably. — Caractère de Montesquieu. — Turgot.

Le besoin d'innover et le desir d'améliorer qui tourmentèrent le dix-huitième siècle n'est nulle part plus sensible que dans les innombrables écrits d'un homme singulier dont on ne prononce pas le nom i^ns sourire et qu'on ne peut se défendre d'aimer : c'est l'abbé de Saint-Pierre, le plus bienveillant des hommes et le plus fécond en projets honnêtes et impraticables. Sa vie fut un long apostolat de paix et de justice. Son âme, tout ensemble d'une ardeur infatigable et d'une inaltérable sérénité, avait l'ambition de réformer le monde à son image. Il voulait que la paix qui régnait en lui devint la loi de l'humanité. Il s'était pacifié lui-même par un complet désintéressement et par une résignation absolue à la justice, et son illusion fut de croire que ce privilège individuel de sa nature pût devenir un jour le tempérament général de l'espèce. Le trait commun à tous les réformateurs, j'entends ceux qui se disent en possession d'une panacée, c'est de supposer que le malade qu'ils veulent mettre en santé est déjà guéri. A ce prix, ils répondent de la cure. L'abbé de Saint-Pierre veutéta-

372 HISTOIRE DE LA LITIÉRATURE FRAISÇAISE.

blir la paix universelle pour faire régner la justice, et il ne voit pas qu'avant de songer à la paix universelle il faudrait avoir établi la justice. Le principe qu'il pose serait la conséquence du moyen qui lui manque. En efifet, la diète générale de princes qu'il convoque pour régler à l'amiable les dififérends qui doivent s'élever ne saurait fonctionner que si ces princes n'ont pas d'autre intérêt que celui de la justice» C'est renverser les termes du problème, et cependant, malgré ce vice de méthode, on peut dire que les recherches de ce genre faites de bonne foi ne sont pas stériles. Ce désir sincère de régénérer l'ensemble opère, chemin faisant, des améliorations partielles; le mirage qui pousse en avant ces éclaireurs de l'humanité nous porte peu à peu sur un terrain meilleur et l'espoir toujours déçu et toujours vivace d'un repos qui , sans doute , n'est pas dans la destinée de l'homme ici-bas, l'achemine au moins, à travers de pénibles épreuves, à des conquêtes durables. H y a certainement quelque chose de divin dans le malaise et l'ambition de ces âmes honnêtes et courageuses toujours à la recherche du mieux, et qui, en présence des maux dont gémit l'humanité, ne pensent pas qu'il convienne de s'unir à ceux qui, selon l'expression de Pascal, justifient la forcci au lieu de tendre à fortifier la justice.

Le cynique favori du régent, le cardinal Dubois, disait, en parlant des projets du bon abbé de Saint- Pierre, que c'étaient les rêves d'un homme de bien, et pour sa part il ne risquait pas d'en avoir de semblables; moins encore aurait-il été tenté de les réa-

liser. Mais ce n'est pas un médiocre honneur que d'avoir ainsi rêvé sous un tel ministre. Au reste, le zèle de l'abbé de Saint-Pierre, qui s'étendait à tout, a souvent rencontré juste dans les détails, et parmi les^maux qu'il a signalés quelques-uns ont été ou guéris ou palliés par des moyens analogues à' ceux qu'il indiquait. Ainsi il proposait d'établir pour l'assiette de rinipôt une proportion , et même une certaine progression, qui n'ont pas été négligées depuis qu'on a tenté de distribuer les charges publiques avec équité-, il indiquait des ressources pour rembourser les acquéreurs d'offices et donnait le conseil de ne plus en vendre^ il voulait diminuer le nombre et la durée des procès, employer l'armée, si onéreuse quand elle est oisive, à la culture des terres 5 sans rancune contre l'Académie, qui l'avait évincé pour le punir de quelques vérités sévères sur Louis XIV, il l'engageait à honorer dans ses concours la mémoire des grands hommes de la France^ il appelait des assemblées politiques et des conseils administratifs à éclairer et à contrôler le pouvoir dirigeant 5 il demandait encore une éducation non-seulement publique, mais patriotique : que ne demandait-il pas? On a fait quelque chose dans le sens de ses idées, et toutefois on atten(f encore le bonheur général et la paix universelle ^ C'est ainsi que les souffleurs du moyen âge n'ont pas

> Nous avons sur Tabbé de Saint-Pierre une étude complète, très-savante et très-spirituelle, par M. Goumy, i ^ol. in<8<*, 1859. N*oabhoDS pas Téloge de ce naïf et vertueux philanthrope par Dalembert » qui a réuni dans les notes de son discours de curieux documents*

trouvé Ici pierre philosophale , objet de leurs recherches, et qu'ils ont livré de précieux secrets à la chimie, et que les lunettes des astrologues, braquées vers le ciel pour y lire ce qui n'y est pas écrit, ont rapporté, au profit des astronomes, d'utiles renseignements.

Pendant que Tabbé de Saint-Pierre, qui avait enfin gagné à sa réputation de rêveur la liberté de tout dire, entretenait le goût et l'espérance des réformet politiques, un savant médecin, Quesnay, étudiait l'origine de la richesse et concevait l'idée d'une science nouvelle, la plus redoutable des sciences jusqu'à ce qu'elle en soit devenue la plus utile, l'économie politique. A peine ébauchée, pleine encore d'obscurités et de contradictions, elle a passionné des hommes de bien et de génie tels que Turgot, qui ne prévoyait pas que cette recherche, entreprise en vue du bien-* ôtre général, pouvait devenir une occasion de terribles représailles. Le regard perçant du très-spirituel et très-sensuel abbé napolitain Galiani a vu le premier toute la portée de cette élude nouvelle. A ses yeux, les philosophes étaient de petits saints au prix des économistes : « Quesnay, disait-il, c'est l'Antéchrist. » Cet abbé en parlait à son aise, il ne croyait ni à Dieu, ni au fils de Dieu, il ne croyait qu'au plaisir et à l'esprit, et il ne voulait pas qu'on dérangeât le moins du monde un arrangement des choses où il trouvait de bons repas et d'agréables sa* Ions C'était un conservateur gai que les réformateurs sérieux importunaient. Les physiocrates , dont Quesnay était le chef, voulaient que la nature arrivât, en déployant toute sa puissance* à nourrir tous ses eo-

fants: ils cherchaient la cause des famines, si fréquentes alors, et les moyens d'en prévenir le retour. La misère du peuple les navrait et ils ne croyaient pas qu'elle fût une nécessité des choses. Ils espéraient en trouver le remède. Galiani, qui n'avait pas à craindre la famine pour lui-même, ne s'en souciait pas autre< ment : il s'inquiétait des doctrines qui menaçaient ce qu'on appelait l'ordre établi, et ce qui n'était, en réalité, qu'un désordre régularisé. Il voyait en germe au sein de l'école les sectes qui devaient en sortir par une génération fatale. Dévoiler le mystère de la richesse, c'était préparer la guerre entre ceux qui en jouissent et ceux qui la produisent. Pourquoi aussi ) dirons-nous , ne pas mépriser virilement et employer chrétiennement les richesses; pourquoi risquer d'en faire pour les autres un objet de convoitise par l'attachement qu'on leur témoigne ? Ainsi se posaient dans l'ordre politique et dans l'ordre économique les formidables problèmes qui s'agitent encore et que, Dieu aidant, le temps seul et l'expérience peuvent résoudre.

Entre les btopies de l'abbé de Saint-Pierre et les recherches matériellement positives de Quesnay et de son école il y avait place pour l'étude sérieuse des principes qui régissent les sociétés. Ce fut l'œuvre de Montesquieu, génie lumineux et profond que le présent ne satisfaisait pas, et qui voulait ménager sans secousse violente l'avènement d'une liberté sage par le décri des institutions qui maintenaient en France une autorité dégradée et avilissante. Le but m de Montesquieu a été de déshonorer

en faisant voir quelle est sa nature et quelles sont œuvres, et d'inspirer le goût de la liberté politique, qui seule peut mettre Tbonime à son rang. Les peuples qui n'osent pas la conquérir ou qui ne savent pas la conserver ne sont pas pour lui des nations , mais des troupeaux. II voulait, sans aucun doute, que le genre humain fit valoir ses titres, longtemps perdus, et qu'il lui rendait, selon la belle expression de Voltaire. Il méprise ceux qui exercent et ceux qui subissent la tyrannie; l'oppression lui pèse, soit qu'elle vienne d'un seul ou de la foule; il n'a d'amour que pour la liberté , de respect que pour la justice, et il voit que la justice et la liberté sont des biens indivisibles dont la vertu est le ciment.

Montesquieu n'est pas révolutionnaire, il est lib^ rai. Il compte sur la justice, il croit au droit naturel, il demande du temps. Surtout il n'a pas ce genre d'illusion qui, ne tenantaucuncomptedesépoques, des lieux, des habitudes, des croyances, aime mieux tout bouleverser que de ne pas tout changer en un seul instant. Il prend ses mesures pour éclairer les intelligences et disposer les âmes à recevoir la vérité, qui passe naturellement dans les faits lorsqu'elle est établie dans l'entendejnent. a Si je pouvais, dit-il, faire en sorte que tout le monde eût de nouvelles raisons pour aimer ses devoirs, son prince, sa patrie, ses bis ; qu'on pût mieux sentir son bonheur dans chaque pays, dans chaque gouvernement, dans chaque poste où l'on se trouve, je me croirais le plus heureux des mortels. — Si je pouvais faire que ceux qui commandent au:xmentassent leurs connaissances sur et

qu'ils doivent prescrire, et que ceux qui obéissent trouvassent un nouveau plaisir à obéir, je me croirais le plus heureux des mortels. — Je me croirais le plus heureux des mortels, si je pouvais faire que les hommes pussent se guérir de leurs préjugés. J*appelle ici préjugés, non pas ce tjuifait qu'on ignore de certaines choses, mais ce qui fait qu'on s'ignore soimême. — C'est en cherchant à iiîstruîre les hommes que l'on peut pratiquer cette vertu générale qui comprend l'amour de tous. L'homme, cet être si flexible, se pliant dans la société aux pensées et aux impressions des autres , est également capable de connaître sa propre nature lorsqu'on la lui montre, et d'en perdre jusqu'au sentiment lorsqu'on la lui dérobe ^ » Ainsi Montesquieu ne désespère pas des hommes, mais il sait qu'on ne peut dissiper leurs erreurs qu'en les instruisant. Il sait aussi combien est lente l'éducation djes peuples.

Les Lettres persanes^ ce livre si sérieux sous une apparence frivole , annonce déjà toute la pensée de Montesquieu : d'un côté, il fait entrevoir tout ce que le despotisme oriental a enfanté de corruptions, d'iniquités, de lâchetés; de l'autre, il signale les périls de la société française en esquissant les travers , les inconséquences de ce peuple, « où l'on enferme quelques fous pour faire croire que ceux qu'on laisse libres ne sont pas fous, » peuple qui s'étonne de tout et ne réfléchit sur rien, qui se croit libre parce qu'il se

^ Œuvres complètes de Montesquieu^ 2 toI. in-lS, édit. La*^ hure, 1859, i.I y p. 2.

moque de se§ maîtres, qui n'a plus d'attachement qu'à tous ses plaisirs et à quelques préjugés, jouant en pleine sécurité sur un terrain miné de toutes parts et sous un édifice qui menace ruine-, puis, quittant le ton badin et l'enjouement railleur qu'il a pris pour se faire écouter de ses frivoles contemporains^ il les instruit par l'exemple de ces Troglodytes que la perte des mœurs conduit à travers la volupté à la misère et à la barbarie, et qui retrouvent leur dignité d'hommes par l'effort d'une volonté courageuse. L'apologue est transparent, et les Troglodytes de Paris, qui touchaient sans le savoir à la dégradation, purent apprendre à quel prix un peuple se régénère. On sait que l'idée de faire juger nos mœurs par des étrangers et de tourner leur surprise en épigrammes appartient à ce Dufresny, qui fut dans la comédie le collaborateur et non l'égal de Regnard ^ talent plein' de finesse et visant à la singularité, qui ne sut tirer parti ni de son habileté dans l'art de dessiner les jardins où il eut plus d'originalité que Le Nôtre , ni de son sens comique qu'il fatiguait à la recherche de sujets rares et de travers exceptionnels, esprit capricieux et difficile, qui dissipa en esquisses toujours in-

^ Us avaient commencé ensemble le Joueur^ qui refenait de plein droit à Regnard. Les deux amis se brouillèrent à cette occasion. Regnard, emporté par sa yerve, se trouva prêt avec un chef-d^œuvre, pendant que Dufresny, qui aimait à raffiner ses plans, ses caractères et son style, élaborait à bâtons rompus les actes d'une pièce en prose qu*il retoucha plusieurs fois , et qui fut toujours froidement accueillie. Le vrai père était évidemment celui dont Tenfant était né viable* ~

génieuses, et trop souvent froides, un talent capable de concevoir et de traiter des grands sujets , et en folles dépenses les largesses de Louis XIV, qui désespéra de pouvoir Tenrichir. La Coquette du village et V Esprit de contradiction , ses meilleures pièces , gardent leur place dans la mémoire des connaisseurs comme tableaux de genre finement touchés. Ses-4mMsements sérieux et comiques n'ont fourni à Montesquieu que le cadre des Lettres persanes; le taibleau appartient sans partage au peintre qui lui a donné la couleur et la vie.

Montesquieu a mis dans les Lettres persanes toute la fleur et aussi toutes les richesses de son esprit. Nous n'avons pas dans notre littérature de livre plus spirituel, et on voit de plus que ce livre «'a pu . être écrit que par un homme de génie. M. Villemain pouvait seul surprendre et mettre en lumière tous les secrets de l'art employé par Montesquieu pour charmer ainsi son siècle dont il peignait les travers et les vices; il l'a fait dans une page exquise que nous devons transcrire : « Portraits satiriques, exagérations ménagées avec un air de vraisemblance, décisions tranchantes amenées par des saillies, contrastes inattendus, expressions fines et détournées; langage familier, rapide et moqueur; toutes les formes de" l'esprit s'y montrent, et s'y renouvellent sans cesse. Ce n'est pas l'esprit délicat deFontenelle, l'esprit élégant de La Motte': la raillerie de Montesquieu est sentencieuse et maligne comme celle de La Bruyère : mais elle a plus de force et de hardiesse. Montesquieu se livre à la Aaieté de son siècle $

il la partage pour mieux la peindre : et Je style de son ouvrage est à la fois le trait le plus brillant et le plus vrai du tableau qu'il veut tracer*. »

Le génie de Montesquieu révéla enfin toute saforoe et sa gravité dans les Considérations sur les cautes de la grandeur et de la décadence des Romains^ Avec un bon sens égal à celui de Polyhe, avec plus de netteté et de pénétration, il met sous nos yeux tons les ressorts de la puissance romaine, les principes de cette force toujours croissante jusqu'à ce que la vertu» qui en était Pâme, venant à se relâcher, ce grand corps commence à s'affaiblir par des convulsions avant de s'éteindre dans le marasme. Rome fut invincible aussi longtemps qu'elle eut pour se diriger une tète saine dans le sénat et pour accomplir ses desseins un cœur généreux dans le dévouement du peuple à la . chose publique. Le respect des dieux , la religion du serment, le sentiment du devoir, le mépris de la vie et des richesses et l'amour de la gloire étaient, dans tous les rangs, autant de forces vives, également propres à la discipline et à l'action , qui réglaient les mouvements de ce corps formidable et le poussaient fatalement à la conquête du monde. Avec ce tempérament moral , les agitations intérieures étaient une menace pour l'étranger et non un péril pour la république, parce que ces luttes politiques entre le peuple et les patriciens exerçaient et augmentaient les forces qui devaient s'unir contre les ennemis dû dehors :

/ Discours' et mélanges ^ 1 vol. in-8<», 1846. Éloge de Montesquieu, p. 59.

TEMPS MODERNES, 38 i

« Il fallait bien, dit Montesquieu, qu'il y eût à Rome des divisions : et ces guerriers si fiers , si* audacieux, si terribles au dehors, ne pouvaient pas être modérés au dedans. Demander, dans un Etat libre, des gens hardis dans la guerre et timides dans la paix , c'est vouloir des choses impossibles*, et, pour règle générale, toutes les fois qu'on verra tout le monde tranquille dans un État qui se donne le nom de république, oa peut être assuré que la liberté n'y est pas ^ »

Montesquieu est ua patricien ami de la liberté. Sa place aurait été dans le sénat de Rome aux beaux jours de la république : il aurait défendu les privilèges de cette auguste assemblée, et surtout il y aurait recomma\|ndé les vertus qui seules pouvaient les maintenir ^ car il n'entend pas qu'on en possède jamais à titregratuit. Romen'apoint péri par ses divisionsintestines, qui étaient nécessaires, mais par le relâchement des mœurs. La décadence commença par l'opulence des particuliers , qui purent acheter des partisans dès que la pauvreté ne fut plus en honneur. L'avidité des patriciens irrita le peuple, en blessant d'abord dans ces âmes loyales le sentiment de la justice ^ l'orgueil qu'ils y ajoutèrent, à défaut de dignité, froissa la fierté des plébéiens, et comme la justice et la fierté se trouvaient engagées dans un débat qui avait pour objet un intérêt matériel, le partage du domaine public, ager publient^ la résistance des uns alluma la

1 Œuvres de Montesquieu^ Grandeur et décadence des Romains, t. Il, cb IX, p. 42.

convoitise des autres, et dès lors Tambition des chefs de parti et le concours de leurs partisans n'eurent plus pour mobile l'intérêt politique , mais le butin. Rome alors, avec ce qui lui restait de courage et de génie, put bien encore avoir de grands hommes, elle n'eut plus de grands citoyens. C'en était fiait de h liberté, et, avec le tçmps, de la puissance de Rome. Montesquieu déplore cette double chute : il ne par^donne pas à Pompée d'avoir mal défendu la liberté, ni à César de l'avoir immolée-, il ne pardonne pds da* vantage aux empereurs l'abus de la toute-puissaneé, ni à ceux qui les supportent leur avilissement. On lui a reproché sa prédilection pour le patriciat; mais pour lui le mot aristocratie conservait son sens primitif, de pouvoir exercé par l'élite des citoyens : l'histoire lui avait appris que la multitude, lorsqu'elle règne, ne fait jamais régner la liberté et qu'elle retmt volontiers sa toute-puissance anarchique aux mains d'un maître dont le niveau ne courbe que les tètes élevées. Cette préférence était surtout un regret, et si l'espérance s'y mêlait, c'était pour un avenir éloigné : les mœurs et les institutions de la France répugnaient trop à cet idéal d'ordre et de liberté , pour que Montesquieu la conviât à le réaliser immédiatement. 11 n'en disait pas moins : « Il n'y a rien de si puissant qu'une république où l'on observe les lois,, non pas par crainte, non pas par raison, mais par passion , comme furent Rome et Lacédémone ^ ^ car pour lors il se joint à la sagesse d'un bon gouver-

^ Grandeur et décadence des Romains, t. Il, cbap. iv» p. 14^

nement toute la force que pourrait avoir une faction. »

Cette manière de traiter l'histoire était une nouveauté ; sans doute Montesquieu doit beaucoup à Polybe, à Machiavel, et plus encore à Bossuet, qui, dans quelques pages de l'Histoire universelle, avait mis à découvert les ressorts humains de la grandeur de Rome \ mais ces traits de génie, Montesquieu les a précisés par une analyse plus fine ^ il les a continués et développés par une étude plus exacte des faits et des lois. Dans cett3 revue rapide, on ne saurait trop admirer l'enchaînement des causes qui ont produit les événements et ies institutions. Si Thistorien publiciste ne remonte pas, comme avait fait Bossuet, à la cause première, s'il ne dévoile pas les desseins de la Providence, il saisit plus nettement, dans la sphère de l'activité humaine, la nature et l'action des causes secondes, et il en déduit les effets avec une suite qui a toute la rigueur des sciences exactes. La précision et le coloris du style donnent à la pensée de l'écrivain une vigueur et un éclat surprenants. Ce style brillant et contenu fait voir au delà de ce qu'il exprime, et Tauteur nous instruit doublement et par ce qu'il nous découvre et par ce qu'il nous force à trouver.

Il faut en donner au moins un exemple. Dans le parallèle de Rome et de Carthage peu de traits bien choisis suffisent à Montesquieu pour montrer les causes du triomphe des Romains : u Carthage , qui| faisait la guerre avec son opulence contre la pauvreté romaine, avait, par cela même, un désavan-

tage : Tor et l'argent s'épuisent; mais la vertu, la constance, la force et la pauvreté ne s'épuisent jamais. — Les Romains étaient ambitieux par orgueil, et les Carthaginois par avarice-, les uns voulaient commander, les autres voulaient acquérir ^ et ces derniers, calculant sans cesse la recette et la dépense, firent toujours la guerre sans l'aimer. — Des batailles perdues, la domination du peuple, Taffaiblissement du commerce, l'épuisement du trésor public, le soulèvement des nations voisines, pouvaient faire accepter à Carthage les conditions de paix les plus dures ; mais Rome ne se conduisait point par le sentiment des biens et des maux : elle ne se déterminait que par sa gloire ; et comme elle n'imaginait point qu'elle pût être si elle ne commandait pas, il n'y avait point d'espérance ni de crainte qui pût l'obliger à faire une paix qu'elle n'aurait point imposée*. » Ainsi quelques lignes nous font connaître deux peuples et nous apprennent de quel côté devait être la victoire ou la défaite. Jamais tant de pensées n'ont été contenues en si peu de mots.

Le livre de la Grandeur et de la Décadence des Romains n'était que le prélude d'un plus vaste ouvrage où Montesquieu, embrassant l'ensemble des législations qui ont régi tous les peuples de la terre, trouvait encore dans les rapports nécessaires qui naissent de la nature des choses les causes de la durée et de la chute des empires. « Cet ouvrage, dit-il, a pour objet les lois, les coutumes et les divers

* Grandeur et décadence des Romains, t. H, chap. iv, p. 14.

usages de tous les peuples de la terre. On peut dire que le sujet en est immense, qu'il embrasse toutes les institutions qui sont reçues parmi les hommes, puisque Fauteur dislingue ces institutions 5 qu'il examine celles qui conviennent le plus à la société et à chaque société -, qu'il en cherche l'origine 5 qu'il en découvre les causes physiques et morales ^ qu'il examine celles qui ont un degré de honte par ellesmêmes et celles qui n'en ont aucun -, que de* deux pratiques pernicieuses il cherche celle qui l'est plus et celle qui Test moins; qu'il discute celles qui peuvent avoir de bons effets à un certain égard et de mauvais dans un autre ^ » Ainsi Montesquieu ne considère pas les lois dans leur rapport avec la justice éternelle ; il ne part pas de l'absolu pour viser à l'idéal : il les^ prend telles qu'il les rencontre 5 il en cherche lorigine et il en examine les effets -, il voit pourquoi dans tel lieu, dans tel temps, chez tel peuple, elles se sont produites avec tel caractère et non autrement, et quelles conséquences en ont découlé.

En jetant les yeux sur les différents gouvernements des peuples, il découvre sous la diversité presque iniinie de leurs formes trois grandes classes auxquelles se rattachent toutes les variétés : ou bien la loi, consentie par tous, domine seule ; ou le prince fait des lois qu'il est tenu de respecter 5 ou la volonté du chef tient lieu de loi : si la loi est seule maîtresse, le gouvernement est républicain-, il est monarchique si le chef de l'État est soumis à la loi 5

• Défense de V Esprit des loiSf deuxième partie, t. î, p. GOi.

il est despotique si le caprice d'un seul commande à tous. Le principe de ces gouvernements, c'est-à-dire leur raison d'être et de durer, c'est la vertu pour les républiques, Thonneur pour les monarchies, la crainte pour les États despotiques. En effet, la vertu est nécessaire dans le chef et dans les membres pour assurer le règne de la loi 5 le pouvoir d'un seul réglé par des lois ne peut subsister que si, d'un côté, rhonneur relient la volonté du maître dans les limites de la loi, et que si, de l'autre, le même mobile entretient le dévouement et l'obéissance des sujets; quant au despotisme, il est clair qu'il s'affaisserait de lui-même et tomberait de son propre poids si le despote cessait de menacer ou si ses esclaves commençaient à ne plus trembler. Otez des républiques la vertu-, des monarchies, l'honneur-, di\ despotisme, la terreur, et vous les verrez aussitôt s'ébranler et crouler -, affaiblissez seulement ces ressorts, et le désordre naîtra , et se produiront soudainement des symptômes de malaise, préludes d'anarchie et de ruine. Montesquieu ne l'entend pas autrement, et il a seulement voulu déclarer quelles sont les conditions de stabilité des gouvernements d'après leur nar ture. On ne réfute pas Montesquieu lorsqu'on lui montre le vice dans les républiques, la servihté sous des rois, l'intrépidité sous des despotes, car il répond que c'est précisément par là que ces gouvernements se dénaturent et périssent.

Le sang-froid de Montesquieu n'est pas de l'indifférence 5 il est bien éloigné d'absoudre le mal qu*il comprend et qu'il explique. Ainsi un seul trait, une image

frappante, lui suffit pour flétrir le despotisme lorsqu'il en a fait connaître la nature : « Quand les sauvages de la Louisiane veulent avoir du fruit, ils coupent l'arbre au pied et cueillent le fruit. Voilà le gouvernement despotique ^ )» Ainsi il explique fort bien comment s'est établi l'esclavage des noirs-, mais si on lui demandait de le justifier, voici ce qu'il dirait : « Les peuples d'Eu* rope ayant exterminé ceux de l'Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l'Afrique pour s'en servir à défricher tant de terres. — Le sucre serait trop cher si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves. — Ceux dont il s'agit sont noirs depuis les pieds jusqu'à la tête, et ils ont le nez si écrasé qu'il est presque impossible de les plaindre. — On ne peut se mettre dans l'esprit que Dieu, qui est un être sage, ait mis une âme, surtout une bonne âme, dans un corps tout noir. — Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes, parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nousmêmes des chrétiens. —^ De petits esprits exagèrent trop l'injustice que l'on fait aux Africains, car si elle était telle qu'ils le disent, ne serait-il pas venu dans la tête des princes d'Europe, qui font entre eux tant de conventions inutiles, d'en faire une générale en faveur de la Miséricorde et de la Pitié^P » Est-il rien de plus poignant, de plus sarcastique, de plus pénétrant, de plus dé«^onstratif aue cette sublime ironie?

* Esprit des lo'iSf t. 1, liv. V, ch. xin, p. SI. ma.» t. I, liv. XV, ch. V, p. 204.

388 IllSTOIKE DE LA LITTÉRATURE FRANÇAISE.

Ce n'est plus par Tironie, c'est par le raisonnement que Montesquieu attaquera un autre fléau plus terrible peut-être que rescldvage qui est l'asservissement des corps, je veux dire l'intolérance qui prétend à Tasservissement des âmes. La contrainte en matière de foi est à son sens la plus odieuse des tyrannies, pour tout dire les inquisiteurs lui paraissent plus dignes de haine que les planteurs. On le voit bien dans ces « très-humbles remontrances aux inquisiteurs d'Espagne et de Portugal » qui forment le treizième chapitre du vingt-cinquième livre de V Esprit des lois. C'est là qu'au nom d'une juive de dix-huit ans qui venait d'être brûlée à Lisbonne, en plein dix-huitième siècle, il fait entendre le cri du bon sens et de riuinianîté : « Vous nous faites mourir, nous qui ne croyons que ce que vous croyez, parce que nous ne croyons pas tout ce que vous croyez. Vous vousprivez de l'avantage que vous a donné sur les mahométans la manière dont votre religion s'est établie. Quand ils se vaiit^'nt (lu nombre de leurs fidèles, vous leur dites que la force les leur a acquis, et qu'ils ont étendu leur religion par le fer; pourquoi donc établissez- von s la vôtre par le feu? Nous vous conjurons, non pas par 1(^ Dieu puissant que nous servons vous et nou^, mais |)ar le Christ que vous nous dites avoir pris la condition humaine pour vous proposer des exemples que vous puissiez suivre, noi.s vous conjurons d'agir avec nous comme ilagirait lui-même s'il était encore sur la terre. Vous voulez que nous soyons chrétiens et vous ne voulez pas Têtre. Si vous avez la vérité ne nous la c:::chez pas par la manière dont vous la pr^

posez. Le caractère de la vérité, c'est son triomphe sur les cœurs et les esprits, et non pas cette impuis^ sance que vous avouez, lorsque vous voulez la faire recevoir par des supplices. Il faut que nous vous avertissions d'une chose, c'est que, si quelqu'un dans la postérité ose jamais dire que dans le siècle où nous vivons les peuples d'Europe étaient pohcés, on vous citera pour prouver qu'ils étaient barbares; et Tidée qu'on aura de vous sera telle qu'elle flétrira notre siècle et portera la haine sur tous vos contemporains *. » On a dit de nos jours, avec douceur, qu'il convenait. de renoncer à l'inquisition parce qu'elle ne serait plus bonne à rien. A quoi donc a-t-elle été bonne dans les temps qui ne sont plus, sinon à maintenir et peutêtre à dépasser l'antique barbarie? Quoi qu'on puisse dire, l'éternel honneur des philosophes sera d'avoir engagé la lutte contre l'esclavage et l'intolérance, et de nous avoir laissé des armes pour les vaincre.

Le succès de \ Esprit des lois fut prodigieux, surtout en Angleterre, où Montesquieu avait vécu pendant plusieurs années, et d'où il avait rapporté ce goût de liberté légale qui est l'âme de son hvre. La constitution anglaise était à ses yeux le chef-d'œuvre de la législation dans les temps modernes, commiî celle de Rome pour l'antiquité. Il admirait cette nation sérieuse et fière, sa liberté de tout dire, sa ferme volonté de ne rien faire contre la loi, sa patience à attendre des réformes, sa fermeté à les maintenir, ses luttes tenaces et ses sages transactions. Le génie de

' (Euvrcs de Montesquieu ^ t. ï, p. 397.

lîotrc grand publiciste avait trop bien pénétré les Anglais, il leur avait témoigné trop d'estime, pour qu'il n'en fût pas payé par une admiration sincère. La France, et c'est un de ses malheurs, fut plus réservée dans ses hommages. Un bon mot, les bons mots sont notre fort et aussi notre faible, accueillit le rhef-d 'œuvre à sa naissance : «C'était, disait madame (luDeffand, de l'esprit sur les lois. » Il est vraiqueMonlesquieu a prodigieusement d'esprit, et il ne s'en cache pas ; mais il fallait voir que l'esprit n'est en lui que le caractère et comme la physionomie du génie. Sa ' raison n'en est pas moins droite, ni ses vues moins profondes, pour se produire en saillies. Bufifon critiqua la forme de l'ouvrage, et c'est Montesquieu qu'il désignait en disant : « Le grand nombre des divisions, -oin de rendre un ouvrage plus solide,^ en détruit l'assemblage-, le livre paraît plus clair aux yeux, mais le dessein de l'auteur demeure obscur ^ » et cette observation, juste en général, ne reçoit pas ici d'application, car le sujet multiple et disparate que traite Montesquieu ne comporte pas a cette continuité de fil, cette dépendance harmonique des idées, ce développement successif, cette gradation soutenue, ce mouvement uniforme, » que Buffon demande aux œuvres de l'esprit pour y reconnaître l'unité, h' Esprit des lois n'était pas de nature à être fondu d'un seul jet comme une statue ; ce n'est pas même un édifice unique : c'est une suite de constructions diverses formant un ensemble, parce qu'on reconnaît dans toutes les parties la pensée et la main du même architecte Un riche financier qui se piquait de science et de litté-

rature, M. Dupin, entreprit la critique des détails, ec il en avait formé trois volumes qu'il sacrifia, soit qu'il en eût à temps encore reconnu la faiblesse., soit qu'il ait craint de paraître s'être trop souvenu que Montesquieu avait défini le métier des traitants a une profession qui n'a ni ne peut avoir d'objet que le gain, profession sourde et inexorable qui appauvrit les richesset e • la misère même -, » et qu'il avait osé dire : « Tout est perdu lorsque la profession lucrative des traitants parlent encore p^r ses richesses à être une profession honorable. Cela peut être bon dans les États despotiques. Cela n'est pas bon dans la monarchie-, rien n'est plus contraire à l'esprit de ce gouvernement. Un dégoût saisit tous les autres États, l'honneur y perdtoute sa considération, les moyens lents et naturels de se distinguer ne touchent plus, et le gouvernement est frappé dans son principe*. »

Montesquieu laissa sans réponse les critiques qui portaient sur le mérite de son livre ^ mais lorsque le gazetier des nouvelles ecclésiastiques, janséniste hargneux, le prit à partie sur ses intentions et le signala comme entaché de déisme et de spinosisme, l'auteur de V Esprit des lois releva le gant de manière à faire repentir son imprudent adversaire. Il opposa de solides arguments à des injures, et il répondit par des textes positifs et une dialectique serrée à des indue* tions malveillantes et téméraires. Comme ses paroles ne donnaient point de prise directe sur ses croyances, il s'indignait que, pour détruire l'autorité de son livre

> De V Esprit des lois, t. ly'liv. XIU» ch. xx, p. 189.

et rendre sa personne suspecte, on lui attribua^ îles pensées qu'il n'avait pas exprimées, et même des sentiments diamétralement opposés à son langage. Il lui fut facile de montrer que les imputations de déisme et de spinosisme étant contradictoires ^ , il était insensé de lui attribuer l'une et l'autre doctrine à la fois; mais non-seulement il désavouait le spinosisme, il déclinait encore l'accusation de déisme, puisqu'on plusieurs endroits de son livre il avait distingué les fausses religions de la vraie et qu'il avait rv^connu expressément la vérité du christianisme. Cette déclaration devait suffire. Il se plaignait donc avec raillerie, et non sans amertume , qu'on lui reprocliât d'avoir omis des choses qui n'étaient point de son sujet, et de n'avoir pas été théologien là où son dessein était d'être jurisconsulte et publici3te. Ce zèle ombrageux, Montesquieu le signale comme funeste aux progrès des sciences : « La* manière de critiquer dont on use avec moi, dit-il, est la chose du monde la plus capable de borner retendue et de diminuer, si j'ose me servir de ce terme, la somme du génie national. La théologie a ses bornes, elle a ses formules, parce que les vérités qu'elle enseigne étant connues, il faut que les hommes s'y tiennent, et on doit les empêcher de s'en ècjxrter. C'est là qu'il ne faut pas que le génie prenne

1 c On lui a fait les plus affreuses imputations. II ne s*agit pas moins que de savoir s*il est spinosisle ou déiste; et, quoique ces deux accusations soient par elles-mêmes contradictoires, on le mène sans cesse de Tune à Tautre. Toutes les deux étant Incompatibles ne peuvent pas le rendre plus coupable qu'une seule ; mais toutes les deux peuvent le rendre plus odieux. » Défense de VEsprit des lois, Ulf première partie* p. 59:â* *

Tessor : on le circonscrit pour ainsi dire dans une enceinte. Mais c'est se moquer du monde de vouloir mettre cette même enceinte autour de ceux qui traitent les sciences humaines. Les principes de la géométrie sont très-vrais -, mais si on les appliquait à des choses de goût, on ferait déraisonner la raison môme. Rien n'étouffe plus la doctriifie que de mettre à travers les choses une robe de docteur. Les gens qui veulent toujours enseigner empêchent beaucoup d'apprendre. Il n'y a point de génie qu'on ne rétrécisse lors* qu'on l'enveloppera d'un million de scrupules vains. Avez-vous les meilleures intentions du monde, on vous forcera vous-même d'en douter. Vous ne pouvez plus être occupé à bien dire quand vous êtes effrayé par la crainte de dire mal, et qu'au lieu de suivre votre pensée, vous ne vous occupez que des termes qui peuvent échapper à la subtilité des critiques. On vient nous mettre un béguin sur la tête pour nous dire à chaque mot : Prenez garde de tomber 5 vous voulez parler comme vous, je veux que vous parliez comme moi. Va-t-on prendre l'essor, ils vous arrêtent par la manche-, a-t-on de la force et de la vie, on vous lôte à coups d'épingle. Il n'y a ni science, ni littérature qui puisse résister à ce pédantisme^ » Dans toute cette discussion, qui est un modèle de polémique ferme et courtoise, Montesquieu garde toujours une parfaite mesure ie langage, qui ajoute à la forcedeses raisons. On y chercheraiten vainuneseule parole injurieuse : mais comme on a voulu « le rendre

* Déjense de VEsprit des IoîSm t. h troisième parlie, p. 627.

odieux à ceux qui ne le connaissent pas et suspect à ceux qui le connaissent, v il ne néglige aucun moyen d'enlever aux paroles de son adversaire le crédit qu'elles pourraient avoir : il lui a prouvé qu'il ne raisonne pas toujours pertinemment et que sa science est souvent en défaut ^ il va plus loin dans le passage suivant : « Quoique nous devions penser aisément que les gens qui écrivent contre nous, sur des matières qui intéressent tous les hommes, y sont déterminés par la force de la charité chrétienne, cependant, comme la nature de cette vertu est de ne pouvoir guère se cacher, qu'elle se montre en nous malgré nous, et qu'elle éclate et brille de toutes' parts, s'il arrivait que dans deux écrits faits contre la môme personne coup sur coup on ne trouvât aucune trace de charité, qu'elle n'y parût dans aucune phrase, dans aucun tour, aucune parole, aucune expression, celui qui aurait écrit de pareils ouvrages aurait un juste sujet de craindre de n'y avoir pas été porté par la charité chrétienne. Et comme les vertus purement humaines sont en nous l'effet de ce qu'on appelle un bon naturel , s'il était impossible d*y découvrir aucun vestige de ce bon naturel, le public pourrait en conclure que ces écrits ne seraient pas même Teffetdes vertus purement humaines^»

Le principe de ces attaques si vives et si injustes contre Montesquieu était la croyance dé Tillustpe publiciste à la réalité et à l'importance de la loi et de la religion naturelles^ et il a montré à quels périls

< Défense de l'Esprit des loiSp U I^ troisième partie, p. 625*

on expose la société et les religions positives ellesmêmes, en brisant dans les mains de la philosophie ces armes dont elle se sert au besoin contre ceux qui nient Dieu et la justice: « Fait-il bien, s'écriç-t-il, en parlant de son adversaire, de s'efifaroucher toutes les fois que l'auteur considère Thomme dans l'éta'' de la religion naturelle, et qu'il explique quelque chose sur les principes de la religion naturelle ? Fait-il bien de confondre la religion naturelle avec Fathéisme? N'ai-je pas toujours ouï dire que nous avions tous une religion naturelle? n'ai-je pas ouï dire que le christianisme était la perfection de la religion naturelle ? n'ai-Je pas ouï dire que Ton employait la religion naturelle pour prouver l'existence de Dieu contre les athées ? Il dit que les stoïcions étaient des sectatours do la religioij naturelle, el moi je lui dis qu'ils étaient des athées, puisqu'ils croyaient qu'une fatalité aveugle gouvernait Tunivers; e que c'est par la religion naturelle que l'on combat les stoïciens. Il dit que le système de la religion naturelle rentre dans celui de Spinosa; et moi je lui dis qu'ils sont contradictoires, et que c'est par la religion naturelle qu'on détruit le système de Spinosa. Je lui dis que confondre la religion naturelle avec l'athéisme, c'est confondre la preuve avec ta chose qu'on veut prouver etl'objection contre l'erreur avec l'erreur môme, que c'est ôter les armes puissantes qu'on a contre cette erreur*. » Cette argumentation ne prouve pas la parfaite orthodoxie de

* Défense de V Esprit des lois^ 1. 1, premièie pi

39G HISTOIRE DE LA LlTTf.nATUKE FRANÇAISE.

Montesquieu, qui avait sans doute ses raisons de se tenir sur la réserve-, mais elle efface tout soupçon d'impiété, et elle démontre l'imprudence de son accusateur. En effet, si Thomme n'avait pas naturellement quelque connaissance de Dieu, il serait impossible d'avoir prise sur ceux qui sont devenus incrédules, et on ne voit pas môme comment la foi religieuse aurait pénétré dansles âmes qu'elle échaufife et qu'elle éclaire plus vivement, si elle n'y trouvait pas quelque foyer de chaleur et de lumière.

Le propre du génie de Montesquieu est de tout comprendre, de ne rien sacrifier et de ne rien exagérer. Tempérant et fort, il répugne aux extrémités. Il l'a prouvé en jugeant les systèmes opposés de deu^ publicistes qui l'avaient précédé dans l'étude des origines delà monarchie française, le comte de Boulainvilliers et TabbéDubos. Ses paroles nous serviront à caractériser ces deux écrivains, qui ne doivent pas être oubliés ici^ et rendront témoignage de la mesure qu'il a mise en toutes choses. Boulainvilliers prétendait que la conquête des Gaules par les Francs continuait d'avoir son effet dans la supériorité de la noblesse sur les autres états de la nation, ti qu'elle légitimait la dépendance de la bourgeoisie. Dubos, au contraire, assurait que cette conquête était un faux bruit accrédité par l'imposture et la crédulité ; que les Francs, appelés et accueiUis par les Gaulois, n'avaient eu ni à les combattre ni à les soumettre, et que, par consécjuent, ils n'avaient jamais pu jouir légitimement des droits que donne la victoire sur des vaincus. Montesç^uieu les combat tous deux, et il

rend hommage à leur mérite: n Le public, dit-il, ne doit pas oublier qu*il est redevable à M. Tabbé Dubos de plusieurs compositions excellentes*. C'est sur ces ^ beaux ouvrages qu'il doit le juger, et non pas sur celui-ci ^ M. l'abbé Dubos y est tombé dans de grandes fautes, parce qu'il a plus eu devant les yeux M. le comte de Boulainvilliers que son sujet. » II n'en demeure pas moins avéré que la Gaule a été soumise par les Francs, et que, par conséquent, l'abbé Dubos s*est trompé j et Montesquieu ajoute modestement: <( Si ce grand homme a erré, que ne dois-je pas craindre'? » L'abbé Dubos n'est pas un grand homme, mais Montesquieu est un contradicteur poli. Boulainvilliers n'a pas non plus trop à se plaindre de sa critique. Selon lui, « il avait plus d'esprit que de lumières, plus de lumières que de savoir ^ mais ce savoir n'était pas méprisable, parce que, de notre histoire et de nos lois, il savait très-bien les grandes choses. » Ces précautions prises, Montesquieu conclut ainsi : « M. le comte de Boulainvilliers.et M. l'abbé Dubos ont fait chacun un système, dont l'un semble une conjuration contre le tiers état et l'autre une conjuration contre la noblesse. Lorsque le soleil donna à Phaéton son char à conduire, il lui dit: Si vous montez trop haut, vous brûlerez la demeure

* Parmi ces compositions auxquelles Montesquieu fait allusion, il faut compter et placer au premier rang Touvrage qui a pour litre : Réflexions sur la poésie et la peinture,

2 Histoire critique de V établi ssiment de la monarchie fran' çnise dans les Gaules, i73i, ô vol. in -4°.

s r-^ \''r.'=^rit des lo!% t. 1, lir. XXX, ch. xxv, p. oU.

céleste -, si vous descendez trop bas, vous réduirez en cendres la terre. N'allez point trop à droite, vous tomberiez dans la constellation du Serpent-, n'allez point trop à gauche, vous iriez dans celle de l'Autel ; tenez-vous entre les deux*. » Ovide sert ici d'îotroducteur à la devise de Montesquieu, inter uirumque tene, à laquelle il se montra toujours fidèle dans ses écrits comme dans sa vie.

Un autre publiciste demeuré célèbre par les JSn» iretiens de Phocion et par ses Observations sur Vhis" foire de France^ et qui a eu sur l'opinion une influence considénable et fâcheuse, l'abbé de Mably, ne se fit pas, comme Boulainvilliers, le champion de la noblesse, ui, comme Dubos, l'apôtre du tiers élat^ il prit résolument parti contre les institutions et les mœurs des temps modernes en faveur des républiques anciennes. Il fut Grec et Romain, sans espérance toutefois et môme sans désir d'amener ses contemporains à partager ses idées. Apre et morose, il éleva comme un fantôme de vertu antique qui n'engageait à rien qu'à mépriser le moyen âge et à maudire la monarchie : « Il se refuse, dit M. de Barante, à entrer dans l'esprit de nos anciennes mœurs et de nos formes de gouvernement. Il est un des premiers qui aient élevé la voix pour déclamer contre les souvenirs français, qui aient accoutumé nos oreilles à entendre taxer de barbarie, de despotisme ou d^anarchie, des institutions nécessaires dans leur temps , et qui , se modifiant successivement , ont

* Esprit des lois, t, I, liv. XXX, ch. xi, p. 507.

donné à la France, pendant la durée des siècles, quelquefois le bonheur, toujours la gloire. Il n'a pas su voir tout ce que le caractère national a pu présenter de noble et d'honorable durant les anciens temps ; et parce que les compagnons de saint Louis avaient eu pour descendants les courtisans de Louis XV, il a cru ne pouvoir rien trouver d'admirable qu'à Rome ou dans la Grèce ^ » Montesquieu, plus clairvoyant et plus juste que Mably, tout en admirant les anciens, n'axas déprécié la civilisation moderne.

Il y a peu de noms aussi grands que celui de Montesquieu dans l'histoire des lettres, il n'y en a pas qui soit entouré de plus de considération. Comme écrivain, quelques restrictions ont été mises à l'éloge. On l'accuse d'avoir prodigué l'esprit. Sa pensée, dit-on, s'aiguise en traits, sa lumière jaillit en étincelles, sa profondeur prend une forme énigmatique^ soit, mais on avouera que ces traits ont de la portée, ces étincelles de l'éclat, ces énigmes des mots de grand sens qui satisfont les esprits distingués. Tout ce qu'on peut conclure de là, c'est que cet homme de génie avait, par surcroît, un merveilleux esprit. Comme homme, ce fut véritablement un sage. Si ses ouvrages doivent être un objet d'études assidues et d'admiration, sa vie aussi est un modèle à suivre. Ce grand homme aima et pratiqua la vertu, parce que la vertu est selon l'ordre et qu'elle conduit au bonheur par le respect du juste et du vrai; il fit le bien sans

^ Tableau de la Littérature au dix-huitième siècle, 1 ?ol« ln-18, Didier, iSOO, p. 144.

ostentation et goûta la paix d'une bonne conscience. Il a été donné à peu d'hommes de pouvoir dire comme lui : c( Chaque jour, je m'éveille en revoyant la lumière avec une joie ineffable. » Le goût de la solitude, où il ramassait les forces de son esprit dans une méditation féconde, ne le rendait pas insensible aux agréments du commerce des hommes. « 11 était, dit Dalembert, d'une douceur et d'une gaieté toujours égales 5 sa conversation légère, agréable et instructive, était coupée comme son style, pleine de sel et de saillies; point d'amertume, point de satire; personne ne racontait mieux et sans apprêts. Ses fréquentes distractions ne le rendaient que plus aimable -, il en sortait touy)urs par quelque trait inattendu. Il était sensible à il gloire, mais il ne voulait y parvenir qu'en la méritant; jamais il n'a cherché à augmenter la sienne par aucune manœuvre. Digne de toutes les distinctions et de tbutes les récompenses, il ne demandait rien et ne s'étonnait pas d'être oublié; quoiqu'il vécût parmi les grands par convenance et par goût, leur société n'était pas nécessaire à son bonheur. Il fuyait, dès qu'il le pouvait, dans sa terre, pour y retrouver sa philosophie, ses livres et son repos*. » Un mot encore à l'honneur de Montesquieu. C'est lui qui a marqué Tordre des devoirs imposés à l'homme pour la conduite de la vie dans ces paroles mémorables : « Si je savais quelque chose qui me fût utile et qui fût préjudiciable à ma famille, je le rejetterais de mon esprit. Si je savais quelque chose qui fût utile à ma

* Dale77iucrt, Éloges des académiciens.

famille et qui ne le fût pas à ma patrie , je chercherais à l'oublier. Si je savais quelque chose utile à ma patrie et qui fût préjudiciable à l'Europe et au genre humain, je le regarderais comme un crime*. » A côté de Montesquieu il faut donner place à lurgot. Ce n*est pas qu'on puisse le mettre au rang des grands écrivains, il s'est contenté d'écrire sainement et judicieusement, mais c'est un penseur profond, un cœur généreux, une âme loyale et vigoureusement trempée. Il a été pour son siècle et pour la France un autre L'Hospital. Comme le chancelier de Charles IX, il a voulu introduire la probité dans l'administration et la justice dans la politique, et il a prouvé par un second exemple, qui sera sans doute aussi stérile que le premier, que les gouvernements et les nations malades ne supportent pas la première amertume de ces breuvages qui leur rendraieijt la santé. L'histoire montre surabondamment qu'il n'est pas donné aux sages qui savent prévoir, et qui veulent conjurer les crises violentes, de se faire écouter. C'est ainsi qu'après avoir repoussé les réformes on subit les guerres civilesetles révolutions. Appelé au conseil par un Maurepas, comme L'Hospital l'avait été par le cardinal de Lorraine, comme lui encore Turgot eut pour premier adversaire son introducteur, et> pour achever la ressemblance, secondé d'abord par le roi, il ne tarda pas d en être abandonné. Un jeune publiciste, déjà mûr par le talent et par la pensée, M. Hem;! Baudrillart, va nous dire quelles furent les causes vé-

1 Œuvres de 31ontesquieUf Pensées diverses, c. U , p. 456. 1. 26

ritables des mécomptes de ce ministre, qui a voulu résolument le bien public et qui n'a pas eu d'autre ambition : « Pour soutenir Turçot contre les attaques du clcTgé qui l'accusait d'être un impie, de la noblesse qui l'accusait d'êlre un spoliateur, du parlement qui Taccusait d'être un despote, des fermiers généraux qui le jugeaient leur ennemi, parce qu'il voulait mettre de l'ordre dans les finances, des petits marchands qui ne pouvaient souffrir que leurs ouvriers pussent, grâce au travail , devenir leurs égaux , contre tous ces corps, enfin, qui se haïssaient mutuellement, mais qui haïssaient en commun le réformateur, il eût fallu l'appui constant, énergique de la royauté, et Turgot eut affaira à Louis XVI. » Turgot n'a donc laissé que le souvenif d'une généreuse entreprise. L'insuccès n'obscurcît pas la gloire de la tentative, s'il est vrai que la clair< voyance de celui qui donne un conseil ne doit pas en bonne justice être responsable de l'aveuglement de ceux qui ont refusé de le suivre. 11 reste à Turgot l'honneur d'avoir indiqué quels devaient être les avantages de la liberté de l'industrie, du commerce, de la pensée; de l'égalité des charges-, de la participation des peuples aux affaires pubhques; et pour tout dire en un mot, d'avoir mis dans son programme tout ce qu'on a été obligé d'écrire dans la transaction , après la guerre. Il a fait plus encore en dégageant de ses obscurités l'idée de progrès qui parait devoir être la lumière nouvelle, qui est déjà Vespérapce des nobles âmes dans le long et laborieux pèlerinage de l'humanité vers le but inconnu que lui a marqué la Providence.