AU TEMPS DE FKÉDÉRIC-LE-GRAND

Sulzer, le moins intransigeant des spéculatifs de TAcadémie, disait à Béguelin : « Hélas ! il n*y a pas longtemps que je croyais voir clair en métaphysique ; aujourd'hui, mon cher ami, je n'en sais plus rien. »

Les académiciens que Sayous appelle a l'état-major philosophique du roi, » d'Argens, Voltaire, Lamettrie, ne prirent aucune part aux joutes de haute spéculation qui ont laissé une trace en somme assez brillante dans les Mémoires de la savante assemblée, mais dont il n'est sorti qu'une œuvre assez vaine. En vérité, on y a retourné des idées, on n'y a émis aucune vue puissamment féconde.

Dans la classe des « belles-lettres», tous les sujets qui ont quelque rapport avec la littérature sont abordés, et même des matières que l'on aurait quelque peine à y rattacher. Les questions de grammaire, de linguistique, de philologie, de psychologie, d'esthétique, de morale, figurent pêle-mêle à l'ordre du jour. Un discours de Toussaint sur les « avantages de la vertu », d'interminables dissertations sur la « science physiognomique », de larges aperçus sur la philosophie de l'histoire, par Wéguelin, l'influence des sciences sur la poésie, des études sur Homère ou sur Molière, ou sur la « grammaire et les langues », tout s'y rencontre dans un beau désordre et, en conscience, tout n'y est pas creusé à fond.

H semble, d'autre part, que l'Académie de Berlin ne soit pas éloignée de s'ériger en concurrente ou en rivale de l'Académie française. Souvent une allusion transparente, une critique déguisée, une franche agression prouvent que, sur les bords de la Sprée, on jalouse un peu les immortels des bords de la Seine. Ce passage d'un « discours » de Thiebault n'est-il pas caractéristique ? Il s'agit de la fixité des langues vivantes, et l'auteur d'insinuer, dans une forme lourdement malicieuse : « Le peuple est le seul maître de sa lan-

'i50 l'Allemagne

gue, parce que cette langue est la sienne; il est aussi absurde de vouloir fixer à cet égard toute une nation, qu'il est contradictoire de vouloir accorder à qui que ce soit l'autorité de prescrire au peuple des lois sur un objet dont celui-ci est essentiellement maître et despote. Tout ce que les corps académiques font et peuvent faire à ce sujet, c'est d'observer les usages de la nation, l'état de la langue pour en être les témoins et en recueillir le dépôt; non pas pour faire les fonctions de législateurs. Ce sont des magistrats dont l'emploi se borne à citer la loi, à juger selon la loi ; s'il leur arrive de fausser la loi, de l'enfreindre, de vouloir y déroger ou l'altérer, le peuple sous lequel ils jugent et de l'autorité duquel ils relèvent casse leur sentence et les punit en leur imprimant la tache de ri<rnorance et du ridicule. » Est-ce suflisamment clair ? Toute cette démocratie de grammaire et de vocabulaire n'est-elle pas une pierre jetée dans le jardin d'une académie qui n'est point celle de Berlin ?

Laissons les académiciens de Frédéric discuter, à propos de « belles-lettres», de omni re scibili et (juihusdani a lits I

Quelques mots maintenant sur les écrivains les plus remarquables de l'Académie royale. Je n'étudierai que ceux de quelque notoriété, ou d'un mérite supérieur à leur gloire. C'est dire que je me bornerai à mentionner Toussaint, dont les Mœurs ^ antérieures de quatorze ans à YEniiJe^ sont un des premiers essais, peut-être le premier, de morale romanesque et de philosophie sentimentale basées sur la religion naturelle ; Prémontval, (jui tente, sans succès, de refaire la Ihéodicèe de Leibniz dans une série de « mémoires », fragments d'un livre inachevé; Jariges, qui s'emploie à réfuter Spinosa, Achard, Pernety, Lambert, Thiébault, l'abbé Denina, etc.

L'individualité la plus remuante et la plus active, un