fI' :t ' j. '"if
" I 1' J I'; a'; , II ,, ' .' .tð .!..' \: ' \; 'I(
. ' - ' ); I 4 loJ --..
1 ,to' , J, "'j} .
,". '1-' " ,IIi ...
I' rr:n
'di
, III 'iii 1:.1'1"
If f " ,
./ rtO '-r/L'l tu.1 1r i ' 115.;1
'i htl h,l,
1 " 'II I' I
ASSEMBLÉE DES ACADÉMICIENS (8. N" Cabinet des Estampes),
saints. M, Belurget ne croyait à aucune révé ation, traitait Moïse d'imr;osteur et, quand on lui demandait sa religion, répondait : II La religion des plus grands hommes de I'antiquité! II II les citait : Homère, Aristote, Cicéron, Pline, Sénèque. M. Naudé se réclamait de son maitre M, Belurget, et, ce quïl ne tenait pas de ce bonhomme, il se vanta it de I'avoir appris à la cour de Rome, quand il y fréquentait Ie cardinal Bagni. Maintenant, lisons Cui Patin: I( I\I. Naudé était un homme fort sage, fort prudent... II (I'une des prudences de 1\1. Naudé fut d'écrire une apologie de la Saint-Barthélemy, sur commande; il y expose que les princes ont leur morale, qui n'est pas celie des particuliers : il avait horriblement reur de rInquisition), (I .... fort réglé, qui semblait vivre dans une certaine équité naturelle, qui étail fort bon ami, fort égal et fort légal, point jureur ni moqueur, point ivrogne : il ne but jamais que de I'eau; je ne I'ai jamais entendu mentir à son escient... II Voilà un portrait bien aimable. Est-ce que Cui Patin ne I'approuve pas? I( Je conclus, dit-il, que I'homme est un chétif animal bien bizarre, sujet à ses opinions, capricieux et fantasque, qui tend à ses fins et qui toute sa vie n 'aboutit guère à son profit, particulièrement en pensées vagues, mais quelquefois bien extravagantes : aussi plusieurs n'y réussissent-ils pas, et même M. Naudé n'y a pas trouvé son compte, tout savant qu'il fût II, Les conclusions de Cui Patin, sur les questions de la foi, n'ont paset il ne Ie voulait pas - une netteté parfaite. On ne dirait point avec assurance qu'il fût mécréant : mais, pour extrêmement crédule, it ne I'était pas.
II avait la réputation d'un philosophe. II adorait I'Antiquité grecque et latine. A cette époque, les libres penseurs se montraient partisans déterminés des Anciens: c'est qu'ils trouvalent dans la philosophie païenne des arguments contre toute (I papimanie II et (( moinerie II, comme ils disaient. Cui Patin, en outre, détestait la nouvelle médecine et, contre les novateurs, tenait pour Hippocrate et Calien, ou tenait pour I'un des deux, si les deux n'étaient point d'accord : iI les accordait afin de taquiner les Modernes. On lui reproche d'avoir nié rudement la circulation du sang, d'avoir nié les vertus médicales de I'antimoine et du quinquina. Ce philosophe assez libre et qu'on a considéré comme un libertin fut, dans son métier, dans son art et dans sa compétence, un véritable réactionnaire. Sa correspondance est toute pleine de renseignements précieux sur les gens et les choses du jour. II était curieux; il avait de bons yeux et I'oreille fine: les propos médisants I'amusaient. II écrivail à sa façon, qui n'est pas la plus élégante, mais qui a une plaisante gaillardise et l'insolence la meilleure, II ne ménageait rien ni personne. II a écrit: (( Je suis fils de bonnes gens, que je ne voudrais pas avoir changés
contre de plus riches, j'ai céans leurs portraits devant mes yeux, je me souviens tous les jours de leur vertu et suis bien aise d'avoir vu lïnnocence de leur vie, qui a été admirable. On ne vit pas com me cela dans les villes... )) Ce mauvais homme de Cui Palin, ne I'aimez-vous pas un peu? Sa n.:desse cache de la sensibilité; il a de la bonhcmie. François de La Mothe Le Vayer est un autre homme, qui a beaucoup moins de simplicité, qui a de la simplicité pourtant, mais une simplicité, si I'on peut ainsi dire, double: et les mots se contredisent ! II paraissait ce qu'il n'était pas; ce qu'il était, il ne Ie paraissait pas, On peut I'accuser d'hypocrisie; mais il avait cette hypocrisie-Ià presque naïve. En Ie lisant, vous connaÎtrez un Le Vayer fort sincère, et bien cynique, En Ie rencontrant, ses contemporains connaissaient un Le \'ayer tout différent et qui n'était pointfaux. Quel estle véritable Le Vayer? II y avait deux véritables Le Vayer, II appartenait à une famille parlementaire, fut très bien élevé, devint un savant, ne montra nulle hâte à parvenir et attendit patiemment d'avoir passé la cinquantaine pour obtenir la récompense de ses talents. Alors, it entre à I'Académie et it est choisi comme précepteur de Monsieur, frère unique du roi, L'on a dit que, s'il ne fut pas choisi comme précepteur du roi lui-même, c'est à cause de ses opinions libertines. 1\-1ais, en tant que libertin, la cour ne I'eût pas désigné pour instruire Monsieur. II n'avait pas la renommée d'un libertin. II avait une (( conduite réglée, semblable à celie des anciens sages II; de bonnes mæurs et con venables à un moraliste. On lui trouvait de la sévérité, car iI refusait jusqu'aux plaisirs permis et préférait au x divertissements ordinaires Ie modeste contentement de s'enfermer dans son cabinet, pour lire ou composer des livres. Quand il sortait, d'aventure, iI marchait la tête haut levée, les regards au-dessus des enseignes. Son libertinage, ill'a mis dans ses écrits, dans les dialogues qui ont paru sous Ie nom supposé d'Orasius T ubero. Là, il se donne libre carrière. II dépasse Ie pyrrhonisme et, volontiers, s'attarde aux questions dite,s obscènes. II va très loin, com me un païen subtil ct par moments cymque.
II n 'est pas un écrivain délicieux. II doit beaucoup à 1\10ntaigne: en quelque sorte, il mène de Montaigne à Bayle: mais il n'a ni Ie talent de I'un ni Ie talent de I'autre. II a quelque séduction. Sa philosophie de I'indifférence et une certaine douceur avec laquelle il se résigne à I'incertitude ont, parfois, du charme, II est assez adroit: et, quand il sait qu'on va Ie soupçonner de scepticisme, OÙ il se plaÎt dangereusement, il se sauve: quand on est sur Ie point d'apercevoir, en 1\1. de La Mothe Le Vayer, cet autre Le Vayer, honni sous Ie nom d'Orasius T ubero, il vous donne à entendre qu'un doute provisoire est Ie fondement de la méthode et la base de J'apologétique,
L' Académie. Grammairiens et critiques:
Chapelain, Vaugelas
L' A cadémie se forme pendantles années 1629-1635; En 1629 commencèrent de se réunir chez Valentin Conrart, au coin de la rue Saint-Martin et de la rue des Vieilles-Etuves, un certain nombre de lettrés: Chapelain, Godeau, Gombauld, Gir)) , Habert, l'abbé de Céris)), Malleville et Seriza)), Ils trouvaient un II plaisir extrême )) et un II profit incro))able )) à mettre en commun leurs lumières et à se consulter sur les ouvrages qu'ils préparaient. Le cardinal de Richelieu eut vent de cela et, par Bois-Robert, leur ami, leur fit mander qu'ils lui agréeraienl en voulant bien (( faire un corps)) et se ranger sous une II autorilé publique II. Plusieurs d'entre eux n')) lenaienl pas beaucoup : Chapelain les sut persuader de ne pas déplaire au cardinal. Ce ful au début de 1634; l'année fut grandement occupée à délibérer sur les statuts de la nouvelle compagnie, Rédigées par Conrart, les lettres patentes furent signées par Ie roi Ie 29 janvier /635; Ie Parlement mit de la lenteur à les enre