MONTESQUIEU

Le premier en date des grands prosateurs du xviii* siècle est Montesquieu. Malgré son scepticisme religieux, Montesquieu ne s'est guère mêlé aux luttes de son temps. Il aimait avant tout son indépendance et ne connaissait point de jouissance plus vive que l'exercice paisible de la pensée.

Sa vie et ses ouvrages. — Charles Secondât, baron de la Brède et de Montesquieu, naquit le 18 janvier 1689, au château de la Brède, près de Bordeaux. Après avoir cherché sa voie dans les sciences naturelles, et payé son tribut à la mode par quelques ouvrages d'un caractère frivole etlicencieux, comme les Lettres Persanes (1721), et le Temple de Gnide (1725), il parcourut l'Europe pendant trois années de 1728 à 1731 II visita l'Autriche, la Hongrie, l'Italie, les Pays-Bas, l'Angleterre surtout, où il séjourna deux ans. Plus attentif aux faits

politiques et sociaux qu'aux beautés de l'art ou de la nature, il rédigeait diligemment non Journal ', et recueillait un grand nombre de connaissances et d'observations qu'il mit en œuvre après son retour.

Enfermé dans son château de la Brède, et maître de son temps (il avait vendu dès 1726 sa charge de président à mortier au Parlement de Bordeaux), il préluda au grand ouvrage qu'il méditait en écrivant les Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence. En 1748, pax'ut enfin V Esprit des Lois, fruit de vingt-cinq années de travail solitaire. Le succès fut merveilleux. Au témoignage de Montesquieu lui-même, vingt mois après, l'œuvre avait eu vingt-deux éditions et avait été traduite en presque toutes les langues.

Nature égale et tranquille, qu'on pourrait soupçonner d'un peu d'égoïsme, Montesquieu fut un homme heureux. Il passait la meilleure partie de son temps à la Brède, dans la méditation féconde de ses chères idées : quand il venait à Paris, ses collègues de l'Académie (il avait été élu académicien dès 1727) et la société lui faisaient fête. Il mourut entouré d'excellents amis, le 10 février 1755, pendant un séjour à Paris.

Les Lettres persanes (1721). — Son premier ouvrage annonçait un observateur et un écrivain spirituel. Les Lettres persanes offrent sous le couvert d'une allégorie transparente la satire de la société française, telle qu'il la vit sous la Régence, avec ses impôts mal répartis, ses querelles religieuses, ses scandales, ses modes, son goût effréné de lagiolage et du plaisir.

Montesquieu suppose que deux Persans, Usbek et Rica, viennent en Europe et racontent par lettres les impressions qu'ils éprouvent à travers la civilisation occidentale, en France particulièrement. La satire est vive et sent le pamphlet. Ni le gouvernement de Louis XIV ou du Régent n'est respecté, ni la religion elle-même : mais

1. Le journal dos Voyages de Montesquieu n'a éto publié qu'on 189i et 189G seulomeut, parles soins de la i'auiillo de Montesquieu.

toutes ces attaques s'enveloppent d'un style précieux et raffiné, comme aussi elles s'aiguisent d'une corruption élégante dont le public d'alors se délecta.

Toul cependant n'était pas frivole dans ce livre. Plus d'une plaisanterie y vise de sérieux abus ou prélude à d'importantes réformes ; et on y peut lire mainte page sur les gouvernements, les lois, les mœurs judiciaires, où déjà s'annonce le futur auteur de V Esprit des Lois.

Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence (1734). — Montesquieu fit paraître sous ce titre, quatorze ans avant la publication de V Esprit des Lois, un chapitre détaché de l'ouvrage.

Le sujet, par son importance, méritait d'être traité à part ; le chapitre devint un livre, et le livre est un chefd'œuvre. Sous une forme concise et peu suivie en apparence, il offre un beau dessein, une rigoureuse unité. La grandeur de la république romaine est expHquée^-par son humeur belliqueuse, par la science militaire des Romains, l'invention de la légion, les emprunts faits à d'autres peuples, et surtout l'alliance du patriotisme et de l'austérité morale. Garthage vaincue, malgré le génie d'Annibal, la Grèce, la Macédoine, l'Orient amollis et divisés tombent sous le joug de Rome, qui ne rencontre plus d'adversaire digne d'elle que dans Mithridate. Mais l'extension indéfinie de l'empire et celle du droit de cité marquent le point de départ d'une décadence que précipitent les progrès de l'épicurisme et les conflits des grands ambitieux. La tyrannie, prudente sous Auguste, dissimulée sous Tibère, furieuse sous d'autres princes, fait place au gouvernement réparateur des Antonins, et renaît après eux sous la forme du despotisme militaire. L'affaiblissement de la discipline et l'épuisement des armées ouvrent l'empire aux barbares. Les derniers chapitres nous expliquent par la violence des querelles religieuses, les factions du cirque, les révolutions de palais et la quatrième croisade, le long déclin de l'empire,

qui iinit « comme le Rhin, qui n'est plus qu'un ruisseau quand il se perd dans l'Océan ».

Comparaison de Montesquieu et de Bossuet. — Montesquieu a rais à profit les travaux de ses devanciers, Polybe, Machiavel, Saint-Evremond ^ et surtout du plus srrand d'entre eux, Bossuet. Il avait lu attentivement la troisième partie du Discours sur l'Histoire universelle et il s'en était assimilé la substance. — Au surplus, son point de vue est assez différent de celui de Bossuet, puisque, sans nier forraelleiïieJxt-la Pro vldence, il n'est à aucun degré préoccupé de montrer qu'elle exerce une action sur la marche des choses humaines. Il se contente d'analyser les causes secondes de la puissance et du déclin de Rome. — Bossuet, d'autre part, avait amplement développé le tableau des brillantes destinées de l'empire romain sans s'appesantir sur les années de la décadence. Montesquieu insiste au contraire sur cette période autant que sur la première, et il démêle à merveille l'enchaînement des causes qui ont précipité la puissance romaine. C'est la partie la plus originale de l'ouvrage.

Conclusion sur les Considérations. — Les Considcrniions sont donc un brillant essai de philosophie historifjue. Montesquieu y veut démontrer que « ce n'est pas la fortune qui gouverne le monde » et « qu'i] j^a des^causes, soit morales, soit physic^eSj qui agissent sur les Etats ». Vue intéressante et profonde qu'il semble bien avoir justifiée. Une seule lacune grave est à signaler dans ce chef-d'œuvre : soit faute d'observation, soit plutôt par respect humain et par crainte de heurter les préjugés de son époque, Montesquieu a omis de noter l'importance capitale de la religion dans la vie politique et privée du Romain '-.

1. Saint Evrcmoiul iivait ('crit on 16fi:! «les Itcflexions sur les divers génies du peuple romain.

2. Sur ce dernier point, voir Fustui. di: Coui.anoics : ta Cifc Antique

L'Esprit des Lois ^ (1748). — h' Esprit des Lois est l'œuvre capitale de Montesquieu, le fruit de toute son expérieme, de toutes ses réflexions de juriste, de voyageur et de philosophe. Ici encore, comme dans les Considérations, il voudrait prouver que ce n'est p.Qint le hasard qui est le maître de l'histoire ; et spécialement quêtes lois, bien loin de procéder du caprice aveugle des iiTïïiilades ou du législateur, sont liées par des rapports iif^r.essaires avec la forme du gouvernement de chaque nation, avec le climat de chaque pays, avec les mœurs et le genre de vie de chaque peuple.

Le plan n'apparaît pas aussi nettement que dans les^

Considérations. Il peut se résumer ainsi : Tous les êtres ^ créés sont soumis à des lois; les peuples ne traversent point l'état sauvage et n'en sortent point par une con- ' vention arbitraire ou contrat social. Les lois qu'ils se ' donnent doivent être conformes à la nature des choses, ; et celles qui sont bonnes pour une nation ne valent rien pour une autre ( livre P'). Il y a trois espèces de gouvernements, reposant sur trois principes, qu'on appelle honneur dans les monarchies, vertu dans les républiques ^, crainte dans l'état despotique (livres II et III). C'est de ces principes que découlent pour chaque peuple les lois relatives à l'éducation (IV), les lois civiles et criminelles (V), les lois somptuaires (VI), militaires (X), politiques (XI et XII), financières (XIII). Ici se placent ces deux formules célèbres sur lesquelles repose tout l'ordre actuel de la société : La liberté est le droit de faire tout ce \ que les lois permettent. — La liberté ne se trouve que dans j les Etats modérés, c'est-à-dire dans ceux où les trois puissances législative, executive et judiciaire sont nettement séparées. L'auteur passe ensuite à l'influence du

1. Montesquieu a mis comme épigraplie à son œuvre cette phrase où il affirme audacieusement son originalité: Prolon sine iiiatre creataiii, enlant né sans mère. — En fait, il a profité des travaux de ses prédécesseurs (Aristote, Bodin, etc.), mais avec une large indépendance.

2. Il définit la vertu « l'amour de la république » (dans le sens du latin res publica, la chose publique).

climat sur l'état social d'un peuple (liv. Xlll et XIV). Il étudie les lois dans leur rapport avec les mœurs, le commerce, la monnaie, le chiffre de la population, la religion établie (liv. XIX à XXV). Après avoir affirmé de nouveau ce grand principe que rien n'est arbitraire dans la société, il examine en cinq chapitres, qui sont comme autant d'appendices surajoutés, les lois des Romains sur les successions, les lois^ civiles en France, les principes de la féodalité, l'établissement et les révolutions de la monarchie française. La conclusion, qu'il ne donne pas, (ressort assez de tout cet ensemble : c'est que l'idéal d'un pon gouvernement est le régime monarchique constitu- Itionnel analogue à celui qui se pratique chez les Anglais. Critiques dont cet ouvrage a été l'objet. — Lors de l'apparition de V Esprit des Lois, madame du Defïand déclara : « C'est de l'esprit sur les lois. » Ce mot est plus spirituel que juste. Certes Montesquieu n'avait pas manqué d'égayer l'austérité de son sujet par quelques-unes de ces vives saillies auxquelles il s'abandonnait volontiers, comme son compatriote Montaigne. Mais ce serait le trahir que d'oublier, pour quelques badinages intempestifs, la majesté de ce puissant ouvrage. Une remarque de Voltaire paraît plus judicieuse. Il reprochait à Montesquieu des citations fausses et des erreurs de faits, « trop de contes, disait-il, qui n'ont pas de rapport aux lois ». Il est certain que la documentation de Montesquieu est souvent suspecte. lia accueilli trop complaisamment, sur l'Orient ou sur le Nouveau Monde, des témoignages peu vérifiés, dont il use comme preuves pour sa démonstration.

Enfin la critique du xix*^ siècle a jugé, non sans raison, que Montesquieu a établi ses^ principales définitions sur une basejjnj)eu étroite. Ainsi, quand il parle de la monarchie, il voit la France ; quand il parle de la républi(|ue, il voit Rome, les cités grecques, quelques cantons suisses ; enfin le gouvernement de la Turtjuio personnifie à ses yeux le despotisme. Or, sous les

mêmes étiquettes, des réalités sociales profondément différentes, peuvent vivre et se développer.

Mais à côté de ces erreurs ou de ces lacunes, que de belles et ingénieuses idées ! N'était-il pas. utile de fonder toute cette sociologie sur l'observation des faits, en un siècle qui aima tant les constructions purement logiques sans appui dans le réel? Montesquieu n'est-il pas aussi un des premiers à avoir réclamé l'abolition de l'escla- y vage, l'adoucissement de la barbare procédure judi- ' ciaire ? Cette hauteur de pensée, cette intelligence de la liberté fondée sur la modération politique, cette science étrangère aux préjugés, tout révèle chez Montesquieu un des esprits les plus pénétrants de son siècle.

La composition et le style dans Montesquieu. — Buffon pensait à Montesquieu quand il disait dans son discours de réception à l'Académie : « Le grand nombre de divisions, loin de rendre un ouvrage plus solide, en détruit l'assemblage ; le livre paraît plus clair aux yeux, mais le dessein de l'auteur demeure obscur. » Montesquieu n'a.pa^s en eJ[el ç^t amour d^e 1'.^^ de l'harmonieuse disposition des parties, qui caractérise i la plupart de nos écrivains classiques. Dans l'Esprit des Lois, des chapitres très courts (il en est de deux et trois lignes) succèdent à des chapitres fort développés. Mais peut-être est-ce à dessein que Montesquieu a ainsi morcelé son œuvre. La matière était aride, et risquait d'efifaroucher le public des salons. 11 crut sans doute bon de la découper en petites tranches d'une absorption plus facile.

Sa phrase vive, piquante et concise contribuait aussi à ôter toute peine à ses lecteurs, et à ranimer leur attention, au besoin. D'autre part, le tour sentencieux et figuré qu'il donne à sa pensée n'est qu'un moyen de la faire pénétrer dans les intelligences et de provoquer à la réflexion. S'il emploie l'ironie, c'est pour frapper plus au vif et réfuter plus sûrement; c'est ainsi qu'il fait dire aux défenseurs de l'esclavage : « Le sucre serait trop

cher, si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves. Ceux dont il s'agit sont noirs ilepuis les pieds jusqu'à la tête, et ils ont le nez si écrasé qu'il est presque impossible de les plaindre. »

Ce style ingénieux et acéré fatiguerait par sa continuité, Montesquieu sait en éteindre à propos l'éclat trop vif et lui communiquer la gravité oratoire et une force toute latine,

BiBLiOG. — OEuvres de Montesquieu, édition Laboulaye, chez Garnier (1875-1879).

Quelques œuvres inédites ont paru depuis 1891 : Mélanges inédits de Montesquieu, Bordeaux, 1892, etc.

A CONSULTER : Alb. Sorel, Moutesquieu.V Si.T\s, \S8~ ,'ni-\.'2 . (Coll. des Grands Ecrivains.)