U HISTOIRE

bonne heure ; mais il faut qu'il renonce à tout redire, sous peine de tomber dans une prolixité fatigante et dans une abondance stérile. M. Capefigue n'a pas évité ces défauts.

Tandis que Thistoire générale occupait ainsi les veilles d'un grand nombre d'écrivains , l'histoire contemporaine était de nouveau étudiée dans ses sources. Au début de cette période littéraire, plusieurs nouvelles histoires de la Révolution française paraissaient. Le vicomte de Conny, membre des assemblées élues de la Restauration, qui s'était'fait remarquer par la noblesse de son caractère, l'élévation de ses sentiments et l'ardeur de ses convictions monarchiques, consacrait les loisirs que lui donnait son abstention des affaires publiques, depuis la chute de la monarchie traditionnelle, à raconter le grand cataclysme auquel se rattachaient, dans sa pensée, tous les renversements nouveaux. Les colères récentes de l'ardent écrivain bouillonnaient dans le récit d'une révolution déjà si éloignée. Cette nature incandescente était trop émue par la chute de la Restauration pour aborder de sang-froid ce sujet enflammé : c'était le contact d'un baril de poudre avec un volcan. Aussi ne faut-il pas chercher dans ce livre passionné, où l'on sent passer le frisson de la fièvre, cette calme impartialité et cette austère rectitude de jugement qui démêlent les causes et les conséquences des faits, apprécient la valeur des témoignages, et prononcent l'arrêt définitif de la postérité. L'ouvrage de M. de Conny est moins une histoire qu'une invective, toujours honnête, souvent éloquente, contre les crimes de la Révolution. On y trouve cependant des détails curieux et puisés aux sources sur l'action de la presse révolutionnaire, un tableau remarquable de la période du Directoire, un sentiment élevé de la succession logique des diverses phases de la Révolution. Mais l'indignation

de Tauteur, toujours impatiente de s'exprimer et débordant à chaque page, n*a rien laissé à faire à celle du lecteur, et son style véhément rappelle plus Técole de Juvénal que celle de Tacite.

Plus tard, un écrivain placé à un autre point de vue, M. Gabourd, publia une histoire estimable et sérieusement étudiée de la Révolution, du Consulat et de TEmpire ^ Cet historien se rattache à l'école de Joseph de Maistre , avec cette nuance de sympathie pour les idées de liberté qui, à cette époque, anime une grande partie des disciples de cet illustre écrivain, un peu prompts, depuis, à adopter les théories les plus absolues du maître sur le pouvoir. C'est donc au point de vue providentiel que M. Gabourd écrit l'histoire de ce quart de siècle si rempli qui s'écoula de 1789 à 1814. Il a apporté dans cette œuvre dés qualités précieuses, un esprit profondément catholique, un désintéressement complet de tout esprit de parti, une généreuse indignation contre les crimes, de quelque côté qu'ils viennent, le désir de trouver la vérité, la volonté de la dire, une étude consciencieuse de son sujet, embrassé dans son ensemble et exposé avec suite et méthode. Cet ouvrage, qui doit beaucoup à celui de M. Thiers pour le récit des événements militaires, est un de ces livres qui n'écartent aucun lecteur, parce qu'ils ne révèlent chez l'auteur aucune prévention systématique et qu'on y trouve le tableau fidèle de l'époque. Cependant plusieurs qualités éminentes manquent à M. Gabourd. Il n'a point l'esprit politique. Ses idées sur le gouvernement qui convient à la France semblent n'être pas fixées, et son désir manifeste de ne blesser aucune des grandes opinions qui se partageât son pays jette

i. V Histoire fie în République^ du Consulat et de V Empire, par M. Gabourd, ouvrage en dix voluoies, commencée en 1845, fut terminée en 1851.

quelquefois du vague et do Tincertitude sur ses apprécialions. Ses études sur l'ancienne société française sont insuffisantes et incomplètes. L'auteur, frappé de Tunité systématique établie depuis et par la Révolution, s'est exagéré l'absence de cette unité dans les temps précédents : la nationalité française existait déjà forte, puissante, indestructible depuis Louis XIY, so.us la diversité des coutumes; la manière dont la France mo« narchique de Louis XIY résista à la coalition euro«péenne qui prévalut contre la France impériale prouve, malgré l'assertion de M. Gabourd, que sous les Poitevinsy les Dauphinois, les Provençaux, les Bretons, il y avait des Français. Enfin le style de l'historien, quoique ordinairement clair et correct, laisse souvent à désirer pour la couleur, la tenue , l'harmonie des nuances, la brièveté, l'unité et le mouvement.

Le tableau de cette révolution est si vaste que , sans en embrasser l'ensemble, des esprits élevés en détachèrent quelques figures ou en séparèrent un épisode important, afin de le prendre pour objet de leurs études. C'est ainsi que M. de Falloux, tout jeune encore, composa une Histoire de Louis XVI, ouvrage puisé aux sources, conçu au point de vue élevé de la philosophie chrétienne, et écrit «^ec une sérénité de style appropriée au sujet : c'est le même écrivain qui continua ses études historiques par une Histoire de saint Pie Vy où, à cAté de recherches sérieuses, se révélèrent les qualités militantes d'un talent qui ne craignait pas, dans les questions religieuses les plus difficiles, de soulever la contradiction, parce qu'il se sentait armé pour la lutte.

M. Raudot * publia sur la société française avant

1. M. Raudot fut plus tard un des membres dt^tioffui^s des As- <»emblées constituante de i848 et législative de iRi9.

1789 un écrit qui, bion qu'incomplet, contient des indications précieuses sur rorganisation politique et administrative de l'ancienne France.

Les guerres de la Vendée inspirèrent un ouvrage remarquable à M. Crétineau-Joly, esprit laborieux , écrivain énergique et coloré, qui réunit patiemment les pierres du monument qu'il éleva, sous le titre d'Ftstoire de la Vendée militaire, à ces paysans héroïques. Le même sujet tenta M. Théodore Muret, qui publia, dans les derniers mois de 1847, une Histoire des guerres de r Ouest j intéressante à la fois par le nombre et l'authenticité des renseignements qu'elle contient sur les épisodes les plus ignorés de ces luttes, particulièrement sur la chouannerie, le style clair, rapide et précis qui marche avec le récit, et la position particulière do l'écrivain qui, protestant de naissance et de conviction, raconte avec une impartialité admirative les efforts des armées catholiques et royales.

Une époque bien plus voisine encore commençait à attirer l'attention des historiens : à peine la Restau-r ration était-elle tombée qu'on entreprenait de raconter les causes et les circonstances de son avènement, do sa durée et de sa chute. Trois historiens traitèrent successivement ce sujet ; ce furent, pour les nommer par ordre de date : MM. Capefigue , Lubis et do Yaulabello.

Lo gouvernement do Charles X venait d'otro renversé, ot il palpitait encore, pour ainsi dire, dans les dernières convulsions de l'agonie, quand M. Capefigue, destiné, on le voit, à aborder le présent comme lo passé de nos annales, publia la première de toutes ces histoires. Elle offre les défauts et les qualités de ses autres ouvrages. Son principal inconvénient, c'est d'avoir été faite trop près des événements, à la chaleur des passions qui fermentaient encore. Pour apprécier une

époque comme pour juger un paysage, il faut être placé à une certaine distance. Sans cela, les détails vous gênent et vous empêchent de saisir Fensemble. Les lignes de la perspective se croisent et se confondent, et votre œil est trompé sur la proportion des objets. Ni trop près, ni trop loin : voilà de toutes les situations la meilleure pour Thistorien. Trop de proximité le fait participer aux passions, aux intérêts, aux préjugés, aux entraînements du temps; au lieu d'être juge, il est acteur. Trop d'éloignement lui fait voir les choses d'une manière confuse, indéterminée; les couleurs s'effacent dans ce lointain ; les lignes deviennent ellesmêmes indécises, et l'esprit de système prend souvent la place de l'esprit d'observation : au lieu de raconter une époque, l'historien l'imagine. M. Capefigue n'a pas échappé aux inconvénients de sa position. Son histoire, écrite si près des événements, est plus anecdotique que philosophique. Elle est composée au point de vue de la glorification de la nuance à laquelle appartient l'historien, attaché comme journaliste au ministère Marti gnac, et, en outre, au point de vue d'une opposition assez vive contre le gouvernement nouveau. Ce sont plutôt des Mémoires spirituels et intéressants sur l'époque de la Restauration qu'une histoire de cette époque.

M. Lubis, dont l'ouvrage parut plus tard, fit, sous cer* tains rapports, la contre-partie do l'ouvrage de M. Capefigue. C'est l'histoire de la Restauration écrite par un honune de la droite de M. de Yillèle, d'un style sage, avec une grande modération de vues et de langage, avec des renseignements curieux puisés à la source de la nuance d'opinion à laquelle appartient l'écrivain, mais avec une tendance involontairement apologétique. Ce livre est souvent le plaidoyer d'une nuance de la droite à l'occasion de l'histoire de la Restauration ^ comme le livre de M. Capefigue était le plaidoyer du

centre droit. Les événements sont encore trop près, les personnages qui ont joué un grand rôle dans ces événements trop en possession de la vie pour que le sentiment politique n'intervienne pas dans l'histoire , malgré les intentions impartiales de Fécrivain, et pour que rhomme de parti ne se retrouve pas quelquefois derrière rhistorien. En outce, le besoin d'opposer au gouvernement de 1830, alors existant, le gouvernement de la Restauration qu'il a remplacé , trouble parfois, par un intérêt politique, la quiétude des jugements historiques, et la balance de l'histoire s'aiguise en épée d'opposition. Ce sont là les inconvénients de la date de l'ouvrage, bien plus que les torts de l'auteur, dont le livre est un des éléments essentiels de l'histoire de la Restauration.

M. de Yaulabelle parut le dernier ; il était par conséquent dans des conditions meilleures. Son histoire, composée en partie dans les dernières années du gouvernement de 1830, devait être terminée sous la République de 1848. Il semble qu'à une si grande distance, quand la plupart des personnages qui ont joué un rôle sous la Restauration ont disparu, et que les hommes d*opinions opposées, qui se sont livré de si rudes combats, jeposent presque tous couchés dans la paix du même tombeau, le moment est venu de faire trêve aux passions politiques, et de juger impartialement une époque sur laquelle le jour de la postérité s'est levé. Telle, n'est point la tendance de L'histoire de M. de Yaulabelle. On avait fait deux histoires de la Restauration, au point de vue du centre droit et de la droite, il en a écrit une au point de vue des idées de l'extrême gauche, tempérées par un enthousiasme excessif pour le génie de Napoléon.

Son livre est un réquisitoire rétrospectif et un acte d'opposition posthume contre la Restauration , jugée, la

plupart du temps, au point de vue des chausons de Béranger et des journaux voltairiens du temps. Esprit correct et laborieux, M. de Yarulabelle a étudié soigneusement son sujet, mais avec la pensée systématique de trouver partout la Restauration en faute et d'amasser contre elle des trésors de colère et de mépris. Ses opinions politiques, singulier mélange de bonapartisme exalté et de libéralisme soupçonneux et jaloux, ont presque partout déteint sur ses jugements, et il y a dans son livre une telle naïveté et une telle sincérité d'antipathie contre les Bourbons, qu'on doit croire qu'il a été le premier la dupe des préventions accréditées par ses récits : on voit que le plus grand des crimes de la Restauration, à ses yeux, c'est d'avoir été ; tous les autres découlent de celui-là. Son livre est un élément utile à qui veut étudier l'esprit de l'extrême gauche pendant le gouvernement traditionnel, et peut servir en même temps de contrôle aux écrits trop favorables ; mais ce n'est pas une histoire, c'est une barricade relevée par un singulier anachronisme, à vingt-quatre ans de date, derrière le tombeau de la Restauration.

Il était réservé à M. de Lamartine d'écrire plus tard ' , avec un talent de style hors ligne et un succès éclatant, une histoire de la Restauration dont le sentiment général est vrai, mais à laquelle il manque cette autorité que peuvent seuls donner à l'historien l'étude attentive des documents et le contrôle sévère de ses impressions, et où l'on est étonné de trouver, dans les questions religieuses, des préjugés que n'aurait pas dû avoir l'auteur des Méditations.

Une époque plus voisine encore des temps où nous vivons attira l'attention d'un écrivain qui commençait à marquer sa place dans la littérature contemporaine et

i. En 1850.

HISTORIENS DIVEHS. 351

dans Fécole démocratique, dont il devait être un des publlcistes les plus ardents et les plus féconds. M. Louis Blanc entreprit, chose toujours difficile, d'écrire Thistoire du règne de Louis-Philippe pendant qu'il durait encore, h' Histoire de dix ans de règne * est un livre de polémique autant et plus qu'un livre d'histoire. Outre qu'on ne peut guère raconter les événements pendant qu'ils se font, on ne peut apprécier équitablement un gouvernement auquel on fait la guerre : frapper n'est pas juger.

En outre, ce livre est écrit au point de vue des illusions de la nuance la plus avancée de l'école démocratique. Plein du souvenir des luttes redoutables soutenues au dehors sous la Convention, et mêlant à ce souvenir celui des entreprises prodigieuses accomplies par l'Empire, M. Louis Blanc incline à penser qu'on pouvait, une fois encore en 1830, dicter des lois au monde et recommencer la guerre révolutionnaire. C'est en se pla- (;ant dans cette supposition qu'il juge le gouvernement de Juillet. Or cela était impossible, d'abord parce que cela avait été une fois réalisé, ensuite parce que la force morale d'impulsion, si grande au début de la Révolution française, mauqua après la Révolution de 1830. Le mouvement démocratique, lors de la première Révolution, trouvait son mobile dans tout un système d'idées accrédité par l'école philosophique, et dont Rousseau, Diderot, Condorcet, avaient été les apôtres. La Révolution était alors à la fois une religion et une espérance ; elle s'avançait, à travers des difficultés dont elle n'avait pas mesuré l'étendue, vers un avenir caché, que, sur la foi de ses prophètes, elle croyait magnifique. En 1830, au lieu d'être conduit par l'espérance, ce guide aveugle,

1. Histoire dt dix ans de règne; ce titre seul iadique que 1 ouvrage, resté incomplet, ne coutient que le récit de la première partie du règne (le Louir^PhilippCf qui dura dix-huit an».

qui marche d'uu pas d'autant plus hardi qu'il ne voit pas les périls du chemin, on était arrêté par l'expérience des résultats de la première Révolution et des malheurs et des crimes qu'elle avait entraînés avec elle. En outre, les puissantes théories de Rousseau et des autres apôtres de l'école philosophique n'avaient eu pour équivalent, dans les années qui précédèrent la Révolution do 1830, qu'un rationalisme sceptique et un constitution nalisme peu sûr de lui-même. Les idées démocratiques étaient donc, dans cette seconde époque, une flamme qui manquait d'aliment. On n'entreprend pas une œu\Te aussi gigantesque que celle du remaniement de l'Europe par la guerre, la guerre d'un seul peuple contre toutes les puissances européennes, sans une foi profonde ; en 1830, la France n'avait plus une foi absolue dans la démocratie, et la démocratie n'avait plus cette foi en elle* même : on en trouve la preuve dans la manière dont elle se laissa éconduire après les journées de Juillet

M. Louis Blanc écrivit V Histoire de dix ans de règne

précisément sous l'influence de la conviction contraire.

On comprend combien cette erreur fondamentale a dû

fausser son jugement sur les hommes et sur les choses

et diminuer l'autorité de son histoire , malgré l'intérêt

des documents, la variété des informations, la couleur

animée et le mouvement dramatique du récit.