II

•6'ôï ' HISTOIRE.

chaieat Chateaubriand sans le convaincre : u Je suis las, répondait-il, et encore plus dégoûté. Je n'écrirais plus, si ma misère ne m'y forçait. J'ai commencé des MémoireSy vous le savez; je les agrandis, je les complète; j'y mettrai beaucoup d'histoire générale, et je marquerai au front les parjures et les lâchetés du siècle. »

C'est ainsi que Chateaubriand dépensait les suprêmes instants de sa vie littéraire. Pendant les premières années du gouvernement de Juillet, les grands débats de la polémique l'absorbèrent tout entier. C'était l'époque où il croyait encore que les plumes éloquentes peuvent relever les royautés qu'elles ont contribué à renverser. Plus tard, et quand cette illusion eut disparu, ces Jfemoires d outre-tombe^ auxquels il travailla trop pour sa gloire, dévorèrent la meilleure partie de ses journées. Il éprouvait, en les écrivant, cet âpre plaisir qui s'attache à l'histoire contemporaine, à laquelle se mêlait sa propre histoire, car il avait été toujours témoin, souvent acteur des scènes qui revivaient dans ses pages. Il retrouvait donc ses émotions évanouies, ses illusions perdues, et recommençait ainsi les années si diverses de son existence, mêlée à tant d'événements. En outre, en même temps qu'il travaillait à se donner la pose qu'il lui convenait de prendre devant la postérité, il agissait sur le présent par des indiscrétions ménagées avec art. Enfin il trouvait l'occasion de satisfaire ses sympathies et ses antipathies, dans cette vaste galerie de portraits où ses amis et ses adversaires recevaient, à son gré, une immortalité louangeuse ou satirique. Les Mémoires d outre-tombe furent comme un testament littéraire de M. de Chateaubriand, qui resta ouvert toute sa vie, en laissant désirer ou craindre à ses contemporains les plus illustres des codicilles favorables ou contraires.

Cependant, malgré ses préoccupations politiques et Tattrait puissant qu'exerçait sur lui la rédaction de ses

Mémoires y M. de Chateaubriand , dont les journées si laborieusement occupées étaient plus longues que celles . de la plupart des écrivains de son siècle, trouva encore du temps à donner à Thistoire. Ses Études historiques montrèrent ce quil aurait pu faire dans ce genre, avec une attention moins distraite et une vie moins agitée.

Les Études historiques ^enferment trois parties distinctes. Dans la première, Tauteur expose ses principes généraux, ce qui, selon lui, doit être l'objet de Thistoire, comment on doit Fécrire ; dans la seconde, il développe rhistoire de ce grand fait qui est la préface nécessaire de toute l'histoire moderne, la chute de l'empire romain sous le triple effort de la décadence simultanée du paganisme antique et de l'organisation romaine^ de la naissance du christianisme qui contenait dans son sein les germes d'une civilisation nouvelle, et de l'invasion des peuples barbares, cette puissante réserve que Dieu avait disposée pour renouveler le monde ; dans la troisième partie, qui n'est qu'ébauchée, il indique le plan d'une nouvelle histoire de France, sans avoir l'espoir de l'exécuter jamais, et en lui donnant pour portique les deux premières parties de son travail, prolégomènes nécessaires de toute histoire moderne quand il s'agit de l'Europe, car la tradition romaine, l'invasion barbare, l'avènement du christianisme, sont trois titres de famille que tous les peuples nouveaux trouvent dans leur berceau.

La synthèse des idées de M. de Chateaubriand sur la philosophie de l'histoire n'est pas à l'abri de la critique. Selon lui, la société est assise sur trois bases : la vérité religieuse, la vérité philosophique, la vérité politique. La vérité religieuse est la connaissance d'un Dieu unique manifestée par un culte. La vérité philosophique est la triple science des choses intellectuelles, morales ot nalurelles. science conquise par l'indépendaiire do Tes^

prit humain. La vérité politique est Tordre et la liberté : l'ordre est la souveraineté exercée par le pouvoir; la liberté est le droit des peuples. « Moins la cité est développée, plus ces vérités sont confuses ; elles se combattent dans la cité imparfaite, mais elles ne se détruisent jamais ; c*est de leurs combinaisons avec les esprits, les passions, les erreurs, les événements, que naissent les faits de l'histoire. »

A ces premiers principes, M. de Chateaubriand ajoute celui du progrès^ Selon lui, le mouvement de la civilisation n'est pas un cercle inflexible ; il s'élargit en se développant. Il peut y avoir des pas rétrogrades comme des temps d'arrêt, mais en définitive l'humanité marche en avant. C'est là la grande différence entre le système de M. de Chateaubriand et celui de Vico, et même celui de Bossuet dans son Histoire universelle. Suivant Vico, l'humanité tourne éternellement dans le même cercle en repassant par des étapes fatales : toute histoire commence et finit de même, ou plutôt il n'y a qu'une histoire. Aux yeux de Bossuet, te monde est^une chose de nul prix, et tout ce qui s'y passe a pour objet un monde meilleur, de sorte que les destinées humaines, étant mi moyen sans être un but, avancent ou rétrogradent suivant les intérêts éternels de cette cité de Dieu pour laquelle tout est fait. Selon M. de Chateaubriand, l'humanité a deux buts : l'un qu'elle atteint sur la terre, l'^autre qu'elle atteindra au delà. Le progrès de la civilisation devient, dans ce système, une des lois de l'histoire, comme le progrès de l'homme est une des lois de la religion, et le christianisme agit sur l'espèce comme sur l'individu. C'est par ce côté surtout que M. de Chateaubriand se rattache aux idées de l'école moderne, tout en restant sur le terrain des idées catholiques.

Plusieurs objections s'élèvent contre les foiinules que M. de Chateaubriand place comme des colonnes hnmua-

bles au portique de son œuvre. Ces distinctions qui) établit entre les trois vérités sont arbitraires. La vérité en elle-même est une ; c'est la notion exacte des existences et de leurs rapports. Qu'elle puisse avoir plusieurs objets, cela est incontestable, car Dieu, qui seul est nécessairementy a créé le monde intellectuel et moral , et le monde matériel. La .notion exacte de Dieu, du monde moral et intellectuel, du monde matériel et de leurs rapports, répond à trois ordres de vérités qui viennent cependant se rattacher à la vérité première, à la notion de TÉtre nécessaire et suprême, qui a l'existence par lui-même et qui Ta communiquée, par un don gratuit, à tout ce qui existe subsidiairement. U y a deux manières, deux méthodes, si Ton veut, d'arriver à la notion de la vérité sur Dieu, le monde intellectuel et moral, le monde matériel et leurs rapports : la religion nous la transmet sous la forme d'un enseignement descendu du ciel ; la raison, cet œil que Dieu a ouvert dans l'homme, la découvre avec l'assistance divine. Il n'y a donc pas une vérité philosophique distincte de la vérité religieuse, mais la philosophie est la méthode rationnelle d'arriver à la connaissance de la vérité, comme la religion est la méthode divine d'atteindre le même but. Quant à ce que le célèbre écrivain appelle la vérité politique, elle rentre évidemment dans la sphère qu'il assigne à la religion et dans celle qu'il mesure à la philosophie, à laquelle il attribue pour domaine le monde intellectuel et moral, comme le monde natériel. La vérité politique, c'est la notion des conditions de l'existence matérielle et du développement, religieux, intellectuel eU moral de l'homme dans la cité, eu égard aux éléments dont elle se compose, au degré de civilisation ^ju'elle a atteint, au milieu dans lequel elle se trouve placée, à sa tradition, au rôle qu'elle est destinée à jouer dans le mouvement général de l'humanité. La vérité politique,

n.-S HISTOIRE.

ai l'on peut donner ce nom à l'expression multiple de situations aussi variées et aussi inégales,. n'a donc rien d'absolu, elle est essentiellement relative. Elle se compose, pour chaque société, de tout ce que l'ordre, cette condition essentielle de l'existence sociale, y comporte de liberté. La vérité politique pour chaque nation est donc l'expression exacte de ce rapport, et Ton peut ajouter que cette conciliation de Tordre et de la liberté reçoit sa forme la plus parfaite dans la société où la vérité est manifestée religieusement par la révélation la plus sainte, la plus pure, la plus dégagée de l'alliage humain, cherchée et démontrée rationnellement par la philosophie la plus élevée, la plus morale, la plus dégagée de sophismes, d'illusions, d'erreurs.

En rétablissant Inexactitude des termes, on arrive à rectifier ca qu'il y a d'erroné, sinon dans la pensée, au moins dans le langage de M. de Chateaubriand, lorsqu'il représente l'histoire résultant de la lutte des trois vérités qu'il met en présence : la vérité religieuse, la vérité philosophique et la vérité politique.

La vérité étant une dans son essence, tout combat d'une vérité contre une vérité serait la tentative impossible d'un suicide moral et intellectuel. Il n'est pas exact de dire que la vérité philosophique ait jamais combattu la vérité religieuse ; tout au contraire, on n'a pu combattre, au nom de la vérité philosophique, que les erreurs dotit les fausses religions étaient remplies, ou les crimes et les fautes qu'ont pu commettre ceux qui, tout en professant la vraie religion, en comprenaient ou en appliquaient mal les principes. On n'est pas plus autorisé à dire que la vérité philosophique ait jamais combattu la vérité politique. De deux choses l'une : ou ceux qui invoquaient la vérité philosophique, c'est-à-dire l'idéal de la perfection jusqu'à laquelle peuvent s'élever les sociétés humaines, pour améliorer la situation d'une

CIlATEAUBRrAND : ÉTUDES HISTORIQUES. 359

société particulière y proposaient des réformes et des améliorations réalisables dans l'époque et dans FÉtat où ils voulaient les introduire ; alors, loin de combattre contre la vérité politique, ils combattaient pour elle ; ou bien ils proposaient des réformes et des améliorations dont le temps n'était pas venu, et qui étaient incompatibles avec la situation morale, intellectuelle et matérielle de la société à laquelle ils voulaient les imposer ; alors ils faisaient une fausse application de la vérité philosophique, ils confondaient l'idéal avec le réel, ils ne tenaient point compte du rapport des choses, ils combattaient contre la vérité au lieu de combattre pour elle.

C'est là le reproche général qu'on peut adresser aux formules historiques de M. de Chateaubriand, quoiqu'il les rectifie lui-même, dans une certaine mesure, en les développant. Elles ont le tort de donner à penser, au premier coup d'oeil, que la vérité peut se trouver en lutte contre la vérité, tandis qu'en allant au fond des choses on découvre qu'il n'y a de combat qu'entre la vérité et l'erreur.

On pourrait critiquer plusieurs autres des principes histori<}ues posés en axiomes par M. de Chateaubriand, et qui pèchent par l'obscurité et par la contradiction au moins apparente des expressions. Après avoir dit, ce qui est vrai, que les trois divisions du gouvernement, monarchie, aristocratie, démocratie, sont des puérilités de l'école en ce qui implique la jouissance de la liberté, qui peut se trouver dans une de ces trois formes comme elle peut en être exclue, voici ce qu'il ajoute : « Quand la liberté est conquise au profit d'un homme, elle devient le despotisme, lequel est la servitude de tous et la liberté d'un seul; quand elle est conquise pour plusieurs, elle devient l'aristocratie ; quand elle est conquise pour tous, elle devient la démocratie, qui est l'oppression de tous par tous, car alors il y a confusion du pouvoir ot

(le la liberté, du gouvernant et du gouverné. » Il semble résulter de cette définition que la liberté, que M. de Chateaubriand montrait tout à Theui^ comme possible sous toutes les formes politiques, et dont il disait, en propres termes, «qu'elle existe en portions égales dans les trois formes de gouvernement, » nVst, au contraire, possible sous aucune de ces formes.

Ce n'est point là, sans doute, ce que le grand écrivain a voulu dire, et, pour ramener sa théorie de l'histoire à des termes plus exacts, il faudrait rendre ses définitions conformes aux développements qu'il leur donne. La philosophie, c'est l'indépendance de l'esprit hiunain appliquée à la connaissance des choses et de leurs rapports. L'esprit humain est capable de vérité et d'erreur : tantôt il use de son indépendance pour combattre les erreurs des fausses religions, c'est ce qui arriva quand Socrate commença à saper le paganisme par la philosophie ; tantôt il abuse de cette indépendance pour combattre la vérité religieuse, comme le fit Voltaire, dans un grand nombre de ses écrits, au dix-huitième siècle, et alors, pour éviter les confusions, on devrait, comme le propose un esprit éminentS donner à cette 'fausse philosophie le nom de sophistique. De même, l'esprit humain, dans l'ordre temporel, peut user de son indépendance pour combattre ce qu'il y a de défectueux dans l'organisation de la cité, pour indiquer les améliorations désirables et proposer les améliorations possibles ; c'est ainsi qu'on entre dans ce mouvement de sage réforme qui prévient les révolutions. Mais l'esprit humain peut aussi abuser de son indépendance pour exiger des perfections chimériques, à jamais irréalisables, ou des réformes prématurées ; alors apparaît le génie des révolutions. Nous croyons qu'en ramenant ainsi la théorie

i. Le P. Gratry. auteur de la SùphUHgve,

de M. de Chateaubriand à ses véritables tonnes, à ceux qu*il aurait employés sans doute, si Tinfluence des temps où il écrivait ne Tavait pas déterminé à modifier son langage pour le rendre plus conforme à Tesprit dominant, on se trouve avoir indiqué les principes générateurs des événements qui sont Tobjet de Tbistoire. Les traditions religieuses, les traditions politiques, l'indépendance de Fesprit humain, voilà les grands mobiles du drame de l'humanité .

La division que M. de Chateaubriand propose d'éta* blir dans les temps, en élevant la croix de Jésus-Christ comme une borne entre le monde antique et le monde nouveau, est aussi belle que bien motivée. De l'autre côté de la croix, les fausses religions régnant partout, sur un seul point, la lutte entre Fesprit religieux et Fesprit philosophique, entre les lois religieuses et les lois civiles, entre Fesprit philosophique et les lois delà cité, se comprend. De ce côté-ci de la croix, tout doit tendre à se pacifier, parceque la révélation chrétienne est venue nous apporter la vérité complète sur Dieu, Fhomme, le monde et leurs rapports. La philosophie doit aspirer à se réconcilier avec la religion, la cité à se mettre en harmonie avec la vérité révélée parle christianisme, perçue par la philosophie. Ce double aspect des choses humaines est déjà visible dans les deux mondes que sépare la croix. « Depuis la naissance du monde jusqu'à Jésus- Christ, dit M. de Chateaubriand, c'est la société avec des esclaves, avec l'inégalité des hommes entre eux, Finégalité sociale de l'homme et de la femme ; depuis Jésus- Christ jusqu'à nous, c'est la société avec l'égalité des hommes entre eux, l'égalité sociale de l'homme et de la femme, c'estla société sans esclaves, ou du moins sans le principe de l'esclavage. »

La seconde partie, dans laquelle M. de Chateaubriand étudie les trois grands éléments dont doivent so

362 HIS.TOIRE.

composer les sociétés modernes, est remarquable par Tampleur des idées, Ténergie des tableaux. II pénètre jusque dans les entrailles de la société romaine, et révèle, avec une effrayante crudité de pinceau, les misères intellectuelles et les turpitudes morales de ce monde agonisant. Le tableau du christianisme naissant et qui porte, comme une nouvelle arche, les espérances du monde de l'avenir, fait ressortir, par un contraste heureux, la hideuse vérité du premier tableau. Le monde barbare, qui était chargé de fournir des peuples nouveaux à cette religion nouvelle qui avait besoin de cœurs simples et purs, parce qu'elle ne pouvait régénérer entièrement, sans ce secours, le monde romain trop corrompu, trop rempli de vices, de cruautés, d'injustices, trop enchanté de ses faux dieux et de ses spectacles, est peint avec autant de vigueur et de poésie. On voit ces peuples venir prendre d'avance leur poste providentiel, et s'échelonner avec un ordre merveilleux, dont ils n'ont pas la conscience et dont le plan est plus haut. Ces études, remarquables comme composition littéraire, mais qui manquent de recherches originales comme travail historique, aboutissent à cette double conclusion : soit que Ton envisage le christianisme dans la rigueur de Torthodoxie, en faisant de la religion catholique l'achèvement de toute société, soit qu'en secouant le joug de la foi, accepté par M. de Chateaubriand qui ne peut s'empêcher de parler avec quelque ironie de cette vanité rationaliste * , on regarde le christianisme comme un certain produit de la civilisation et de la maturité des temps, comme l'éclectisme des grandes civilisations philoso-

1. « Que ce soit ce que Ton voadra, pour s^éleyer au-dessus de la

simple foi (apparemment par supériorité de science, de raison et de

génie), il n*en est pas moins yrai que le christianisme, ainsi dénaturé,

interprété, allégorisé, est encore la plus grande révolution adyenue chez

les hommes. »

{Études historiques, t. I, page 19.)

phiques dellnde, de la Perse, de la Judée, de TEgypto, de rÉihiopie, delà Grèce et des Gaules, le christianisme est la plus grande révolution advenue chez les hommes, et l'opinion du dix-huitième siècle, que la religion évangélique est une superstition juive qui se vint mêler aux calamités de l'invasion des Barbares, que cette superstition détruisit le culte poétique, les arts, les vertus de l'antiquité, qu'elle précipita les hommes dans les ténèbres de l'ignorance, qu'elle s'opposa au retour des lumières, et causa tous les maux des nations, n'est pas admissible, et notre siècle peut à peine s'expliquer cette légèreté de jugement et ces vues superficielles de l'âge précédent.

n y a peu de choses à dire sur la troisième partie, dans laquelle M. de Chateaubriand accepte une portion considérable des résultats des travaux historiques de MM. Augustin et Amédée Thierry sur les deux premières races, en faisant plusieurs réserves motivées et en ajoutant à leurs découvertes le résultat de ses propres observations. Ce n'est qu'une ébauche qui fait entrevoir et regretter le tableau qui aurait pu naître sous le pinceau du maître. L'auteur distingue avec raison plusieurs formes sous la monarchie. La monarchie est surtout féodale de Hugues Capet jusqu'à Philippe le Bel ; elle aspire à devenir représentative et parlementaire de Philippe le Bel à Louis XIII ; Louis XIV la rend absolue. Après l'avoir été sous ce prince, sous Louis XV et dans les premières années de Louis XVI, elle entre dans ces tentatives d'une conciliation entre le principe d'autorité et le principe de liberté, qui, suivies de succès divers, se prolongent jusqu'à nos jours. C'est le secret de la puissance de la monarchie de la troisième race ; immuable dans son principe, elle put être modifiée dans sa forme selon les temps ; elle concilia ainsi les conditions de la stabilité avec celles du mouvement. Malheureuse-

ment, cette troisième partie du livre de M. de Chateaubriand, inégalement achevée, n*est que dans quelques détails un tableau fini. Ailleurs, c'est une esquisse incomplète et décolorée, une analyse froide et inanimée des faits et une nomenclature des dates, au milieu do laquelle viennent à souffler parfois les brises intellectuelles qui poussaient alors les idées, comme les faits, vers la démocratie. M. de Chateaubriand écrivait ses Études kistoriqties dans les dix-huit mois qui suivirent la Révolution de 1830; en rencontrant les barricades de la Ligue, il s'incline devant d'autres barricades. Ces phrases de circonstance, jetées dans un livre d'histoire générale, produisent l'effet de ces inscriptions banales que les passants tracent, à la pointe de leur couteau, sur les monuments, avec le - millésime de l'année et leur signature, insulte que le moment qui fuit laisse au front des choses qui demeurent!

Néanmoins, les Études historiques j avec leurs défauts , les sacrifices que l'auteur a faits, dans quelques passages de son exposition, à l'espoir de se concilier les suffrages des disciples de l'école moderne, les lacunes et les portions inachevées de la troisième partie, et cette confusion des genres, qui mêle à. l'imitation des chroniques chevaleresques et féodales le style de l'histoire philosophique et même satirique, sont une des productions historiques importantes de cette période. Le discours sur la chute de l'empire romain est surtout un morceau littéraire remarquable ; ce portique, élevé sur le seuil de l'histoire de France, domine toute l'histoire du monde moderne.

ÉCOLB DESCRIPTIVE : M. AUGUSTIN THIBRUY.

Deux ans avant que la Révolution de Juillet éclatât, les forces et la santé de M. Augustin Thierry étaient à bout. « Quelque étendu que fût le cercle de mes travaux, dit-il, ma cécité alors complète ne m^aurait pas empêche de le parcourir. J^étais résigné autant que doit Têtre un homme de cœur, j^avais fait amitié avec les ténèbres. Mais d'autres épreuves survinrent; des soufirances aiguës et le déclin de mes forces annoncèrent une maladie nerveuse de la nature lapins grave. Je me \\s contraint de m'avouer vaincu, et pour sauver, s'il en était t«»mps encore, les derniers restes de ma santé, je renonçai au travail et je quittai Paris en octobre 1828. Si, comme je me plais à le croire, l'intérêt de la science est compté au nombre des grands intérêts nationaux, j'ai donné à mon pays tout ce que lui donne le soldat mutilé sur le champ de bataille... Je voudrais que cet exemple servit à combattre cette espèce d'affaissement moral qui est la maladie de la génération nouvelle. Pourquoi se dire, avec tant d'amertume, que dans le monde, constitué comme il l'est, il n'y a pas d'air pour toutes les poitrines, pas d'emploi pour toutes les intelligences? L'étude sérieuse et calme n'estroUe pas là? et n'y a-t-il pas en elle un refuge, une espérance, une carrière à la portée de chacun de nous ? Avec elle, on traverse les mauvais jours sans en sentir le poids, on se fait à soi-même sa destinée, on use noblement sa vie. Voilà ce que j'ai fait, ce que je ferais encore; si j'avais h recommencer ma route, je prendrais celle qui m'a cou-

366 UISTUIKE.

duit OÙ je suis. Aveu(^le et sou&ant sans espoir et presque sans relâche y je puis rendre ce témoignage qui, de ma part, ne sera pas suspect : il y a au monde quelque chose qui vaut mieux que les jouissances matérielles, mieux que la fortune, mieux que la santé elle-même « c'est le dévouement à la science. »

Ces lignes, écrites après la Hévolution de 1830, comme l'indiquent quelques paroles où Ton rencontre une allusion au désenchantement qui commençait alors à souffler sur les jeunes esprits, entr'ouvrentràme d* Augustin Thierry devant les lecteurs, et cette citation en apprend plus sur lui que de longs commentaires. Ni la grandeur ni la fierté ne manquent ici, mais ce sont une grandeur et une fierté stoïciennes. L'orgueil, cet hôte païen de l'école du Portique, n'oublie pas de draper le manteau dans lequel la douleur, hautainement résignée, se présente à l'admiration encore plus qu'àla sympathie. Se faire à soi-même sa destinée, user noblement su vie, se dévouer à la science, cela est grand sans doute, cela est bien supérieur au goût des jouissances matérielles ; mais c'est la grandeur humaine telle que l'antiquité l'avait comprise, telle qu'Horace l'a peinte dans une de ses odes, telle que les derniers des Romains la pratiquaient sur le déclin de Tempire. H y a dix-huit siècles et demi qu'une voix divine, s'élevant dans la Judée, enseignait une grandeur à la fois plus simple et plus sublime, et que M. Augustin Thierry, touché par la grâce d'en haut, devait connaître plus tard : celle qui se dévoue, non plus à la science, mais au bien; qui ne se fait point à elle-même sa destinée, mais accepte celle que Dieu lui a faite ; qui ne fait point amitié avec les ténèbres, mais qui, soumise à Dieu, le loue dans les ténèbres avec le vieux Tobîe, comme dans les flots de lumières avec Moïse et David, et qui enfin, avertie de rinsuffisance do la science humaine par les progrès

mèmds qu'elle a faits dans cette science, s'écrie par la bouche de Donoso Cortès : « Avec mon faible talent et ma misérable raison, je serais arrivé à la tombe avant d'être arrivé à la vraie foi. Le mystère de ma conversion, car dans toute conversion il y a un liiystëre, est un mystère d'amour; je n'aimaispas Dieu, il a voulu être aimé de moi, et je Taime, et je suis converti parce que je Taime. Peut-être un seul sentiment a-t-il été agréable à Dieu dans ma vie : je n'ai jamais regardé le pauvre assis à ma porte sans penser que je voyais en lui un frère. »

Ces deux hommes éminents représentent ici deux mondes : Augustin Thierry, le monde de la raison philosophique enivrée d'elle-même ; Donoso Cortès, le monde de la raison catholique prosternée devant Dieu. Ils représentent aussi deux époques : le premier, les espérances et les illusions de l'opposition de quinze ans et des premières années du gouvernement de Juillet; le second, Texpérience des années qui suivirent. Mais les dernières paroles de M. Thierry, que nous avons citées, annoncent qu'il est déjà entré dans ces années, et que ces illusions et ces espérances commencent à tomber pour lui-même.

La Révolution de 1830 fut une date importante dans la vie intellectuelle de cet écrivain. Elle réalisait son idéal, non pas l'idéal de ses jeunes années, alors qu'à son début dans la vie il imposait des conditions à la fois si vagues et si difficiles aux gouvernements, qu'aucun pouvoir humain n'aurait pu les remplir. Il a eu Thonorable candeur de dire lui-même : « Si je m'étais trouvé avec mes opinions de vingt ans en présence de cette révolution et de ses résultats politiques, j'aurais certainement porté sur elle un jugement aussi partial et aussi dédaigneux que sur la Révolution de 1688 ; l'âge m'a rendu moins enthousiaste des idées et plus indulgent

pour les faits ' . » Mais elle avait réalisé ce second idéal moins parfait et moins magnifique qu'il s'était fait dans la seconde moitié de sa studieuse vie.

n regardait la Révolution de Juillet comme Favéuement du gouvernement du tiers état , de la honrgeoisie. A ses yeux, la charte de 1830 était le couronnement du mouvement communal dti moyen âge , la grande charte qui donnait à cette grande commune qu'on appelle la patrie ce que les communes locales de notre vieille France avaient essayé de se donner par des chartes particulières; comme il le dit lui-même, « Tàge Favait rendu moins enthousiaste des idées, plus indulgent pour les faits ». Et puis ses amis allaient gouverner ; l'opposition de quinze ans était devenue le pouvoir. Presque seul, M. Augustin Thierry, que la cécité honorable qui était venue le frapper au service de la science rendait impropre à l'activité des affaires, poursuivit son labeur dans le monde des idées ; mais il le poursuivit avec plus de sérénité d'esprit. Cet arrièregoût d'amertume qu'on sent percer dans ses écrits antérieurs s'adoucit. En étudiant les problèmes des siècles écoulés, il n'est plus, comme autrefois, toujours préoccupé de la pensée de combattre, dans le présent, un pouvoir qui ne lui est pas sympathique. Il peut désormais faire de l'histoire pour l'histoire.

Un des ouvrages où l'on trouve les traces les plus profondes de cette modification opérée dans l'intelligence d'Augustin Thierry, c*est celui qui a pour titre Coîisidératiom sur F histoire de France. Ce livre est à la fois l'expression plus nette, plus modérée et plus mûre des opinions historiques de M. Thierry. La passion qui dominait dans ses Lettres sur t histoire de France. s' est

1. Voir le morceau sur la révolulioa de 16BS (Œuvres complètos, lome !•', pa#re 370^.

calmée ; elle laisse plus de place à la raison. Si Ton rencontre encore dans cet ouvrage les idées primitives de Fauteur, elles sont moins absolues.

Prenons, par exemple, une des idées fondamentales de son système, la diversité des races. Dès le début de son travail, il reconnaît qu'à partir du douzième siècle toute tradition de la distinction primitive des conquérants et des vaincus, des Francs et des Gallo-Romains, avait disparu. C'était là un aveu grave de la part de Fauteur qui , sous la Restauration , voulait encore prendre la diversité des* origines pour point de départ des discordes politiques de son propre temps. Une autre opinion de Fauteur sur une question historique non moins importante, celle de Forigine des communes, se présente sous une forme plus acceptable. Augustin Thierry, qui, dans ses premiers écrits, voulait que Finstitution de toutes les communes fût le résultat d'une grande insurrection, convient cette fois que, pour terminer les controverses des franchises municipales obtenues par Finsurrection et des franchises municipales accordées, il faut reconnaître que les constitutions urbaines du douzième et du treizième siècle, comme toute espèce d'institutions politiques dans tous les temps, ont pu s'établir à force ouverte, s'octroyer de guerre lasse ou de plein gré, être arrachées ou sollicitées, vendues ou données gratuitement. Et il ajoute : M Les grandes révolutions sociales s'accomplissent par tous les moyens à la fois. » Voilà la vérité historique qui n'a rien d'immodéré, rien d'exclusif, rien d'absolu.

Dans les Considérations^ M. Thierry prend à nouveau cette question des communes et la traite avec une profondeur qu'on chercherait en vain dans ses premiers écrits. ]1 suit, avec une grande sûreté de jugement, les transformations successives que le droit municipal d*origine romaine subit sous la conquête barbare. Malgré