II

ses préventions ordinaires contre le clergé, il cou vient que (( rinfluence toujours croissante des évèques sur les affaires des villes fut, dans sa forme la plus abusive , un moyen de conservation pour Tindépendance municipale et la plus forte garantie de cette indépendance. » Ainsi l'opinion de M. Thierry commence à se rapprocher de celle exprimée douze ans plus tôt par Al. Guizot\ d'une manière plus sympathique pour le clergé. Lorsque la féodalité s'établit sous la seconde race, la municipalité, qui s'était conserx'ée presque intacte sous les Mérovingiens, se transforme de nouveau. L'évêque devient souverain dans une foule de cités, à titre de grand feudataire; les magistrats, autrefois électifs, sont à sa nomination ; ils tiennent les charges municipjales à titre de fiefs, comme vassaux de l'évêque.- C'est ainsi que le mouvement communal qui se manifesta au douzième siècle trouva, sur un grand nombre de points, des éléments de Fancienne municipalité romaine, gravement transformés, il est vrai, mais auxquels il ne fallait qu'une impulsion et des circonstances favorables pour aspirer au rétablissement du principe vital des constitutions municipales, l'élection. Si Augustin Thierry n*indique point toutes les sources de la révolution communale, il signale avec une remarquable lucidité la double origine de la forme que revêtit ce mouvement, un dans son essence, varié dans ses modes de manifestation. Le consulat, cette forme municipale qui venait des cités italiennes à l'époque où elles s'organisèrent librement à la faveur des luttes du pontificat et de Tempire, passa les Alpes, prit racine sur le tiers méridional de la Gaule, et, partout où il s'établit, fit disparaître ou rabaissa les titres d'officiers municipaux d^une date antérieure. « Une

It Courx (VhUtoire moffetfiC

ligne, tirée de Touest à Test et passant au sud du Poitou y au nord du Limousin, de TAuvergne et du Lyonnais, marque en France les bornes où s'arrêta ce qu'on peut nommer la réforme consulaire. » Ce ne fut ni la tradition romaine, ni l'imitation italienne : ce fut la tradition germanique qui fournit le type d'après lequel s'organisa la commune dans les deux tiers septentrionaux de la France. Il y avait, chez les anciens Germains, un mode d'association, ou plutôt d'assurance mutuelle, qu'on appelait ghilde^^ mot qui signi-* fiait, au figuré, association ou confrérie, parce que les convives, qui se réunissaient en Germanie pour sacri** fier ensemble et qui terminaient la cérémonie par uu festin religieux, se promettaient par serment de se dé*fendre et de s'entr'aider dans tous les périls et tous les besoins de la vie. La ghilde, cette société particulière formée au sein de la société générale, et qui n'était pas sans analogie avec les sociétés secrètes de nos jours, défensive comme elles en faveur de ceux qui en fai*« saient partie, souvent offensive contre ceux qui y étaient étrangers, prend racine et devient géographiquement limitée, au lieu de rassembler, par un lien purement mo** rai, des hommes disséminés sur un vaste territoire. C'est ainsi qu'Augustin Thierry propose un juste milieu entre deux systèmes absolus, celui qui fait dériver exclusivement des Romains l'organisation municipale et celui qui la fait dériver exclusivement des Germains. La commune viendrait à la fois de ces deux sources et elle aurait une double origine : opinion éminemment vraisemblable.

Dans cette nouvelle phase de sa vie intellectuelle, M. Augustin Thierry reconnaît que, si la bourgeoisie trouva, dans la conviction de Fancienneté d'un droit

I. (Ihitfle «iguiKe, au seué propre, hanquei à frais communs.

urbain de liberté civile et de liberté politique, un grand appui moral pour lutter contre renvahissement féodal et Forgueil de la noblesse, « le sentiment de patriotisme local dont elle s'inspira dans cette lutte fut trop borné, s'enferma trop volontiers dans Fenceinte d'un mur de ville, sans souci du pays, en regardant les autres villes comme des États à part, amis ou ennemis, au gré de la circonstance ou de l'intérêt ».

L'historien, qui reconnaît ici pour la première fois que les communes avaient l'égoïsme de la personnalité, se montre en même temps plus juste envers ses prédécesseurs. Il a senti la leçon détournée, cachée entre deux louanges par M. de Chateaubriand dans ses Étudies historiqtiesy où sont rappelés les grands travaux des ordres religieux, et il dit à son tour : « A Dieu ne plaise que j'atténue en quelque chose la gloire de l'école d'érudits antérieurs à la Restauration ! Quel que soit le progrès actuel, quel que puisse être le progrès à venir, cette gloire restera belle et intacte. Les œuvres des bénédictins de Saint-Maur et de Saint-Vannes, et celles des savants laïques qui les ont imités sont, comme Ta dit un écrivain de génie, l'intarissable fontaine où nous puisons tous. Ils ont recueilli et mis au jour tout un monde de faits enfouis dans la poussière des archives ; ils ont fondé la chronologie, la géographie, la critique de l'histoire de France. » L'équité, comme la modestie , sied au mérite, et l'on aime à voir M. Thierry devenir, à mesure qu'il grandit en savoir, plus équitable envers le savoir de ses devanciers, et réparer ainsi ce qu'il y avait d'excessif et de dur dans ce manifeste historique, tout empreint de la présomption de la jeujiesse, où il déclarait que rien n'était fait et que tout était à faire en histoire.

La seconde partie des Co7isidératio7iSy celle où l'auteur examine les divers systèmes historiques qui ont

régné successivement ou simultanément depuis la renaissance des lettres jusqu'à nos jours, et la troisième, où il cherche s'il y a, de notre temps, un nouveau système qui domine la science, quelles sont les lacunes de ce système, comment elles doivent être comblées, révèlent aussi des modifications importantes dans les opinions de Fauteur et accusent un progrès réel dans Térudition et l'impartialité.

Il analyse la théorie historique d'Hotmann, ce jurisconsulte éminent et ce protestant zélé du seizième siècle, qui, voulant faire remonter les idées de son temps aux premiers siècles de la monarchie, prétendait, dans son Franco-Galliay que, pendant mille ans, la France, non pas conquise, mais délivrée par les Francs, avait été gouvernée par une royauté subordonnée au contrôle d'une assemblée nationale en qui résidait la souveraineté ; les beaux travaux d'Adrien de Valois, dont le livre, plein d'érudition et de sagacité, et en dehors de tout esprit de système, est le plus admirable commentaire des documents originaux ; la théorie des historiens du dix-septième siècle, qui prétendaient démontrer que les peuples conquérants de la Gaule étaient de race gauloise, opinion agréable à la vanité nationale qui, dans cette époque de fierté et de gloire, accueillait avec empressement une opinion sympathique aux idées du temps, mais dont les arguments de Leibniz, et, plus tard, ceux de Fréret, démontrèrent le peu de fondement ; la théorie nobiliaire de Boulainvilliers, qui partage la nation entre deux races, qui se perpétuent dans deux castes, les France, ancêtres des nobles, les Gaulois, ancêtres des bourgeois, opinion qui fut évidemment le point de départ de la première théorie historique d'Augustin Thierry; la théorie bourgeoise de l'abbé Dubos, qui, niant la conquête franque, attribuait à la féodalité venue au neuvième siècle l'abolition des

:m HISTOIRE.

libertés nationales, quil fait durer jusque-là; la théorie de Montesquieu, qui rétablit avec une grande puissance le fait de la conquête franque, mais qui annihile Teffei de sa démonstration en admettant, sur deux textes mal compris, que tous ceux qui le voulaient furent admis à jouir du bénéfice de la loi franque ; la théorie de Mably, qui exagère Terreur de Montesquieu et place, au berceau de notre histoire, une espèce d'âge d'or dans lequel les Francs, jetés dans le moule des républicains antiques, viennent délivrer la Gaule et lui donner les droits en usage dans les républiques les mieux ordonnées, de sorte que Clovis est un magistrat élu et Gharlemagne un empereur philosophe qui rétablit la souveraineté des grandes assemblées nationales, singu^ Hère illusion d'optique des esprits de ce temps, qui cherchaient dans le passé les formes politiques qu*ils aspiraient à donner à leur époque. L'analyse savante de ces travaux et de ces théories, entremêlée de réflexions judicieuses, conduit Augustin Thierry à la Révolution française et àSieyès, son publiciste, qui adopta précisément l'opinion historique de Boulainvilliers, dans sa fameuse brochure : Qu'est-ce que le tiers ?

Ce voisinage de la Révolution est dangereux pour M. Thierry ; il Irouble la rectitude et l'impartialité de son jugement. Sa sympathie pour les paroles pleines de provocations de Sieyès est évidente. Elles contenaient cependant un dangereux appel à la guerre civile * , et

1. Voici les paroles de Sieyès : u Pourquoi le tiers état ne renversait-il point dans les forêts de la Franconie toutes ces familles qui conservent la folle prétention d*étre issues de la race des conquérants et d'avoir succédé à des droits de conquête? La nation épurée pourra alors se consoler, je pense, d'être réduite à ne plus se croire composée que des descendants des Gaulois et des Romains. Oui, dira-t-on, mats la conquête a dérangé tous les rapports, et la noblesse a passé du c6té des conquérants. Eh bien I il faut la faire repasser de Tautre côté : le tiers redeviendra noble en devenant conquérant à son tour. »

elles inauguraient le principe de la souveraineté de la force, si dangereux dans les révolutions. Le tiers, après ravoir revendiqué contre les classes supérieures, devait le voir revendiquer contre lui par les classes populaires, et ce redoutable principe, après avoir entassé ruine sur ruine, misère sur misère, crime sur crime, devait finir par aller se reposer, en 1799, dans les mains d'un seul homme, dont le despotisme intelligent parut préféra^ ble à l'anarchie .

Cédant à cet attrait qu'exerce sur lui la Révolution de 1789, M. Thierry loue les législateurs de la Consti^ tuante d'avoir tout demandé à la raison pure. C'est oublier que, suivant une remarque profonde de Joseph de Maistre, u l'homme respecte médiocrement ce qu*il a fait lui-même, » et que la raison pure n'existe qu'eu Dieu, qui est la raison infinie, la lumière sans ombre, la vérité sans alliage. Chez les hommes, au contraire, la .raison d'un siècle détruit souvent oe que la raison d'im autre siècle a créé. La prescription, quoi qu'on fasse, est une des bases le plus solides des institutions humaines, et si l'on pose en principe que tout doit partir de la raison pure, au lieu d'employer seulement la rai* son relative à perfectionner progressivement les institutions, on arrive, de renversement en renversement, au jour où, après les constitutions gouvernementales, les bases des sociétés humaines sont menacées.

La propriété elle-même n'est pas à l'abri de la critique de la raison pure, et les écoles utopistes, qui développaient leurs théories au moment où Augustin Thierry décernait ces louanges sans restriction à la Constituante do 1789, prouvèrent combien il est difficile de s'arrêter une fois qu'on est sur cette pente. C'est en vain que l'auteur essaye de rattacher l'ordre social, sorti de la raison pure, au vieux type historique d'ordre civil légué par l'empire romain. Quand bien même la Constituante,

croyant tout emprunter à la raison pure, eût puisé à cette source, il faudrait se souvenir que ce droit romain tant vanté ne préserva pas le monde latin de sa ruine ; qu'en outre il aboutit, avant cette ruine, à une des plus insupportables tyrannies dont les hommes aient gardé le souvenir, et que cette centralisation administrative, admirée par Augustin Thierry dans cette seconde phase de ses travaux, conduisit à une fiscalité si écrasante que les membres de la curie, collecteurs responsables des impôts, devinrent comme esclaves de leurs fonctions, auxquelles l'intimidation et la violence les tenaient attachés.

Augustin Thierry se console en faisant remarquer que « Tautorité des empereurs romains, tout absolue qu'elle était, dérivait d'un principe essentiellement populaire, et que le Digeste disait, en propres termes, que si le bon plaisir du prince avait force de loi, c'est que le peuple lui avait transféré sa toute-puissance. » M. Guizot, qui a jeté un coup d'oeil bien autrement profond sur cette question, n'accepte point cette formule hypocrite comme une compensation, et ce déguisement de la servitude comme une dernière liberté ; il voit là au contraire la fâcheuse origine du despotisme sans limite et sans frein des empereurs ' .

En général, ce n'est point dans les questions pratiques de l'histoire contemporaine que M. Augustin Thierry montre la supériorité habituelle de son esprit. Quand il s'agit de juger le rôle de*Bonaparte dans l'histoire, il se demande pourquoi il n'a pas compté avec la liberté, et il ne comprend pas qu'il n'avait pas assez d'au-

1. M. de Tocqueville a traité cette question avec beaucoup de clairvoyance et d'élévation dans son discours de réception à VAcadémie française. Il a signalé cette opinion, « que Télection de celui qui exerce le pouvoir absolu suffit à la liberté, » comme le plus grand danger que puisse courir la liberté des sociétés modernes.

torité pour se passer de la toute-puissance, et qu'il ne pouvait prolonger cette toute-puissance que parla gloire. Quant à la Restauration et au rôle que, selon lui, elle manqua par sa faute, il faudrait, si Ton voulait tenir d'une main équitable la balance de la justice historique, faire la part des fautes de tout le monde, et, sans nier celles de la royauté, reconnaître, avec une humilité qu'on ne pouvait trouver encore dans un écrit publié quelques années avant la Révolution de 1830, les torts d'une grande partie de la classe moyenne, érigée par la .Charte de 1814 en classe politique et gouvernementale. Depuis que M. Thierry a articulé ses griefs contre la «Restauration et contre la Charte de 1814, une autre charte et un autre gouvernement, contre lesquels il était bien loin de les faire valoir, sont également tombés. Il y avait donc, en dehors des erreurs historiques et des autres fautes signalées par Augustin Thierry, d'autres causes qui ont empêché le succès de l'œuvre des théoriciens de 1789, deux fois reprise en sous-œuvre, en 1814 et en 1830.

Augustin Thierry termine ses considérations sur l'histoire de France en constatant Tétat actuel de la science et en énumérant les titres de l'école moderne, dont le principal objet a été d'établir, sur des données positives, Torigine et le caractère des grandes institutions civiles du moyen âge. Le cachet d'originalité que la théorie de Thistoire de France a reçu des études contemporaines consiste, suivant lui, à ne plus contenir deux systèmes se niant l'un l'autre et répondant à deux traditions de nature et d'origine opposées, la tradition romaine et 1» tradition germanique. Désormais ces deux traditions sont conciliées ; mais la plus large part a été donnée à la tradition romaine, qui est celle de la masse nationale, de la masse gallo-romaine. Il regarde la Révolution de 1830 comme fixant définitivement le sens

de notre histoire nationale et rattachant sans retour notre ordre social au grand mouvement de 1789. Il proclame f comme des faits indestructibles , la nation une et souveraine, la loi une et égale pour tous ; le pouvoir royal s'appliquant, sous le contrôle du pays, aux nouvelles conditions de la société, et il s'écrie : « Tout est renouvelé sans que la tradition soit rompue * . »

La dernière synthèse des idées historiques de M. Augustin Thierry aurait été plus complètement à Tabri de la critique , s'il n'avait pas été gêné par ses précédents. Le malheur des temps le voulut, ce fut par .la politique qu'il entra dans l'histoire. Ce défaut originel; quoique considérablement atténué, laisse encore des traces dans ses écrits les plus parfaits. Il a conclu trop tôt, affirmé avant de savoir, et ces conclusions, posées dans sa jeunesse, pèsent encore sur celles qu'il prend dans son âge mûr par le désir qu'il a de faire concorder ensemble les ouvrages écrits dans les diverses phases de sa vie. Les quatre questions principales sur lesquelles il s'est trouvé trop engagé par ses précédents historiques pour revenir complètement dans ses Considérations, ce sont celle de l'Église, celle de la royauté, celle des races et enfin celle de la supériorité de l'école historique moderne sur les écoles historiques précédentes. Néanmoins, avec ce qui peut manquer aux Considérations et avec ce qu'elles contiennent de trop, elles sont une œuvre remarquable, fort supérieure smx Lettres sur t histoire de France, et présentent la synthèse des idées historiques de l'auteur élevées à une plus haute puissance, même sur les questions au sujet desquelles la critique a quelques réserves à exprimer. '

Les Récits mérovingiens, auxquels les Considérations

1. C'est en 1840 que M. Augustin Thierry écrivait sur la RévoluUon de 1830 ces lignes qu'il a eu la loyauté de laisser subsister dans se» Œuvres complètes publiées en 1853.

sur f histoire de France devaient servir de préface, avant quelauteur en eût fait un ouvrage, sont empreints d*un charme inimitable : Walter Scott, dans ses plus beaux jours, n*a rien écrit de plus attachant, de plus dramatique, de plus coloré. L'air et la vie circulent dans cette épopée historique, où il y a beaucoup de vrai sans doute, sans que cependant on soit dispensé de se souvenir, en admirant, queTillustre historien qui a essayé dé rétablir les origines de notre histoire a un système auquel il ramène tous les textes que sa rare érudition lui fournit. Comme un grand peintre qu'il est, il sacrifie plus d'une fois à la question d'art la question d'exactitude historique, en choisissant, parmi les di£Férentes versions, non pas toujours la mieux autorisée et la plus authentique, mais quelquefois celle qui prête le plus au talent du narrateur. Un autre procédé qu'il applique fréquemment,* c'est de particulariser, dans le récit d'un fait spécial, ce qu'il sait des mœurs générales, des lois, des usages, des temps. C'est ce qu'a fait M. de Chateaubriand dans les Marh/rs ; mais les Martyrs étaient une épopée , et les Récits mérovingiens sont présentés comme une histoire, ce qui diminue la liberté de l'écrivain.

Il faut ajouter qu'on retrouve dans ces remarquables récits l'espèce de répugnance maladive qu'éprouve M. Augustin Thierry, toutes les fois qu'il rencontre, sur son chemin, des faits qui sortent de l'ordre naturel et manifestent l'intervention directe et spéciale de Dieu dans les affaires humaines. Si on l'osait, on dirait que les miracles donnent des vapeurs à ce rationalisme nerveux. Il n'y a pas d'explications auxquelles il n'ait recours pour les ramener dans Tordre naturel, de sorte que ces explications deviennent quelquefois plus inexplicables que le prodige qu'elles sont destinées à expliquer.

Grégoire de Tours a soumis, à cet égard, à de cruelles tortures l'auteur des Récits mérovingiens, qu\ lui

a tant emprunté. Cet aimable et véridique chroniqueur, qui écrivait en catholique pour des catholiques, a raconté ingénument les faits surnaturels qui se sont passés sous ses yeux ou dont ses amis ont été témoins ; il a eu la simplicité de ne pas s'étonner que Tauteur des lois de la nature pût en suspendre le cours, quand des motifs d'un intérêt supérieur faisaient entrer cette suspension dans Tordre de ses immuables et étemels décrets. Ainsi Grégoire de Tours raconte un fait qui lui est en quelque sorte personnel : quand il fut accusé par un sous-diacre de son église, nommé Riculfe, d'avoir outragé, par des paroles injurieuses, la reine Frédégonde, un ouvrier en bois, nommé Modeste, engagea ce coupable lévite à rétracter l'accusation calomnieuse portée contre son évèque ; dénoncé par Riculfe, Modeste fut jeté dans une prison. On le chargea de chaînes, dit saint Grégoire, on le mit aux ceps, deux gardiens furent placés auprès de lui ; pendant la nuit, ils s'endormirent ; le prisonnier veillait et priait, il prenait Dieu à témoin de son innocence, il le suppliait de lui venir en aide par l'entremise de saint Martin et de saint Médard. Les chaînes se rompirent, les ceps se brisèrent, la porte s'ouvrit, et saint Grégoire, qui, de son côté, veillait et priait dans la basilique de Saint-Médard, y vit tout à coup en- ' trer l'homme qui s'était dévoué pour sa cause.

On ne saurait imaginer tout le souci que ce fait surnaturel, si naturellement raconté, donne à M. Augustin Thierry. Il y voit « un de ces faits étranges, mais attestés, où la croyance du vieux temps voyait des miracles, et que la science de nos jours a essayé de ressaisir, en les attribuant au phénomène de Fextase. Peutêtre l'intime conviction d'être exaucé procura-t-elle au prisonnier un surcroit de force et d'adresse, et comme un nouveau sens plus subtil et plus puissant que les autres. » N'est-ce pas prendre bien de la peine pour ne

pas croire à la bonté et à la puissance de Dieu, et le commentaire n'est-il pas ici plus difficile à accepter que le texte qu'il est destiné à interpréter? Le phénomène de Textase, un nouveau sens plus subtil que les autres, l'intime conviction d'être exaucé qui endort les gardiens, brise les chaînes, ouvre des portes, qui peut admettre cela? La croyance rie vaut-elle pas mieux que cette crédulité, et la foi religieuse de Grégoire de Tours, qui accepte le miracle, n'est-elle pas bien préférable à la superstition scientifique de M. Augustin Thierry, qui admet l'impossible pour expliquer l'extraordinaire ?

Ce sont des taches dans ces Jtécits dont l'intérêt est si grand, les défaillances d'une intelligence élevée à laquelle les ailes de la foi manquent encore, les faiblesses d'un esprit fort, une retraite malheureuse effectuée par le rationalisme qui, poussé dans ses derniers retranchements, se sauve un peu aux dépens de la raison. Mais ces taches, qu'expliquent l'infirmité de l'esprit humain et Finiluence des préjugés contemporains, ne doivent pas faire méconnaître le singulier mérite, les beautés générales et le charme pittoresque des Jtécits mérovingiens j qui ne sont pas au-dessous de \ Histoire de la conquête d Angleterre par les Normands.

Le dernier ouvrage dans lequel M. Augustin Thierry résuma les travaux d'une vie entière consacrée aux études historiques, avec un talent arrivé à sa puissante maturité, ce fut \Essmsur F histoire du tiers état. Il avait conduit cet ouvrage important jusqu'à la fin du règne de Louis XIV, lorsque, le 23 février 1848, éclatèrent ' des événements qui troublèrent profondément les idées du grand historien. Jusque-là il avait salué toutes les révolutions avec joie ; elles lui avaient paru envoyées pour l'accomplissement de ses théories. Celle de 1789 était, selon lui, l'avènement définitif de ce tiers état dont il avait suivi les destinées avec tant d'amour à travers nos

annales. Sieyès n'avait-il pas écrit, à Taurore de 1789 : « Qu'«st-K5e que le tiers état? Rien. Que doit-il être? Tout. » Les tragédies de 1793 avaient affligé Tàme honnête de l'illustre écrivain, mais il les avait envisagées comme faisant partie de ces excès à la fois redoutables et inévitables qui accompagnent les grandes transformations. L'Empire, avec son système de compression universelle qui s'appesantissait sur le monde des idées comme sur celui des faits, avait choqué son esprit d'indépendance ; mais au bout d'un peu de temps l'Empire était tombé, et l'avènement du gouvernement constitutionnel, à l'époque de la Restauration, lui avait paru le commencement de la réalisation de son idéal. Sans doute son esprit exigeant, comme l'était celui de la jeunesse rationaliste de cette époque, avait trouvé à redire, d'abord aux actes, puis au principe même de la Restauration ; cette royauté, qu'on ne faisait pas comme tout le reste, et qui se trouvait toute faite par les siècles, le gênait un peu ; mais, avec les libertés politiques que la Restauration avait apportées, les passions de ses adversaires avaient réussi, à l'aide des fautes de ses amis, à la renverser.

On avait donc pu faire disparaître du gouvernement de la France les derniers restes de la tradition natio-' nale et inaugurer un gouvernement complètement fondé sur la souveraineté de la raison. Une charte faite, sinon par la classe bourgeoise, au moins au nom de la classe bourgeoise par des hommes sortis de son sein, une monarchie qui revendiquait elle-même le titre de bourgeoisie, et qui avait été instituée parlementairement, c'était, suivant M. Thieriy, le couronnement naturel de tout notre travail national, et, en même temps, la justification de toutes ses théories historiques. Il ne restait donc plus à l'avenir qu'à se développer pacifiquement, à l'abri du monument constitutionnel de 1830. Or

voici que, le 23 février 1848, une émeute populaire, suivie de ces tristes scènes qui font cortège aux révolutions, balayait à vue le gouvernement qu'Augustin Thierry regardait comme le résultat rationnel de toute notre histoire, et ébranlait ainsi toutes ses théories historiques! Qu'avait-on à faire de cette révolution? Pourquoi venait-elle ? Quel en était le sens? D'où venait-elle? Où allait-elle ? Grave sujet de préoccupation I

Le célèbre historien, plein de cette candeur qu'on ne rencontre que chez les âmes élevées, n'a pas cherché à dissimuler la surprise douloureuse que lui causa cette catastrophe inattendue. Au moment où le coup de tonnerre éclata, il achevait de conduire à la fin du règne de Louis XrV V Histoire dit tiers état, qu'il avait prise dans ses origines ; la plume lui échappa des mains. Il a lui^ même consigné, dans la préface de son dernier livre, la vivacité de ses émotions et l'amertume de son désenchantement * . Il se décida à publier cette histoire ina-

1. « Uue chose ui*a frappé tout d*abord, dit-il, c'est qae, durant l'espace de six siècles, du douzième au dix-huitième, Tbistoire du tiers état et celle de la royauté sont indissolublement liées ensemble, de sorte qu'aux yeux de celui qui les comprend bien Tune est pour ainsi dire le revers de l'autre. De Tayénement de Louis le Gros à la mort de Lonis XIV, chaque époque décisive dans le progrès des différentes classes de la roture, en liberté, en bien-être, en lumières, en importance sociale, correspond, dans la série des règnes, au nom d'un grand rot ou d'un grand ministre. Le dix-huitième siècle seul fait exception à cette loi de notre développement national; il a mis la défiance et préparé un divorce funeste entre le tiers état et la royauté. Au point où un dernier progrès, garantie et couronnement de tous les autres, devait, par l'établissement d'une constitution nouvelle, compléter la liberté civile et fonder la liberté politique, l'accord nécessaire manqua sur les eondi* tious d'un régime à la fois libre et monarchique. L'œuvre mal assise des constituants de 1791 croula presque aussitôt, et la monarchie fut détruite. Vingt-deux ans se passèrent durant lesquels à d'immenses misères succéda une admirable réparation, et l'on put croire alors tout lien brisé entre la France nouvelle et la royauté de Tancieue France; mais le régime constitutionnel de 1814 et celui de 1830 sont venns renouer la chaîne des temps et des idées, reprendre, sous de nouvelles formes, la tentative de 1789, lalliance de la tradition nationale ot des

chevée, sans conelusion, parce que la conclusion qu'il avait adoptée se trouvait ébranlée par les faits : or, ne pouvant pas plier les événements à ses idées, il ne voulut pas non plus sacriâer ses idées aux événements ; faute donc de pouvoir conclure à son gré, il ne conclut pas et mit le sinet, dans son livre , à la mort de Louis XIV . Telle fut la singulière destinée de ce livre, composé sous un régime, publié sous un autre régime, et pour tout couronner, lu sous un troisième, tant les révolutions sontpromptes, en France, à se remplacer !

h' Essai sur F histoire du tiers état, à le prendre tel qu'Augustin Thierry le donne, montre un nouveau progrès de ses idées vers la vérité. C'est l'expression la plus élevée, la plus impartiale, la plus sereine de ses opinions modifiées par l'étude et surtout par l'expérience, lia pris soin d'aller lui-même au-devant d'une objection générale que soulève cet ouvrage : le silence qu'il a gardé sur l'action du clergé et de la noblesse n'est pas, il en prévient, une négation de l'importance

principes de liberté. C'est à ce point de vue, qui m'était donné par le coan même des choses, que je m*étais placé dans mon ouvrage, m*attachant à ce qui semblait être la voie tracée vers Tavenir, et croyant avoir sous mes yeux la fin providentieUe du travail des siècles écoulés depuis le dix-huitième. Tout ^entier à n^ tAcbe lentement poursuivie, selon la mesure de mes forces, j'abordais avec calme l'époque si controversée du dix-huitième siècle, quand vint éclater sur nous la nouvelle catastrophe de février 1848. J'en ai ressenti le contre-coup de deux manières, comme citoyen d'abord et aussi comme historien. Par cette révolution pleine du même esprit et des mêmes menaces que les plus mauvais temps de la première, l'histoire de France paraissait boule« versée autant que Tétait la France elle-même. J'ai suspendu mon travail dans un découragement facile à comprendre, et l'histoire que j'avais conduite jusqu'à la fin du règne de Louis XIV est restée à ce point. J'avais devant moi l'alternative d'attendre, pour une publication, que mon ouvrage fût arrivé & son terme, ou d'en publier présentement cette portion de beaucoup la plus grande, à laquelle j*ai donné cinq ans de travail ; la brièveté de la vie, ses chances plus incertaines pour moi que pour tout autre, et d'honorables invitations, m'ont fait prendre ce dernier parti, n

AUGUSTIN THIEHKY (SECONDE PHASE). m

du rôle que ces deux oràres ont joué. La noblesse et le clergé pouvant être et même ayant été déjà Tobjot de travaux analogues, il ne parle du rôle social qu^ont joué les deux premiers ordres que quand leur action se trouve mêlée à celle du troisième, soit en le combattant, soit en coopérant avec lui. Du reste, il reconnaît comme un des grands faits de notre histoire rinflucnce des institutions ecclésiastiques sur les progrès de la société civile antérieurement à l'époque de la royauté agissante et à celle des États généraux. H ne méconnaît pas non plus la part d'action morale exercée par la noblesse sur la société française ; 11 lui attribue, comme un éclatant et immortel patrimoine, la chevalerie avec tout ce qu'il y a de vertu militaire, de gloire et d*honneur autour de ce nom; il reconnaît que, partout et toujours, elle sut combattre et mourir de la mort héroïque des champs de bataille ; qu'il y avait en elle un sentiment d'affection pour le royaume de France, pour la terre natale dans toute son étendue, a pour la douce France, » comme disent les poèmes chevaleresques, à des époques où le patriotisme de la bourgeoisie ne s'était pas encore élevé au-dessus de l'esprit municipal.

De telles déclarations ôtent la parole à la critique ; le seul droit qu'elles lui laissent, c'est de regretter que l'éloquent écrivain ait séparé, dans son récit, les trois éléments auxquels il rend une impartiale justice dans sa préface, et qu'ayant à raconter la construction de ce beau monument qu* on appelle la société française, il n'ait redit le labeur que d'un seul des trois grands ouvriers qui y travaillèrent. Le silence qu*il a gardé sur deux d'entre eux ne saurait, après sa loyale déclaration, passer pour un déni de justice, mais il produit une illusion fâcheuse; en histoire aussi ,les absents ont tort, et le silence gardé sur ta noblesse et le clergé, dans une histoire qui, bien qu'exclusivement consacrée au tiers état,

expose le mouvement général de nos destinées nationales, gène le lecteur érudit et empêche le lecteur novice de se faire une idée exacte et complète du mouvement de rhistoire de France.

Sous la réserve de ces observations, il faut rendre justice à Touvrage où Augustin Thierry résume toutes ses idées sur l'histoire de France. Il y maintient et y développe son jugement sur la formation des communes, qui concilie tous les systèmes en admettant la pluralité de leurs origines, c'est-à-dire la lutte violente, la transaction pacifique, le libre et généreux octroi des chartes. Il rend pleine justice à la royauté capétienne, ce puissant et glorieux agent de rétablissement de la nationalité française, qui exerça en outre une si grande influence sur la formation des institutions sociales de notre pays, et ses idées se rapprochent presque entièrement de celles de M. Guizot sur le même sujet. Il est plus juste envers le clergé et envers la religion : sans cependant comprendre encore toute la grandeur des services rendus par le catholicisme, il signale son influence sur Tabolition de Tesclavage et les services rendus par le clergé à l'agriculture. Il abandonne l'idée de la distinction des races à partir du dixième siècle, époque à laquelle il place l'apparition de la nation française dans laquelle s'étaient fondues toutes les races. Enfin, quoiqu'il rappelle encore la célèbre définition de Sieyès sur le tiers état, il fait un grand pas quand il s'agit d'indiquer quelle était la situation du tiers état en France avant la Révolution de 1789, et il constate qu'au dix-septième et même au seizième siècle il remplissait la totalité des offices de l'administration civile, le corps judiciaire comme le corps financier, les ministères et la carrière militaire même. Loin de n'être rien, le tiers état était donc, dès la fin du règne de Louis XIY, en grand chemin d'être tout.

Dans ce beau travail sur la formation et les progrès du tiers état en France, Tinfluence lointaine et affaiblie des erreurs historiques de la première jeunesse d'Augustin Thierry se fait cependant sentir dans quelques questions d'une haute importance. On ne peut expliquer que par ces méprises Tétonnement douloureux qu'il fait éclater à l'occasion de la Révolution de 1848. D'abord, et c'est surtout cette erreur qui rend à ses yeux la Révolution de Février inexplicable , il persiste plus que jamais à confondre, dans un ordre unique , tout ce qui n'était pas clergé et noblesse. Les raisons que donne Augustin Thierry pour motiver la persistance de son opinion à cet égard n'ont rien de concluant et ne peu- * vent prévaloir contre la réalité des choses. Dans toutes les sociétés y on retrouve, avec des proportions différentes, la division de la population en classes supérieures, classes moyennes, classes populaires ; et il serait beaucoup plus exact en France, si l'on voulait ramener ces trois divisions à deux, à partir de la Révolution de 1789, de confondre les classes supérieures avec les classes moyennes, que de confondre celles-ci avec les classes populaires. Les classes moyennes ou la bourgeoisie ont, comme les classes supérieures, sur les classes populaires trois avantages considérables et très-légitimes : la notoriété, qui est une sorte de noblesse ; la tradition et l'éducation ; enfin l'argent, résultat du travail accumulé, cet instrument avec lequel le capitaliste ajoute au gain qu'il prélève sur son propre travail, celui qu'il prélève sur les moyens fournis, l'impulsion donnée, les débouchés ouverts au travail des autres. Or les classes populaires représentent précisément ce travail subalterne et dépendant. Il y a donc des différences très-réelles entre la bourgeoisie et les classes populaires, différences quant aux intérêts et quant au caractère et à l'esprit, sans que cepen-