En février 18 H

mées par MM. Regnault de Saint-Jean-d'Angely, Morellet, Lacrelelle, Lemorcior, et auxquelles se rallia M. Arnault. respirent un sentiment de dépit facile à comprendre, après un échec aussi considérable pour leur école. On trouve là des révélations précieuses sur l'état des esprits et la situation des choses. Un des rapporteurs, Morellet, n'osant pas attaquer en face les éloges donnés au catholicisme, suppose qu'ils ont été donnés à la philosophie; et, moyennant ce changement de noms, il attaque toute la donnée du livre de M. de Chateaubriand sur les grandeurs intellectuelles de la religion ciu'étienne et sur les sei'vices pratiques qu'elle a rendus aux sociétés humaines. Un autre le dénonce comme ne contenant aucun éloge du maître « qui lui a permis la célébrité en attendant qu'il obtint la gloire. » et lui reproche d'avoir manqué d'égards envers la Convention, d'esprit de conciliation et de « délicatesse dans sou langage, » en racontant que, dans les jours de la Terreur. « des religieuses ont été publiquement fouettées. » Il y a des gens qui auraient voulu qu'on découvrit des périphrases élégantes pour dire que le cœur de la princesse de Lamballe avait été dévoré publiquement, auprès du Temple, par des anthropophages, et qui condamnaient ceux qui racontaient les crimes, au lieu de condamner ceux qui les avaient commis.

M. Lcmercier, homme d'opposition cependant, mais (|ui iiirllait avant (oui la liaine du catholicisme, ne voit dans le (iritie du c/tris/ianisme « (ju'uue œuvre dépourvue de l)on sens, qu'un composé hétérogène de traductions des principaux poèmes des Hébreux, enlumiin'" a\('c des cnulnus ('iM|iniiil(''('s à Bernardin de