DONALD. — LÉGISLATION PRIMITIVE

sur le Rliùno, et arrivèrent lieureusenieiit à Nîmes, puis à Montpellier, oii madame de Bonald, accompagnée de ses deux plus jeunes enfants *, était venue au-devant de son mari et de ses deux fils aînés. Les poursuites dirigées contre les émigrés à l'occasion des événements du 18 fructidor obligèrent M. de Bonald, après quinze jours seulement passés à Montpellier, à venir chercher un asile à Paris, oii le crime dans les temps réguliers, la vertu dans les temps de révolution, trouvent un asile plus impénétrable et plus sûr. Ce fut dans la profonde retraite oii il se cacha, chez une bonne et sainte personne, qu'il commença Y Essai analytique, le Divorce considéré au dix-neiwième siècle, et enfin la Législation primitive, qui ne fut publiée qu'en 1802, La Théorie du pouvoir avait été condamnée au pilon par le gouvernement directorial, qui avait fait saisir toute l'édition de cet ouvrage, envoyée de Constance à Paris. A son arrivée dans cette ville, M. de Bonald eut la curiosité de connaître par lui-môme la destinée de son livre, et se présenta à la police sous un nom supposé ; un des employés supérieurs de cette administration le conduisit dans une vaste salle, espèce de nécropole littéraire, où étaient entassés les débris des ouvrages condamnés à cette lamentable destinée. M. de Bonald aperçut un exemplaire de la Théorie du pouvoir qui surnageait au milieu de ce cataclysme, à côté d'un ouvrage obscène; il ne put s'empêcher de s'écrier : — « Pardieu! je péris ici en bien mauvaise compagnie. » A ce cri échappé aux entrailles paternelles, l'employé reconnut l'auteur.

1. Le plus jeune était Maurice de Bonald, plus tard cardinal et archevêque de cette ville de Lyon, où son père le plaça, à celte époque, dans un pensionnat.

LITT. HEST. I. A

Heureusement, cet employé n'était point un méchant liomme, et d'ailleurs tout le monde se trouvait d'accord, sous ce singulier gouvernement, pour désobéir aux lois , surtout ceux qui les faisaient ou qui étaient chargés de les faire exécuter; il dit en souriant à M. de Bonald : « Je sens que l'épreuve était trop forte pour un père, mais je lui promets d'être discret. » Et il lui laissa emporter l'exemplaire si singulièrement sauvé du naufrage.

La journée du 18 brumaire (9 novembre 1799) vint apporter une notable amélioration à la position de M. de Bonald. Le premier consul, qui avait lu l'exemplaire de la Théorie du pouvoir que l'auteur lui avait envoyé, le raya de la liste des émigrés. Alors le proscrit put quitter sa retraite et recueillir les épaves de son patrimoine presque tout entier confisqué. Tl alla habiter la petite terre de Monna, et prit une part active à la vive polémique de la presse périodique, avec Chateaubriand, Fontanes, Delalot, La Harpe, dans le Mercure de France et le Journal des Débats^ qui donnaient l'assaut aux idées de la Révolution. Ce fut la dernière phase d'une période éclatante pour la presse périodique, ce pouvoir singulier que la France tantôt favorise jusqu'à l'idolâtrie, tantôt rejette avec colère, car elle ne sait rien faire à demi.

La Législation primitive se ressent des allures que dut prendre le talent de M. de Bonald en intervenant dans ce combat journalier, et l'on reconnaît, jusque dans la contexture du livre, les difficultés qu'il a eues à vaincre pour faire entrer dans le même cadre des éléments dont (juelques-uns avaient déjà paru séparément. Il n'y a rien de plus difficile à mener à bien que ces reconstructions littéraires faites aj)rès coup, et qui

DONALD. — LEGISLATION PRIMITIVE. ol

doivent relier des morceaux' d'origines et de dates diverses, qui n'ont pas tous été composés sous la môme inspiration; mais on comprend aussi TefFort d'un esprit élevé pour donner à des travaux d'un intérêt durable une vie plus longue que celle des journaux, ces éphémères de la littérature, oiî les idées brillent d'un éclat si vif et si court. M. de Donald, avant d'écrire la Législation pri?7îitive, avait donc composé plusieurs ouvrages : un Essai anabjîiqtie sur les lois naturelles de tordre social, un Traité sur le divorce considéré au dix- 7ieuviè?ne siècle^ relativeinent à Vétat domestique et public de la société ; et antérieurement encore à ces travaux, dès 1794, c'est-à-dire avant les Considérations sur la France du comte de Maistre, il avait fait paraître plusieurs traités sur la philosophie et la politique, où sont disséminées les idées qu'il rassembla et codifia plus tard dans son grand ouvrage sur la Législation primitive. C'est parce que cet ouvrage contient les idées générales de M. de Donald arrivées à leur formule définitive, que nous l'avons choisi comme l'expression de l'influence qu'il exerça sur le mouvement de réaction intellectuelle qui remplit les dernières années du dix-huitième siècle et les premières du dix-neuvième. 11 est assez remarquable que ce furent trois hommes de noble race : un Donald, de la province de Rouergue: un de Maistre, descendant d'une antique famille originaire du Languedoc; un Chateaubriand, issu d'une des vieilles familles militaires de la Dretagne, toujours d'un si bon secours aux heures des périls suprêmes de la société française, qui prirent la tète de ce grand mouvement.

Le comte de Donald n'a ni la puissance d'imagination unie à l'éclat de style de Chateaubriand, ni la mar-

che rapide et pour ainsi dire elliptique de Joseph de Maistre, dont les intuitions ont un merveilleux caractère de spontanéité. C'est, pour employer la comparaison dont il se sert lui-même, un général d'armée qui n'avance qu'en se gardant. Tout se déduit, tout s'enchaîne dans son svstème d'idées, et son raisonnement a quelque chose de si méthodique, qu'il en devient quelquefois trop lent, (^e tacticien de la logique ne craint pas de répéter sans cesse ses principes, afin de fortifier ses déductions et d'assurer le terrain sur lequel il marche ; mais il arrive souvent ainsi à de véritahles découvertes en philosophie, et, en politique, à des prévisions qui , pourraient passer pour des prophéties, tant elles sont circonstanciées, et tant l'événement a pris soin de les justifier. Ainsi, dès 1794, en publiant la Théorie du pouvoir politique et religieux dans la société civile^ l'auteur annonçait des événements qui ne tardèrent j)as à se réaliser : les malheurs prochains de la Suisse et la faiblesse réelle de cette société, malgré la réputation que ses antiques faits d'armes lui avaient faite ; le peu de fond que les Provinces-Unies devaient faire sur leur puissance, même lédérative; la chute de Venise et la séparation des Pays-Bas de la maison d'Autriche. C'est le triomphe de la logique transcendante appliquée à la politique; et M. de Bonald est ainsi souvent arrivé, comme liurke, fi lire les conséquences dans les causes, ce qui est le dernier eiïorl de lu raison humaine, comme il l'a dit luiiiiriiic dans ces sages paroles, qui établissent une barrière «Mitre la ]>liil(>s(ij)hie de Ihisloire et les vaines pronostications des ('sj)i-its curieux : « La raison consiste à juger la nécessité des événements, et l'imagination à vouloir en assigner le jour et l'heure, dont l'Être suprême s'est

BONALD. — LEGISLATION PRLMITIVK. 'iS

réserve la connaissance '. » Le style de l'uuLeur, (jui est quelquefois dogmatique et hérissé de syllogismes qui ne déguisent point leur forme compassée, prend alors une chaleur intellectuelle qui n'a rien de commun avec la passion, et il acquiert cette précision remarquahle qui ciselle la pensée et la iixe dans la mémoire. Le lecteur se trouve ainsi dédommagé de ce qu'il a rencontré d'un peu aride dans la manière de l'écrivain, qui s'emprisonne et emprisonne avec lui les intelligences dans un champ mesuré et borné d'avance avec une rigueur géométrique, et sur lequel il accomplit, dans ses divers ouvrages, des évolutions successives sans jamais en sortir. M. de Bonald a lui-même indiqué, dans un discours préliminaire qui a l'étendue et l'importance d'un ouvrage, les erreurs accréditées par le dix-huitième siècle, et qu'il entreprend de combattre. « La philosophie moderne, dit-il, confond dans l'homme l'esprit avec les organes; dans la société, le souverain avec les sujets; dans l'univers. Dieu lui-même avec la nature; partout, la cause avec les effets; et elle détruit tout ordre général et particulier, en ôtant tout pouvoir réel à l'homme sur lui-même, aux chefs des États sur le peuple, à Dieu sur l'univers. » La doctrine que M. de Bonald attaque révèle d'avance celle qu'il enseigne. Il distingue l'esprit de l'Iiomme de ses organes, les souverains des sujets, Dieu de l'univers, afin de rendre à l'homme l'empire de lui-même, aux souverains le gouvernement des peuples, à Dieu l'empire des êtres. Le livre de la Législation primitive est donc une tentative de restauration universelle. En combattant la philosophie du dix-

1. Législation primitive, tome II, page 3oo. (A Paris, cliez Le Clere, 180-2 )

liuitièmo siècle, l'auteur s'élève de sphère eu sphère, et va de l'honnue à la société et de la société à Dieu.

On peut contester, et un esprit éminent ' a contesté, non sans raison, la parfaite justesse de la célèbre définition que y\. de Donald a donnée de l'homme : « L'homme est une intelligence servie par les organes. » Elle est un peu superbe, et elle n'exprime pas d'une manière assez exacte cette espèce de mariage de deux natures, la nature spirituelle et la nature matérielle, qui s'est consommé dans la nature humaine par une sublime volonté de Dieu, ramenant ainsi, dans son dernier ouvrage, la création à une première unité, comme il devait par un des plus étonnants mystères, l'incarnation, faire monter cette unité à une plus haute expression, en unissant l'humanité, ce résumé de la création, à la Divinité créatrice dans la personne de son fils. Mais si M. de Bonald a tiop spiritualisé l'homme dans sa définition, c'est que la philosophie de son temps l'avait par trop matérialisé. Quand on songe ({u'à l'épocjue même où il écrivait, il y avait toute une école qui, mettant son orgueil à abaisser la nature humaine, définissait l'homme « un animal déi)iuti » vl que les savants, plutôt que d'admettre le mystère sublime de l'honmie fait à Tinuige de Dieu, préféraient, pour se donner la triste joie de nier Pexisteiice du (h-éateur, accepter l'ignoble mystère dt' riioiimic <''cl()s d'un (riil de poisson, on comprend que .M. de IJouald. pour mieux s'éloigner de celte dé- |ilorai)le extrémité, se soit jeté dans une (h'Iinition d'un s|)irilualisme un peu excessif. Les meiUeurs esprits ne ptuvent échap])er à celte influence de répulsion qu'exerrent sin- eux cerlaines erreui's par l'excès de leur gros-

i. Lo pùrc Veiilmii.

DONALD. — LÉGISLATION PRIMITIV!-. La

sièretc. Du reste, le pliilosoplie se trompa plutôt sur les termes de la défini tiou de l'homme que sur l'homme même : car c'est eu étudiant la grande question de l'origine des idées qu'il aiiiva à cette démonstration de la révélation primitive du langage, qui est son plus beau titre philosophique devant la postérité.

« La solution du problème de l'intelligence, dit M. de Bonald, peut être présentée sous cette formule : // est nécessaire que V homme pense sa parole avant de parler sa pensée. Ce qui veut dire qu'il est nécessaire que l'homme sache la parole avant de parler, proposition évidente et qui exclut toute idée d'invention de la parole par l'homme. Cette impossibilité physique et morale que l'homme ait inventé la parole, peut être rigoureusement démontrée par la considération des opérations de notre esprit, combinées avec le jeu de nos organes. 11 faut des paroles pour penser ses idées, comme il faut des idées pour parler et être entendu. La faculté de penser est native en nous, puisqu'elle est nous-mêmes, et qu'on ne peut concevoir un homme sans faculté de penser; mais l'art de parler est acquis et nous vient des autres, puisqu'on voit des hommes qui ne parlent pas parce qu'ils n'entendent pas parler, et qu'on voit parler tous les hommes qui entendent parler les autres. L'un et l'autre sont inséparables dans leur opération mutuelle, et s'exercent simultanément. De là ces passages de J.-J. Rousseau : « L'esprit ne marche qu'à l'aide du discours..., et la parole me paraît avoir été fort nécessaire pour inventer la parole. »

Depuis cette démonstration, achevée par les développements remarquables sur lesquels elle est appuyée, aucun argument de (juelque valeur en faveur de l'in-

vention du langage par l'Iiomme ne s'est produit dans le monde intellectuel. Or cette vérité de la révélation primitive du langage est grosse de conséquences philosophiques et morales du plus haut intérêt; elle détruit de fond en comble tout le système de Locke et de Condillac sur l'origine des idées. Si le langage a été révélé au premier homme, comme le langage contient des idées, il y a eu une révélation primitive d'idées. Or, le Créateur étant à la fois éminemment sage et éminemment bon, les vérités nécessaires à l'intelligence humaine se trouvaient comprises dans cette révélation. Il y a donc une source d'idées supérieure à l'homme, et le langage en a conservé le dépôt plus ou moins altéré, mais sans être jamais complètement détruit, et la parole, communiquée par les parents aux enfants, est le moyen de cette transmission intellectuelle.

On aperçoit, du premier coup d'œil, combien cette théorie est supérieure, non seulement au point de vue moral, mais au point de vue de la vraisemblance logique et de la vérité pratique, à toutes ces suppositions des pliilosophes du dix-huitième siècle, sur des statues ])('u H peu animées, et devenant progressivement intelligentes par l'ouverture successive des sens. C'est ainsi que les savants raisonnent dans leur cabinet, mais ce n'est pas ainsi que les choses se passent dans la nature. Tous ceux qui ont observé la marche de l'éducation intellectuelle des enfants depuis leur naissance, savent (jnc rinslnniicnt de cette éducation, c'est le langage. Tout sv, passe entre une intelligence que Dieu a créée « apal)Ie de recevoir et de former les idées, surtout par la ji.irolc. cl les iiilclligences qui la lui ti ausuiettent comme elles Tout elles-mêmes l'eeue. Au lieu de la fi'oide