PRÉFACE

(le la part d'écrivains catholiques avertis par les livres saints que Dieu a créé Ihomme à son image et à sa ressemblance. Nous ajouterons seulement que ces ménagements n"()nl pas été des complaisances, et que nous n'avons jamais sacrifié le devoir à la tactique, le culte de la vérité aux égards pour les personnes.

Avant de finir, nous avons à cœur de répondre encore à deux graves objections

Quelques critiques nous ont reproché d'être ennemi de la liberté de l'esprit humain, parce que nous avons signalé les ravacres de la licence intellectuelle. C'est un grand et noble don que la liberté, car c'est par elle que l'hoMune se sépare de la nature matérielle et rend à Dieu un culte intelligent et volontaire. Mais il faut avoii- bien peu de philosophie pour ne pas comprendre que Dieu. (|ui a donné des rives aux fleuves, a donné pour limites à la liberté de l'esprit humain des principes essentiels, au-dessus desquels elle ne s'élève pas impunément, de même qu un lleuve ne sort de ses rives (ju'au détriment des campagnes au milieu desquelles il roule ses eaux. L'esprit humain est une puissance, irais ce n'est {)as une loute-puissance. Quand il oublie «•etle vérité, quand il franchit les bornes que Di(ïu lui a manjuées, cpiand il se croit supérieur aux lois qui hii ont été imposées à la fois pour le régler et le sou- '•'nii- il "'loinu' h' luniidc pai' la nniltiplicité et l'excès dr ses erreurs. T<'l a été de nos jours le tort du rationalisme. (|ui u'est pas l'usage, mais l'abus de la raisorï. deveiuie à elle-uièiue sa (In, son unique règle, son Dieu.

l'UKFACI-. xxr

La seconde objection a été dirigée contre les principes de l'écoJe à laquelle nous nous faisons honneur d'appartenir. On a prétendu infirmer l'autorité de 1 école catholique en ciilique, en philosophie, en histoire, en littérature; on a élevé les mêmes objections contre l'école qui, en politique, attache une grande importance à la tradition.

Non seulement nous maintenons que les écrivains dont l'intelligence est réglée par ces grands principes peuvent sans aucune infériorité aborder ces matières, mais nous affirmons que ces principes les rendent supérieurs aux écrivains des écoles opposées. Est-ce que ceux qui ont voulu tirer de nos principes un motif pour nous interdire le droit décrire l'histoire intellectuelle de notre temps, n'ont aucun principe, n'appartiennent à aucune école ? jN'ont-ils pas une opinion faite sur l'histoire de leur pays, sur les affaires de leur temps? n'ont-ils pas une théodicée, un symbole quelconque, spiritualiste ou sensualiste, dérhocratique, monarchique, panthéiste, éclectique, socialiste, positiviste, que sais-je? N'importe lequel, ils en ont un. S'il fallait ne rien croire sur quoi que ce soit au monde, n'avoir rien d'arrêté et de fixe dans les idées pour écrire l'histoire intellectuelle et littéraire de son temps, ce privilège serait réservé aux girouettes qui tournent sur nos maisons. Les contradicteurs de l'auteur de ce livre ont, tout comme lui, des opinions faites qui influent sur leur jugement: c'est à l'ombre de leur doctrine quils jugent l'histoire, la philosophie, la littérature proprement dite. 11 serait donc puéril d'objecter à un écrivain

XXII PRltFACE.

quil a des idées arrêtées sur les grandes questions qui font l'éternelle occupation de l'esprit humain : il est impossible qu'un homme de réflexion n'ait pas des idées faites sur ces questions, comme il est impossible qu'il se sépare de ces idées, qui sont le fond de son intelligence même. Buffon a dit : « Le style, c'est l'homme. » Or, qu'est-ce que l'homme? C'est l'esprit avec ses convictions, le cœur avec ses sentiments. Le véritable problème à résoudre est donc celui-ci : qu«'llos sont les idées les plus favorables à la saine et équitable exposition de l'histoire intellectuelle et littéraire du demi-siècle qui a précédé le plus inmiédiatement notre temps?

Voici nos motifs pour croire que ce sont les idées de l'école à laquelle nous appartenons. En qualité de chrétiens, nous n'avons pas la faculté de modifier nos jugements suivant des intérêts de parti, de coterie, de secte, d'amour-propre. Nous conservons nos propres idées, mais nous exposons celles des autres; c'est un devoir. Nous uc distribuons pas le talent, que Dieu seul donne, nous le proclamons là où nous le rencontrons; c'est un devoir encore. La vérité est une dette que nous payons, et qu'un auteur se soit servi des dons de son esprit pour (tu contre nos idées, nous ne nions pas plus le lalrnl (|uc iKiiis ne iiious la lumière, sans amnistier |Miui- <M'la la llainiMc malfaisante qui doit son éclat à linccMidic. T/cst h\ le secret de cette sympathie universelle (jue (|uel(|ues esprits véhéments se sont étonnés et uivwio irrilés de trouver dans cette histoire, non pour Idules les idées saus doute, car nous n'avons pas fait

PRÉFACE. xxiii

une concession de principe, mais pour tous les talonls. Nous admirons dans l'imagination une des plus brillantes facultés que Dieu ait données à l'âme humaine, et nous aimons à la voir se jouer en liberté dans la diversité de ses créations, quand elle peint le mouvement des passions humaines ; seulement nous voulons qu'elle se souvienne de son auteur et qu'elle ne confonde pas le libertinage avec la liberté. Si la morale n'est pas le but spécial de la littérature, elle est une de ces lois universelles, essentielles, absolues, que l'homme doit respecter dans le domaine de l'imagination comme partout.

Les principes de l'école à laquelle nous appartenons nous ont assuré un autre avantage. Nous avons abordé l'histoire littéraire de ce demi-siècle avec un esprit affranchi des rancunes rétrospectives, des inimitiés intimes, des haines de famille qui faussent le jugement. Nous avons appliqué la politique de Henri IV à la littérature. C'est ce qui nous a permis, sans aucune transaction de principes, d'apprécier équitablement le talent de M. Guizot sans être insensible à celui de M. Thiers, de rendre justice à la philosophie spiritualiste de Royer-Collard sans oublier de faire connaître la philosophie catholique de Joseph de Maistre, et de donner dans ce siècle à MM. de Chateaubriand et de Bonald la place qui leur appartient, comme à M. de Lamennais et à M. de Lamartine; d'anal} ser le talent si vif, si ingénieux, et le style si linement ouvragé de M. Villemain sans méconnaître l'ardeur impétueuse et la verve poignante de M. Louis Veuillot. Nous avons

^xiv PREFACE.

peint le courant, et dans le courant les vagues principales; c'est à cette condition qu'on écrit l'histoire. MM. Laine et de Serre se sont trouvés en face du général Toy, connue M. de Yillèle en face de Benjamin Constant, connue M. 13erryer à côté de M. deMontalembert, comme Victor Hugo en face de Bérang;er et de Casimir Delavigne, comme Musset en face de Brizeux, comme A ugustin Thierry en face d'Ozanam.

Si cet ouvrag:e a plu à la jeunesse française, nous osons dire que c'est par ce côté , par cette loyale sincéri té qui s'unit au culte des principes et ne ressemble en rien à l'indifférence. Les jeunes, pures et fières intelligences (jui ne veulent pas juger le grand jeu des idées de leur temps sur des cartes triées, et ne connaître (|u'nn des courants intellectuels de leur époque; qui, au lieu d'adorer les fétiches littéraires dressés par l'esprit de coterie, et de sacrifier aux dieux lares de la camaraderie, aspirent à tout savoir pour choisir, ont compris qu'elles avaient affaire à un historien sincère comme elles, (jui ne voulait rien leur cacher, et qui conmiençait par leur dire ses croyances et ses idées, alin (ju'on pût le juger avant de juger l'époque littéraire dont il a entrepris d'écrire l'histoire.

Ai,FUEu Nettement.

'21 llDi'll IS.i!».

DR

sous LA RESTAURATION