PRINCIPES ET CONSÉQUENCES DU PANTHÉISME. 5W

exact que ce qui précède. Le relatif, pour ne pas étrenécea-. saire, n'en est pas moins réel. L'absolu, sans doute, est la condition du relatif, seul il existe nécessairement; mais le relatif existe d'une manière réelle, quoique contingente en face de l'absolu, avec lequel il saurait d'autant moins être confondu qu'il y a une contradiction entre ces deuxtermes. >

L'idée de substance est une de .celles que le panjUiéisme a le plus interrogées pour lui demander des arguments a l'appui de ses doctrines, et la, comme presque partout, il a pro^ cédé par des définitions contestables et contestées, desquell^ il a tiré des conclusions empreintes du même caractère. Spi^. nosa, qui a poussé le plus loin a ce sujet l'argumentation, déflnissait la substance « ce qui n'a besoin que de soi-même pour être conçu et exister, ii> Il est clair que, si l'on admettait une semblable définition, la question serait tranchée. Dieu seul n'a besoin que de lui-même pour être conçu et existera» car Dieu seul est absolu et nécessaire. Il s'ensuivrait naturellement qu'il n'y a qu'une seule substance, et que cette substance est Dieu. Mais le raisonnement sur lequel Spinosa appuie cette définition pèche par sa base. Suivant lui, la piroduction d'une substance par une autre répugne au bon sens; car, ou la substance qui produit et la substance produite ont les mêmes attributs, et alors elles ne sont plus distinctes, ou.ellei ont des attributs différents, et, dès lors, on ne peut pas con? r.evoir que l'une soit la cause de l'autre, puisque la cause ne peut produire ce qu'elle ne renferme pas. Il n'est pas difficile de montrer la faiblesse de cet argument. La cause ne produit sans doute que ce qu'elle renferme ; mais elle ne prô- 4hiit pas toujours tout ce qu'elle renferme ; elle ne peut donner que ses attributs, mais elle peut ne donner qu'une partie de ses attributs ; ajoutons qu'elle ne peut les donner qu'ainsi

lorsqu'elle est infinie, car Finfini cesserait de Tétre s'il créait des êtres qui lui fussent égaux.

11 peut donc y avoir des substances créées, produites par une substance incréée, et distinctes d'elle par le nombre limité et par l'étendue bornée de leurs attributs. On comprend très-bien que la cause intelligente et éternelle puisse créer des substances innombrables, en leur communiquant tel ou tel de ses attributs, et en le leur communiquant k tel ou tel degré, et que, par conséquent, entre la substance créatrice et les substances créées, il y ait une distance immense, une diiïérence incommensurable, celle qui sépare la perfection de rimperfection, l'infini du fini.

Ici vient se poser le principe des docteurs de la métaphysique panthéistique. « Cet infini est tout, disent-ils, il occupe tout, il renferme tout. Dès lors où placer le fini? Si le fini est quelque chose que l'infini ne soit pas, celui-ci cesse d être infini. S'il occupe une place où l'infini ne soit pas, l'infini est iKumé; si, au contraire, le fini ne borne point l'infini, s'il n'occupe pas une place en dehors de lui, le fini cesse d'exister. Ces idées sont donc contradictoires, et puisque nous avons la perception de l'infini, nous devons en conclure que le fini n'existe pas. » ^

A cela une réponse. La manière dont l'infini comprend le fini n'a rien de matériel. II le comprend par la volonté qu'il a eue de le produire, par la puissance qu'il a de le gouverner, par la faculté qu'il a de le faire tourner a la gloire de ses attributs. Le fini peut avoir une existence distincte de l'infini, précisément parce qull a quelque chose de borné qui l'empêche de se confondre avec des attributs sans borne ; le fini ne limite point l'infini, par la raison qu'il n'est que le résultat créé par l'action de ses attributs, et que ce qu'il possède, il l'a reçu. Pour que l'infini existe avec la manière d'être qui