CRITIQUE PANTHÉISTE, M. QUINET

pour risoler de la foule et Télever au-dessus des monuments des littératures étrangères, servait au contraire k ses adversaires pour le rabaisser et Texclure des sympathies des peuples modernes ; ce que les uns appelaient génie d'imitation,

les autres ^rappelaient artifice Or le dix-septième siècle

tient aux origines et aux littératures des peuples modernes par la chevalerie, par la philosophie, la religion, en un mot

par tous les liens de la poésie et de la tradition La guerre

que Ton a instituée entre les écoles modernes n'est rien qu'une guerre civile. Racine, Molière et Shakspeare, Voltaire et Gœthe, Corneille et Caldéron, sont frères. Il faut donc élever, agrandir nos théories pour les y tous admettre; aussi bien ils ne se rapetisseront pas pour avoir le plaisiivd'y figurer. » Tous les siècles littéraires participent à cette fraternité. « Ces fils de la durée ne sont véritablement qu'une même famille ; ils s'expliquent , ils s'exaltent réciproquement. Dominant les rivalités, les inimitiés, les antipathies des climats, des temps, des lieux, aspirons a Vesprit universellement un qui habite dans les œuvres inspirées de chaque peuple On a cru longtemps qu'il y a dans la nature autant de génies différents que de monts et de vallées, mais de ridée de ces génies divers, on s'est élevé \k l'idée d'un même génie partout présent dans la nature. Si le temps dans lequel noas vivons a quelque valeur, ce sera assurément parce qu'il achèvera de mettre pleinement en lumière cette unité du génie moderne. »

Ces lignes contiennent toute la poétique de M. Edgar Quinet, poétique qui exagère un principe vrai, l'unité de l'esprit bumain, pour en tirer une conséquence fausse, l'unité des littératures ; système de conciliation qui va jusqu'à la confufflon et qui, sous prétexte de s'élever k l'universel, se perd dans le chaos du panthéisme littéraire.

Celait la pente des idées de Tépoque. L'esthétique et la critique, pas plus que les autres branches de la littérature, ne pouvaient échapper à cette loi générale. Le rationalisme, après avoir en vain agité tous les problèmes, précipitait toutes les familles d'idées dans les gouffres du panthéisme, sem* blable k un vaste cimetière où tous les systèmes reposeraient dans la paix du néant.

Sans doute il était vrai que la littérature du dix-septième siècle n'était point aussi étrangère au génie moderne que l'avaient dit les critiques de l'école nouvelle. L'élément chrétien s'y trouvait mêlé à l'élément antique, et le modifiait, comme l'avait très-bien démontré M. de Chateaubriand dans son Génie du christianisme^ en constatant Tintluence exer^ cée par la religion chrétienne sur notre littérature. Ce mélange du génie de l'antiquité avec le génie chrétien et le gë* nie du peuple du Nord avait été le cachet de l'originalité de la littérature du siècle de Louis XIV, qui n'aurait point été nationale si elle n'avait offert que des beautés de reflet, des beautés mortes, au lieu d'être l'expression exacte et vivante de la civilisation française dans cette époque si fortement dominée par le développement de l'élément romain qui n'avait cessé de fermenter dans nos mœurs, dans nos institutions, dans nos lois, comme dans notre langue, dans les faits comme dans les idées, mais en se combinant, dans une certaine mesure, avec les autres éléments de notre civilisation. 11 y a loin de Ik cependant a l'unité de toutes les littératures. L'esprit humain, dans son essence, est un sans doute; mais ses doctrines philosophiques, ses théodicées, peuvent être multiples, variées, souvent opposées : or l'influence de ces doctrines fondamentales sur les littératures est immense, supérieure à celle du climat, de l'aspect des lieux , de la race. 11 y a une relation intime entre la manière dont un