CRITIQUE PANTHÉISTE , M. QUINET

peuple conçoit Tidée de Dieu, celle du monde , celle de rhomme, les rapports qui unissent Thomme, le monde et Dieu, et la littérature de ce peuple. La littérature panthéiste et fataliste de Tlnde, la littérature théiste et génésiaque de la Judée, la littérature idolàtrique delà Grèce et de Rome, les littératures modernes qui ont pour point de départ la Ihéodicée chrétienne, c'est-k-dire la notion la plus parfaite de la divinité, de l'humanité et du monde, ont donc entre elles des différences essentielles, malgré Vunité de l'esprit humain. Ces littératures modernes elles-mêmes, outre les diiïérences considérables qu*ont maintenues entre elles les dissemblances ou les oppositions de race, de climat, de lieux, et TinQuence exercée sur chaque peuple par sa vocation providentielle et l'ensemble de ses destinées nationales, varient encore selon la proportion dans laquelle la théodicée chrétienne est entrée dans le génie littéraire de chaque nation; car l'art ancien a prolongé, dans une certaine mesure, son action sur l'art nouveau, et les théodicées antiques viennent, sous une forme philosophique, influencer encore les productions littéraires des temps modernes.

Ce sont Ik des observations essentielles méconnues par la poétique panthéiste de M. Edgar Quinet, et cette erreur fondamentale ne saurait être rachetée par les vérités de détails contenues dans sa théorie.

m HISTOIRE DE U UTTËRATORE,

RÉSUMÉ. — DERNIÈRES IDÉES UTTÉRAIRES DE CHATEACBRIAKD.

Dans ce lableau du mouvement des idées littéraires on a vu jusqu'ici lëcole novatrice, infidèle k ses débuts, échouer dans la recherche d'une poétique nouvelle avec M. Sainte* Beuve qui, las d'un labeur stérile, tombe dans la superstition de la forme et du mécanisme matériel du langage, et se réfugie dans le scepticisme sur les questions de principe ; se tenir avec MM. Ampère, Saint-Marc Girardin, Philarète Chasles, Janin, dans une sorte de neutralité impartiale, sans enthousiasme pour les théories, sans indifférence pour les beautés pratiques de toutes les littératures, k quelque école qu'elles appartiennent; réagir contre les excès de l'école romantique avec M. Planche qui veut substituer le culte exdusif de ridéal k l'enivrement des beautés plastiques du monde réel ; remonter avec M. Nisard jusqu'k l'apothéose de la littérature classique injustement sacrifiée par ses adversaires et k laquelle ce critique éminent rend un juste et éclatant hommage qui n'aurait rien perdu k être moins exclusif; et enfin, aller se jeter, avec M. Edgar Quinet, dans le chaos du panthéisme intellectuel sur lequel surnagent quelques notions exactes et ingénieuses déjk indiquées par M. de Chateaubriand, au sujet de la part que les éléments modernes ont eue dans la littérature classique du siècle de Louis XIV.

C'est toujours k ce nom de M. de Chateaubriand qu'il faut revenir. On l'aperçoit de toutes les routes littéraires de ce

GHATEAUBRIANl), DERNIÈRES IDÉES LITTÉRAIRES. 139

temps, comme ces monuments qui dominent par leur masse imposante tout ce qui les entoure : M. de Chateaubriand» qu'on rencontrera dans la polémique ardente avec ses puissants pamphlets, dans l'histoire contemporaine avec son Congrès de Vérone, dans l'histoire générale avec ses Études làstoriques, dans la poésie même avec son Moise, exerça une influence sur les idées littéraires de ce temps par son Essai m la littérature anglaise, préface en deux volumes de sa traduction littérale du Paradis perdu^ de Milton.

\J Essai sur la littérature anglaise indique que les idées de M. Chateaubriand ont marché depuis le Génie du christiamme ; les grands travaux qui ont éclairé le moyen âge n'ont point été perdus pour ce grand esprit. Il convient lui-même qu'il n'a pas bien saisi, k l'origine, les beautés originales de fiante et de Shakspeare, parce qu'il les mesurait a avec la hrnette classique, instrument excellent pour apercevoir les ornements de bon ou de mauvais goût, les détails parfaits ou impar&its, mais microscope inapplicable k l'observation de rensemble, le foyer de la lentille ne portant que sur un point et n'embrassant pas la surface entière. x> Tout en rendant une pleine justice k ces génies du moyen âge, M. de C3)ateaubriand signale, avec raison, ce travers d'esprit du moment qui disait courir les poètes après leurs bizarreries ^ an lieu de chercher k égaler leurs grandes inspirations, eomme ces courtisans d'Alexandre qui, faute de pouvoir gagner les batailles d'Ârbelles et d'Issus, affectaient de porter, comme le fils de Philippe, leur tête penchée sur une de

* < Le pis est que notre enthousiasme actuel pour Shakspeare est moins excité pv ses clartés que par ses taches. Pensez-vous que les adeptes soient ravis des tmts de passion de Roméo et Juliette? Il s'agit bien de cela ! Vous n'avez donc pis entendu Mercutio comparer Roméo à un hareng saur sans ses œuf» ? 9

« Wtthout his rœ, like a dried hcrring. » (Essai sur la littérature anglaise,)

leurs épaules. Le grand écrivain, devenu un grand critique, prévoit et prédit les conséquences qu entraînera pour notre théâtre cette admiration outrée de Shakspeare mal comprisi* Il voit venir de loin l'école réaliste, comme on rappelle aujourd'hui, c'est-à-dire matérialiste, qui croit que l'art consiste à entasser les incidents sur les incidents, a « brasser, comme il dit, le burlesque et le pathétique, à jeter les unes sur les autres des scènes disparates, sans liaison et sans suite. » Il ajoute que « les genres et les règles ne sont point arbitraires, mais qu'ils sont nés de la nature même; l'art a seulement séparé ce que la nature a confondu : il a choisi les plus beaux traits, sans s'écarter de la ressemblance du modèle. La perfection ne détruit point la vérité; Racine, dans toute lexcellence de son art, est plus naturel qoe Shakspeare, comme l'Apollon, dans toute sa divinité, a plus les formes humaines qu'un colosse égyptien. »

Ce sont la les idées les plus saines qui aient été exprimées k cette époque sur l'art et la littérature. Elles font la part à tous les genres, et, sans avoir d'exclusion contre aucun, elles témoignent et motivent leur préférence. Sans s'arrêter aa fracas de la scène, a la complication des rouages, a cette licence de tout dire et de tout représenter qui devenait déjà la ressource du théâtre nouveau, malgré sa promesse d'être plus naturel et plus vrai que l'ancien, M. de Chateaubriand fait remarquer que ce sont la des innovations auxquelles les esprits les plus médiocres peuvent s'élever sans effort. Voltaire avait déjà dit qu'il était plus facile d'introduire une charge de cavalerie sur le théâtre que d'écrire dix vers à*AthaIie, et c'est ainsi qu'il répondait à un poète de son temps qui avait essayé de mettre eu action le récit du dénoùment de VIphigénie de Racine, et de montrer Calchas, le couteau du sacrifice dans une main, saisissant, de l'autre, Ëryphile et la traînant au