BIH. GUIZOT, THIERS, BERBYER

Quel que fût cependant le talent de parole des orateurs que nous venons d'indiquer, lorsque l'on veut trouver l'expression la plus littéraire de l'éloquence de la tribune sous le gouvernement de Juillet, il y a quatre noms qui sortent du rang et viennent solliciter une attention toute particulière : ce sont ceux de MM. Berryer, Guizot, Thiers et Mon^

talerobertS qu'il faut étudier k part, tant h cause de la diversité de leur éloquence qu'k cause de la différence des idées an service desquelles elle fut engagée. Cependant il y a deux de ces grands talents qu'on ne peut séparer, en raison de leur antagonisme même. 11 est dans la fatalité de MM. Thiers et Guizot de se trouver ainsi rapprochés après s'être si longtemps exclus; leurs contrastes servent k les expliquer, et on les comprendrait moins bien si on les étudiait séparément.

MM. Guizot et Thiers étaient la personnification des deux tendances distinctes qui se disputaient le pouvoir sous le r^me politique créé par la Révolution de Juillet. Le gouvernement de 1830 retrouvait ici des divergences qui avaient à% pani dans l'opposition de quinze ans : alors, M. Thiers 61 l'école de M. Guizot n'avaient pu s'entendre, quand ils se trouvèrent rapprochés dans la rédaction du Globe, et la création du National fut l'expression de cette incompatibilité d'idées, de sentiments et d'humeurs. Les périls de l'établissement de i830 purent amener entre eux des rapprocheïDents temporaires, mais au fond l'incompatibilité subsistait toujours. Ils étaient différents d'origine, de tendance et d'esprit. Ces différences de caractère et de situation se reflétèrent dans leur éloquence.

M. Guizot s'était épris, dans ses études d'historien, d'une profonde admiration pour la constitution d'Angleterre, en lûéme temps qu'il avait cru découvrir la loi de nos destinées liationales dans les progrès constants du tiers état en France. U était sans contredit le plus éloquent interprète du parti

' Gomme le talent oratoire de M. de Montalembert a été principalement con- "Kré aux questions religieuses, nous renvoyons à cette partie ce que nous avons à ^^ de lui comme orateur, afin de ne pas scinder l'appréciation générale de son ment, et l^étude des grands courants inteUeducls.

qui, sans avoir désiré la Révolution de 1830, voulut, quand elle eut éclaté, naturaliser la Révolution de 1688 en France. Pour suppléer a l'absence de Taristocratie nobiliaire, il espérait, qu'on nous passe ce terme, aristocratiser la bourgeoisie. C'était a elle qu'il réservait le rôle gouvernemenlal rempli de l'aulre côté du détroit par l'aristocratie britannique. L'occasion de réaliser l'idéal de sa vie entière se présentait, il ne pouvait la laisser échapper. 11 avait donc peu de goût pour la démocratie proprement dite. Ses souvenirs de famille, son éducation austère, ses goûts délicats et ses relations avec la société la plus élevée et la plus brillante, lui inspiraient une horreur véritable pour la grossièreté et les excès révolutionnaires.

Il ne cachait point cette horreur; elle éclatait dans tous ses discours, et il revenait même, avec une certaine affectation, a la distinction entre ce qu'il appelait les révolutions légitimes et les partis excessifs qui les déshonorent, et qu'il flétrissait en les appelant la mauvaise queue des révolutions. L'illustre historien, qui avait scruté si profondément nos annales, ne pouvait oublier que toujours les mouvemeuts de la bourgeoisie avaient expiré dans la licence démagogique, qui, en alarmant les esprits et en blessant les intérêts, avait fini par les précipiter dans la dictature, haïssable sous le régime d'une sage liberté, désirable soos l'anarchie. C'est Ih, en effet, une des lois de notre histoire. En 1356, les états généraux et leur tentative de réforme aboutissent aux violences et a la dictature démagogique d'Etienne Marcel ; en 1381, aux violences et a la dictature démagogique de Simon Caboche et de ses écorcheurs. A l'époque de la Ligue, le grand mouvement des municipalités catholiques aboutit a la tyrannie populaire des Seize ; le mouvement parlementaire et municipal de la Fronde, a une

journée de violence et de licence révolutionnaire. Les souvenirs de Thistorien se changeaient en prévoyance chez l'homme d'État. Il comprenait que, si Ton ne parvenait point à arrêter la Révolution de Juillet sur la pente du principe démocratique, elle ajouterait une nouvelle catastrophe à tant de catastrophes, et, pour ne pas avoir profité des leçons du passé, elle deviendrait elle-même un triste et éclatant enseignement pour Favenir.

L'idéal de la politique de M. Guizot était donc compris dans les maximes suivantes dont la réalisation lui paraissait devoir être l'œuvre du gouvernement de Juillet : « L'unité persévérante de la pensée sociale représentée par le gouvernement ; le respect des pouvoirs publics ; la subordination légale des volontés individuelles ; la répartition des droits selon la capacité ; la garantie des libertés partout, à tous les degrés de l'échelle sociale; mais le pouvoir en haut, caries affaires de la société sont hautes, et ne peuvent être bien conduites d'en bas. »

C'était la sans doute un grand programme, mais qu'il était difficile de le remplir dans les conditions où la Révolution de 1830 avait placé la société française! Les hommes qui croient plus à la puissancefdes principes qu'à celle des volontés et des capacités humaines, quelque hautes qu'elles soient, ne pouvaient admettre qu'en reconnaissant comme légitime l'action du protestantisme et de l'esprit révolutionnaire qui, porlant fe drapeau de bas en haut, comme en convenait M. Guizot lui-même, ont posé le principe de la souveraineté individuelle et de celle du nombre, on pût détrôner ces deux souverainetés. Ils demandaient où Ton prendrait sa force pour leurrésister, si l'on n'existait que par elles. Comment seraiton le bienvenu a dire a l'océan révolutionnaire sorti de ses ïniites : « Tu n'iras pas plus loin ? » La mer écoute la voix

de Dieu, mais la révolution n'écoute pointcelle des hommes; et Mirabeau lui-même, tout Mirabeau qu'il fût, eût été emporté par la vague qui Tavait apporté a la tribune, si Yopportuuité de sa mort n'avait point caché dans les mystères du sépulcre son impuissance à réparer les fautes de sa vie. De quel droit proposer k l'individu et au nombre de renoncer à leur souveraineté? Qui donc aurait autorité pour euclouer les canons de la démocratie? et comment lui démontrer que cette journée de bataille, qui a duré des siècles, touchait a sa fin, et qu'il était temps de déposer les armes pour songer à la construction de cette Jérusalem démocrar tique qui demandait a s'élever, couronnée de splendeurs, da sein des ruines, comme Venise du sein des mers? Si ceux qui tenaient le pouvoir trouvaient les conquêtes de la démocratie suffisantes, ii en était d'autres, derrière eux, qui trouvaient, au contraire, qu'elles ne faisaient que conmiencer. En vain donc faisait-on retentir ce cri de halte, naturel a ceux qui sont arrivés ; la grande voix qui vient d'en bas répondait par le terrible mot d'ordre répété de bas en haut depuis des siècles : Marche! marche! Quoi qu'on fît, il faudrait marcher, car, dans le mouvement démocratique, qui date du protes* tantisme, de la philosophie du dix-huitième siècle et de la Révolution, l'impulsion part d'en bas, on le reconnaît. Qu'opposer a cette fatalité de position qui domine le talent? De Téloquence? la démocratie aussi est éloquente. Des raisonnements? la démocratie aussi est logicienne, et elle domine par les principes ceux qui veulent l'arrêter. Des conseils? elle ne les écoute pas. Des prières? elle est impitoyiH ble. Des menaces? elle s'en rit, car elle est la plus forte. Pendant que les grands orateurs la hai^angueront, le sol marchera sous leurs pieds, il les fera avancer, il les portera au but où il va, car le sol sur lequel leur tribune s'élève, c'est

MM. GDIZOT ET THÏERS. 175

la démocratie. Comment les maximes qu'on pose auraientelles quelque vertu ? On parle de « l'unité persévérante de la pensée sociale représentée par le gouvernement. » Mais^ après l'avoir rompue hier, comment empéchera-t-on qu'on ne la rompe demain? Comment maintenir cette unité persévérante, après avoir brisé la chaîne des siècles? c< Le respect des pouvoirs publics. » Mais où trouvera-t-on le moyen d'itablir ce respect, quand les pouvoirs représentent une volonté changeante, et lorsque, instruments transitoires de cette volonté, ils ne peuvent faire que ce qu'on leur permet? On a reconnu et Ion reconnaît que la démocratie a eu le droit de faire et de renverser les pouvoirs ; comment obtenir qu'elle respecte des autels profanés, et que, nouveau Pygmalion, elle s'agenouille devant l'argile qui vient de sortir de ses mains? « La subordination légale des volontés individuelles. » Mais comment établir cette subordination dans une société ou les lois changent tous les jours? On conçoit la religion de la loi, lorsque, résultat vénérable des âges, la loi est consacrée par l'obéissance traditionnelle des générali<H9s. Mais, dans une société où la loi est éphémère, transitoire, où elle est aujourd'hui et où elle ne sera pas demain, cette subordination est impossible, à moins qu'on ne veuille réduire l'homme civilisé à l'état du sauvage qui se fait un fttiche pour toute la journée du premier objet qu'il rencontre en sortant de sa hutte le matin. « La répartition des droits ^lon la capacité. » Belle pensée, sans doute, mais par quel moyen la réaliser? Qui jaugera la capacité? A quels signes extérieurs distinguera-t-on le capable de l'incapable? Quelle «era Tautorité qui décidera? En vertu de quelle loi? Com- ''ïeutfera-t-elle accepter ses arrêts? « Le pouvoir en haut, «tr les affaires sont hautes et ne peuvent être conduites d'en bas. » Maxime pleine de justesse. Mais comment croire

qu'un mouvement qui agit de bas en haut puisse se concilier longtemps avec une action gouvernementale placée dans une sphère supérieure? La Révolution a pu se personnifier, de temps a autre, dans une dictature éphémère et troublée; mais où a-t-elle admis la durée, la régularité, la hiérarchie?

Tels étaient les obstacles, telles étaient les objections élevées contre le programme de M. Guizot par ses contradicteurs. Les obstacles étaient grands, les objections nombreuses et fortes. Cependant ceux-lk mêmes qui ne croyaient point a la possibilité du succès de son entreprise, ceux qui ne le désiraient pas, ne pouvaient se défendre d'un vif mouvement de curiosité et même d'intérêt, en présence de la lutte qu'il tentait. Un des plus dramatiques spectacles que l'homme puisse donner k l'homme, c'est celui du duel d'une intelligence supérieure aux prises avec les difficultés et les obstacles. Lors donc que les hommes d'État, les orateurs du gouvernement de Juillet entreprirent de gouverner, en présence de la liberté de la tribune et de la presse, les passions de la démocratie qui venait de leur frayer les avenues dn pouvoir par l'explosion révolutionnaire des trois journées de Juillet 1830, leurs adversaires eux-mêmes, malgré les colères de la journée, auxquelles venaient s'ajouter les rancunes de la veille, ne purent se défendre de cette émotion secrète qu'on éprouve en voyant ces intrépides dompteurs d'animaux qui jouent avec les bêtes fauves.

C'était une entreprise hardie; elle fut hardiment conduite. Elle donna lieu a des débats parlementaires qui jetèrent un grand éclat sur la tribune française pendant le gouvernement de Juillet. M. Guizot qui, jusque-là, n'avait parlé que du haut de la chaire professorale, prit une large part a ces luttes. Le caractère de son éloquence, c'était un dogmatisme éloquent. Il portait écrit sur son front le sentiment de sa su-

périorité. Ce sentiment éclatait dans Tautorité de son geste, dans la solennité de sa pose, dans Taccent de sa voix grave et profonde, dans le tour de sa pensée h la fois élevée et sentencieuse. L'érainent professeur se laissait quelquefois entrevoir a demi denîère rhomme d'État qui imposait ses idées comme un enseignement, plutôt qu'il ne les proposait au jugement de ses collègues. Lorsqu'on voyait apparaître a la tribune cette ligure pâle et méditative, sur le front de laquelle l'étude et la réflexion avaient tracé leurs austères sillons, on éprouvait cette émotion de curiosité et d'intérêt que fait toujours naître, dans les grandes réunions d'hommes, la présence de la supcriorité. L'éloquence de H. Guizot subjuguait plus qu'elle n'entraînait. Orateur plutôt puissant qu'agréable, dans des assemblées où les passions révolutionnaires, qu'il aurait voulu soumetjf e ii une discipline sévère, avaient une large représentation, il avait affaire k des auditeurs qui ne lui pardonnaient guère, ni son origine, car il avait été mêlé aux premières années du gouvernement de la Restauration, ni son but, car on comprenait qu'il aspirait k effacer, autant que possible, l'origine révolutionnaire du gouvernement de Miet pour rapprocher le nouveau pouvoir des traditions iQonarchiques de la société française.

En outre, les premiers instants d'émotion une fois passés, il ne cacha point sa conviction profonde que, dans la nouvelle situation que la dernière révolution avait faite k la France, en Europe, et k l'Europe elle-même, la paix était nécessaire. Il sentait que toute guerre devait inévitablement devenir une guerre révolutionnaire, être accompagnée de lïouleversements intérieurs et tourner au préjudice de la France. 11 le disait sans ménagement, avec cette roideur de P»ole qui marche k son but sans s'inquiéter de froisser les «isceptibilités, k des hommes qui, pour la plupart, tout en

in UISTOIRE DE LA LITTÉRATURE.

comprenant qu'au fond il avait raison, ne pouvaient lui pardonner de sonder si rudement cette plaie douloureuse. Ainsi, lorsqu'il s'écriait, au sujet de la question d'Orient, en 1840, que, si l'on voulait engager la France contre l'entente européenne, « on la placerait entre une faiblesse et une folie; » cette vérité irritait ceux-là mêmes qui ne la contestaient pas, et devenait le thème des violentes interruptions de Topposition.

M. Guizot ne craignait pas les interruptions, il ne les évitait pas , il les provoquait plutôt. Déjà , dans la discussion des lois de septembre 1855, il avait donné un exemple remarquable de cette éloquence agressive qui, en passionnant contre lui les bancs de l'opposition, lui assurait la sympathie passionnée des bancs de la majorité. Comme historien, il avait sondé profondément les mauvais penchants des multitudes , comme philosophe les mauvais côtés de la nar ture humaine , et sa parole inflexible ne déguisait point, devant les assemblées, le résultat sévère de ses méditations sur la philosophie et sur l'histoire. C'est ainsi qu'il disait, k propos de la loi de 1835 sur le jury : «L'intimidation préventive et générale, tel est le but principal, le but dominant des lois pénales; il faut, pour qu'il y ait utilité morale dans les peines, qu'elles eiîrayent et contiennent le grand nombre. Il n'y a point de vraie moralité sans la crainte. Pensezy bien, dans l'intérieur de la famille, dans l'intérieur de la société, dans les rapports de Thomme avec son Dieu, il y a de la crainte, il y en a nécessairement. Qui ne craint rien, bientôt ne respecte plus rien. La nature morale de l'honmie a besoin d'être contenue par une puissance extérieure, dfi même que, dans sa nature physique, il semble que son sangi ses humeurs, toute son organisation ait besoin d'être conteune par la pression atmosphérique qui pèse sur lui. Opères

MM. GUÏZOT ET TRIERS. 179

le ?ide autour de l'homme , a Vinstant vous verrez son organisation se détruire. 11 en est de même de sa nature morale. »

Cette éloquence de combat ne redoutait point les incidents de la Intte; elle avait les qualités qui font qu'on y brille, le sangfroid, la présence d'esprit, la répartie dédaigneuse et hautaine. Jamais on ne vit briller ces qualités oratoires avec plus d'éclat qoedans une occasion où l'orateur, alors président du conseil, se trouva a la fois aux prises avec la droite et la gauche de rassemblée. Il avait été amené, par les tristes nécessités des réTolutions qui ont aussi leur raison d'État, k engager une violente discussion contre les députés de la droite qui étaient allés, en 1843, saluer a Londres les nobles et touchantes adwsités du petit-fils de Louis XIV. Le voyage que M. Guizot avait fait k Gand, pendant les Cent-Jours, ayant été rappelé, il s'éleva un orage tel que, de mémoire parlementaire, jamais on n'avait rien vu de pareil. Pendant près d'une heure, tous les bancs de la gauche éclatèrent en interruptions injurieuses et en apostrophes passionnées. Ceux qui assistèrent a cette journée parlementaire n'oublieront jamais l'inflexibilité d'attitude, la résolution douloureuse mais imperturbable de geste ^ de maintien de M. Guizot, l'opiniâtreté invincible avec laquelle il reprit vingt fois sa phrase vingt fois interrompue, et • intonation de sa voix, lorsque, avec des yeux qui lançaient des Wairs de colère, il jeta aux bancs de la gauche cette phrase câèlwe : « Vous aurez beau accumuler vos injures, jamais dles ne s'élèveront jusqu'k la hauteur de mes dédains. »

Au point de vue politique, chacun emporta de cette séance des émotions conformes au sentiment dont il était animé, et «eux qui avaient été l'occasion de cette scène se retirèrent, h tête haute, en répétant la noble parole jetée de la tribune P»r M. de Larcy : « Loyauté n'a honte. » Mais, au point de ^e de l'art oratoire , il ne put y avoir qu'une opinion sur

le maintien, le geste, les paroles de M. Guizot dans cette circonstance diflicile. Les adversaires de Thomnie politique rendirent justice kVorateur.

11 semble qu'il ait été dans les destinées de M. Tbiers de vivre dans un état d'antagonisme perpétuel contre M. Guizot. Différentes de nature, d'origine, de but, ces deux remarquables intelligences, qui n'ont de commun entre elles qu'un talent bors ligne, avaient déjà commencé à pressentir leurs divergences pendant la Restauration. M. Tbiers, on l'a dit, ne fit que traverser le Globe, avec les rédacteurs duqtiel il ne put s'entendre, et il alla fonder le National. Ce qui était arrivé a l'écrivain devait arriver, sous le gouvernement de Juillet, a l'homme d'État et à l'orateur.

Plus jeune que M. Guizot, M. Tbiers n'appartenait ni à la même école ni au même mouvement d'idées. C'était, au sortir de sa jeunesse, un enfant de la philosophie du dix-huitième siècle et de la Révolution française. Il avait écrit son histoire avec un intérêt passionné qui, sans avoir le caractère d'une partialité préméditée, avait souvent produit les mêmes effets; il regardait un peu cette révolution comme sa mère, et il éprouvait pour ses torts une indulgence involontaire qui les lui faisait attribuer a la fatalité. Au fond il aimait la démocratie de toute la sympathie qu'il savait lui inspirer, de toute ia force du souvenir de ce qu'il croyait déjk lui devoir, de toute la force des espérances qu'il mettait en elle pour l'avenir.

Au moment où la Révolution de 1830 éclata, il était en* gagé dans une opposition ardente avec deux hommes d'un talent remarquable, dont le premier était et devait rester son ami a travers toutes les péripéties de sa fortune, MM. Mignet et Carrel. Le National, qu'il dirigeait avec eux, était k Tavant-garde de l'opposition. Cependant il se trouva un des premiers parmi ceux qui accueillirent la pensée de donner à

la Révolution de 1830 un dénoument monarchique , en transférant le trône par un acte parlementaire k la branche cadette de la maison de Bourbon. 11 avait trop de sens pour croire k la possibilité d*établir d'une manière stable une république régulière et modérée dans un pays dont les idées, les mœurs, les traditions, n'avaient rien de républicain. Il entra dans la vie politique par le conseil d'État, et fut aussitôt chargé de remplir, sans titre, les fonctions de sous-secrétaire d'Etat aux finances, sous le ministère éphémère de M. Louis. M. Thiers, dontrintelligence facile s appliquait à tout, avait étudié les questions financières, et une brochure sur le système de Law, publiée par lui pendant la Restauration, avait excité l'attention publique par des vues neuves et hardies sur le crédit. Quand vint le ministère de W. Laffitte, destiné a traverser les jours difficiles de l'installation du gouvernement de Juillet, et surtout la crise du procès des ministres de Charles X, épreuve redoutable pour un pouvoir si nouveau, en face des passions révolutionnaires profondément émues qui réclamaient leur proie, M. Thiers conserva ses fonctions avec le titre officiel qui y est attaché. Le riche banquier libéi^qui avait « trop prêté a la grande semaine, » comme il le disait lui-même pour expliquer comment le triomphe de ses idées avait été fatal k sa fortune, avait un des premiers entrevu b supériorité du jeune écrivain et pressenti son avenir. M. Thiers remplit le rôle difficile de ministre des finances pendant cette crise k la fois financière et politique, car M. Laffitte était absorbé par les aflaires générales et les luttes de la tribune. C'est k cette époque que M. Thiers fut envoyé k la Chambre par le collège d'Aix.

Ses débuts oratoires ne furent point heureux. II cherchait st manière et il ne la trouva point dès le début. En outre, cette effervescence d'opinion qu'il avait rapportée de ses

IiUtes de presse n avait point eu le temps de tomber, et ses précédents d'opposition le plaçaient plus k gauche qu'il ne pouvait y être réellement, quand il viendrait k considérer, avec cet instinct du possible qui le guidait dans ses études, la situation générale des affaires de l'Europe et celle de la France en particulier. Entin, la nécessité où se trouvait le ministère de M. Laffitte de conserver sa popularité intacte pour traverser la crise difficile en vue de laquelle il avait été nommé, portait ceux qui en faisaient partie a adopter, dans la politique étrangère, un langage presque aussi belliqueux que celui de la gauche : ils cédaient sur ce point aux passions afin de pouvoir les gouverner au dedans.

M. Thiers dans ses débuts oratoires développa donc la politique révolutionnaire, et il essaya de retrouver k la tribune la tradition de ces formidables tribuns de la première révolution dont il avait évoqué les images dans sou histoire* La nature ne lui avait rien donné pour remplir ce rôle. Sa stature exiguë, sa voix grêle, son attitude familière et négligée ne se prêtaient point k Temphase des idées et du style. L'autorité qu'il acquit plus tard lui manquait au débat de sa carrière, de sorte que rien ne suppléait en lui a l'absence de ces moyens physiques, si nécessaires aux orateurs révolutionnaires, car une voix qui tonne, un geste qui foudroie, une taille colossale, agissent sur les sens avant que les idées agissent sur les esprits, et Danton et Legendre durent k ces avantages une partie de leurs succès. Il était évident que M. Thiers jouait un rôle k la tribune, et ce rôle, il le savait mal. Le naturel qui débordait en lui ne pouvait se prêter k cette emphase qui lui était antipathique. 11 était faux, guindé, hors de sa nature, il échoua complètement.

Ce qui, pour un homme ordinaire, eût été une chute irrémédiable, fut pour M. Thiers une leçon. Le ministère Laf-

MM. GUIZOT ET TfilERS. 185

titte, quand il eut rempli sa tâche, tomba, et, Iel3marsl831, le ministère de Casimir Périer lui succéda avec un programme tout contraire : il prenait le pouvoir pour appliquer un système de résistance au dedans contre les passions révolutionnaires qui venaient d'effrayer Paris par le sac de Saint-Germaiû-rAuxerrois et la démolition de Varchevêché, et pour essayer un système de conciliation au dehors : Vordre et la paix, telle était sa devise. Dès que le débat s'ouvrit entre le nouveau ministère et l'opposition ralliée tout entière autour de M. Lafûtte, un orateur monta à la tribune, et, du ton Me et naturel qu'on emploie dans une causerie élevée, il exposa avec une vigueur de bon sens, une richesse d'aperçus et une puissance de dialectique également remarquables, les nombreux motifs qui militaient contre le programme de l'opposition. Cet orateur, c'était M. Thiers. Tout s'était transformé en lui, ses idées comme sa manière. Plus d'affectation, plus d'emphase, plus de geste a effet, de période sonore, de phrase travaillée, de pose dramatique : un débit ample et naturel, une causerie puissante et animée, un niaintien familier, un geste vif, une abondance intarissable d'idées et d'arguments, et, quand il le fallait, un bon sens himineux, spirituel, éloquent, éclairé par une étude approfondie des questions, voila le talent nouveau qui se produisait à la tribune. Tel était devenu M. Thiers, ou plutôt, en cessant de chercher à devenir ce qu'il n'était pas, il était redevenu lui-même. 11 avait transporté a la tribune cette <îonversation pleine de raison, de verve, de naturel, qui avait ^tson succès dans les salons pendant la Restauration, et il l'avait élevée a la dignité de l'art oratoire. 11 conversait, du haut de la tiîbune, avec les sympathies, les antipathies, les objections, les répugnances, les préventions, les murmures ^ son auditoire, toujours en communication avec lui, sou-

mis a son influence et le soumettant k Ja sienne, par cette espèce de magnétisme intellectuel qu'exercent les orateurs qui s'inspirent des dispositions de ceux qui les écoutent.

Rien plus curieux et de plus attrayant que d'entendre l'orateur lui-même, avec cette finesse d'analyse qui est un des caractères de son talent, exposer ses procédés d'étude et d'éloquence. Dans l'éloquence parlementaire, il a toujours distingué deux sortes de discours : les discours d'affaires et les discours purement politiques. Dans les discours d'aflaires, il croyait n'avoir jamais étudié assez profondément la question, car la première condition pour parler, c'est de savoir. Ensuite, il tissait la trame de ses idées, il arrêtait l'ordre de son argumentation. « C'est, disait-il, l'intérêt d'un discours d'affaires ; l'ordre progressif des idées tient la place qu'occupe l'intérêt dans un récit dramatique. Il faut que les idées marchent sans cesse, pour que l'orateur soit suivi par l'attention de l'assemblée. Il y a un symptôme auquel l'oratenr reconnaît que l'attention le suit, c'est lorsque tous les regards sont attachés sur les siens ; quand les regards le quittent, c'est un avertissement que les oreilles vont bientôt cesser de l'écouter : les interruptions ne doivent donc jamais changer l'ordre de ses idées. Dans les discours d'affaires, le fonds des idées passe avant tout, l'ordre des idées vient ensuite. Dans les discours politiques, il faut moins d'études. Un homme politique doit connaître. la politique, il n'a par conséquent pas besoin d'étudier aussi profondément les questions; mais il peut avoir besoin de ménager les suscep* tibilités de son auditoire. Il y a avantage ou inconvénient k montrer une idée sous telle ou telle face ; il est utile d'arrêter sa pensée d'avance sur un point de la discussion, et d'étudier, avant d y entrer, les défilés où il y a des pas dangereux ou difficiles. » C'est ce que fit toujours M. Tbiers. Il

n'adoptait pas d'avance une locution, mais il s animait du sentiment qui devait la lui fournir. Il agissait de même lorsqu'il voulait montrer une idée sous sa face offensive; mais, le pins souvent, quand il prenait cette forme agressive, il suivait plutôt, d'après ses propres confidences, l'inspiration de son caractère, naturellement vif et impétueux, que les conseils de sa raison.

Ce fut M. Tliiers principalement qui, pendant toute la session de 1831, soutint le poids de la discussion sur les affaires étrangères, et opposa l'imperturbable autorité de son bon sens éloquent aux déclamations belliqueuses et aux imprudences enthousiastes de ta gauche, qui voulait engager les forces de la France dans une intervention militaire en faveur de la Pologne. Cette session suffit pour marquer sa place au premier rang des orateurs de 1 Assemblée, et le discours remarquable qu'il prononça en faveur de l'hérédité de la pairie, que le ministère avait abandonnée parce qu'il désespé- Jfait d'obtenir la majorité sur cette question tranchée par le mouvement des idées démocratiques, mit le sceau a sa réputation et le désigna d'avance comme un des ministres possi- Wesdu gouvernement de Juillet.

Du reste, celte session, qui exerça une influence décisive sur le cours des destinées de la Révolution de 1830, car elle tïancha la question jusque -la en suspens entre ceux qui voulaient la faire accepter a l'Europe par la paix et ceux qui voulaient l'imposer par la guerre, fut, au point de vue de l'éloquence parlementaire , la plus intéressante peulêlredes dix-huit années de règne. Tandis que M. Thiers, se séparant de la gauche avec une partie de ceux qui apparle- "^aient a ses cadres sous l'ancienne monarchie, battait en '^iche, dans des causeries de tribune étincelantes de raison ^de verve, les illusions de ses anciens amis, ses propres il-

186 niSTOIRE DE U LITTÉRATURE.

lusions de la veille, M. Guizot, conduisant les rationalistes monarchiques des assemblées de la Restauration, apportait a Casimir Périer le secours de sa parole pleine d'autorité, de sa raison éclairée par l'élude de l'histoire et de la philosophie, et de son obstination éloquente en faveur de l'ordre et de la paix, et M. Dupin ralliait les centres effrayés a la même cause par les aphorismes mordants d'une parole habituée k aller brutalement au fait.

Pour être un homme de démocratie, M. Thiers n en était pas moins un homme de gouvernement. U avait compris que la révolution a laquelle il avait travaillé, et k la durée de laquelle il attachait ses espérances d'avenir, menaçait d'aller se perdre dans l'anarchie au dedans, dans un bouleversement général au dehors. U aimait mieux la préserver en la rendant illogique que de la perdre logiquement. De la sa bonne entente, au moins temporaire, avec les hommes qui tentaient de sauver de ce double péril les destinées du gouvernement de Juillet, sauf a s'en disputer plus tard la direction. Cette diversité de talents employés a servir la même cause et ralliant autour du même programme des nuances si différentes d'opinions, jeta le plus grand éclat sur la session de 1831^ lit la force du ministère de Casimir Périer, et rendit possible, après la mort de cet homme d'État, le ministère du li octobre, où se rencontrèrent MM. Guizotet Thiers qui, plus tard, ne devaient être unis que dans l'opposition.

Dans le ministère du 11 octobre 1832, qui continua les« traditions du cabinet précédent, M. Thiers se montra surtout, dans ses discours comme dans ses actes, homme de ponvoir. C'est un des traits de son esprit comme de son caractère : il subordonne ses tendances naturelles aux nécessités des si' tuations et peut maîtriser, par son bon sens, les fantai^es d'une imagination mobile et impétueuse. La situation qui avait

amené le ministère de Casimir Périer demeurant la même, le ministre du 11 octobre ne fit que développer sa politique. C'était l'heure des grands périls du gouvernement de Juillet : la présence de madame la duchesse de Berry devenait le signal d'une prise d'armes dans l'Ouest, l'insurrection éclatait presque en même temps a Paris et a Lyon ; la Hollande menaçait la Belgique, qui restait incomplète et ouverte devant les bataillons de son ennemie, tant que le drapeau de la maison d'Orange flotterait sur la citadelle d'Anvers. Les deux plus éloquents représentants des deux principales nuances de l'opposition de quinze ans apprirent, dans le difficile exercice du pouvoir, qu'on ne défend pas les gouvernements nés des révolutions avec les maximes qu'on proclamait dans la pr^e libérale. Dans le ministère du 1 1 octobre 1852 et dans les ministères suivants qui en furent la continuation, ils proposèrent et défendirent les mesures de compression, de répression les plus vigoureuses qui leur parurent nécessaires du gouvernement dont ils étaient les ministres. Les associations furent interdites, la presse vit diminuer ses franchises par les lois de septembre , les attributions du jury furent resserrées. Cependant la légalité fut respectée ou rétablie, ctle cabinet dont M. Thiers et M. Guizot faisaient partie eut le mérite de gouverner avec la loi et par la loi, sous le feu delà liberté de la discussion. Ce fut pendant cette période ^ueM. Thiers, tour à tour ministre de l'intérieur, du commerce et des travaux publics, de nouveau ministre de l'inténenr, puis enfin ministre des afEaires étrangères et président du conseil le 22 février 1836, fut reçu k l'Académie ^çaise. Il arrivait a l'Académie par deux routes a la fois, ^mme historien et comme orateur.

Du moment que ses prétentions a la présidence du con- ^ avaient transpiré, son antagonisme avec M. Guizot, que

la nécessité impérieuse des circonstaDces avait seule dominé, sans le détruire, s'était de nouveau manifesté. Leur rivalité de talent, d'idées, et par conséquent d'ambition, les plaçait plus naturellement face à face que lun a côté de l'autre. M. Guizot, qui, pour éviter la présidence de M. TJiîers, avait engagé M. le duc de Broglie à entrer aux affaires étrangères, en sortit avec son ami, et M. Thiers quitta lui-même les aflaires sur la question d'une intervention hardie en Espagne qu'il avait proposée sans pouvoir la faire agréer, au moment oit la lutte des Carlistes, qui avaient résolument levé le drapeau de la loi salique parla main intrépide de Zumalacarreguy, contre les Isabellistes, était dans toute sa vivacité. Pendant cette période, son talent oratoire s'était fortifié et avait grandi. Moins populaire sans doute depuis qu'il s'était consacré a défendre des idées de pouvoir, il avait acquis plus d'autorité.

Le ministère du 11 octobre 1832, affaibli par les divisions de MM. Thiers et Guizot, avait traversé plusieurs transformations successives qui l'avaient ébranlé, et il se trouvait en outre usé par la puissance de répression qu'il avait été obligé de déployer contre les périls de toute nature qui , pendant sa présence aux affaires, avaient assiégé le gouvernement de Juillet. Depuis que la situation était devenue plus tranquille, les esprits, détendus, aspiraient a se reposer sous un ministère de pacification. Ni M. Thiers, ni M. Guizot, ne purent, malgré leurs efforts, rester ou revenir au pouvoir pour satisfaire ce mouvement d'idées. On pensa sans doute, dans la région où se faisaient les cabinets, qu'il fallait un ministère nouveau dans une situation nouvelle, et ce fut M. Mole qui eut l'honneur de donner l'amnistie.

L'avènement du ministère de M. Mole développe une nouvelle phase dans le talent de MM. Guizot et Thiers. Désuni»

MM. GUIZOT ET TQIERS. iS9

|)ar le pouvoir, il se trouvèrent réunis dans l'opposition dès que le pouvoir leur échappa k tous deux. C'est alors que M. Thiers reprend toute sa xerxe démocratique pour la campagne de la coalition, et que M. Guizot lui-même, retrempant sa parole et sa plume dansles souvenirs de l'opposition de quinze ans, dirige contre le ministère toutes les forces d'un talent aussi ardent a l'attaque que puissant dans la résistance. Le iN)int de vue de l'opposition n'est pas celui du pouvoir ; ni les duretés de jugement , ni les amertumes de paroles ne manquèrent a cette opposition, souvent moins conséquente et moins impartiale qu'éloquente, qui attribuait a l'homme les inconvénients de la situation générale, et, pour attaquer b politique du jour, oubliait les nécessités de la veille et ne prévoyait pas celles de la politique du lendemain. On admira ces deux orateurs, qui jamais n'avaient déployé autant de talent et de puissance; mais ceux-lk mêmes qui, en voyant depnis le ministère de Casimir Périer, les talents les plus émisais et les nuances d'opinions les plus diverses concourir ^ la fondation et a la défense du gouvernement de Juillet, et ^nuer, à force d'union , d'habileté et de bonne conduite, les ?ices originels qui minaient son existence, avaient cru au 8occès de tant d'efforts, comprirent dès lors que cette bonne intente n'avait été que le résultat exceptionnel de circonstances extrêmes, et prévirent que le gouvernement de Juillet, préservé au début, en raison même de l'immensité de ses périls, ne résisterait pas a l'épreuve de la prospérité, et aurait tout a craindre précisément dès qu'on ne craindrait plus.

Le ministère de M. Mole succomba sous l'effort de la coalition. Ce fut M. Thiers qui, le premier, profita de sa chute. Mais il rencontra bientôt une question plus considérable que la question d'intervention en Espagne, sur laquelle il avait été obligé de se retirer, faute de pouvoir faire prévaloir son

opinion : ce fut la question d'Orient, ce danger permanent auquel la paix européenne devait plusieurs fois se heurter avaiii de s'y briser. Jusque-la le gouvernement de Juillet avai marché au dehors en s'appuyant sur Talliance anglaise, h cabinet français s'était engagé, par une suite de mesures e de démarches publiques, dans une alliance étroite avec le pa cha d'Egypte, qui aspirait a se rendre indépendant de la Toc quie ; pour la première fois, il rencontra devant lui Tintërfl anglais qui se sentait menacé par une union trop intiir entre l'Egypte et la France. Cette situation, vraiment critiqii. devait amener d'éclatants débats k la tribune parlementai entre M. Thiers, qui avait le sentiment vrai de la nécesfti de faire de grandes choses pour fonder le gouvernement Juillet en France, et M. Guizot, qui avait le sentime également vrai des périls immenses qu'on soulèverait cent la France si on l'engageait dans une lutte où elle entrera seule contre la coalition européenne refonnéé; car la Rusae l'Autriche et la Prusse s'étaient empressées de se rapprc cher de l'Angleterre. Â Tinstant suprême, M. Thiers éprouv; une hésitation bien naturelle : il s'agissait d'allumer mu guerre révolutionnaire, la seule que la France put faire ave quelques chances de succès contre toutes les forces euro péennes, et déjà des signes précurseurs annonçaient qa les esprits en France s'engageaient dans cette voie. M. Thiei voulut donc se donner le temps de la réflexion avant d jeter son pays dans cette terrible crise. Mais ce court intei valle suffit a sa chute. Il lui arriva ce qui était arrivé au m: nistère de M. Laffitle : il tomba avant l'ouverture de la set sion, et ce ne fut plus comme ministre, ce fut comme membr de l'opposition qu'il aborda la tribune afin de combatti M. Guizot, qui avait accepté la tâche de faire rentrer la Franc dans le concert européen.

Ce fut dans cette grande discussion que les deux éloquents antagonistes, excités par toutes les passions et tous les intérêts qui peuvent avoir action sur Tintelligence humaine , rompirent définitivement. Tous deux furent forts, parce que la pensée de lun et de l'autre répondait à une liaute vérité politique. Quand M. Guizot disait que, si Ion engageait plus avant la France dans la question d'Orient, a on la placerait entre une faiblesse et une folie, x> il disait éloquemment une^ chose profondément exacte, car, un pas plus avant, on se trouvait en face d'une gueiTc qui n'offrait aucune chance de succès, ou d'une capitulation d'autant plus humiliante qu'elle aurait été conclue sous la pointe de l'épée. Ouand, de son côté, M. Thiers, montant k la tribune, disait, Sftvec l'accent d'une tristesse éloquente, en prévoyant la ma- Ksière dont se résoudrait la question d'Orient : a Si les choses â»e passent ainsi, j'ai la douleur d'être obligé de le dire, le ^gouvernement que jaime seia venu pour amoindrir mon X>ay8, » la tristesse de M. Thiers était motivée, et il prévoyait s^vec raison qu'un gouvernement nouveau, convaincu d'avoir sa^ilaibli la situation extérieure de la France, n'évitait de toml>er au dehors qu'en courant le risque de tomber au dedans. Ce fut Ik la lutte qui se prolongea k la tribune entre M. Thiers et M. Guizot pendant tout le ministère de ce dernier, qui devait durer autant que le gouvernement de Juillet. I^Iqs sympathique a la démocratie que M. Guizot, M. Thiers la craignait moins ; il croyait qu'elle ferait beaucoup pour l^i, s'il faisait quelque chose pour elle. Il n'appréhendait Point de se commettre avec ses passions, dont il espérait l'ester le maître en leur lâchant k demi la bride, comme on ^it avec un cheval fougueux que l'on dirige encore en lui fendant la main ; jeu dangereux des démocraties antiques 9we joua Mirabeau. Au fond, M. Thiers avait dans l'es-

\n HISTOIRE DE LA UTTÉRATUBE.

prit, dans le caraclère, dans le talent, plus d'aventure que M. Guizot. Il estimait qu'on pouvait aller plus loin au dehors comme au dedans, et raser la borne sans la toucher. L'idéal d'un gouvernement démocratique, a ses yeux, c'était précisément Tart de jouer avec les passions et d'obtenir d'elles, par la supériorité de Tintelligence et l'ascendant du caractère, le droit de les gouverner, comme un pilote habile sait tendre sa voile de manière a profiter, pour aller au but, de la tempête qui semble l'en éloigner.

Ces habiletés de M. Thiers paraissaient téméraires à M. Guizot. 11 pensait et il disait qu'en jouant avec le feu on allume l'incendie. Il rappelait, l'histoire a la main, que, lorsqu'on se trouve en face des passions révolutionnaires, la concession de la veille sert à arracher celle du lendemain. Il

objectait que les gouvernements aventureux finissent parr— périr dans une aventure, et son antagoniste, persuadé qu'ui -jji gouvernement nouveau est plus qu'aucun autre condamné ^=^ occuper l'imagination toujours si active de la France, pen sait que, dans la situation si difficile où l'on se trouvait, pou. :h* éviter de périr par le mouvement, on périrait par l'immc^— bilité.

Tandis que ces deux éminents orateurs se disputaient, à 1^ tribune, la direction des destinées du gouvernement de Juillet, auquel ils étaient dévoués, en signalant, chacun k s(^n point de vue, un des deux grands écueils qui pouvaient 1^ faire sombrer, un homme a qui ses opinions hautement avouées imposaient, sous ce gouvernement, le rôle toujours si difficile d'une opposition systématique, conquérait un^ renommée oratoire dont l'éclat devait être une des gloires de ce temps. M. Berryer, comme MM. Thiers et Guizot, contre lesquels il devait si souvent lutter k la tribune, était nouveau dans les assemblées politiques. Célèbre au ban*eau.

OBATEURS : M. BERRYER. 195

3 avait seulement paru dans la dernière chambre de la Restauration, et avait prononcé contre l'adresse des deux cent vingt et un un discours qui avait si vivement frappé M. Royer- Collard, que celui-ci, tirant l'horoscope de celte nouvelle lumière qui se levait à la tribune, avait dit : « C'est plus qu'un discours, c'est un événement. » Le prince de Polignac avait, après ce discours, oiïert a l'orateur le titre de soussecrél.£^ire d'État; mais celui-ci avait eu la bonne fortune de le jr^user en répondant : « A l'heure qu'il est, c'est au-dessus d c mes prétentions ; dans la session prochaine, peut-être :s «ra-ce au-dessous de mes services. »

M. Berryer entrait donc dans les assemblées du gouver- K:i.«ment de Juillet sans antécédents politiques, et il y avait, dans ses antécédents du barreau, des souvenirs qui étaient E>OQr lui un titre auprès des idées dominantes. Dans les pre- ■^K^ières années de la Restauration, il avait pris part k la défense du maréchal Ney, et il avait couvert de sa toge les S^néraux Debelle et Cambronne. La personne de l'orateur était donc sympathique a ceux qui étaient les plus opposés ^ ses opinions. Ce fut, au début, une circonstance heureuse P<Mir l'orateur, qui avait accepté la mission délicate de représenter, devant des opinions dont la victoire était d'autant plus impitoyable qu'elle était récente, une cause vaincue. I^lus tard, et quand M. Berryer eut marqué sa place a la tril^iine, il n'eut besoin que de son talent pour obtenir l'attention bienveillante des assemblées, qui , quelque éloignées 9^'elles fussent de ses opinions, regardaient son éloquence ^Kimie faisant partie de leur gloire.

La nature avait beaucoup fait pour lui. Elle lui avait donné *^ wix puissante et vibrante, le geste impérieux des dominateurs de la tribune, avec une tête noblement posée sur un ^Uaie largement dessiné : voila pour les avantages cxté- I. 15

\n HISTOIRE DE LÀ LITTÉRATURE.

rieurs ; elle y avait ajouté des dons plus précieux : une âme profondément sympathique, une sensibilité pleine d'épanchemenl, dont les émotions vives et spontanées avaient quel-» que chose de contagieux, une mémoire qui n*oubliait rien, une intelligence merveilleusement facile, qui comprenait en quelque sorte par intuition les questions les plus compli* quées, et qui avait la faculté de communiquer au dehors, dans un langage lumineux, les clartés qui se faisaient en elle. D'autres avaient plusieurs des qualités de l'orateur, tel que le comprenait Fantiquité ; il les avait toutes, et Tart, d'autant plus achevé chez lui qu'on n'en apercevait pas la trace, venait compléter l'œuvre de la nature.

Ceux-lk ne connaîtront point M. Berryer, qui, dans le silence du cabinet, liront un jour k tête reposée sa parole écrite, semblable k une lave refroidie. Le véritable orateur ne parle point pour être lu, mais pour être écouté. Ces lignes qoî passent sous les yeux du lecteur ne sont qu'un écho affaibli d'éloquence qui s'en va s'éteignant a mesure qu'il s'éloigne. Quand Démosthènes, par ses véhémentes Philippiqnes, soulevait jusqu'aux pierres d'Athènes contre la domination du Macédonien; quand Mirabeau, l'œil en feu, le bras levé, foudroyant ses adversaires du geste, de la voix, du regard, tonnait du haut de la tribune de la Constituante, et ébranlait les assises séculaires de la société française, alors ce n'était plus des lecteurs qu'il fallait, c'était un auditoire. Berryer est de cette grande famille. Sa logique est une logique de tribune, ses pensées sont des pensées de tribune, son style est un style de tribune. On lui a entendu dire k lui-même, après une de ces merveilleuses improvisations où une question inattendue, surgissant dans l'assemblée, l'obligeait k trouver instantanément le plan, les arguments comme les paroles de son discours, que ce qu'on perdait du côté de la méditation