FOBGE £T FAIBLESSE DU POUVOIR

Certes, le gouvernement nouveau et l'école intellectuelle qui le soutenait étaient en apparence dans toutes les conditions de la force. Il arrivait avec les plus hautes renommées et les plus grandes capacités de l'opposition de quinze ans. Il pouvait avoir, pour ministres et pour hauts fonctionnaires» des hommes comme Casimir Périer, Laffitte, Humann, le comte Mole, le duc de Broglie, Benjamin Constant, le prince deTalleyrand, Pasquier, le baron Louis, le maréchal Soult, le maréchal Gérard; et, parmi les hommes nouveaux, MM. Guizot, Thiers, Villemain, Cousin, Salvandy, Duchâtel, Odilon Barrot, Rémusat, Vitet, Mignet, Duvergier de Hauranne. Casimir Delavigne et Déranger, ces éclatantes popularités

FORGE ET FAIBLESSE DU POUVOIR. i»

poétiques, lui étaient favorables dans la littérature. En outre, la sympathie d'une grande partie des classes moyennes, qui, en France, descendent si bas et montent si haut, accueillait son avènement. Enfin ce gouvernement se personnifiait dans un prince habile, expérimenté, d'un âge mûr, choisi sur les marches du trône, entouré d'une nombreuse et brillante lignée, et dont la fortune territoriale immense semblait une garantie pour la propriété en France, un gage pour les intérêts d'ordre dans l'Europe entière. Pour ceux qui cherchent les similitudes en histoire, sans aller au fond des questions, les souvenirs de la Révolution de 1688 dessinaient h l'avance les destinées de la nouvelle révolution, et cette présomption favorable, développée par plusieurs écrivains du nouveau régime, était une force morale pour le gouvernement de Juillet, comm^ le souvenir de la chute des Stuarts avait été une cause d'affaiblissement pour la monarchie de Charles X. En politique, le prévu est une puissance.

Cependant les esprits moins prévenus apercevaient dès lors, dans l'ordre de choses nouveau, des éléments de perturbation et de ruinée Si la force politique du gouvernement de Juillet était grande, son terrain logique était faible. Les ressemblances de la Révolution de 1830 avec celle de 1688 n'étaient qu'extérieures ; en allant au fond des choses, on trouvait des différences essentielles, signalées dès le début par des esprits pénétrants.

Charles II et Jacques II, princes écossais, nouveaux en Angleterre, avaient diminué la fortune extérieure de l'Angleterre, que Cromwell avait portée et soutenue si haut. Les forces irrégulières delà démocratie n'avaient eu aucune part

* Le comte Choiseuil d'Aillecourt signala les différences des révolutions de 1688 et 1830 dans un écrit remarquable intitulé : 1688-1830; Parallèle kUtoriqut dt8 rholuUom d'ÂnglêUrrê el de France.

k rétablissement du gouvernement de Guillaume d'Orange, stathouder de Hollande, général habile, chef dun grand parti religieux en Europe, général désigné de la coalition européenne contre la France, débarqué en Angleterre k la tête d une armée hollandaise de onze mille hommes et arborant cette devise : Pro religione protestante et libero Parlemento. La révolution avait été toute parlementaire. Les deux corps conjstitutionnels, la chambre des lords et celle des communes, avaient librement délibéré pendant plus d'un mois, si libre, .ment, que la multitude, s'étant rassemblée aux portes de la .chambre des lords , fut k Finstant dissipée par la troupe. Jn. outre, Guillaume trouvait deux grandes forces régulières pour rappuyer, les intérêts religieux du protestantisme, les intérêts matériels de la propriété protestantCt que les Stuarts avaient alarmés, et TAugleterre de 1688, sur laquelle^ il allait régner , était protestante zélée, zélée jusqu'au fanatisme, pleine d'attachement en outre pour sa hiérarchie aristocratique. Enfin il apportait a l'Angleterre sa véritable politique nationale, la guerre contre Louis XIV, avec l'alliance de l'Europe tout entière favorable k la Révolution de 1688.

En France, Louis XYIII et Charles X, issus de la tige nationale des Capétiens, avaient relevé la fortune publique, que l'empereur Napoléon avait laissée ensevelie sous son désas^ tre. La multitude avait joué le rôle décisif dans la révolution qui avait renversé leur trône. Elle avait été la force active et la cause déterminante de cette révolution. L'insurrection des trois jours, les barricades de Paris, la lutte de la multitude contre l'armée, avaient tout précédé et tout dominé : la Résolution avait été proclamée k l'Hôtel de Ville, elle n'avait été que sanctionnée k la hâte par la Chambre des députés et subie par la Chambre des pairs, pour éviter de plus grands malheurs ; il avait même fallu que celle-ci se résignât k sa