ET 1850. U

propre motilation et a la perte de son hérédité*. Au lien d'avoir pu intenrenir dans le combat avec une force qui lui ftM pro|»^, le nouTeau Guillaume avait du se faire accepter, après le combat, par la force populaire âégeant a THôtel de Ville. La révolution qui l'appelait au trône, loin d'avrâr un caractère religieux, avait au contraire pour alliées les posions irréligieuses. Enfin, au lien de pouvoir apporter a TEurope l'alliance du pays qu'il allait gouverner, et à ce pays TalKance européenne, il apportait h l'Europe des révolutions inévitables, par le contre-coup naturel de celle qui venait d'éclater en France, et, en conséquence, il ne pouvait, même par la confiance qu'inspirait an dehors son eipérience, pré- ^server la France de la malveillance soupçonneuse des gouvernements européens, toujours prête, au premier signe de guerre, à se transformer en coalition.

Tout était donc différent : la position des deux rois et cdie des deux dynasties détrônées ; la position des deux chefs dés dynasties nouvelles ; la position des deux pays où les deux révolutions s'étaient accomplies , la manière dont elles s'étaient accomplies; la situation de l'Europe aux deux ^Kyques.

En outre, les deux influences rivales qui avaient paru en France dans la Révolution de 1830, et qui s'étaient cantonnées dans deux centres, THôtel de Ville et le palais Bourbon, comme elles s'étaient reproduites dans deux chants de vie-

' Tous les documents hisloriqoes du temps établissent cette espèce de violence -fldfe par la nécemié knpériease des eîreonstances è la rolonté des hommes. M. Dopin disait à la Chambre des députés : c 11 faut qu'aujourd'hui même quelcpie eho«e soit décidé sur l'état de la France. > Un autre membre de la Chambre des députés, qui joua on rôle important dans cette circonstance, M. Bérard , a écrit ces lignes dans roavrage qu'il a publié sur cette époque : < La Chambre des députés était «ntourée de rassemblements menaçants, menacée des plus grands périls si tout n'était pas fini dans le jour. •

12 HISTOIRE DE LA LlTTÉRATUftE.

toire , les Jambes et la Parisienne , avaient laissé leurs empreintes contradictoires dans les origines du nouveau gouvernement. L'intluence parlementaire avait été obligée de compter avec Tinfluence révolutionnaire.

La nouvelle constitution contenait donc des principes ennemis qui, selon la belle image de Burke, « ressemblent k des animaux féroces d'espèces différentes, qui, enfermés dans la même cage, s'entre-dévorent. » Ces principes contradictoires devaient être contradictoirement invoqués par les éléments hétérogènes de Tancienne coalition de quinze ans, par ceux qui avaient atxepté le duc d'Orléans pour roi comme Bourbon, par ceux qui l'avaient accepté quoique Bourbon, par. ceux aussi qui n'avaient subi qu'avec répugnance la royauté nouvelle, a laquelle ils eussent préféré la république. Le principe de la souveraineté du peuple, sans être formellement exprimé dans la nouvelle constitution, avait sa place marquée dans les origines du nouveau pouvoir. L'insurrection des trois jours avait été une vivante intervention de la souveraineté populaire; la déchéance de Tancienne royauté et rétablissement d'une constitution et d'une royauté nouvelle n'avaient pu être accomplis qu'en raison de sa volonté, sinon exprimée, au moins présumée. Or c'est la un redoutable principe, suspendu comme, une épée nue sur le gouvernement qu'il domine.

La grande et vieille polémique entre l'école de la souveraineté du peuple et l'école de la tradition, qui avait mis aux prises un siècle auparavant Bossuet et Jurieu, allait se rouvrir et agiter de nouveau les idées, en remplissant les journaux, les brochures, les livres et la tribune elle-même.

La première maintient qu'il y a, dans la nation, une puissance préexistante a tous les pouvoirs, et qui, lorsqu'ils sont créés, les domine encore. Cette puissance, sans contrôle