FOND DE U DOCTRINE DE M. DE LA MENNAIS

Tait être le fond de cette société. « Comme dans la fanûlle, il vient une époque où, par la nécessité même des ehoses, Tenfant qui a crû eu intelligence, devient naturellement libre de la même liberté que le père ; il vient également une époque où, par la même nécessité, les peuples qui ont aussi crû en intelligence deviennent naturellement libres comme les pères de la grande famille. Cest le te^ps de leur royauté, et ce temps est venu pour les peuples chrétiens ^ » . Quelle sera, k cette époque, le rôle des gouvernements, le système selon lequel ils seront organisés? «Le gouvernement ne sera qu'un simple agent régulateur placé, par la délégation nationale, a la tête d'un système d'administrations libres, pour les concentrer et en former un tout harmonique et vivant... Le pouvoir, semblaèle, au fond, a celui du maire et seulement exercé dans une sphère plus étendue, n'aura point, par conséquent, d'autre principe immédiat que la vofonté de ceux qui le délèguent... Alors se réalisera de soi- ®éme, et sans qu'il puisse en être autrement, ce qu'on regardait comme des prétentions exorbitantes de l'Église. La fiberté enfantera la foi. Les peuples, politiquement constitués, d© manière que, jouissant d'une pleine indépendance dans tordre spirituel, ils administreront leurs affaires par des ^ents de leur choix, il est clair que le gouvernement n'exer- ^»a aucun pouvoir spirituel quelconque, et que le peuple fiïitîer n'obéira, dans cet ordre, qu'a l'Église et à son chef, et i^ur obéira librement. La liberté de pensée et de conscience ^usiituera, par l'unité de la foi, le règne du Christ, non- *^ulement comme pontife, mais comme roi, puisque son ficaire sera de fait la seule puissance temporellement spiri- ***^lle, alors existante et reconnue, puissance qui, selon sa

* -4wntrdu28iuin lb31. '

nature, n*aura que des sujets volontaires. La liberté s'alliera tellement k cette haute souveraineté, qu'elles seront le fondement et la condition Tune de Tautre, et ne pourront ni exister ni être conçues séparément ^ »

Voilk la chimère de gouvernement que M. de la Mennais présentait aux imaginations catholiques fortement ébranlées, au nom d'un rationalisme encore chrétien , pendant que d'autres rationalistes offraient aux esprits d'autres chimères qui n'étaient guère plus irréalisables. Malheur cependant k qui se trouvait avec une objection sur le chemin de cette intelligence hautaine I Elle enseignait, elle dogmatisait plus qu'elle ne discutait, et ses répliques s'élançaient comme des invectives, quand elles ne tombaient pas d'en haut comme des anathèmes. Le père Yen tira, esprit non moins vif et non moins bouillant que M. de la Mennais, ayant osé attaquer ses théories, se retira tout meurtri de cette rencontre violenta et injurieuse des deux côtés. La polémique presque tout entière de Y Avenir se monta bientôt k ce ton de colère, de dédain et d'aigreur. Parmi tant de qualités de style qu'eurent ses écrivains, il y en eut une qui leur manqua presque toujours, l'onction qui touche le cœur de ceux dont on combat les idées, parce qu'elle laisse subsister le sentiment de charité que tout chrétien doit k ses frères. Us eurent trop souvent le tort d'avoir orgueilleusement raison quand ils eurent raison, et souvent aussi le malheur d'avoir orgueilleusement tort.

Cette polémique fut ardente et presque universelle. L'Avenir, en effet, avait k combattre les écrivains du gouvernement qui n'admettaient point ses doctrines, les écrivains de la révolution qui les repoussaient, car la révolution, née de la philosophie sceptique du dix-huitième siècle, ne pou-

< il««ntrdu29jumlS31.

POLÉMIQUES DE rAVSrai CONTRE TOUTES LES ÉCOLES. 3i7

Vail mre en paix avec une école qui combattail si vaillammeni la philosophie sceptique, une partie des écrivains religieax qui les signalaient comme un danger pour le catholicisme, les écrivains de l'ancienne école monarchique, qui rejetaient avec indignation cette provocation continuelle à déserter leur cause malheureuse et leur drapeau vaincu. L'honneur politique se soulevait contre cette propagande foite au nom de la religion, et les rapports s'aigrissaient de jour en jour, car V Avenir revenait sans cesse, dans ses polémiques avec les journaux de droite, a cette pensée d'un parti catholique se constituant en répudiant les doctrines légitimistes, et il allait qu'il y revint, car on ne trouvait guère alors d'hommes religieux que parmi les légitimistes. On comprenait que M. Lacordaire , honme nouveau et appartenant aux opinions démocratiques, combattit cette persistance dans des idées qui n'étaient point les siennes; M. de Montalemhert, de son côté, était trop jeune pour avoir des engagements personnels avec l'ancien gouvernement^ quoique les traditions de sa famille fussent dans ce sens, et d'ailleurs leur kudgage était ordinairement plus mesuré et plus doux ; mais ^ue M. de la Mennais, l'ami de Joseph de Maistre, le compagnon des luttes monarchiques de Chateaubriand et de Bonald dans le ConseiDùteur, jugeât, avec cette dureté et cette exagération d'injustice S une royauté malheureuse qui avait pu

' « Voilà ce qu'on a gagné, durant ce période de dissolution qu'on appelait la Restauration, à chercher, dans la volonté prépondérante d'un seul, la sûreté qu'on aurait pu si aisément trouver dans la pleine jouissance des droits ou dans l'égale liberté de tous. Considérez l'usage que le pouvoir a fait et qu'il fera toujours, tan^dis qu'il ne sera qu'un pouvoir purement humain, de l'autorité, arbitraire au fond, que lui confiaient et la politique de l'habitude et la politique de la peur. Qui n'a pas été meurtri par ses fers ? Qui ne s'est pas plaint de son oppression? oppression «tupide, qui, atteignant tous les intérêts et toutes les opinions, parce que tout ce qui n'était pas servilc lui paraissait menaçant, ne profitait qu'à quelques hommes vendus, et pesait sur tout le reste sans relâche comme sans distinction. Dans l'en-

commettre des fautes, mais dont le gouvernement avait été doux et paternel, c'était Ik ce qui révoltait bien des âmes; qu'il demandât une liberté à peu près illimitée, après avoir trouvé le gouvernement de la Restauration trop faible et trop désarmé, c'était une inconstance de doctrine qu'on chercbait en vain k s'expliquer.

Cependant ï Avenir marchait au milieu de ces contradio tiens en excitant des sympathies et des réprobations également passionnées. Une partie du jeune clergé était sous le charme, parce qu^il s'attachait surtout k ce qu'il y avait d'intelligent et d'élevé, dans la polémique de VAveniry en faveur des libertés religieuses, de la liberté d'enseignement, de l'union du sacerdoce français avec l'Église romaine se resserrant par l'abandon des idées particulières, et du rôle prépondérant et nouveau qu'il donnait aux idées catholiques en les réconciliant avec les tendances de l'époque. Mais, en même temps, un grand nombre d'esprits s'étonnaient de ce mélange de théocratie et de démocratie, de chaire et de club, de christianisme et de révolution. Comment, disaient*ils, M. de la Mennais pouvait-il allier ces intérêts antipathiques et ces principes incompatibles? Qu'y avait-il de commun entre les idées catholiques et les idées révolutionnaires? Comment ce beau génie consentait-il a descendre jusqu'à une alliance qui n'était qu'une complicité? On reconnaissait son style toujours brillant, énergique, sa dialectique véhémente et hautaine, sa phrase armée en guerre; son talent le suivait dans cette transformation intellectuelle, mais la plupart des esprits ne pouvaient comprendre cette évolution d'idées.

fer légal qu*on nous avait fait, nous ressemblions à ces malheureux que Dante a peints se traînant et haletants sous des chapes de plomb , et comme eux nous n'apercevions devant nous que cette éternité. » (Avenir.)