DOUTES SUR L'ORTHODOXIE DE L'AVENIR

Elle s'expliqae cependant quand on ya au fond de la doctrine de Tauteur de Y Essai sur l indifférence. Il était sous le joug d'un faux principe dont son esprit tirait les conséqoences avec une inflexible logique. De Vautorité religieuse, dépositaire de Tinfaillibilité divine, il avait voulu faire Texpression de l'infaillibilité humaine : il avait nommé le pape premier ministre de la souveraineté populaire. Dès lors il était condamné a faire tourner la chaire immuable de saint Pierre au gré des vents de Topinion. L'infaillibilité religieuse, n'étant que le reflet de l'infaillibilité humaine, devait changer et varier commo^iUe^ céder a tous les entraînements de l'esprit humain, et marcher devant les révolutions pour les conduire. M. de la Mennais était conséquent avec lui-même en plaçant le catholicisme dans le mouvement où il croyait voir la généralité des idées. La raison générale tournait, selon lui, à la démocratie, dans l'Europe civilisée, qui est la tête de l'humanité ; donc le pape devait être démocrate. La révolution envahissait le monde intellectuel; donc le pape devait être révolutionnaire. Voilà, en peu de mots, l'explication des erreurs de V Avenir.

Pendant quelque temps, ce journal exposa, avec une verve remarquable, ces thèses hardies qui, pour la plupart, n'étaient au fond que le développement du principe philosophique posé dans le second volume de Y Indifférence. Il ne se conciliait pas la révolution, mais il la réjouissait. La démocratie religieuse, qui débordait dans ses colonnes, ouvrait un sillon parallèle k celui que traçait la démocratie politique. 11 semblait que le catholicisme lui-même allait être renouvelé, bientôt des doutes s'élevèrent, des réclamations surgirent, de graves protestations éclatèrent. L'orthodoxie de Y Avenir fût mise en doute, et un mémoire, signé par un grand nombre d'évêques français, fut présenté au pape.

La route que le chef des écrivains qui avaient adopté ce journal pour organe avait k suivre, semblait toute tracée. Il avait placé l'infaillibilité divine et humaine dans le souverain pontife, il avait proclamé que, même au temporel, les rois relevaient de sa souveraineté; le devoir des écrivains qui professaient ces maximes de soumission absolue était de les pratiquer dans leur propre conduite, etdesubordcmner leurs idées a Tautorité du chef de l'Église. 11 n'y a point de belle parole, en effet, qui vaille un bon exemple. On espéra que ce bon exemple serait donné par M. de la Mennais, quand on apprit qu'il partait pour Rome avec (}^iu des principaux rédacteurs de Y Avenir, pour développer devant le pape la doctrine de la nouvelle école.

MM. DE LA MEMNAIS, LACORDAIRE ET MONTALBMBERT ▲ ROME. SUSPENSION ET FIN DE L'AVENIR,

Le 15 novembre 1831, les fondateurs de VAvefur annoncèrent que le journal demeurerait suspendu jusqu'à ce que le pape eût prononcé sur ses doctrines et ses tendances, mises en suspicion, et trois d'entre eux, MM. de la Mennais, Lacordaire et de Montalembert, partirent pour Rome. L'union de ces trois écrivains, dont les destinées devaient être si différentes, était alors si étroite que MM. Lacordaire et de Montalembert donnaient le nom de père à M. de la Mennais, qui leur rendait le doux nom de fils. Le plus jeune des trois voyageurs était le plus inquiet; M. de Montalembert répéta souvent pendant cette longue route : « Si nous étions condamnés, que ferions-nous? » Question pleine d'anxiété k laquelle M. de la Mennais répondait avec une imperturbable confiance : « Nous ne pouvons être condamnés. »