HÉSITATIONS DB M. DE \A MENNAIS. S

berté polîtîqae et civile, il Taut sefTorcer de l'unir à Tordre, au droit, à la justice, si Ion ne veut pas que la société soit bouleversée de fond en comble. C*est la le but que je me suis proposé. J attaque avec force le système des rois, leur odieux despotisme, parce que le despotisme qui renverse tout droit est mauvais en soi, et parce que, si je ne l'attaquais pas, ma parole n'aurait pas Tinfluence que je souhaite pour le bien de Thumanité. Je me fais donc peuple, je m'identifie à ses souflrances et à ses misères, afin de lui iaire comprendre que, s'il n'en peut sortir que par l'établissement d'une véritable liberté , jamais il n'obtiendra cette liberté qu'en se séparant des doctrines anarchiques, qu'en respectant la propriété, le droit d'autrui, et tout ce qui est juste. Je tâche de remuer en lui les sentiments d'amour fraternel et la charité sublime que le christianisme a répandus dans le monde pour son bonheur. Mais, en lui parlant de Jésus- Christ, je m'abstiens soigneusement de prononcer un mot qui s'applique au christianisme déterminé par un enseignement dogmatique et positif. Le nom même d'Église ne sort pas de ma bouche une seule fois. Deux choses néanmoins, k mon grand regret, choqueront beaucoup une certaine classe 4le personnes qui probablement ne démêleront pas clairement mes intentions. La première, c'est l'indignation avec laquelle je parle des rois et de leur système de gouvernement ; mais qu'y puis-je? je résume des faits et je ne les crée pas. Le mal n'est pas dans le cri de la conscience et de l'humanité ; il est dans les choses» et tant mieux si elles sont reconnues et senties comme mal. La seconde est l'intention que j'attribue aux souverains , tout en se jouant du christianisme , d'employer l'inQuence de ses ministres pour la faire servir a leurs fins personnelles : mais c'est encore Ik un fait évident , un fait que personne ne conteste, et je ne

dis pas qu'ils aient réussi dans cet abominable dessein ^ » On découvre ici le subterfuge par lequel M. de la Mennak avait trompé le chef de TÉglise et le sophisme par lequel il s'était abusé lui-même, quand il avait souscrit rengagement de ne rien enseigner, de ne rien approuver de contraire ^ la doctrine de Tencyclique. 11 s'imaginait que, pour rester dans les limites de cet engagement, il lui suffirait de parler aux populations au nom du christianisme au lieu de leur par^ 1er au nom de l'Église. De sorte que M. de la Menuais s'établissait, k côté du Saint-Siège, ou plutôt en face du Saint-Siège, comme l'interprète du christianisme ; qu'il donnait au peuple un enseignement directement contraire k celui de la papauté ; que, tandis que celle-ci prêchait la soumission aux puissances légitimes, il se croyait en droit de prêcher la révohe. Il exhortait donc les peuples k la désobéissance au nom même de b religion, et il appelait cela obéir parce qu'il ne prononçait pas le nom de l'Église. C'était une obéissance nominale, couvrant une révolte réelle . Il était déjk bien loin des sentiers de l'obéissance évangélique, car k cette époque il avait écrit k M. de Montalembert, qui venait de voir la traduction des Pèlerin», •polonais censurée k Rome, pour l'exciter k engager la lutte: «Le vin est tiré, il faut le boire, » disait-il. Heureusement pour M. de Montalembert que ce jeune écrivain avait rencontré au delk du Rhin « la chère sainte Elisabeth, » comme on l'appelle dans TAllemague catholique, et que tout entier k sa dévotion pour cette pure et poétique mémoire dont il s'occupait exclusivement, il résista au génie tentateur qui voulait l'entraîner dans sa chute.

Au fond, le système de M. de la Mennais n'avait point produit sa conséquence dernière ; le fatal principe de l'iniailli-

* Cette lettre, écrite à la Chesnais, porte la date da 28 ayril 1834.