RÉACTION CLASSIQUE : LATOUR DE SAINT-YBARS
la contradiction de ses essais, et même atteint dans sa dignité littéraire par l'inconsistance de ses idées et les aventures auxquelles il avait laissé entraîner son talent, il revint à son genre véritable et retrouva le succès.
M. Ponsard n'avait pas été le seul à saisir l'à-propos de la réaction qui se lit contre le théâtre romantique, décrédité par les excès et les défauts des drames de M. Victor Hugo. Il faut nommer, après lui, M. Latour de Saint- Ybars, qui, deux ans plus tard ', rappela le succès de Lucrèce, sans l'égaler néanmoins, par celui de Virginie.
C'est une belle légende que celle de Virginie; la tragédie semble taillée tout entière dans Tite-Live, et ce sujet a tenté de tout temps les auteurs tragiques. Alfieri, en Italie; Lessing, en Allemagne; en France, Mairet, dès 1628; Leclerc, en 1643; Campistron, en 1685; Labaumelle et Chabanon, en 1769; Le Blanc, en 1781 ; La Harpe, en 1785 ; Doigny, en 1791 ; Guiraud, en 1827, ont écrit des pièces sur ce sujet.
Lucrèce et Virginie sont deux des histoires les plus tragiques que puisse rencontrer le génie du poète, et, pour le théâtre, Virginie est incontestablement supérieure à Lucrèce. L'infériorité de Lucrèce, c'est qu'elle est une victime moins pure; le cœur et l'esprit du spectateur ne peuvent lui pardonner ce que ses parents et son mari même lui pardonnent : on Pavait trop aimée et trop admirée pour se faire h l'idée de la revoir flétrie. Il n'y a point d'injustice dans.ee sentiment. Lucrèce est plus orgueilleuse encore que chaste : elle a immolé la réalité de la vertu à la réputation, qui n'en est que l'ombre ; tandis que Virginie est sacrifiée par son père , comme une pure victime, à la chasteté. Pour demeurer convaincu de la supériorité, non-seulement morale, mais dra-
1 En avrit lSio.
matique, du caractère de "Virginie sur celui de Lucrèce, il suffit de comparer la scène du retour de Virginie échappée aux mains d'Appius, dans la tragédie de M. de Saint- Ybars, à celle où Lucrèce paraît devant son mari et tous ses parents, dans la tragédie de M. Ponsard. Autant Virginie est naturellement belle et intéressante, autant M. Ponsard a été obligé d'employer d'art pour arriver seulement à faire supporter Lucrèce.
La supériorité de M. Ponsard, c'est qu'il a le premier saisi l'à-propos et qu'il a servi de modèle à M. Latour de Saint- Ybars, qui, averti parce succès, cherche visiblement à imiter les qualités et en même temps les défauts de celui qui a ouvert la voie. Ainsi, après et d'après M. Ponsard, M. de Saint- Ybars a curieusement recherché les détails archéologiques et fait abus de la couleur locale : il y a, dans sa tragédie, des tirades entières, destinées à faire connaître au public les rites et les cérémonies des dieux lares et les usages suivis dans les mariages; cette érudition, qui a sa place dans les Voyages du jeune Ânacharsis, produit, dans une tragédie, l'effet d'un placage. Qu'importe au spectateur la manière dont on disposait à Rome les guirlandes et les bandelettes? Quel intéréi peut-il prendre à des vers uniquement destinés à lui rappeler que la fiancée plébéienne offrait un rayon de miel aux dieux lares, avant de quitter les foyers paternels, et, quand la nourrice de Virginie lui explique le sens des présents envoyés par son fiancé Icilius, ne tombe-t-elle pas dans le ridicule où tomberait, de nos jours, une personne qui expliquerait à une jeune fille l'usage des objets que contient une corbeille de mariage? Il est trop clair que le poète parle par-dessus la tète du personnage au public. Ce qui importe, c'est de faire connaître au spectateur tout ce qui peut l'aider à comprendre l'action dramatique, tout ce qui peut augmenter son indigna-
