RÉACTION CLASSIQUE : PONSARD

Il est incontestable que cette renaissance des chefs-d’œuvre classiques du dix-septième siècle, due au talent de mademoiselle Rachel, coïncidait avec les excès du drame roman- , tique qui préparèrent les esprits à une réaction littéraire. A cette époque, la jeune tragédienne, dans toute la pureté de ses succès, n’était point descendue jusqu’aux reconnaissances aventureuses qu’elle tenta depuis sur le terrain de la littérature contemporaine ; elle tenait rigueur au drame moderne, et elle ne s’était essayée ni dans Advienne Lecouvreur , ni dans la Lijdie de M. Ponsard, ni dans la Cléopâtre de madame de Girardin; encore moins avait-elle chanté la Marseillaise sur la scène. Elle mettait sa gloire à n’être que la traduction vivante de Corneille et de Racine. La bonne compagnie, pleine de gratitude pour celle qui venait de ressusciter les chefs-d’œuvre du grand siècle, l’adoptait, et, non contente de lui prodiguer ses applaudissements, lui accordait le droit de haute naturalisation dans ses salons, où elle n’avait rien à apprendre, tant la dignité du maintien et le secret des grâces nobles ët fières semblaient lui être naturels. C’était l’âge d’or de cette renaissance littéraire et aussi de cette jeune renommée.

Pendant que mademoiselle Rachel s’élevait ainsi et qu’elle relevait avec elle la tragédie, le drame moderne succombait sous les débauches du talent de M. Hugo et de M. Alexandre Dumas, infidèles à toutes leurs promesses. Les maîtres de la nouvelle école avaient prétendu avoir seulement contre eux les préjugés de ceux qui exigeaient que toutes les œuvres nouvelles fussent servilement jetées dans le moule de Corneille et de Racine; mais le public commençait à s’apercevoir que le principal défaut de leurs ouvrages, c’était de manquer de ce naturel au nom duquel ils avaient protesté contre le théâtre classique, et d’être en dehors des lois de la

THÉÂTRE

vérité humaine et de la logique qui étend son empire sur toute chose; car les passions, dans leurs plus grands égarements, ont encore leur logique, et les faits ont un enchaînement et une progression qu’on ne peut méconnaître sans violer les règles de l’art. L’absence de ces qualités se fit sentir aux artistes memes qui étaient les interprètes les plus accrédités du drame moderne. Tout concourait donc à faire croire que le jour d'une restauration du genre classique était arrivé; comme Ta dit ingénieusement un critique plein d’esprit et de goût1, «il semblait que, la Champmêlé étant revenue, Racine allait revenir. »

Ce fut dans ces circonstances que M. Ronsard fit représenter Lucrèce . Cette pièce, début d’un jeune poète, fut accueillie comme un chef-d’œuvre : en l’applaudissant au mois d’avril 1843, on protestait contre les Bur graves, représentés dans le mois de mars précédent. Le public français, comme cela lui arrive quelquefois dans des questions encore plus importantes, croyait s’enthousiasmer sincèrement pour T avènement d’un nouveau théâtre, quand il ne faisait que se venger du dégoût et de l’ennui qu’avaient fait naître en lui les aberrations inexcusables du drame moderne.

Il fallut quelque temps pour dissiper cette illusion. Sans doute Lucrèce, n’était pas une œuvre sans mérite, mais sa valeur littéraire avait été singulièrement surfaite : c'était l’étude consciencieuse et mêlée de qualités et de défauts d’un jeune homme qui, fatigué des bizarreries et des monstruosités du théâtre moderne, s’était enfermé avec un sujet antique et avait dessiné , d’après Titc-Live , quatre grandes figures d’un drame écrit dans l’histoire des premiers siècles de Rome. 11 régnait dans cette composition une simplicité

1 M. Armand de Ponlmarlin.