ÉCOLE DESCRIPTIVE I M. AUGUSTIN THIERRY

Deux ans avant que la révolution de Juillet éclatât, les forces et la santé de M. Augustin Thierry étaient à bout. « Quelque étendu que fût le cercle de mes travaux, dit-il, ma cécité alors complète ne m’aurait pas empêché de le parcourir. J’étais résigné autant que doit l’être un homme de cœur, j’avais fait amitié avec les ténèbres. Mais d’autres épreuves survinrent ; des souffrances aiguës et le déclin de mes forces annoncèrent une maladie nerveuse de la nature la plus grave. Je me vis contraint de m’avouer vaincu, et pour sauver, s’il en était temps encore, les derniers restes de ma santé, je renonçai au travail et je quittai Paris en octobre 1 828. Si, comme je me plais à le croire, l’intérêt de la science est compté au nombre des grands intérêts nationaux, j’ai donné à mon pays tout ce que lui donne le soldat mutilé sur le champ de bataille... Je voudrais que cet exemple servît à combattre cette espèce d’affaissement moral qui est la maladie de la génération nouvelle. Pourquoi se dire, avec tant d’amertume, que dans le monde, constitué comme il l’est, il n’y a pas d’air pour toutes les poitrines, pas d’emploi pour toutes les intelligences? L’étude sérieuse et calme n’est-elle pas là? et n’y a-t-il pas en elle un refuge, une espérance, une carrière à la portée de chacun de nous? Avec elle on traverse les mauvais jours sans en sentir le poids, on se fait à soi-même sa destinée, on use noblement sa vie. Voilà ce que j’ai fait, ce que je ferais encore ; si j’avais à recommencer ma

route, je prendrais celle qui m’a conduit où je suis. Aveugle et souffrant sans espoir et presque sans relâche, je puis rendre ce témoignage qui, de ma part, ne sera pas suspect : il y a au monde quelque chose qui vaut mieux que les jouissances matérielles, mieux que la fortune, mieux que la santé elle-même, c’est Je dévouement à la science. »

Ces lignes, écrites après la Révolution de 1830, comme l'indiquent quelques paroles où l’on rencontre une allusion au désenchantement qui commençait alors à souffler sur les jeunes esprits , entr’ouvrent l’âme d’Augustin Thierry devant les lecteurs, et cette citation en apprend plus sur lui que de longs commentaires. Ni la grandeur ni la fierté ne manquent ici, mais ce sont une grandeur et une fierté stoïciennes. L’orgueil, cet hôte païen de l’école du Portique, n’oublie pas de draper le manteau dans lequel la douleur, hautainement résignée, se présente à l’admiration encore plus qu’à la sympathie. Se faire à soi-même sa destinée, user noblement sa vie, se dévouer à la science, cela est grand sans doute, cela est bien supérieur au goût des jouissances matérielles ; mais c’est la grandeur humaine telle que l’antiquité l’avait comprise, telle qu’Horace l’a peinte dans une de ses odes, telle que les derniers des Romains la pratiquaient sur le déclin de l’empire. Il y a dix-huit siècles et demi qu’une voix divine, s’élevant dans la Judée, enseignait une grandeur à la fois plus simple et plus sublime, et que M. Augustin Thierry, touché par la grâce d’en haut, devait connaître plus tard : celle qui se dévoue, non plus à la science, mais au bien ; qui ne se fait point à elle-même sa destinée, mais accepte celle que Dieu lui a faite; qui ne fait point amitié avec les ténèbres, mais qui, soumise à Dieu, le loue dans les ténèbres avec le vieux Tobie, comme dans les flots de lumières avec Moïse et David, et qui enfin, avertie de

l’insuffisance de la science humaine par les progrès mêmes qu’elle a faits dans cette science, s’écrie par la bouche de Donoso Cortès : « Avec mon faible talent, et ma misérable raison, je serais arrivé à la tombe avant d’être arrivé à la vraie foi. Le mystère de ma conversion, car dans toute conversion il y a un mystère, est un mystère d’amour ; je n’aimais pas Dieu, il a voulu être aimé de moi, et je l’aime, et je suis converti parce que je l’aime. Peut-être un seul sentiment a-t-il été agréable à Dieu dans ma vie : je n’ai jamais regardé le pauvre assis à ma porte sans penser que je voyais en lui un frère. »

Ces deux hommes éminents représentent ici deux mondes : Augustin Thierry, le monde de la raison philosophique enivrée d’elle-même; ! Donoso Cortès, le monde de la raison catholique prosternée devant Dieu. Us représentent aussi deux époques : le premier, les espérances et les illusions de l’opposition de quinze ans et des premières années du gouvernement de Juillet; le second, l’expérience des années qui suivirent. Mais les dernières paroles de M. Thierry, que nous avons citées, annoncent qu’il est' déjà entré dans ces années, et que ces illusions et ces espérances commencent à tomber pour lui-même.

La Révolution de 1 830 fut une date importante dans la vie intellectuelle de cet écrivain. Elle réalisait son idéal, non pas l’idéal de ses jeunes années, alors qu’à son début dans la vie il imposait des conditions à la fois èi vagues et si difficiles aux gouvernements, qu’aucun pouvoir humain n’aurait pu les remplir. Il a eu l’honorable candeur de dire lui-même : « Si je m’étais trouvé avec mes opinions de vingt ans en présence de cette révolution et de ses résultats politiques, j’aurais certainement porté sur elle un jugement aussi partial et aussi dédaigneux que sur la Révolution de 1688 ; l’âge

m’a rendu moins enthousiaste des idées et plus indulgent pour les faits 1 . » Mais elle avait réalisé ce second idéal moins parfait et moins magnifique qu’il s’était fait dans la seconde moitié de sa studieuse vie.

Il regardait la Révolution de Juillet comme l’avénement du gouvernement du tiers état, de la bourgeoisie. A ses yeux, la charte de 1830 était le couronnement du mouvement communal du moyen âge, la grande charte qui donnait à cette grande commune qu’on appelle la patrie, ce que les communes locales de notre vieille France avaient essayé de se donner par des chartes particulières ; comme il le dit lui-mème : «l’âge l’avait rendu moins enthousiaste des idées, plus indulgent pour les faits. » Et puis ses amis allaient gouverner ; l’opposition de quinze ans était devenue le pouvoir. Presque seul, M. Augustin Thierry, que la cécité honorable qui était venue le frapper au service de la science rendait impropre à l’activité des affaires, poursuivit son labeur dans le monde des idées; mais il le poursuivit avec plus de sérénité d’esprit. Cet arrière-goût d’amertume, qu’on sent percer dans ses écrits antérieurs, s’adoucit. En étudiant les problèmes des siècles écoulés, il n’est plus, comme autrefois, toujours préoccupé de la pensée de combattre, dans le présent, un pouvoir qui ne lui est pas sympathique. Il peut désormais faire de l’histoire pour l’histoire.

Un des ouvrages où l’on trouve les traces les plus profondes de cette modification opérée dans l’intelligence d’Augustin Thierry, c’est celui qui a pour titre Considérations sur ï histoire de France. Ce livre est à la fois l’expression plus nette, plus modérée et plus mûre des opinions historiques de M. Thierry. La passion qui dominait dans ses Lettres

1 Voir le morceau sur la révolution de 1G88 (œuvres complètes, tome Ier, page 370).

sur r histoire de France s’est calmée; elle laisse plus de place à la raison. Si l’on rencontre encore dans cet ouvrage les idées primitives de l’auteur, elles sont moins absolues.

Prenons, par exemple, une des idées fondamentales de son système, la diversité des races. Dès le début de son travail, il reconnaît qu’à partir du douzième siècle toute tradition de la distinction primitive des conquérants et des vaincus, des Francs et des Gallo-Romains, avait disparu. C’est là un aveu grave de la part de l’auteur, qui, sous la Restauration, voulait encore prendre la diversité des origines pour point de départ des discordes politiques de son propre temps. Une autre opinion de l’auteur sur une question historique non moins importante, celle de l’origine des communes, se présente sous une forme plus acceptable. Augustin Thierry, qui, dans ses premiers écrits, voulait que l’institution de toutes les communes fût le résultat d’une grande insurrection, convient cette fois que, pour terminer les controverses des franchises municipales obtenues par l’insurrection et des franchises mu- , nicipales accordées, il faut reconnaître que les constitutions urbaines du douzième et du treizième siècle, comme toutes espèces d’institutions politiques dans tous les temps, ont pu s’établir à force ouverte, s’octroyer de guerre lasse ou de plein gré, être arrachées ou sollicitées, vendues ou données gratuitement. Et il ajoute : « Les grandes révolutions sociales s’accomplissent par tous les moyens à la fois. » Yoilà la vérité historique qui n’a rien d’immodéré, rien d’exclusif, rien d’absolu.

Dans les Considérations, M. Thierry prend à nouveau cette question des communes et la traite avec une profondeur qu’on chercherait en vain dans ses premiers écrits. 11 suit, avec une grande sûreté de jugement, les transformations successives que le droit municipal d’origine romaine subit sous la cou-

quête barbare. Malgré ses préventions ordinaires contre le clergé, il convient que « l’influence, toujours croissante des évêques, sur les affaires des villes, fut, dans sa forme la plus abusive, un moyen de conservation pour l'indépendance municipale et la plus forte garantie de cette indépendance. » Ainsi l’opinion de M. Thierry commence à se rapprocher de celle exprimée douze ans plus tôt par M. Guizot1, d’une manière plus sympathique pour le clergé. Lorsque la féodalité s’établit sous la seconde race, la municipalité, qui s’était conservée presque intacte sous les Mérovingiens, se transforme de nouveau. L’évêque devient souverain dans une foule de cités à titre de grand feudataire ; les magistrats , autrefois électifs, sont à sa nomination, ils tiennent les charges municipales à titre de fiefs, comme vassaux de l’évêque. C’est ainsi que le mouvement communal qui se manifesta au douzième siècle, trouva, sur un grand nombre de points, des éléments de l’ancienne municipalité romaine , gravement transformés, il est vrai, mais auxquels il ne fallait qu’unf impulsion et des circonstances favorables pour aspirer au rétablissement du principe vital des constitutions municipales, l’élection.

Si Augustin Thierry n’indique point toutes les sources de la révolution communale, il signale avec une remarquable lucidité la double origine de la forme que revêtit ce mouvement, un dans son essence, varié dans ses modes de manifestation. Le Consulat, cette forme municipale qui venait des cités italiennes à l’époque où elles s’organisèrent librement g la faveur des luttes du pontificat et de l’empire, passa des Alpe, prit racine sur le tiers méridional de la Gaule, et, partout-où il s’établit, fit disparaître ou rabaissa les titres d’offi-

1 Cours (ï histoire moderne.

ciers municipaux d’une date antérieure. « Une ligne, tirée de l’ouest à l’est et passant au sud du Poitou, au nord du Limousin, de l’Auvergne et du Lyonnais, marque en France les bornes où s’arrêta ce qu’on peut nommer la réforme consulaire. » Ce ne fut ni la tradition romaine, ni l’imitation italienne, ce fut la tradition germanique qui fournit le type d’après lequel s’organisa la commune dans les deux tiers septentrionaux de la France. Il y avait, chez les anciens Germains, un mode d’association, ou plutôt d’assurance mutuelle, qu’on appelait ghilde mot qui signifiait, au figuré, association ou confrérie, parce que les convives, qui se réunissaient en Germanie. pour sacrifier ensemble, et qui terminaient la cérémonie par un festin religieux, se promettaient par serment de se défendre et de s’entr’aider dans tous les périls et tous les besoins de la vie. La ghilde , cette société particulière, formée au sein de la société générale, et qui n’était pas sans analogie avec les sociétés secrètes de nos jours, défensive comme elles en faveur de ceux qui en faisaient partie , souvent offensive contre ceux qui y étaient étrangers, prend racine et devient géographiquement limitée, au lieu de rassembler, par un lien purement moral, des hommes disséminés sur un vaste territoire. C’est ainsi qu’ Augustin Thierry propose un juste milieu entre deux systèmes absolus, celui qui fait dériver exclusivement des Romains l’organisation municipale, et celui qui la fait dériver exclusivement des Germains. La commune viendrait à la fois de ces deux sources et elle aurait une double origine : opinion éminemment vraisemblable.

Dans cette nouvelle phase de sa vie intellectuelle, M. Augustin Thierry reconnaît que, si la bourgeoisie trouva, -dans

1 Ghilde signifie, au sens propre, banquet à frais communs.

la conviction de l’ancienneté d’un droit urbain de liberté civile et de liberté politique, un grand appui moral pour lutter contre l'envahissement féodal et l’orgueil de la noblesse, « le sentiment de patriotisme local dont elle s’inspira dans cette lutte fut trop borné, s’enferma trop volontiers dans l’enceinte d’un mur de ville, sans souci du pays, en regardant les autres villes comme des Etats à part, amis ou ennemis, au gré de la circonstance ou de l’intérêt. »

L’historien, qui reconnaît ici pour la première fois que les communes avaient l’égoïsme de la personnalité, se montre en même temps plus juste envers ses prédécesseurs. Il a senti la leçon détournée, cachée entre deux louanges par M. de Chateaubriand, dans ses Études historiques , où sont rappelés les grands travaux des ordres religieux, et il dit à son tour : « A Dieu ne plaise que j’atténue en quelque chose la gloire de l’école d’érudits antérieurs à la Restauration ! Quel que soit le progrès actuel, quel que puisse être le progrès à venir, cette gloire restera belle et intacte. Les œuvres des bénédictins de Saint-Maur et de Saint-Vannes , et celles des savants laïques qui les ont imités, sont, comme l’a dit un écrivain de génie, l’intarissable fontaine où nous puisons tous. Ils ont recueilli et mis au jour tout un monde de faits enfouis dans la poussière des archives ; ils ont fondé la chronologie, la géographie, la critique de l’histoire de France. » L’équité, comme la modestie, sied au mérite, et l’on aime à voir M. Thierry devenir, à mesure qu’il grandit en savoir, plus équitable envers le savoir de ses devanciers, et réparer ainsi ce qu’il y avait d’excessif et de dur dans ce manifeste historique, tout empreint de la présomption de la jeunesse, où il déclarait que rien n’était fait et que tout était à faire en histoire.

La seconde partie des Considérations , celle où l’auteur

examine leâ divers systèmes historiques qui ont régné successivement ou simultanément depuis la renaissance des lettres jusqu’à nos jours, et la troisième, où il cherche s’il y a , de notre temps, un nouveau système qui domine la science, quelles sont les lacunes de ce système, comment elles doivent être comblées, révèlent aussi des modifications importantes dans les opinions de l’auteur, et accusent un progrès réel dans l’érudition et l’impartialité.

Il analyse la théorie'historique d’IIotmann, ce jurisconsulte éminent et ce protestant zélé du seizième siècle, qui, Voulant faire remonter les idées de son temps aux premiers siècles de la monarchie, prétendait, dans son Franco-Gallia, que, pendant mille ans, la France, non pas conquise, mais délivrée par les Francs, avait été gouvernée par une royauté subordonnée au contrôle d’une assemblée nationale en qui résidait la souveraineté ; les beaux travaux d’Adrien de Valois, dont le livre, plein d’érudition et de sagacité, et en dehors de tout esprit de système, est le plus admirable commentaire des documents originaux ; la théorie des historiens du dix-septième siècle, qui prétendaient démontrer que les peuples conquérants de la Gaule étaient de race gauloise, opinion agréable à la vanité nationale qui, dans cette époque de fierté et de gloire, accueillait avec empressement une opinion sympathique aux idées du temps, mais dont les arguments de Leibnitz, et, plus tard, ceux de Fréret, démontrèrent le peu de fondement ; la théorie nobiliaire de Boulainvilliers , qui partage la nation entre deux races, qui se perpétuent dans deux castes, les Francs, ancêtres des nobles, les Gaulois, ancêtres des bourgeois, opinion qui fut évidemment le point de départ de la première théorie historique d’xVugustin Thierry ; la théorie bourgeoise de l’abbé Dubos, qui, niant la conquête franque, attribuait à la

féodalité venue au neuvième siècle l’abolition des libertés nationales, qu’il fait durer jusque-là ; la théorie de Montesquieu, qui rétablit avec une grande puissance le fait de la conquête franque, mais qui annihile l’effet de sa démonstration en admettant, sur deux textes mal compris, que tous ceux qui le voulaient furent admis à jouir du bénéfice de la loi franque; la théorie de Mably, qui exagère l’erreur de Montesquieu et place , au berceau de notre histoire , une espèce d’âge d’or dans lequel les Francs , jetés dans le moule des républicains antiques, viennent délivrer la Gaule et lui donner les droits en usage dans les républiques les mieux ordonnées, de sorte que Clovis est un magistrat élu, et Charlemagne un empereur philosophe qui rétablit la souveraineté des grandes assemblées nationales, singulière illusion d’optique des esprits de ce temps, qui cherchaient dans le passé les formes politiques qu’ils aspiraient de donner à leur époque. L’analyse savante de ces travaux et de ces théories, entremêlée de réflexions judicieuses, conduit Augustin Thierry à la Révolution française et à Sieyès, son publiciste, qui adopta précisément l’opinion historique de Boulainvilliers, dans sa fameuse brochure : « Qu’est-ce que le tiers? » Ce voisinage de la Révolution est dangereux pour M. Thierry; il trouble la rectitude et l’impartialité de son jugement. Sa sympathie pour les paroles pleines de provocations de Sieyès est évidente. Elles contenaient cependant un dangereux appel à la guerre civile *, et elles inaugu-

1 Voici les paroles de Sieyès : « Pourquoi le tiers élat ne renverrail-il point dans les forêts de la Franconie toutes ces familles qui conservent la folle prétention d’être issues de la race des conquérants et d’avoir succédé à des droits de conquête? La nation épurée pourra alors se consoler, je pense, d’être réduite à ne plus se croire composée que des descendants des Gaulois et des Romains. Oui, dira-t-on, mais la conquête a dérangé tous les rapports, et la noblesse a passé du côté des conquérants. Eh bien, il faut la faire repasser de l’autre côté ; le tiers redeviendra noble en devenant conquérant à son tour. »

raient le principe de la souveraineté de la force, si dangereux dans les révolutions. Le tiers , après l’avoir revendiqué contre les classes supérieures , devait le voir revendiquer contre lui par les classes populaires, et ce redoutable principe, après avoir entassé ruine sur ruine , misère sur misère, crime sur crime, devait finir par aller se reposer, en 1799, dans les mains d’un seul homme, dont le despotisme intelligent parut préférable à l’anarchie.

Cédant à cet attrait qu’exerce sur lui la Révolution de 1789, M. Thierry loue les législateurs de la Constituante d’avoir tout demandé à la raison pure. C’est oublier que, suivant une remarque profonde de Joseph de Maistre , « l’homme respecte médiocrement ce qu’il a fait luimême, » et que la raison pure n’existe qu’en Dieu, qui est la raison infinie , la lumière sans ombre, la vérité sans alliage. Chez les hommes, au contraire, la raison d’un siècle détruit souvent ce que la raison d’un autre siècle a créé. La prescription , quoi qu’on fasse, est une des bases les plus solides des institutions humaines; et, si l’on pose en principe que tout doit partir de la raison pure, au lieu d’employer seulement la raison relative à perfectionner progressivement les institutions, on arrive, de renversement en renversement, au jour oii , après les constitutions gouvernementales , les bases des sociétés humaines sont menacées.

La propriété elle-même n’est pas à l’abri de la critique de la raison pure, et les écoles utopistes qui développaient leurs théories au moment où Augustin Thierry décernait ces louanges sans restriction à la Constituante de 1789, prouvèrent combien il est difficile de s’arrêter une fois qu’on est sur cette pente. C’est en vain que l’auteur essaye de rattacher l’ordre social, sorti de la raison pure, au vieux type historique d’ordre' civil légué par l’empire romain. Quand bien même

la Constituante, croyant tout emprunter à la raison pure, eût puisé à cette source , il faudrait se souvenir que ce droit romain tant vanté ne préserva pas le monde latin de sa ruine ; qu’en outre il aboutit , avant cette ruine, à une des plus insupportables tyrannies dont les hommes aient gardé le souvenir, et que cette centralisation administrative, admirée par Augustin Thierry dans cette seconde phase de ses travaux , conduisit à une fiscalité si écrasante que les membres de la curie, collecteurs responsables des impôts, devinrent comme esclaves de leurs fonctions, auxquelles l’intimidation et la violence les tenaient attachés.

Augustin Thierry se console en faisant remarquer que cc l’autorité des empereurs romains , tout absolue qu’elle était, dérivait d’un principe essentiellement populaire, et que le Digeste disait, en propres termes, que si le bon plaisir du prince avait force de loi , c’est que le peuple lui avait transféré sa toute-puissance. » M. Guizot, qui a jeté un coup d’œil bien autrement profond sur cette question , n’accepte point cette formule hypocrite comme une compensation , et ce déguisement de la servitude comme une dernière liberté ; il voit là au contraire la fâcheuse origine du despotisme sans limite et sans frein des empereurs '.

En général , ce n’est point dans les questions pratiques de l’histoire contemporaine que M. Augustin Thierry montre la supériorité habituelle de son esprit. Quand il s’agit de juger le rôle de Bonaparte dans l’histoire, il se demande pourquoi il n’a pas compté avec la liberté, et il ne comprend pas qu’il

1 M. de Tocqueville a truité cette question avec beaucoup de clairvoyance et d'élévation dans son discours de réception à l’Académie française. Il a signalé cette opinion, que « l’élection de celui qui exerce le pouvoir absolu suffit à la liberté, » comme le plus grand danger que puisse courir la liberté des sociétésmodernes.

n’avait pas assez d’autorité pour se passer de la toute-puissance, et qu’il ne pouvait prolonger cette toute-puissance que par la gloire. Quant à la Restauration et au rôle que, selon lui, elle manqua par sa faute, il faudrait, si l’on voulait tenir d’une main équitable la balance de la justice historique, faire la part des fautes de tout le monde, et , sans nier celles de la royauté, reconnaître, avec une humilité qu’on ne pouvait trouver encore dans un écrit publié quelques années après la Révolution de 1830, les torts d’une grande partie de la classe moyenne, érigée, par la charte de 1814 , en classe politique et gouvernementale. Depuis que M. Thierry a articulé ses griefs contre la Restauration et contre la charte de 1814, une autre charte et un autre gouvernement contre lesquels il était bien loin de les faire valoir, sont également tombés. R y avait donc, en dehors des erreurs historiques et des autres fautes signalées par Augustin Thierry, d’autres causes qui ont empêché le succès de l’œuvre des théoriciens de 1789, deux fois reprise en sous-œuvre, en 1814 et en 1830.

Augustin Thierry termine ses considérations sur l’histoire de France en constatant l’état actuel de la science, et en énumérant les titres de l’école moderne dont le principal objet a été d’établir, sur des données positives, l’origine et le caractère des grandes institutions civiles du moyen âge. Le cachet d’originalité que la théorie de l’histoire de France a reçu des études contemporaines, consiste, suivant lui , à ne plus contenir deux systèmes se niant l’un l’autre, et répondant à deux traditions de natures et d’origjnes opposées , la tradition romaine et la tradition germanique. Désormais ces deux traditions sont conciliées; mais la plus large part a été donnée à la tradition romaine, qui est celle de la masse nationale , de la masse gallo-romaine. Il regarde la Révolution de 1830 comme fixant définitivement le sens de notre

histoire nationale , et rattachant sans retour notre ordre social au grand mouvement de 1789. Il proclame, comme des faits indestructibles, la nation une et souveraine, la loi une et égale pour tous; le pouvoir royal s’appliquant , sous le contrôle du pays , aux nouvelles conditions de la société , et il s’écrie : « Tout est renouvelé sans que la tradition soit rompue ' . »

La dernière synthèse des idées historiques de M. Augustin Thierry aurait été plus complètement à T abri de la critique, s’il n’avait pas été gêné par ses précédents. Le malheur des temps le voulut, ce fut par la politique qu’il entra dans l’histoire. Ce défaut originel, quoique considérablement atténué, laisse encore des traces dans ses écrits les plus parfaits. Il a conclu trop tôt, affirmé avant de savoir, et ces conclusions, posées dans sa jeunesse , pèsent encore sur celles qu’il prend dans son âge mûr, par le désir qu’il a de faire concorder ensemble les ouvrages écrits dans les diverses phases de sa vie. Les quatre questions principales sur lesquelles il s’est trouvé trop engagé, par ses précédents historiques, pour revenir complètement dans ses Considérations , ce sont celle de l’Eglise, celle de la royauté, celle des races et enfin celle de la supériorité de l’école historique moderne sur les écoles historiques précédentes. Néanmoins, avec ce qui peut manquer aux Considérations et avec ce qu’elles contiennent de trop , elles sont une œuvre remarquable , fort supérieure aux Lettres sur F histoire de France , et présentent la synthèse des idées historiques de l’auteur élevées à une plus haute puissance, même sur les questions au sujet desquelles la critique a quelques réserves à exprimer.

1 C’est en 1840 que M. Augustin Thierry écrivait sur la Révolution de 1830 ces lignes qu’il a eu la loyauté de laisser subsister dans ses œuvres complètes publiées en 1853.

Les Récits mérovingiens, auxquels les Considérations sur l'histoire de France devaient servir de préface, avant que l’auteur en eût fait un ouvrage, sont empreints d’un charme inimitable : Walter Scott, dans ses plus beaux jours, n’a rien écrit de plus attachant, de plus dramatique, de plus coloré. L’air et la vie circulent dans cette épopée historique, où il y a beaucoup de vrai sans doute , sans que cependant on soit dispensé de se souvenir, en admirant , que l’illustre historien , qui a essayé de rétablir les origines de notre histoire, a un système auquel il ramène tous les textes que sa rare érudition lui fournit. Comme un grand peintre qu’il est , il sacrifie plus d’une fois à la question d’art la question d’exactitude historique, en choisissant, parmi les différentes versions, non pas toujours la mieux autorisée et la plus authentique, mais quelquefois celle qui prête le plus au talent du narrateur. Un autre procédé qu’il applique fréquemment , c’est de particulariser, dans le récit d’un fait spécial , ce qu’il sait des mœurs générales, des lois, des usages, des temps. C’est ce qu’a fait M. de Chateaubriand dans les Martyrs ; mais les Mcu'tyrs étaient une épopée , et les Récits mérovingiens sont présentés comme une histoire, ce qui diminue la liberté de l’écrivain.

Il faut ajouter qu’on retrouve dans ces remarquables récits l’espèce de répugnance maladive qu’éprouve M . Augustin Thierry, toutes les fois qu’il rencontre, sur son chemin, des faits qui sortent de l’ordre naturel, et manifestent l'intervention directe et spéciale de Dieu dans les affaires humaines. Si on l’osait, on dirait que les miracles donnent des vapeurs à ce rationalisme nerveux. Il n’y a pas d’explications auxquelles il n’ait recours pour les ramener dans l’ordre naturel, de sorte que ces explications deviennent quelquefois plus inexplicables que le prodige qu’elles sont destinées à expliquer.

Grégoire de Tours a soumis, à cet égard, à de cruelles tortures l’auteur des Récits mérovingiens qui lui a tant emprunté. Cet aimable et véridique chroniqueur, qui écrivait en catholique pour des catholiques, a raconté ingénument les faits surnaturels qui se sont passés sous ses yeux ou dont ses amis ont été témoins; il a eu la simplicité de ne pas s’étonner que l’auteur des lois de la nature pût en suspendre le cours, quand des motifs d’un intérêt supérieur faisaient entrer cette suspension dans l’ordre de ses immuables et éternels décrets. Ainsi Grégoire de Tours raconte un fait qui lui est en quelque sorte personnel : quand il fut accusé par un sous-diacre de son église, nommé Riculfe, d’avoir outragé, par des paroles injurieuses, la reine Frédégonde, un ouvrier en bois, nommé Modeste, engagea ce coupable lévite à rétracter l’accusation calomnieuse portée contre son évêque ; dénoncé par Riculfe, Modeste fut jeté dans une prison. On le chargea de chaînes, dit saint Grégoire, on le mit aux ceps, deux gardiens furent placés auprès de lui ; pendant la nuit ils s’endormirent ; le prisonnier veillait et priait, il prenait Dieu à témoin de son innocence, il le suppliait de lui venir en aide par l’entremise de saint Martin et de saint Médard. Les chaînes se rompirent, les ceps se brisèrent, la porte s’ouvrit, et saint Grégoire, qui, de son côté, veillait et priait dans la basilique de Saint-Médard, y vit tout à coup entrer l’homme qui s’était dévoué pour sa cause.

On ne saurait imaginer tout le souci que ce fait surnaturel, ^ si naturellement raconté, donne à M. Augustin Thierry. R y voit « un de ces faits étranges, mais attestés, où la croyance du vieux temps voyait des miracles, et que la science de nos jours a essayé de ressaisir, en les attribuant au phénomène de l’extase. Peut-être l’intime conviction d’être exaucé procura-t-elle au prisonnier un surcroît de force et d’adresse, et

comme un nouveau sens plus subtil et plus puissant que les autres. » N’est-ce pas prendre bien de la peine pour ne pas croire à la bonté et à la puissance de Dieu, et le commentaire n’est-il pas ici plus difficile à accepter que le texte qu’il est destiné à interpréter? Le phénomène de l’extase, un nouveau sens plus subtil que les autres, l’intime conviction d’être exaucé qui endort les gardiens, brise les chaînes, ouvre des portes, qui peut admettre cela? La croyance ne vaut-elle pas mieux que cette crédulité, et la foi religieuse de Grégoire de Tours qui accepte le miracle, n’est-elle pas bien préférable à la superstition scientifique de M. Augustin Thierry , qui admet l’impossible pour expliquer l’extraordinaire?

Ce sont des taches dans ces Récits dont l’intérêt est si grand , les défaillances d’une intelligence élevée à laquelle les ailes de la foi manquent encore, les faiblesses d’un esprit fort, une retraite malheureuse effectuée par le rationalisme qui, poussé dans ses derniers retranchements, se sauve un peu aux dépens de la raison. Mais ces taches, qu’expliquent l’infirmité de l’esprit humain et l’influence des préjugés contemporains, ne doivent pas faire méconnaître le singulier mérite, les beautés générales et le charme pittoresque des Récits mérovingiens, qui ne sont pas au-dessous de Y Histoire de la conquête d’ Angleterre par les Normands.

Le dernier ouvrage dans lequel M. Augustin Thierry résuma les travaux d’une vie entière consacrée aux études historiques, avec un talent arrivé à sa puissante maturité, ce fut Y Essai sur F histoire du tiers état. Il avait conduit cet ouvrage important jusqu’à la fin du règne de Louis XIY, lorsque, le 23 février 1848, éclatèrent des événements qui troublèrent profondément les idées du grand historien. Jusque-là il avait salué toutes les révolutions avec joie; elles lui avaient paru envoyées pour l’accomplissement de ses théories. Celle

de 1789 était, selon lui, l’avènement définitif de ce tiers état dont il avait suivi les destinées avec tant d’amour à travers nos annales. Sieyès n’avait-il pas écrit, à l’aurore de 1789 :

« Qu’est-ce que le tiers état? Rien. Que doit-il être? Tout. » Les tragédies de 1793 avaient affligé l’âme honnête de l’illustre écrivain, mais il les avait envisagées comme faisant partie de ces excès à la fois regrettables et inévitables qui accompagnent les grandes transformations. L’Empire, avec son système de compression universelle qui s’appesantissait sur le monde des idées, comme sur celui des faits, avait choqué son esprit d’indépendance ; mais, au bout d’un peu de temps, l’Empire était tombé, et l’avénement du gouvernement constitutionnel, à l’époque de la Restauration, lui avait paru le commencement de la réalisation de son idéal. Sans doute son esprit exigeant, comme l’était celui de la jeunesse rationaliste de cette époque, avait trouvé à redire, d’abord aux actes, puis au principe même de la Restauration ; cette royauté, qu’on ne faisait pas comme tout le reste, et qui se trouvait toute faite par les siècles, le gênait un peu; mais, avec les libertés politiques que la Restauration avait apportées, les passions de ses adversaires avaient réussi, à l’aide des fautes de ses amis, à la renverser.

On avait donc pu faire disparaître du gouvernement de la France les derniers restes de la tradition nationale et inaugurer un gouvernement complètement fondé sur la souveraineté de la raison. Une charte faite, sinon par la classe bourgeoise, au moins au nom de la classe bourgeoise, par des hommes sortis de son sein, une monarchie qui revendiquait elle-même le titre de bourgeoise, et qui avait été instituée parlementairement, c’était, suivant M. Thierry, le couronnement naturel de tout notre travail national, et, en même temps, la justification de toutes ses théories historiques. 11

ne restait donc plus à l’avenir qu’à se développer pacifiquement, à l’abri du monument constitutionnel de 1830. Or voici que, le 23 février 1848, une émeute populaire, suivie de ces tristes scènes qui font cortège aux révolutions, balayait à vue le gouvernement qu’Augustin Thierry regardait comme le résultat rationnel de toute notre histoire, et ébranlait ainsi toutes ses théories historiques! Qu’avait-on à faire de cette révolution? Pourquoi venait-elle? Quel en était le sens? D’où venait-elle? Où allait-elle ? Grave sujet de préoccupation !

Le célèbre historien, plein de cette candeur qu’on ne rencontre que chez les âmes élevées, n’a pas cherché à dissimuler la surprise douloureuse que lui causa cette catastrophe inattendue. Au moment où le coup de tonnerre éclata, il achevait de conduire à la fin du règne de Louis XIV Y Histoire du tiers état , qu’il avait prise dans ses origines; la plume lui échappa des mains. Il a lui-même consigné, dans la préface de son dernier livre, la vivacité de ses émotions et l’amertume de son désenchantement 1 . Il se décida à publier cette histoire inachevée, sans conclusion, parce que la con-

‘ « Une chose m'a frappé tout d’abord, dit-il, c’est que, durant l’espace de six siècles, du douzième au dix- huitième, l’histoire du tiers état et celle de la royauté sont indissolublement liées ensemble, de sorte qu’aux yeux de celui qui les comprend bien, l’une est pour ainsi dire le revers de l’autre. De l’avénement de Louis le Gros à la mort de Louis XIV, chaque époque décisive dans le progrès des différentes classes de la roture, en liberté, en bien-être, en lumières, en importance sociale, correspond, dans la série des règnes, au nom d’un grand roi ou d’un grand ministre. Le dix-huitième siècle seul fait exception à cette loi de notre développement national ; il a mis la défiance et préparé un divorce funeste entre le tiers état et la royauté. Au point où un dernier progrès, garantie et couronnement de tous les autres, devait, par l’établissement d’une constitution nouvelle, compléter la liberté civile et fonder la liberté politique, l’accord nécessaire manqua sur les conditions d’un régime à la fois libre et monarchique. L’œuvre mal assise des constituants de 1791 croula presque aussitôt, et la monarchie fut détruite. Vingt-deux ans se passèrent durant lesquels à d’immenses misères succéda une admirable réparation, et l’on put croire alors tout lien .brisé entre la France nouvelle et la royauté de l'ancienne France ; mais le régime

clusion qu’il avait adoptée se trouvait ébranlée par les faits : or, ne pouvant pas plier les événements à ses idées, il ne voulut pas non plus sacrifier ses idées aux événements ; faute donc de pouvoir conclure à son gré, il ne conclut pas et mit le sinet, dans son livre, à la mort de Louis X1Y. Telle fut la singulière destinée de ce livre, composé sous un régime, publié sous un autre régime, et, pour tout couronner, lu sous un troisième, tant les révolutions sont promptes, en France, à se remplacer !

V Essai sur V histoire du tiers état, à le prendre tel qu’ Augustin Thierry le donne, montre un nouveau progrès de ses idées vers la vérité. C’est l’expression la plus élevée, la plus impartiale, la plus sereine de ses opinions modifiées par l’étude et surtout par l’expérience. Il a pris soin d’aller lui-même au-devant d’une objection générale que soulève cet ouvrage : le silence qu’il a gardé sur l’action du clergé et de la noblesse n’est pas, il en prévient, une négation de l’importance du

constitutionnel de 1814 et celui de 1830 sont venus renouer la chaîne des temps et des idées, reprendre, sous de nouvelles formes, la tentative de 1789, l’alliance de la tradition nationale et des principes de liberté. C’est à ce point de vue, qui m’était donné par le cours môme des choses, que je m’étais placé dans mon ouvrage, m’attachant à ce qui semblait être la voie tracée vers l’avenir, et croyant avoir sous mes yeux la fin providentielle du travail des siècles écoulés depuis le dix-huitième. Tout entier à ma tâche lentement poursuivie, selon la mesure de mes forces, j’abordais avec calme l’époque si controversée du dix-huitième siècle, quand vint éclater sur nous la nouvelle catastrophe de Février 1848. J’en ai ressenti le contre-coup de deux manières, comme citoyen d’abord et aussi comme historien. Par cette révolution pleine du même esprit et des mêmes menaces que les plus mauvais temps de la première, l’histoire de France paraissait bouleversée autant que l’était la France elle-même. J’ai suspendu mon travail dans un déç couragement facile à comprendre, et l’histoire que j’avais conduite jusqu’à la fin du règne de Louis XIV est restée à ce point. J’avais devant moi l’alternative d’attendre, pour une publication, que mon ouvrage fût arrivé à son terme, ou d’en publier présentement celle portion de beaucoup la plus grande, à laquelle j'ai donné cinq ans de travail; la brièveté de la vie, ses chances plus incertaines pour moi que pour tout autre, et d’honorables invitations m’ont fait prendre ce dernier parti, n

rôle que ces deux ordres ont joué. La noblesse et le clergé pouvant être et meme ayant été déjà l’objet de travaux analogues, il ne parle du rôle social qu’ont joué les deux premiers ordres que quand leur action se trouve melée à celle du troisième, soit en le combattant, soit en coopérant avec lui. Du resle, il reconnaît comme un des grands faits de notre histoire l’influence des institutions ecclésiastiques sur les progrès de la société civile antérieurement à l’époque de la royauté agissante et à celle des états généraux. 11 ne méconnaît pas non plus la part d’action morale exercée par la noblesse sur la société française; il lui attribue, comme un éclatant et immortel patrimoine, la chevalerie avec tout ce qu’il y a de vertu militaire, de gloire et d’honneur autour de ce nom; il reconnaît que, partout et toujours, elle sut combattre et mourir de la mort héroïque des champs de bataille ; qu’il y avait en elle un sentiment d’affection pour le royaume de France, pour la terre natale dans toute son étendue, « pour la douce France, » comme disent les poèmes chevaleresques, à des époques où le patriotisme de la bourgeoisie ne s’était pas encore élevé au-dessus de l’esprit municipal.

De telles déclarations oient la parole à la critique ; le seul droit qu’elles lui laissent, c’est de regretter que l’éloquent écrivain ait séparé, dans son récit, les trois éléments auxquels il rend une impartiale justice dans sa préface, et qu'ayant à raconter la construction de ce beau monument qu’on appelle la société française, il n’ait redit le labeur que d’un seul des trois grands ouvriers qui y travaillèrent. Le silence qu’il a gardé sur deux d’entre eux ne saurait, après sa loyale déclaration, passer pour un déni de justice, mais il produit une illusion fâcheuse ; en histoire -aussi les absents ont tort, et le silence gardé sur la noblesse et le clergé, dans une histoire qui, bien qu’exclusivement consacrée au tiers état, expose le

mouvement général de nos destinées nationales, gêne le lecteur érudit et empêche le lecteur novice de se faire une idée exacte et complète du mouvement de l’histoire de France.

Sous la réserve de ces observations, il faut rendre justice à l’ouvrage où Augustin Thierry résume tontes ses idées sur l’histoire de France. Il y maintient et y développe son dernier jugement sur la formation des communes, qui concilie tous les systèmes, en admettant la pluralité de leurs origines, c’est-à-dire la lutte violente, la transaction pacifique, le libre et généreux octroi des chartes. Il rend pleine justice à la royauté capétienne, ce puissant et glorieux agent de l’établissement de la nationalité française, qui exerça en outre une si grande influence sur la formation des institutions sociales de notre pays, et ses idées se rapprochent presque entièrement de celles de M. Guizot sur le même sujet. Il est plus juste envers le clergé et envers la religion : sans cependant comprendre encore toute la grandeur des services rendus par le catholicisme, il signale son influence sur l’abolition de l’esclavage et les services rendus par le clergé à l’agriculture. Il abandonne l’idée de la distinction des races à partir du dixième siècle, époque à laquelle il place l’apparition de la nation française dans laquelle s’étaient fondues toutes les races. Enfin, quoiqu’il rappelle encore la célèbre définition de Sieyès sur le tiers état, il fait un grand pas quand il s’agit d’indiquer quelle était la situation du tiers état en France avant la Révolution de 1789, et il constate qu’au dix-septième et même au seizième siècle il remplissait la totalité des offices de l’administration civile, le corps judiciaire comme le corps financier, les ministères et la carrière militaire même. Loin de n’être rien, le tiers état était donc, dès la fin du règne de Louis XIY, en grand chemin d’être tout.

Dans ce beau travail sur la formation et les progrès du tiers

état en France, l’influence lointaine et affaiblie des erreurs historiques de la première jeunesse d’Augustin Thierry se fait cependant sentir dans quelques questions d’une haute importance. On ne peut expliquer que par ces méprises l’étonnement douloureux qu’il fait éclater à l’occasion de la Révolution de 1848. D’abord, et c’est surtout cette erreur qui rend à ses yeux la Révolution de Février inexplicable, il persiste plus que jamais à confondre, dans un ordre unique, tout ce qui n’était pas clergé et-noblesse. Les raisons que donne Augustin Thierry pour motiver la persistance de son opinion à cet égard n’ont rien de concluant et ne peuvent prévaloir contre la réalité des choses. Dans toutes les sociétés, on retrouve, avec des proportions différentes, la division de la population en classes supérieures, classes moyennes, classes populaires; et il serait beaucoup plus exact, en France, si l’on voulait ramener ces trois divisions à deux, à partir de la Révolution de 1789, de confondre les classes supérieures avec les classes moyennes, que de confondre celles-ci avec les classes populaires. Les classes moyennes ou la bourgeoisie ont, comme les classes supérieures, sur les classes populaires, trois avantages considérables et très-légitimes : la notoriété, qui est une sorte de noblesse ; la tradition et l’éducation ; enfin , l’argent, résultat du travail accumulé, cet instrument avec lequel le capitaliste ajoute au gain qu’il prélève sur son propre travail, celui qu’il prélève sur les moyens fournis, l’impulsion donnée, les débouchés ouverts au travail des autres. Or, les classes populaires représentent précisément ce travail subalterne et dépendant. R y a donc des différences trèsréelles entre la bourgeoisie et les classes populaires, différences quant aux intérêts et quant au caractère et à l’esprit, sans que cependant ces différences soient d’inconciliables antipathies.

M. Guizot, qui a jeté un regard si profond sur notre histoire,

indique comme une des causes de l’infirmité de la puissance communale au moyen âge, l’élément démagogique qu’elle contenait et la juste appréhension que cet élément, fourni par les classes populaires, inspirait à la bourgeoisie, toujours disposée, à causé de cette appréhension, à transiger avec le pouvoir. Cette lutte de la classe populaire avec les classes bourgeoises n’est pas un simple accident historique. Le livre même de M. Thierry en constate la constante apparition dans les époques les plus différentes. On l’a déjà fait observer, le mouvement bourgeois de 1355 aboutit à la dictature démagogique d’Etienne Marcel, queM. Thierry a admirée beaucoup trop, et à la Jacquerie. Le mouvement bourgeois de 1412 aboutit à la dictature de Simon Caboche et de ses compagnons les écorcheurs. Le mouvement bourgeois et municipal de la Ligue aboutit à la dictature démagogique des Seize. Le mouvement municipal, parlementaire et bourgeois de la Fronde aboutit à la journée démagogique et révolutionnaire de l’incendie de T hôtel de ville. En 1789, dans ce tiers nommé par les mêmes électeurs, comme le fait remarquer M. Thierry à l’appui de son opinion, que remarque-t-on? Malgré cette apparente communauté d’origine, la dualité des éléments que contient le corps électoral et par conséquent l’assemblée constituante, se révèle aussitôt. Il y a un parti populaire opposé au parti bourgeois. La démagogie a sa date comme la bourgeoisie dans cette révolution, et 93 vient se placer en face de 89. Enfin, si l’on veut suivre de l’œil la question historique jusqu’au bout, plus près de nous, en 1830, pendant que l’élément bourgeois est au palais Bourbon, l’élément démagogique est à l’hôtel de ville; en 1848, il achève ce qu’il avait commencé dix-huit ans plus tôt, et, tirant la conséquence des prémisses posées, il proclame la République.

Est-ce clair? Quand une même cause produit toujours le

même effet, n’est-on pas en droit d’attribuer la présence de l’effet à celle de la cause? Ne demeure-t-il pas démontré qu’il y a eu deux éléments, très-conciliables sans doute, quoi qu’en disent les historiens de l’école révolutionnaire, mais distincts d’origine, de nature, d’intérêt, d’esprit, dans ce qu’ Augustin Thierry appelle le tiers état?

Une autre chose encore demeure démontrée, et cette démonstration illumine tout le cours de notre histoire : c’est que la bourgeoisie, le véritable tiers état, qui, pendant toute la durée de nos annales, s’est montré capable de si grandes choses quand la royauté lui a fourni cette unité intelligente et active , cette suite , cette décision et cette fermeté d’exécution qui lui manquent, a toujours échoué quand il a voulu agir isolément, en faisant sortir de son sein un gouvernement exclusivement fondé par lui. En 1830, en 1789, comme en 1357, comme en 1412, comme sous la Ligue, comme sous la Fronde, la bourgeoisie a eu une héritière fatale, la démagogie, dont la dictature anarchique l’a disposée à transiger avec une dictature individuelle, toujours plus régulière et ordinairement moins ruineuse. Ceci achève, ce semble, de résoudre le problème devant lequel Augustin Thierry déposa sa plume en 1848.

Il faut ajouter que, dans sa juste admiration pour le mouvement de civilisation vraiment chrétienne qui, conduit par la royauté, devenue l’âme de notre histoire, n’a pas cessé de tendre à l’égalité devant la loi, au perfectionnement de la législation rendue plus impartiale, plus équitable et plus humaine, à l’unité de la France et au rapprochement des classes, Augustin Thierry n’a pas toujours assez distingué les excès du système d’avec ses services. Quoi ! ce grand roi Louis XIV, qui mérite d’ailleurs si bien les magnifiques louanges que lui donne Augustin Thierry, faudra-t-il le

louer aussi d’avoir attiré la noblesse à la cour où elle se corrompait, et de l’avoir retirée des provinces où, même après l’extinction des privilèges abusifs, elle pouvait exercer, par l’ascendant d’une autorité morale , héréditaire comme ses services, une utile influence, prendre l’initiative des progrès dans tous les genres, et former, en conquérant l’estime et la confiance, une hiérarchie naturelle qui eût trouvé sa place, en 1789, dans les institutions électives? La centralisation administrative, poussée, depuis cette époque, à l’excès, ne fut-elle pas la maladie de l’unité? Faut-il que toute une nation soit une espèce de pâte humaine qu’on pétrit et qu’on façonne au centre? N’est-il possible qu’à ce prix d’obtenir cette unité administrative si chère à Augustin Thierry? Y a-t-il avantage pour une nation à ce qu’il n’y ait plus qu’un critérium de la supériorité sociale, l’argent? Peut-on trouver, dans une nation ainsi organisée, les éléments de liberté si chers cependant à l’illustre historien? N’est-ce pas la principale cause qui a fait échouer l’essai de 1814, et celle qui a contribué au dénoûment de l’essai de 1830? Fallait-il abolir, comme on l’a fait, toutes les libertés aux divers points de la circonférence, pour les agglomérer ay centre? Cet éparpillement d’un pays individualisé devant une assemblée siégeant au centre, où elle peut être dominée par une force révolutionnaire, comme elle le fut dès 1789, est-ce là le type d’une société bien réglée? Un grain de sable devant une tempête, comme on l’a si souvent répété, est-ce l’image sous laquelle on aime à se représenter une nation?

Si on pense le contraire, il faut reconnaître que le mouvement vers l’unité, disons mieux, vers l’identité, a été poussé trop loin et trop longtemps dans notre histoire. Depuis que cette espèce d’absorption de la nation dans l’administration a eu lieu, l’autorité et la liberté ont été à la fois en péril, car il

y a eu un duel entre la royauté et le tiers état, jusque-là si unis, afin de savoir qui s’emparerait du redoutable instrument que l’on avait façonné, et, cette situation extrême amenant sur la scène la démagogie avec ses phases nécessaires et logiquement enchaînées d’anarchie et de despotisme, il est arrivé que toute main a pu prendre le pouvoir, mais qu’aucune n’a pu le garder.

Ce sont les dernières observations qu’il y ait à présenter sur le dernier ouvrage de cet éminent historien. Dans son culte pour le rationalisme, il n’a pas assez vu qu’il ne fallait l’appliquer qu’avec modération et précaution aux institutions sociales, sous peine de détruire au lieu d’améliorer : on peut perfectionner les sociétés, mais on ne saurait les rendre parfaites, attendu qu’elles se composent d’éléments imparfaits ; c’est pour cela que la raison pure des théoriciens est un instrument si redoutable dans les choses humaines* Dans son culte pour l’unité administrative des Romains, il ne s’est pas souvenu que cette unité administrative était devenue, par ce qu’elle avait d’excessif, un des fléaux les plus insupportables qui aient pesé sur l’humanité; au lieu que la machine fût faite pour l’empire, on aurait dit que l’empire était fait pour cette pesante machine assez semblable au pressoir qui écrase le raisin. Dans son enthousiasme pour le tiers état , cette classe déjà très-considérable , mais qu'il a voulu agrandir encore en la confondant avec les classes populaires , il n’a pas su faire la part de ses erreurs, de ses défauts, de ses fautes et de ses torts, ce qui ne l’aurait point empêché de rendre une éclatante justice à ses mérites, à ses qualités, à ses vertus et à sa gloire.

C’est un mémorable exemple de l'influence que peuvent exercer sur les esprits les plus élevés des opinions préconçues. Sans doute M. Thierry n’a pas cessé de grandir

AUGUSTIN THIERRY (SECONDE PHASE). 39a

en impartialité et en clairvoyance, entre ces deux muses des intelligences solitaires et laborieuses, la réflexion et l’expérience. Pour ne parler que de ses travaux sur l’ensemble de notre histoire, ses Lettres sur V histoire de France avaient été un progrès sur ses esquisses de journaliste si aventureuses, et souvent si partiales et si injustes; ses Considérations sur r Histoire de, France , un nouveau et sensible progrès sur ce dernier ouvrage ; et Y Essai sur l'histoire de la formation et des progrès du tiers état, couronnant cette belle vie d’études, atteste un nouveau perfectionnement dans les idées de l’illustre historien , qui est aussi grand peintre dans les Récits mérovingiens que dans Y Histoire de la Conquête d’ Angleterre. Mais cependant jusque dans les ouvrages de sa maturité, la trace fâcheuse de ses premières impressions, disons le mot, de ses premières préventions religieuses et sociales, subsiste. On pourrait comparer cette belle intelligence à un vase précieux dans lequel on a versé , au début, une liqueur âcre qui a empreint de sa saveur pénétrante les parois, de telle sorte que, bien des années après, on trouve encore , en buvant un vin généreux dans le même vase, un arrière-goût de la liqueur qui y a primitivement séjourné.

Heureusement , après tant de travaux , Augustin Thierry devait trouver, à la fin de sa carrière, ce maître qui instruit ceux qui instruisent les autres. Il sera permis aux admirateurs de ce grand esprit de se réjouir de ce que Dieu l’a touché, sur la fin de sa journée, d’un de ces rayons intellectuels dont la lumière matérielle qui manquait à ses yeux n’est que la grossière image.