ÉCOLE POLITIQUE ET ADMINISTRATIVE ! M. THIERS

Le mouvement qu’Augustin Thierry avait justement déploré en le constatant , lorsqu’il peignait la dispersion de l’école historique, dont les écrivains les plus éminents quittèrent, en 1830, la science pour les affaires, devait, à un autre point de vue, produire un résultat heureux , car un de ces transfuges de l’histoire, après avoir longtemps consacré sa vie aux luttes actives de son temps, revint à ses premières études et put fonder, à l’aide des lumières acquises dans ces luttes, une nouvelle école, l’école politique et administrative.

Pendant les dix premières années du gouvernement de Juillet, M. Thiers avait été absorbé parles affaires; mais en 1840, il sortit définitivement du ministère à l’occasion de la question d’Orient, et retrouva des loisirs. Ces dix années si occupées et si agitées n’avaient pas été perdues pour l’historien. Au ministère des finances, à l’intérieur, aux travaux publics, il avait manié les grands ressorts de l’administration moderne ; au ministère des relations extérieures, il avait été initié aux affaires européennes et à la discussion des questions internationales. Il avait eu à compter avec les intérêts européens, les ombrages des cabinets, les passions des partis, les mouvements parlementaires, dans des temps difficiles et troublés , au milieu du choc des révolutions. Chef d’opposition , après avoir été chef de cabinet , il avait pris part , en cette double qualité , aux luttes les plus éclatantes de la tri-

bu ne dans des assemblées souveraines. Les questions les plus graves , les difficultés les plus compliquées, la paix et la guerre , les finances , le combat contre l’anarchie intérieure, les grands travaux publics, le maniement des choses, la direction des hommes, les conflits ministériels, les luttes parlementaires , tout avait concouru à éclairer le sens remarquable de l’historien , et l’expérience de l’homme d’Etat venait en aide à ce don d’intuition que , tout jeune encore , il avait à un si haut degré. Il n’avait plus à deviner les affaires, il les avait apprises en les faisant. Enfin la maturité des années, qui font grandir le jugement, cette faculté reine, achevait de le rendre éminemment propre à la tâche qu’il voulait entreprendre pour occuper ses loisirs d’opposition. Lorsque M. Thiers avait écrit Y Histoire de la Révolution française, il n’avait guère que vingt-six ans ; il en avait plus de quarante quand il entreprit d’écrire Y Histoire du Consulat et de ï Empire.

On comprend que cette idée ait tenté M. Thiers. Compléter l’ouvrage auquel il avait dû le premier succès de sa jeunesse; reprendre, au point où il l’avait quittée, cette Révolution de 1789 qui avait exercé un si grand attrait sur son imagination, et, après l’avoir suivie dans sa phase de démolition, suivre son héritier dans son essai de reconstruction gouvernementale et administrative, pendant ces années d’organisation et de luttes prodigieuses qui s’étaient écoulées de 1800 à 1814 ; embrasser ainsi , d’un vaste regard , ce quart de siècle qui a exercé une si grande influence sur le mouvement des destinées européennes ; sans renoncer au côté philosophique et dramatique de l’histoire, insister sur son côté administratif, politique et militaire, et profiter des connaissances acquises dans sa carrière ministérielle, pour apprendre aux générations nouvelles comment on touche ces grands

ressorts des gouvernements modernes , l’administration , les finances, l’armée; certes, il y avait dans ce beau travail de quoi captiver un esprit supérieur. Ajoutez que , toutes les archives étant accessibles à M. Thiers, tous les documents, meme les plus secrets, tous les moyens d’information étaient à sa portée, et que les sources, qui auraient été fermées devant le simple écrivain, s’ouvrant devant l’homme d’Etat, il avait 'à sa disposition tous les éléments nécessaires pour composer un ouvrage hors ligne, avec un talent arrivé à sa plus haute puissance et l’expérience pratique des matières qu’il allait aborder.

Cependant, à côté de tant d’avantages, il y avait un inconvénient : M. Thiers allait commencer Y Histoire du Consulat et de V Empire avec un esprit naturellement incliné vers l’opposition, puisqu’il venait d’être obligé de quitter le pouvoir. Une seconde fois il se trouvait dans la situation où il s’était trouvé déjà, lorsque, sous la Restauration, il avait tracé l’histoire de la Révolution française, avec une disposition involontaire à rehausser le passé aux dépens du présent. R n’y avait là sans doute rien de systématique; mais l’esprit humain est ainsi fait : à son insu même, il aperçoit les hommes et les choses à travers ses émotions; quand il considère le présent avec une humeur chagrine, il se laisse facilement aller à exalter le passé. Certes, cela ne devait rien changer aux faits, rien aux documents ni à l’enchaînement général des idées, rien à l’exposition lumineuse des événements, à l’appréciation des grandes affaires administratives et militaires ; mais cette circonstance devait exercer, à l’insu même de l’historien, une assez grave influence sur la couleur générale de l’ouvrage , et sur ce que nous appellerions volontiers l’accent de T historien. M. Thiers devait être moins en position de se défendre, surtout dans la première partie de son

livre, contre une tendance instinctive de sa nature, qui le pousse au culte, presqu’à la superstition de la supériorité humaine, de sorte qu’il est obligé de veiller attentivement sur lui pour ne pas tout permettre en politique ou tout pardonner au génie heureux, c’est-à-dire à la force de l’intelligence servie par la force de la volonté.

Ces réflexions sur la disposition d’esprit où se trouvait M. Thiers , lorsqu’il commença à écrire son ouvrage , ne s’étendent pas à l’ouvrage tout entier. Par une singularité qui n’est pas un des témoignages les moins curieux des vicissitudes de notre temps, ce livre, commencé en 1841, a vu finir plusieurs gouvernements avant d’arriver à sa fin. Les sept premiers volumes , qui contiennent le récit du Consulat et des premières années de l’Empire jusqu’à la paix de Tilsitt, c’est-à-dire un laps d’années qui s’étend de 1804 à la dernière moitié de 1807, ont paru sous le gouvernement de Juillet; les quatre volumes suivants, qui conduisent l’Empire jusqu’au mariage de Napoléon avec Marie-Louise, en avril 1810, après la campagne de Wagram et la paix de Vienne, ont paru sous la République de 1848, qui n’a point assez vécu pour voir publier les trois derniers tomes qui couronneront l’ouvrage '. Ainsi M. Thiers, chef d’une opposition dynastique contre le ministère d’un gouvernement qu’il avait contribué à fonder, quand il a composé les sept premiers volumes de son ouvrage, était, lorsqu’il a écrit les quatre volumes suivants, un des chefs d’une opposition sociale contre les conséquences extrêmes d’une révolution qui avait renversé ce gouvernement, et il se trouve, au moment où il écrit les trois derniers, mis complètement en dehors des affaires par une révolution nouvelle : tant la scène du monde change vite

’ A la fin de 1858, époque où nous écrivons ccs lignes, les deux derniers volumes de l’ Histoire du Consulat et de l'Empire n’ont pas encore paru.

dans le pays et dans le temps où nous écrivons ! Cette remarque devait être présentée, non-seulement au point de vue philosophique, mais au point de vue historique et littéraire, à cause de l’action inévitable que les circonstances exercent sur les esprits les plus maîtres d’eux-mêmes et les plus décidés à rester impartiaux.

Napoléon et son gouvernement ont été appréciés par la plupart des écrivains, sous l’influence de deux prédispositions contraires et également fâcheuses : il y a eu, quand il s’est agi de lui, une école de dénigrement et une école d’apothéose. Celle-ci lui a donné des proportions presque divines; celle-là, des proportions sataniques. Quarante-quatre ans se sont écoulés depuis la chute de ce génie, qui a tenu une si grande place dans les affaires de ce monde, qu’il avait fini par s’attribuer les droits et les pouvoirs de la Providence ; trentesept ans depuis sa mort : le temps est venu de le juger sans adoration et sans colère, comme il appartient à l’histoire, et de voir en lui l’homme tel qu’il fut, sans l’exagérer ni l’amoindrir. M. Thiers n’appartient point à l’école du dénigrement ; bien loin de là, ses sympathies évidentes sont acquises à la supériorité en général, et, en particulier, à la supériorité de Napoléon, pour lequel il a une faiblesse d’imagination, nous dirions presque une faiblesse de cœur. On ne saurait en conclure, cependant, qu’il appartienne à l’école de l’apothéose; il a une intelligence trop lucide, il a étudié trop profondément et à de trop bonnes sources cette époque, pour 11e pas avoir discerné les torts et les fautes au milieu des grandes actions ; mais, dans les premiers volumes de son ouvrage, il a un parti pris d’admiration. Souvent il est entraîné, par un penchant plus fort que sa volonté et sa raison, à atténuer les torts et les fautes de Napoléon, sans pourtant les cacher, à exagérer les grandes actions , ou du moins à les mettre en

relief avec une sollicitude particulière, sans toujours assez, indiquer la part à faire aux circonstances dans les succès du grand homme. Il éprouve une souffrance visible quand il faut laisser apercevoir des ombres au génie ou au caractère de Napoléon. Il importe d’avoir cette disposition de Fauteur présente à l’esprit enlisant son ouvrage. Malgré le ton simple et naturel de cette histoire, le poète qui chante le héros se trouve trop souvent, surtout dans la première partie, derrière l’historien qui devrait juger l’homme. Certes, l’admiration des grandes choses prend sa source dans des sentiments élevés ; mais lorsqu’il s’agit d’histoire, il y a quelque chose au-dessus : c’est la justice.

Les qualités de ce bel ouvrage , qui restera le véritable titre historique de M. Thiers devant la postérité, sont donc nombreuses et brillantes; mais il s’y mêle quelques défauts. Il est impossible d’exposer, dans un style plus naturel et plus alerte, avec plus de pénétration, de lucidité, une connaissance plus profonde des matières, une étude plus complète des documents les plus curieux et les plus secrets, le développement de la politique intérieure et extérieure du Consulat et de l’Empire, des affaires administratives, financières, diplomatiques, politiques et militaires. Le récit des campagnes de Napoléon suffirait à faire la renommée d’un historien; on retrouve là le talent que M. Thiers avait déployé dans le récit des guerres de la République ; mais un talent plus maître de son sujet, plus initié à la connaissance des documents, qui a pu tout savoir et qui n’a voulu rien ignorer. On s’initie au secret de ces immenses préparatifs, accumulés par une administration d’une activité sans égale, et l’on touche ces grands ressorts qui faisaient tout mouvoir, parce qu’ils recevaient eux-mêmes l’impulsion d’une pensée et d’une main qui ne s'arrêtaient pas. Puis on voit se détacher avec autant de clarté.

dans les négociations, la pensée de chacune des puissances, son intérêt principal et ses intérêts accessoires. 11 n’y avait qu’un homme de gouvernement qui pût écrire ce livre : jamais la politique, la haute administration, la guerre, la diplomatie dans les temps modernes, n’avaient été exposées avec cette supériorité.

Il y a trois points sur lesquels il faut faire des réserves. Ce livre est trop souvent écrit avec une partialité d’une bienveillance excessive pour Bonaparte consul , et pour Napoléon empereur, et cette partialité rayonne sur ceux qui l’entourent, avec une indulgence excessive pour les hommes et les choses qui tiennent à la Révolution ; avec une sévérité si grande pour les hommes, les partis et les peuples qui font obstacle au premier consul ou à l’empereur, qu’elle dégénère quelquefois en injustice involontaire. On peut dire que c’est là une injustice involontaire, parce que M. Thiers expose presque toujours exactement et complètement les faits; mais, placé dans son histoire, au point de vue des intérêts et des idées de la Révolution, quand il n’est pas placé au point de vue des intérêts de Napoléon, il ne se rend pas assez compte, pour apprécier les actes des hommes appartenant aux camps opposés, des croyances, des idées et des intérêts qui deviennent les mobiles de leur conduite. Ainsi , quand le parti royaliste, le parti républicain, Louis XVIII, Moreau, le Pape, l’Espagne, l’Autriche, la Prusse, l’Angleterre, la Russie, se trouvent successivement en face de Napoléon, il faut lire avec précaution l’histoire de M. Thiers. Quand il expose les grandes choses que fit. le premier consul, puis l’empereur, les mesures vraiment réparatrices, les actes de gouvernement qui rétablirent la religion catholique, la sécurité intérieure, les finances ruinées, qui fondèrent la société nouvelle par les dispositions du Code civil puisées aux sources

de la tradition ou de l’expérience, ces campagnes conçues avec tant de génie et exécutées avec un merveilleux succès, il n’v a guère qu’à admirer le grand homme qui, profitant avec une sûreté de coup d’œil sans égale, des circonstances qui favorisaient son œuvre de réparation et des éléments de reconstruction qu’il trouvait, tit si vite et si bien des choses si nécessaires, et l’historien qui expose avec tant de sagacité et de lucidité les idées et les actes de cette grande intelligence. Mais, lorsque l’ historien entre dans l’exposition de la partie douteuse de la politique du Consulat, dans l’appréciation des actes controversables et surtout des torts et des fautes de l’empereur, il faut se tenir en garde contré la séduction qu’exerce Napoléon sur son historien, et contre l’attrait involontaire qui porte celui-ci à éclairer les ombres du tableau. Les premiers ébranlements de la fortune napoléonienne produisent sur l’historien un effet curieux ; sous l’influence de l’espèce de culte qu’il éprouve pour la supériorité en général et pour celle de Napoléon en particulier, il s’en étonne, nous dirions presque, il s’en indigne : son récit continue à être exact, rapide, intéressant, coloré; mais, dans les appréciations, il prend une nuance plus marquée d’apologie quand il s’agit de Napoléon, de dénigrement quand il s’agit de ses ennemis. 11 déroge ainsi souvent à l’impartialité, quelquefois à la gravité de l’historien. C’est surtout dans cette partie qu’il lui arrive de descendre jusqu’à l’école de l’apothéose ; alors l’idolàtrie du sentiment se communique à la langue, le style fléchit avec la pensée. C’est ainsi que, lorsque Napoléon se trouve pour la première fois en face de la Russie, il semble que l'historien veuille défendre le grand homme dont il a adopté la gloire , contre cette nature du Nord qui doit le vaincre un jour, et, lorsque la question d’Espagne se lève devant lui, il a besoin de se faire violence à lui-même et

n’arrive pas tout d’un coup à rendre une justice complète à ce grand peuple qui, s’indignant d’être traité comme une proie vulgaire, défendit par un magnanime effort sa nationalité et sa royauté 1 . Les appréciations de l’historien prêtent encore plus à la critique quand la lutte entre Napoléon et le Saint-Siège vient à s’élever, et il ne paraît pas comprendre la grandeur morale du sentiment qui soutint le pape, les cardinaux les plus zélés et la partie la plus énergique du clergé français dans leur résistance contre les injustifiables prétentions de la puissance matérielle. Ï1 faut ajouter, pour être juste, qu’heureusement l’exactitude de l’exposition ne souffre pas de cette disposition d’esprit , et que les appréciations de l’historien se trouvent contrôlées par son propre récit , tant l’écrivain remplit loyalement la tâche qu’il s’est imposée de tout connaître et de tout dire ! Enfin , après l’incendie de Moscou, et dans les années désastreuses qui précédèrent et préparèrent la campagne de France, M. Thiers, vaincu par les fautes et les torts de son héros, cesse complètement d’être son apologiste et devient son juge.

Y Histoire du Consulat et de V Empire est donc un grand ouvrage, sans analogue dans le passé, écrit au point de vue des idées particulières de l’auteur, avec des préventions et des préjugés, rempli de jugements et d’appréciations contestables, sans nul doute , mais écrit avec un désir constant de faire connaître la vérité historique. Sa portée philosophique n’est point aussi haute que sa portée politique et administrative, parce que les idées philosophiques de l’auteur sont flottantes et vagues, comme l’indiquent plusieurs passages de

' Ainsi M. Thiers compare le mouvement de l’Espagne à celui de la France en 92 et 93. 11 serait plus exact de le comparer à celui de la Vendée. Il lui arrive de dire « que l’esprit public se gâtait de plus en plus en Espagne, • en parlant de l’opposition que rencontrait la royauté de Joseph. Ce sont là des expressions que l'histoire n’aurait pas dû emprunter aux journaux dirigés,, sous le ministère de M. Fouché, par le bureau de l’esprit public.

son livre 1 , tandis que ses connaissances politiques et administratives sont précises et complètes; mais, au demeurant, ce livre jette à flots la lumière sur l’histoire moderne, et c’est une introduction utile, presque nécessaire, à l’histoire du présent.