RÉSERVE FAITE PAR L’ÉCOLE CATHOLIQUE

Il faut se mettre en garde contre ces influences et étudier avec un esprit calme et un cœur chaud les deux questions soulevées par la partie critique et par la partie dogmatique du système de M. Louis Blanc.

D’abord la liberté du travail produit-elle inévitablement tous les maux au nom desquels M. Louis Blanc et les écoles socialistes l’anathématisent? ou une partie de ces maux tientelle à la condition humaine, et une autre partie ne pourraitelle pas être diminuée, parce qu’elle est la conséquence de circonstances particulières auxquelles il n’est pas impossible de remédier?

En second lieu, la solution que propose M. Louis Blanc résout-elle le problème? empêche-t-elle les malheurs aux-

quels elle est destinée à obvier? ou, loin de là, n’entraîne-

t-elle pas des conséquences plus funestes encore ?'

Il est impossible, quand on lit avec soin l’ouvrage de M. Louis Blanc, de ne pas être frappé des emprunts considérables qu’il a faits à la doctrine de Fourier. La partie sans contredit supérieure de son œuvre, la partie critique, dans laquelle il expose les inconvénients, les abus, les vices, les misères qui découlent du principe de la concurrence, est presque entièrement empruntée au célèbre utopiste. Il a seulement civilisé son style et sa rhétorique un peu sauvage, et traduit en langue vulgaire la langue excentrique que ce chef d’école s’était créée. Fourier, qui, dans ses propres livres, parle en prophète, en législateur, presque en Dieu, parle, dans le livre de M. Louis Blanc, en économiste; mais le fond d’idées est le même. La forme seule, qui exerce tant d’empire, cesse d’avertir le lecteur qu’il entre dans le pays des utopies.

D’abord le point de départ est identique : «ce n’est pas l’homme qui est mauvais; l’œuvre de Dieu est bonne et sainte; » c’est le milieu où il vit, c’est la société qui l’a gâté ; ce n’est donc pas l’homme, c’est la société qu’il faut réformer. C’est, on le voit, prendre la question au rebours de la raison catholique, et tout rationaliste qui n’accepte point les idées chrétiennes et la tradition universelle du genre humain sur la déchéance de F humanité, est conduit logiquement à la prendre ainsi. Seulement M. Louis Blanc et les philosophes qui posent la question comme lui n’aperçoivent pas, ainsi que nous l’avons fait remarquer, qu’ils ne font que reculer la difficulté au lieu de la résoudre. Si l’homme, en effet, est une créature bonne et sainte, comment la société, composée d’hommes et instituée par l’homme, est-elle aussi mauvaise que le disent les utopistes?

Suivant M. Louis Blanc, tous les vices et tous les crimes qui sortent de son sein proviennent d’une seule source, la misère. La faim, cette mauvaise conseillère, comme Virgile l’a nommée, est la mère du mal, or c’est la société qui a créé la faim. Supprimez la misère, et l’homme, libre de suivre ses penchants, sera vertueux. Que la misère ait ses tentations, nul doute à cela; mais, pour que la théorie de M. Louis Blanc fut vraie, il faudrait qu’il n’y eût de vices et de crimes que parmi les pauvres : or il y en a parmi les riches. Loin de le nier, il l’affirme lui-même, et il serait plutôt porté à exagérer qu’à atténuer les vices et les crimes des classes favorisées par la fortune. Les hommes ne sont donc pas seulement vicieux parce qu’ils sont pauvres, ils sont vicieux parce qu’ils sont hommes, c’est-à-dire parce que Dieu les ayant créés libres, ou, en d’autres termes, capables de choisir entre le bien et le mal, ils ont, au heu de s’appuyer sur le secours divin qui ne leur manque jamais, cédé à la tendance de leur nature corrompue par une première faute, et choisi le mal. Comme la misère, la fortune est une mauvaise conseillère, et le bonheur lui-même, M. Louis Blanc le reconnaît, est malheureux. Cette infortune du bonheur le préoccupe. Il en cherche la raison avec une inquiétude évidente. Pourquoi celui qui a tout souffre-t-il comme celui qui n’a rien? Pourquoi, « à côté de ceux qui rejettent la vie comme un fruit amer, voit-on ceux qui la rejettent comme une orange desséchée? » C’est, répond-il, « parce qu’ils sont à bout' de jouissances; voilà leur misère : ils ont épuisé le désir, voilà leur mal ! »

L’auteur semble ici sur la trace de la vérité, mais il la perd presque aussitôt. Ce désordre moral immense, il veut qu’il vienne uniquement du désordre social. Ce fait étrange de légalité dans la douleur, malgré la disproportion énorme qui existe entre les moyens de jouir, il le voit, il le confesse avec

étonnement; mais, au lieu de reconnaître là un fait profondément humain, il veut en faire un fait purement social. Suivant son explication forcée, ce fait prouve que, par une solidarité mystérieuse, le riche souffre des souffrances du pauvre , comme un corps souffre tout entier dans un seul de ses membres; vous reconnaissez l’emprunt fait à la doctrine humanitaire de M. Pierre Leroux. L’antiquité, plus sincère et plus vraie, affirmait, au contraire, qu’au point de vue de l’égoïsme personnel, la souffrance d’autrui nous faisait goûter plus vivement nos propres voluptés.

C’est un sophisme que de prétendre que la disette du pauvre empêche le riche de jouir de son abondance , un autre sophisme que de vouloir expliquer les souffrances morales du riche par la peur que lui inspire le désespoir du pauvre. On voit les hommes les plus insensibles aux souffrances de leurs semblables, vivant dans des sociétés où le désespoir du pauvre est impuissant et désarmé, arriver à cet état de satiété et de dégoût qui est une souffrance réelle. Or comment y arrivent-ils? Par cela seul qu’ils ont épuisé toutes les jouissances. Ainsi que l’a dit M. Louis Blanc lui-même, c’est là la véritable maladie de l’homme. Il a des désirs toujours plus vastes que la satisfaction qu’il trouve. Ses destinées icibas, quelque grandes qu’elles soient, sont moins grandes que ses aspirations. Sa vie est un long désir. Pauvre, il désire le nécessaire; aisé, le superflu; riche, l’émotion qu’enlève le désir assouvi. Quand le connu est épuisé, il a soif de l’inconnu.

Le catholicisme et la philosophie spiritualiste, qui marche d’accord avec lui, expliquent seuls, on l’a vu, cette anomalie inexplicable* pour les lumières purement rationnelles, en nous apprenant, celle-ci, que l’homme aspire à une vie plus haute; celui-là, que l’homme est une créature

déchue, coupable, et par conséquent punie, dont la vie est une épreuve et dont le but n’est pas dans ce monde. L’homme est malheureux par une sentence divine ; malheureux, comme le dit Joseph de Maistre, parce qu’il est criminel : tourmenté à la fois par le sentiment de sa petitesse et le pressentiment de sa grandeur, jouet de ses passions, victime de ses vices, il poursuit, à travers des réalisations insuffisantes, un idéal irréalisable ici-bas.

A la lumière de cette solution donnée par la raison catholique, tout s’explique. On comprend pourquoi la richesse devient un châtiment comme la pauvreté, et pourquoi la société ne peut donner le bonheur à l’homme qui porte en lui-même d’incurables misères. Quand on part, au contraire, du principe admis par M. Louis Blanc, que l’homme est une créature bonne et sainte, qui a droit au bonheur, tout redevient inexplicable. Ne pouvant s’en prendre à l’homme, on s’en prend à la société, imparfaite comme nous, d’autant plus imparfaite que nous sommes plus imparfaits; qu’on peut améliorer sans doute, mais à condition que ceux dont elle se compose deviendront meilleurs. On lui fait son procès, sans songer que, même dans le cas où l’on gagnerait ce procès, il faudrait le recommencer contre la Providence.

Si l’homme, en effet, est une créature bonne et sainte qui a droit au bonheur, pourquoi ces maladies qui l’assiègent, ces infirmités qui l’atteignent, ces angoisses du cœur qui le torturent? pourquoi la peste, les tremblements de terre, tous les fléaux, toutes les souffrances, tous les malheurs? pourquoi la mort, qui, avant de nous frapper nous- mêmes, déchire tant de fois, en nous frappant dans nos proches, les fibres les plus sensibles de nos cœurs? Ce n’est certes point la concurrence qui a fait la maladie, les infirmités, les tyemblements de terre, la peste, la vieillesse, la mort; comment

donc les expliquer avec la philosophie que M. Louis Blanc donne pour point de départ à son économie sociale? Evidemment cette philosophie n’explique rien, elle reste à la porte du problème. C’est là le premier vice du système de M. Louis Blanc; il attribue à la liberté du travail des misères qui tiennent en partie à la condition humaine.

Cependant la théorie de M. Louis Blanc, si faible devant la raison catholique, eut, contre la raison philosophique de l’école économiste de 1789, un succès dont il faut indiquer le motif. La plus grande partie de cette école était en dehors de la raison catholique, et plusieurs de ceux contre lesquels M. Louis Blanc discutait admettaient les mêmes principes rationalistes que lui ; pour eux aussi l’humanité était bonne et sainte , et ils s’occupaient beaucoup plus des droits de l’homme que de ses devoirs et de ses misères , expliqués par la déchéance de sa nature. Contre des adversaires établis sur ce terrain, M. Louis Blanc n’avait qu’une chose à prouver : c’est que, dans la société soumise au régime de la concurrence, un très-grand nombre d’hommes étaient placés, par l’infériorité de leur éducation et par l’absence de toute espèce de moyens pécuniaires, dans la dépendance de ceux qui avaient été plus favorisés par l’éducation ou la fortune, de sorte que cette égalité, promise en 1789, n’était qu’un leurre écrit au frontispice des constitutions, mais démenti par les faits.

Cette preuve n’était point difficile à donner. Il n’y a rien de plus chimérique en soi que ce principe d’égalité proclamé entre des hommes inégaux en force, en intelligence, en santé, en fortune, et il n’y a de possible que l’égalité devant la loi, qui souffre encore bien des exceptions dans la pratique, parce que la loi est appliquée par des hommes, mais qui est un beau reflet de l’égalité des hommes devant Dieu, ce dogme

catholique descendu dans nos codes, tout humide encore du sang divin qui devait les purifier. M. Louis Blanc établit donc sans peine que la situation des pauvres est fâcheuse et dure sous le régime de la concurrence, et qu’au lieu d’être serfs de la glèbe, ils sont les sujets de la faim. Il développe, d’une manière dramatique , la comparaison indiquée par Fourier entre le sauvage qui jouit au moins de ses droits naturels, et l’indigent des pays civilisés qui a perdu ses droits naturels sans être admis en réalité à jouir des droits sociaux.

Comme la situation des ouvriers des fabriques est favorable à sa thèse, et que les économistes de toutes les écoles ont été obligés de faire sur ce point des aveux affligeants pour la civilisation moderne, c’est là surtout qu’il place le terrain de la discussion'. Il montre, on l’a vu, que, sous le régime de la concurrence, l’intérêt du fabricant est de produire au rabais pour lutter contre ses rivaux, et par conséquent de faire travailler l’ouvrier le plus longtemps possible, au plus bas prix possible : de là ces journées de treize heures de travail, cette préférence donnée à Fouvrier célibataire sur l’ouvrier marié^ ce travail des enfants dans les fabriques, qui les étiole avant l’âge, et qui les enlève à l’école avant que leur esprit ait reçu les connaissances les plus élémentaires ; leur cœur, les principes du juste et de l’injuste. Puis l’excès de la concurrence amène l’excès de la production, qui amène le chômage, et

1 Sur la fin du gouvernement de Juillet, M. Blanqui, membre de l’Institut, chargé par l’Académie des sciences morales de faire, sur la situation des classes ouvrières, une enquête demandée par le gouvernement lui-même, fit un tableau désolant de « la plupart de nos grandes industries et de leurs ateliers désolés, en proie à la dévastation, en proie à l’anarchie. » 11 concluait à la suppression du régime excessif de protection, qui, selon lui, était « la cause principale du malaise et de la vie précaire des classes ouvrières. » (Voir dans le Journal des Économistes la lettre de M. Blanqui sur les attaques auxquelles les professeurs d'économie politique sont en bulle. 1849.)

condamne l’ouvrier à l’aumône, et, si l’aumône n’est pas suffisante, à la faim.

L’économiste socialiste, en prenant les chiffres mêmes des économistes de l’école opposée, constate que, sous le régime de la concurrence, il y a en France plus d’un million d’hommes secourus officiellement; ce qui indique, quand on cherche le chiffre réel de ceux qui sont obligés de recourir à la charité soit publique, soit privée, à peu près quatre millions de personnes qui ne peuvent vivre de leur travail1. C’est donc le neuvième de la population dans la pauvreté, ou dans une situation si voisine de la pauvreté, qu’elle est réduite, dès que la maladie vient, dès qu’il arrive une année de pain cher, ou que la grande roue du travail s’arrête, à tendre la main.

M. Louis Blanc ne nie point que la préférence donnée au travail industriel sur le travail agricole contribue singulièrement aux misères qu’il signale ; mais il constate, en même temps, qu’un mouvement d’attraction irrésistible porte les populations vers les villes. Les campagnes se dépeuplent à leur profit. La solitude se fait dans les champs, la foule dans les grands foyers industriels. Il en résulte que la population, sujette aux misères du régime de la concurrence, augmente toujours, et comme la population pauvre s’accroît dans une proportion plus considérable que la population riche, et que les machines, de jour en jour plus parfaites, tendent à diminuer le nombre des bras employés , la concurrence des ouvriers dans les ateliers se joint à la concurrence des fabricants entre eux, pour rendre la condition des ouvriers industriels déplorable.

Aussi l’on voit des symptômes redoutables révéler à la x

' M. Louis Blanc a emprunté ces chiffres au livre de M. Buret, sur la Misère des classes laborieuses.

fois la dégradation morale et physique de la population ouvrière vouée aux travaux de l’industrie. Le chiffre des naissances illégitimes et des infanticides s’accroît d’année en année, et dans une proportion beaucoup plus considérable pour les quatorze départements les plus industriels que pour le reste de la France. Le rapport des enfants trouvés à la population a presque triplé en quarante ans ' . En même temps, M. Charles Dupin a déclaré à la Chambre des pairs que, sur dix mille jeunes gens appelés par la conscription, les dix départements les plus manufacturiers de la France en présentaient huit mille neuf cent quatre-vingts infirmes ou difformes, tandis que les départements agricoles n’en présentaient que quatre mille vingt-neuf.

Tels sont les éléments de conviction dont se sert M. Louis Blanc pour établir son premier aphorisme économique : « La concurrence est pour le peuple un système d’extermination. »

Après ce premier aphorisme, il en pose un second : « La concurrence est pour la bourgeoisie une cause sans cesse agissante d’appauvrissement et de ruine. » L’économiste socialiste continue ici à traduire en langue usuelle les idées de Fourier. Il prouve sans peine que la concurrence est une guerre, et comme la guerre a des vaincus et des vainqueurs, il y a des défaites et des blessures à déplorer; seulement sa formule est ici évidemment trop large. Si la concurrence est une cause d’appauvrissement et de ruine pour les vaincus, elle est une cause d’enrichissement et de fortune pour les vainqueurs : or les uns comme les autres se trouvent dans le sein de la bourgeoisie. Il est plus près de la vérité quand il montre que le résultat définitif de la concurrence tend à

1 En 178 », le nombre des enfants trouvés était de 40,000; en 1820, de 102,103 : en 1831, de 122,000, en 1837, de 140,000.

donner la victoire aux grands capitaux sur les petits; car, dans les luttes industrielles et commerciales, la victoire est du côté des gros capitaux; de sorte que, sous le régime de la concurrence, l’égalité n’existe pas plus dans la bourgeoisie qu’entre la bourgeoisie et la classe ouvrière.

Enfin il adresse à la concurrence un reproche conforme à l’opinion de tous les économistes, en attribuant à ses excès cette falsification toujours incessante de tous les produits, même des substances alimentaires, qui a attiré l’attention du législateur et provoqué la sévérité impuissante de la loi pénale.

Le bienfait attribué au régime de la concurrence par ses défenseurs, le bon marché, ne le touche pas. Il répond à l’école de Smith et de Say que le bon marché ne profite momentanément à ceux qui consomment qu’en jetant, parmi ceux qui produisent, les germes d’une anarchie ruineuse; que « c’est la massue avec laquelle les riches producteurs écrasent les producteurs peu aisés, l’arrêt de mort du fabricant qui ne peut faire les avances d’une machine conteuse que ses rivaux plus riches sont en état de se procurer, l’exécuteur des hautes œuvres du monopole, l’anéantissement de la bourgeoisie au profit de quelques oligarques industriels. » C’est ici qu’il ajoute que la concurrence, par le triomphe de ceux-ci, conduit au monopole, le monopole à l’élévation arbitraire des prix, réduits arbitrairement pendant un temps, pour détruire la concurrence ; de sorte que l’excès de la concurrence conduit au monopole, et que la cherté sort de l’excès du bon marché.

Voilà les idées que M. Louis Blanc développait, de 1839 à 1847, avec une forme littéraire dramatique, passionnée. Le succès de la partie critique de son système fut d’autant plus grand, que plusieurs des reproches qu’il adressait à la con-

eurrence n’étaient pas immérités, et qu’il les adressait à une école placée sur un mauvais terrain pour lui répondre. La société qui existait au moment de 1789 avait, malgré ses abus, quelque chose de fortement coordonné. L’industrie, partagée en jurandes et en maîtrises, avait à la fois une organisation et une responsabilité. La production pouvait être limitée aux besoins, parce que le nombre des producteurs était lui-mème limité, il y avait dans la population industrielle un esprit de corps, parce que l’industrie était organisée en corporations; et, si les producteurs étaient moins nombreux, ils étaient plus sûrs de vivre de leur travail, qui avait quelque chose de régulier.

Les réformàteurs de 1789 ne comprirent pas assez qu’en détruisant cette organisation, qui leur parut vicieuse parce qu'elle reposait sur le monopole des professions, exploité par un certain nombre d’individus, à l’exclusion de tous les autres, il serait nécessaire de chercher à organiser le nouvel état de choses qu’ils fondaient. Ils se contentèrent de dire que tout homme était apte à tout faire, et, après avoir proclamé cette théorie, ils ne s’occupèrent pas de ce qui se passerait dans la pratique.

Il arriva donc que des hommes dont on avait surexcité les espérances, en les enivrant de magnifiques théories sur la liberté, l’égalité et la fraternité, rencontrèrent dans la pratique la tyrannie de la force des choses, l’inégalité des aptitudes et des moyens, et la lutte des intérêts. En outre, en même temps qu’on augmentait leurs appétits en insistant fortement sur les souffrances qu’ils enduraient dans l’ancien état social, et en séduisant leur esprit par le mirage d’une nouvelle société où leurs droits seraient plus étendus et leurs jouissances plus grandes, on affaiblissait dans leurs âmes l’empire des sentiments religieux qui aident l’homme h

borner ses désirs et à supporter ses besoins. La doctrine épicurienne du sensualisme, qui devient dans Saint-Simon la réhabilitation de la chair, dans Fourier l’équation de nos attractions et de nos destinées, et que M. Louis Blanc luimême professe en annonçant que « le combat entre l’esprit et la chair n’a eu lieu que parce que, jusqu’ici, les sociétés n’ont pas trouvé un milieu qui leur convienne, mais que ce désaccord cessera et que l’harmonie succédera dans l’homme à l’antagonisme, » remplaçait la morale du devoir et du sacrifice enseignée par le christianisme. Enfin, les institutions que celui-ci avait créées pour remédier aux misères de l’ancienne société avaient été atteintes par la Révolution, et l’initiative féconde de la religion était enchaînée autant que possible par les lois, de sorte que le catholicisme, ce puissant médecin des sociétés malades, traité en suspect, ne pouvait qu’à grand’peine et bien insuffisamment secourir la société nouvelle, tourmentée par les abus du régime de la concurrence.

On les souffrait donc d’autant plus impatiemment et ils étaient d’autant plus grands qu’aucune précaution n’avait été prise pour les prévenir ou les diminuer, que les espérances chimériques qu’on avait conçues rendaient plus poignantes les réalités douloureuses sous le coup desquelles on se trouvait, et qu’enfm une grande partie de la population 11e savait plus user chrétiennement de la richesse et de la pauvreté; de sorte que tous les rapports qui reliaient les extrémités sociales étaient rompus.

C’est ce qui explique comment les hommes les plus opposés aux idées philosophiques de M. Louis Blanc prirent en sérieuse considération ses idées économiques. Personne ne pouvait nier le problème douloureux qui, en France comme en Angleterre, pesait sur la société. , Les économistes de

l’école de 1789 étaient obligés de constater eux-mêmes le nombre et l’étendue des plaies. Les enquêtes faites en Angleterre par les ordres du parlement avaient jeté sur ces questions de redoutables lumières. Il avait été constaté que, sous le régime de la concurrence, la proportion entre la consommation et la production était sans cesse troublée, ce qui rendait le travail irrégulier, au détriment du bien-être, de la santé, de la vie même des classes ouvrières, pour lesquelles un travail régulier et constant est préférable, même avec un salaire médiocre, à un travail irrégulier et intermittent richement rétribué; au détriment de l’ordre social, menacé par les grandes grèves. Les .mêmes enquêtes avaient établi que les manufacturiers se trouvaient sous le coup d’une ruine toujours imminente par les changements continuels apportés dans les procédés de fabrication, la fluctuation des prix, l’incertitude de la vente, et l’impossibilité de mesurer la production à une consommation toujours incertaine 1 . En France, les recherches de MM. Duchâtel, Gasparin, Sismondi, Frégier, Benoiston de Châteauneuf, Iluerne de Pommereuse, Léon Faucher, Charles Dupin, Villermé, Buret, Fix, Blanqui, Michel Chevalier, ne permettaient point de mettre en doute les inconvénients de la concurrence poussée jusqu’à l’excès2.

1 On trouvera les documents officiels les plus intéressants dans un livre publié en 1848 sous ce titre : De V action de la noblesse et des classes supérieures dans les sociétés modernes d'après les documents officiels, par MM. Mounier et Rubichon.

2 M. Michel Chevalier faisait sur ce point les aveux les plus complets et les plus affligeants, dans le discours d’ouverture de son cours d’économie politique, le 3 mai 1840. « De nos jours, disait-il, fait étrange qui serait inexplicable si l’on ne se souvenait que nous sortons d’une longue période révolutionnaire, et que le propre des révolutions, même les plus glorieuses et les plus légitimes, c’est de rompre les attaches sociales et politiques ; de nos jours, entre le chef d’industrie et l'ouvrier, il y a moins de liens moraux que dans l'ancien régime. Avant 1789, la famille industrielle existait ; aujourd’hui, elle est dissoute. La filiation est rompue. Chacun pour soi. Le proverbe ajoute : Dieu pour tous. Ici il faudrait dire : Dieu pour personne. Sans liens avec les maîtres, les ouvriers

M. Rubichon, qui appartenait, par ses croyances, au catholicisme, avait signalé les mêmes faits avec la verve de son esprit original, qui passionne la statistique et pousse quelquefois les conséquences de principes vrais jusqu’à une exagération paradoxale. M. le comte de Villeneuve avait marché dans les mêmes voies. Enfin M. de Carné, dont l’intelligence était également dominée par la raison catholique, écrivait au sujet du livre de M. Louis Blanc : «Les considérations sur lesquelles s’appuie l’école qui réclame, avec une énergie sans cesse croissante, l’organisation du travail, sont dignes, assurément, de l’attention la plus sérieuse, car les bons esprits ne peuvent manquer d’être frappés des obstacles que rencontrent, dans leur marche, les idées placées, voici à peine quelques années, au-dessus de toute controverse. Qu’arrive-t-il, en effet, dans la pratique? Personne ne l’ignore, et chacun en gémit, sans découvrir un remède pour les plaies que

n’en ont pas davantage entre eux. Ils n’ont les uns envers les autres ni obligations ni devoirs. Il y a des hommes juxtaposés, il n’y a pas de sentiment commun, si ce n’est peut-être la haine du régime auquel l’ouvrier est astreint. La concurrence illimitée, qui est l’unique loi de l’industrie et qui rend les maîtres ennemis les uns des autres, les oblige, sous peine de banqueroute, c’est-à-dire de mort industrielle, à augmenter sans cesse la lâche de l’ouvrier en réduisant d’autant la rétribution de l’unité de travail, ce qu’en langage industriel on appelle le prix de la pièce. Elle contraint l’ouvrier à regarder son voisin comme un rival qui lui demande son pain... Sous la loi de la concurrence illimitée, les ouvriers de Brighlon ont eu raison de dire : « Les machines, qui devraient être « nos esclaves, sont nos plus forriiidables compétiteurs... » On n’emploie plus l’homme, cet engin animé, qu'en attendant, jusqu’à ce qu’on ait trouvé un autre engin tout-matériel qui eoiitc moins cher... Ainsi, comme l’a dit M. de Sismondi en répondant aux économistes de l’autre côté du détroit, il semble que la perfection sociale doive être atteinte lorsque le roi, demeuré seul dans son île et tournant constamment une manivelle, fera accomplir par des automates tout l’ouvrage d’Angleterre, gardant pour lui tous les produits, afin de les expédier au dehors par d’autres automates que conduirait l’impulsion de la vapeur... Dans la constitution actuelle de l’industrie, point de lendemain assuré, c’est le sort commun de l’ouvrier et du maître... Évidemment c’est là une situation, violente... Si elle se prolongeait, le maintien de la société elle-même deviendrait impossible. »

chaque année rend plus profondes. Quoi d’étonnant si, en présence de tant de douleurs, des esprits hardis s’efforcent de régulariser ce qui apparaît comme un chaos. 11 faut que le pouvoir pose à son tour les problèmes posés par les factions. Un gouvernement prévoyant et éclairé arrachera aux hommes que peut égarer la tentation d’en abuser, les idées memes qui font leur force au sein des masses. Il prendra l’initiative de certaines mesures que lui seul peut appliquer avec discernement et sans péril .

« Il doit se demander jusqu’à quel point il peut intervenir dans la seule forme de l’activité nationale, livrée sans règle comme sans contrôle à toutes les chances des événements et de la fortune. Pourrait-il exercer une salutaire médiation entre l’ouvrier et le chef d’atelier, relativement aux conditions du travail ? Serait-il en droit de limiter la concurrence à la mesure véritable des besoins et des débouchés ? Lui serait-il interdit de protéger l’honneur et le crédit de la France sur les marchés étrangers, par une surveillance exercée à l’exportation de nos produits? Enfin, lorsque l’édifice de la société nouvelle repose sur l’unité centralisée et sur l’action administrative, ce double principe peut-il rester sans nulle application aux intérêts les plus nombreux et les plus faciles à émouvoir? Le principal résultat qu’aient à retirer les hommes sérieux de l’examen des théories démocratiques, c’est , assurément , la ferme intention de mettre de telles questions à l’étude, pour les résoudre autrement que par l’axiome, tout négatif, d’une école économique à laquelle l’avenir réserve de sévères leçons 1 . »

Ces lignes, écrites par M. de Carné en 1841, donnent une idée assez exacte de l’intérêt qu’excitaient ces questions dans

1 Voir l’article publié, le 1er septembre 1841, dans la Revue des Deux-Mondes , par M. de Carné.

la seconde période du gouvernement de Juillet, et de l’attention qu’éveillaient ces problèmes chez les esprits les moins favorables aux opinions démocratiques. On aperçoit en outre la cause de l’influence que l’école socialiste commençait à prendre, surtout parmi les classes populaires. Tout le monde signalait le problème ; elle seule proposait une solution , purement laïque, dans un temps où l’on ne comprenait point encore que le christianisme seul, doté de toute la liberté dont il a besoin, pouvait résoudre, dans une civilisation qu’il a créée, ce problème qu’il avait résolu au commencement. Or, lorsque autour du lit d’un malade tous les médecins gardent le silence, l’empirique qui propose un remède est le bienvenu. On lui sait gré, comme le sénat romain à Yarron, de ne pas avoir désespéré de la république. Il veut agir, donc il espère ; dès ce moment la confiance du malade lui est acquise. Ne lui doit-il pas le premier des biens, l’espérance?

11 faut ajouter que la réponse des défenseurs de l’école de 1789, à la critique des inconvénients de tout genre produits par le régime de la concurrence, était faible. Elle se bornait à deux points. M. Michel Chevalier, peu d’accord avec ses premières doctrines, disait : « La concurrence a ses abus, comme a eu les siens, politiquement et socialement, la liberté dont elle est la transfiguration industrielle. L'arène de la concurrence est marquée par des chutes, des catastrophes, et parsemée de ruines ; elle a été bien souvent baignée de larmes. Que de fois l’avenir des familles y a été anéanti ! que d’espérances légitimes y ont été renversées ! combien d’épargnes amassées péniblement y ont été dévorées ! combien d’hommes laborieux et loyaux y ont tout perdu, tout jusqu’à l’honneur ! Je ne le dissimule pas, et personne plus que moi ne le déplore. Mais la carrière de la liberté a été aussi couverte de décombres, des actes infâmes en ont souillé le sol sacré, des

torrents de sang l’ont inondé. Est-ce à dire qu’il faille maudire la liberté? Pourquoi donc rendre la concurrence responsable des mensonges, des méfaits, des violences qui se sont accomplis et s’accomplissent encore en son nom? Le principe de la concurrence sera longtemps encore, sinon toujours, la loi de l’industrie. Tout ce que les hommes de notre âge ont à faire, c’est dans l’application de l’empêcher d’aller jusqu’aux dernières conséquences. »

L’école de 1789 développait en outre l’argument suivant, dans deux journaux où elle dominait 1 : « Le seul remède est d’aller jusqu’au bout dans ce système, de détruire tout ce qui s’oppose à son entier développement, de compléter enfin la liberté absolue de l’industrie par la liberté absolue du commerce. » On reconnaît le fameux aphorisme : « Laissez faire et laissez aller ! »

C’était là une réponse insuffisante; l’aveu du mal sans aucune explication de son origine , sans aucune indication d’un remède même partiel, l’espoir de voir le bien sortir de l’excès du mal, voilà le résume de la réponse des économistes de l’école de 1789.