Le Pr^it'Py in flemme et in fn mille

MICHELET: HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION. 45t

stérile comme les autres Furies ses sœurs, la Haine. Un esprit plein de fantômes, une imagination échauffée par la lutte, une nature nerveuse et irritable, la nature des poètes et celle des femmes, à ce qu'on assure, un talent naturellement tourné vers tout ce qui ressemble au drame, les préjugés passionnés d'un polémiste, d'un sectaire et d'un homme de parti, voilà les qualités que, vers les derniers temps du gouvernement de Juillet, M. Michelet apportait pour écrire Y Histoire de la Révolution française, ouvrage qui aurait demandé un sens profond, une raison droite, calme et maîtresse d'ellemême, une haute et sévère impartialité.

Quoi d'étonnant, dès lors, que d'un esprit ainsi disposé soit sortie, au lieu d'un jugement historique, une malédiction contre les deux causes que M. Michelet attaquait déjà depuis quelque temps avec violence, par la parole et la plume, la cause du catholicisme et celle de la monarchie? Tel est, en effet, le caractère de ce livre : ce n'est point une histoire, c'est une malédiction impitoyable qui remonte le cours de l'histoire de France pour y suivre ces deux grandes figures du catholicisme et de la royauté, et qui, lorsqu'elle arrive aux plus mauvais jours de la Révolution française, ne se laisse pas même désarmer par les plus grands malheurs qu'ait éclairés le soleil.

Quand cette triste histoire commença à paraître, presque en même temps que les livres de MM. de Lamartine et Louis Blanc, les impressions des contemporains de cette douloureuse époque furent amères : « Mon Dieu, disaient-ils, verrons-nous, cinquante ans passés après l'événement, les attentats que deux générations ont déplorés obtenir une scandaleuse réhabilitation? Sera-t-il permis à une main téméraire de rouvrir les tombeaux les plus vénérés de notre époque pour souffleter les morts ? Les crimes ne sont-ils pas définitivement

452 L*L'T0P1£ DANS LUISTOIRE.

jugés? vont-ils retrouver des autels, tandis que la vertu sera de nouveau traînée aux gémonies ' ? » C'est le cachet de cet ouvrage. Ce n'est plus seulement la flagellation des martyrs dans l'amphithéâtre, mais la profanation de leurs reliques dans l'église.

M. Michelet, troublé par la passion, n'a compris ni le catholicisme ni la royauté française, et c'est pour cela qu'il les a maudits ; il n'a pas plus compris la Révolution, et c'est pour cela qu'il l'a exaltée ; par ce nom de Révolution, nous entendons désigner, non ce mouvement légitime des esprits vers le progrès et le redressement des abus, qui s'exprima, en 1789, dans la plupart des cahiers des États généraux, mais les passions qui détournèrent ce mouvement de sa route, les idées de révolte contre l'autorité religieuse et l'autorité politique^ qui noyèrent la liberté dans le sang et frayèrent les voies au despotisme.

C'est ici le moment d'exposer la théorie qui domine cet ouvrage.

Comme tous les ennemis du catholicisme, lauteur ne trouve moyen de l'attaquer qu'en le dénaturant. De tous les reproches, il lui adresse le moins mérité : il l'accuse de ne pas être la religion de la liberté et de la justice, parce qu'il est la religion de la grâce. Il affirme qu'il y a, selon la doctrine catholique, des hommes fatalement élus, d'autres fatalement damnés, et le dix-huitième siècle lui apparaît comme une révolte de la conscience humaine contre cette iniquité qui serait réellement monstrueuse.

Ceux qui ont étudié ces matières savent qu'on ne

1. M. le duc Pasquier 8e rendit Téloquent interprète de ce sentiment, quand il dit à un jeune pair qui, dans une discussionf se rendait l'écho de la nouvelle école historique : « Attendez au moins ponr réhabiliter les bourreaux que les flls des victimes aient cessé de ▼ivre. »

trouve rien de pareil ni dans TÉvangile, ni dans les Pères, ni dans les symboles dressés par les conciles, ni dans l'enseignement de TÉglise romaine , cette maîtresse des Églises. Si haut que Ton remonte dans TÉcriture, on trouve la liberté de Thomme consacrée de la manière la plus formelle. Pourquoi le premier homme a-t-il pu tomber? parce qu'il était libre. La faculté qu'eut le père du genre humain de se séparer de Dieu est un triste mais irrécusable témoignage de la liberté de l'homme. Ainsi la chute originelle elle-même, ce mystère redoutable, est un mystère de liberté. On peut en dire autant de la rédemption, ce mystère de l'amour. Un Dieu descend du ciel, il prend une âme, un corps, pour sauver les hommes. Les sauve-t-il tous? Non, il ne les sauve pas tous, malgré la puissance du libérateur, un Dieu; malgré le prix infini de la rançon, la vie, les souffrances, la mort d'un Dieu fait homme. Pourquoi cela? parce que la volonté de Dieu de sauver tous les hommes vient échouer, qu'on nous passe ce terme, contre le seul obstacle qui puisse l'arrêter, la volonté de Dieu que l'homme soit libre, et sa justice qui veut apprécier l'usage que nous avons fait de notre liberté.

Quant à cette étrange supposition de M. Michclet que le salut et la damnation sont arbitrairement distribués, et que les uns ne sont pas plus libres de ne pas être sauvés que les autres de ne pas être damnés, c'est la négation du catholicisme même, qui n'a jamais rencontré cette opinion sur sa route sans la condamner ' comme une hérésie. Il n'est pas vrai que, selon la doctrine catholique, le Christ soit mort pour les uns et ne soit pas mort pour les autres. Il n'y a pas de privilégiés de la croix. Il n'est pas vrai que ceux qui sont sauvés n'aient point été libres de ne point l'être, et que ceux qui sont condamnés aient été fatalement voués à cette condamnation. La fatalité n'est pour rien dans le

4S4 LUTOPIE DANS LHISTOIRE.

salut et dans la perte des hommes. Il y a beaucoup d'appelés et peu d'élus ; quel est le sens de ces paroles ? C'est que tous peuvent être sauvés, mais qu'il y en a qui ne veulent pas l'être et qui mettent obstacle à la grâce par l'obstination d'une volonté perverse.

Cette grande doctrine du jugement qui succède à la mort; ces magnifiques paroles de V Évangile de saint Jean sur le Verbe qui illumine tout homme venant en ce monde ; la phrase si remarquable de saint Paul o^ il dit que celui qui n'a pas connu la loi ne sera pas jugé suivant la loi * ; le mémorable passage où saint Thomas affirme d'une manière positive que Dieu ferait plutôt un miracle que de ne pas éclairer l'esprit d'un sauvage qui désirerait vivement connaître la vérité ; cette affirmation si solennelle de saint Augustin dans son livre De Libero Arbitrio : <( Quiconque veut bien vivrez en préférant le vrai bien aux biens fragiles, peut l'obtenir avec une si grande facilité, que le vouloir seul en fait la possession; » que de preuves surabondantes du sentiment profond de justice que porte en lui le catholicisme ' !

Ainsi tombe la première assertion de M. Michelet

1. Le passaf^e de saint Paul est clair et positif; le voici tel qu'on le trouve dans VÉpth^e aux Romains : u Gloire, honneur et paix à tout homme qui fait le bien : au Juif premièrement, puis ensuite au Gentil; car Dieu ne fait pas acception des personnes. Lorsque les Gentils, qui n'ont pas la loi, font naturellement les choses que la foi commande, n*ayant pas la loi, ils sont à eux-mêmes leur loi. »

2. Il est vrai que TÉglise dit que Dieu nous sauve gratuitement, parce que tout ce que nous pouvons faire est insuffisont pour mériter le prix inestimable qui nous est accordé ; mais cependant il faut que nous agissions pour être sauvés; il faut que nous adhérions, par uo libre mouvement de notre volonté, à cette grÂce qui nous sollicite tous. La liberté liumaiue est le nœud du grand mystère de la justice et de la grÂce. La liberté est soutenue par la grâce, mais elle n*est pas supprimée; c'est pour cela qu'il y a un jugement à la fin des temps. Si la grâce régnait seule, à l'exclusion de la justice. Dieu n'aurait point à juger les hommes, ce serait lui-même qu'il jugerait, car seul il aurait agi.

devant Tévidence des textes les plus incontestables. Les inductions qu'il a voulu tirer de ce principe d'injustice si faussement attribué au catholicisme ne sont pas moins fausses que le principe même. Il semblerait, à Tentendre, que cette religion dont le fondateur naquit dans une crèche et, après avoir traversé le monde sans avoir une pierre pour reposer sa tête, mourut sur une croix; que cette religion, fondée par le fils du charpen* lier, comme l'appelaient ironiquement les juifs, par THomme-Dieu, qui prit pour coopérateurs des hommes sans lettres, des ouvriers, et mit un pêcheur de Gênésareth à la tète de l'Église naissante, est une religion faite pour les grands et contre les petits. Dans sa pré** occupation haineuse, Fécrivain oublie la tendresse incomparable du christianisme pour les pauvres, les faibles et les opprimés. Il ne se souvient plus des béatitudes douloureuses et indigentes du sermon de la montagne, des malédictions terribles jetées sur le mauvais riche, et des véritables principes d'égalité posés par le catholicisme. Il veut, parce que cela sert la passion de son esprit systématique, que le catholicisme soit une religion aristocratique qui damne les petits et sauve les grands, quand l'esprit du catholicisme est précisément l'esprit contraire.

Non-seulement le système de M. Michelet est faux au point de vue spirituel, mais il est radicalement erroné au point de vue terrestre et humain. Ce partage de la société entre deux castes privilégiées qui sont les élues des deux mondes, le prêtre et le noble, et une caste damnée dans le temps et Tétemité, le peuple, est un partage sorti de son imagination. Il est de notoriété historique que l'Église se recrutait dans le peuple, oti eUe se recrute encore aujourd'hui. La robe du pt^^-ife et celle du moine émancipaient tous ceux qu^eWe* ^^^" ckaient. Les papes, les évèques, les chefs -^^^\>^^^«^*'

456 LUTOPIE DANS LHISTOIRE.

sortirent souvent des dernières classes de la société. L'Église était une république à tous les degrés de la-quelle l'élection était placée.

Que dire de ce parallèle que M. Michelet indique entre la Convention de 1793 et FEglise du moyen âge, parallèle dans lequel il donne tout l'avantage à Thumanité du Comité de salut public sur l'Église? On croit rêver en lisant ce paradoxe fiévreux d'après lequel le christianisme, ce bienfaiteur de l'humanité, n'aurait enfanté que des malheurs et des crimes. La société sauvée des abominables corruptions du paganisme, l'esclavage peu à peu détruit, les classes populaires élevées à la dignité du salaire, la fraternité humaine proclamée, la femme réhabilitée dans la société et la famille, le principe de l'égalité devant la loi fondé, l'exposition des enfants, le meurtre légal des jeux publics extirpé des codes et des mœurs, les lois renouvelées, n'est-ce donc rien, et peut-on, sans pousser l'ingratitude jusqu'à ses dernières limites, oublier tant de bienfaits?

Tous ces bienfaits, M. Michelot les méconnaît. U n'aperçoit le catholicisme qu'à travers les flammes des bûchers des inquisiteurs. Il voit le catholicisme tout entier dans ce fait partiel, temporaire, résultat des mœurs violentes et des législations civiles du temps, dans ces sévices peu conformes à la douceur de la doctrine évangélique, qui eurent surtout pour théâtre l'Espagne, où l'Inquisition, plus politique que religieuse, défendait la nationalité espagnole contre le retour de la puissance des Maures. C'est en généralisant ainsi des faits qui n'appartiennent pas à l'essence du catholicisme, et en atténuant les horreurs commises par la Révolution, que M. Michelet arrive au dernier excès du paradoxe ; il repousse, en effet, comme flétrissante pour la Terreur elle-même, toute comparaison avec l'Église du moyen âge. « Lhistoire dira, s'écrie-t-il, que dans son moment

le plus féroce la Révolution craignit d'aggraver la mort, et qu'elle adoucit le supplice. » Puis il proteste plus loin contre ceux qui voudraient égaler les douze mille guillotinés de la Révolution aux innombrables victimes de FÉglise du moyen âge, et il ajoute : « L'Église du moyen âge s'épuisa en inventions pour augmenter les souffrances, pour les rendre poignantes, pénétrantes, et elle pleura de ne pouvoir en faire endurer davantage. »

Voilà comment on écrivait l'histoire dans ces temps de fièvre qui précédaient de nouvelles révolutions. L'Église était traînée aux gémonies, la Révolution réhabilitée même dans son moment le plus féroce, pour parler le langage de M. Michclet, et la mansuétude de la guillotine hautement proclamée en regard de l'inhumanité de l'Église, qui, suivant le même historien, raffinait sur les supplices et inventait des souffrances.

Cette apologie de la Révolution n'est pas moins contraire à la vérité historique que Taccusation articulée contre l'Église. M. Michelet parle de douze mille guillotinés ; le républicain Prudhomme, qu'on ne soupçonnera pas d'avoir calomnié la République, a laissé six volumes de détails sur la Révolution; de ces six volumes, il y en a deux consacrés à un dictionnaire où chaque supplicié se trouve inscrit par ordre alphabétique, avec ses nom, prénoms, qualité, jour et lieu de l'exécution ; le nombre des personnes inscrites sur ce mémorial de la guillotine se monte à dix-huit mille six cent treize ' .

i. Sept cent cinquante femmes nobles, quatorze cent soixante septfemmes de laboureurs et d'artisans, trois cent cinquante religieuses, onze cent trente-cinq prêtres, douze cent soixante dix-huit nobles, treize mille six cent trente-trois hommes non nobles de divers états. Ce ne sont donc pas douze mille, mais plus de dix-huit mille guillotinés qu*il faut mettre au compte de la Révolution.

Ces dix-huit mille guillotinés ne présentent pas, dans toute son intégrité, Tactif homicide de cette époque. Il faut y ajouter, toujours suivant lé républicain Prudhomme, huit mille quatre cents femmes mortes par suite de couches prématurées, trois cent quarante-huit femmes enceintes et en couches, quinze mille femmes tuées en Vendée, vingt-deux mille enfants tués dans la même province, neuf cent mille hommes exterminés dans rOuest ! Est-ce tout? Non, ce n'est pas tout encore. Nous n'avons pas parlé des trente-deux mille victimes du proconsulat de Carrier à Nantes, et de trente et un mille Français massacrés par les ordres de Fouché et de CoUot-d'Herbois à Lyon ; nous avons passé sous silence les massacres de Versailles, des Carmes, de TAbbaye, de la Glacière d'Avignon, les lanternes de Paris, les mitraillés de Toulon et de Marseille, après les sièges de ces deux villes, et les égorgés de la petite ville provençale de Bedoin, dont la population fut exterminée tout entière.

Voilà ce que l'histoire répond, et loin d'affirmer, comme le prétend M. Michelet, que « la Révolution, dans son moment le plus féroce, craignit d'aggraver la mort et qu'elle adoucit le supplice, » elle ajoute, au contraire, que la Révolution aggrava la mort, et qu'elle ne négligea rien pour rendre le supplice plus affreux '.

1. Est-il besoin de rappeler les mariages républicains et les Doyades de Carrier, les femmes hachées à coups de sabre par LAmberty, Fouqa«t et Robin, les cinq cents enfants des deux sexes, dont les plus â^ avaient quatorze ans, condamnés à être fusillés à Nantes? « Jamaii spectacle ne fut plus attendrissant et plus effroyable, écrit le répablicain Prudhomme ; la petitesse de leur taille en met plusieurs à l'abri des coaps de feu. Ils délient leurs liens et cherchent un refuge jusque dans les jambes de leurs bourreaux qu*il8 embrassent. Rien ne fait impression sur ces exterminateurs, ils les égorgent à leurs pieds. » Le girondin Rionife complète ces détails : « N'ai-je pas vu, s'écrie-t-il avant le 9 thermidor, des femmes traînées à la mort, quoiqu'elles se fussent déclarées eoceintes? D'autres femmes sont mortm dans la charrette et on agniUo*

C'est en présence de pareils actes que M. Michelet déclinait toute comparaison entre TÉglise et la Révolution, comme offensante pour la Révolution! C'est en face de ces souvenirs qu'il ne craignait pas de définir la Révolution « Tavénement de la loi, la résurrection du droit et la réaction de la justice » !

M. Michelet imite, dans l'histoire, les procédés de cette justice sommaire de la multitude qu'il est tout près d'admirer dans la rue ; il exécute une institution avec une formule, il met la grande loi du monde moderne hors la loi. Quand il a attribué au catholicisme des doctrines qui ne sont pas les siennes et des principes qu'il réprouve, il déclare la cause entendue, et jette au clergé ces paroles dédaigneuses : « Sortez du temple, sortez! votre lampe est éteinte. » Il y a dixhuit siècles et demi que la lampe de TÉvangile est allumée, et ceux qui ont cessé de la voir ne l'ont pas plus éteinte que les aveugles n'ont éteint le soleil.

L'historien de la Révolution française ne traite pas autrement la royauté que la religion.

Les considérants de la sentence qu'il prononce contre elle sont en quelque sorte fondés sur un jeu de mots ; il établit je ne sais quel rapprochement entre « la religion de la grâce et la royauté de la faveur » ; il montre le peuple « essayant en vain de se sauver du Dieu arbitraire, dans les bras du roi juste » ; loue le dix-huitième siècle « d'avoir aboli les dieux de chair

tîué leur cadavre. Un aqueduc avait été creusé à la place Saint-Antoine. Disonft-le, quelque horrible qu*il soit de le dire, tous les jours le sang humain se puisait par seaux, et quatre hommes étaient occupés, au moment de Texécution, à les vider dans l'aqueduc, n Un dernier passage de Prudhomme sur la mission de Lebon dans les département frontières da Nord achève de caractériser cette époque : « La mission de Lebon, écrit ce républicain, peut être comparée à Tapparition de ces noires furies si redoutées dans les temps du paganisme. Dans les jours de fête, Torche^tre était placé à côté de Téchafaud^. »

dans rÉtat et dans la religion » , et déclare que la Révolution fut ravénement de la loi, la résurrection du droit, et la réaction de la justice, » en abolissant la royauté qu'il signale conune la clef de voûte des abus.

Les grands travaux de M. Guizot et les derniers travaux de M. Augustin Thierry font justice de ce roman haineux. Otez, en effet, la royauté de nos annales, vous en ôtez le symbole et Tinstrument de Funité, la pensée persévérante qui a composé peu à peu notre territoire, la politique à laquelle nous devons la marche des esprits vers le droit commun, la formation de notre langue nationale, Tunité de la justice, la destruction de la féodalité qui avait fini son temps, et notre indépendance extérieure * ; la royauté rallia tous les rayons: elle représente à la fois, dans l'histoire, la force d'assimilation et d^initiative de la société française.

Comment M. Michelet a-t-il donc pu écrire une phrase aussi malencontreuse ? C'est que, par une de ces confusions qui troublent profondément le jugement, M. Michelet a vu la rovauté tout entière dans les années qui s'écoulèrent depuis la vieillesse de Louis XIV jusqu'à Louis XVL Ce n'est pas là l'état normal de la royauté, c'est un état exceptionnel, pro\isoire, une espèce d'apothéose qui succéda à ses victoires sur les adversaires extérieurs de notre indépendance et sur les

I. C>ji| lÀ, eu |vartieulier, le travail de la troisième race. PbUipp«- Autsuste, $aiut Ix^uis. Philippe le Bel, Charles V, Charles \\\, Louis XI, Utim \\\ Uniis Xin \^%T la uiaiu de Richelieu, Louis XIV représentent lK>u;f^ \vtle (K^titique. Saus riuOuence des Capétiens, la France demealait c^ «|u>lle était devenue sous les derniers Carlovingiens, une t^ puMiqu^ fevviale. Saiut Louis domine les hauU harons par sa sainteté, «"1 KvmuM'Uti^» i«ar lasoendant de ses vertus, à faire prévaloir la justiee rxnaî^' «ur W ju$ti\vf« seigneuriales. PhiUppe le Bel appelle le tiers état j^ la \l<^ iK^hUijtte. ^sins <:har!es V et sans Charles Vil, la France devenait AU^lais^. Sans Louis XL les ducs de Bourgogne et les féodaux la àèm^mhratfput. Sans Fran%\>» !•'. Henri IV et Louis XIII, nous Hm> AtvKvr^f^» par riU|^ue. si piu»s«nle sous la maison d'Autriche.

obstacles intérieurs qui s'opposaient à notre unité nationale, apothéose qui dura trop longtemps, et que la royauté, mieux conseillée, eût fait cesser plus tôt ellemême. A cette époque, il est vrai, des abus naquirent ; mais, s'ils entourèrent la royauté, ils ne furent pas la royauté même, et jamais il ne sera permis de dire en France que la royauté fut un abus sans donner un démenti à toute notre histoire.

Ce sentiment d'amour pour la royauté, que M. Michelet est obligé de constater, et dont il prétend que la Révolution, qu'il confond ici avec la France, était animée, qu'était-ce donc au fond, sinon la conscience instinctive des services que la royauté avait rendus à la société française, et de ce qu'il y avait d'intime et de profond dans la communauté de leur existence et la solidarité de leurs intérêts? Ce sentiment, dont l'historien s'étonne, et qu'il semble considérer comme une de ces faiblesses de cœur qui existent sans que rien les motive, avait sa source dans la raison même de la France. C'était ellemême qu'elle aimait dans la royauté, car c'était le principe et le moyen de sa puissance, la condition de son unité et de son repos intérieurs, de son indépendance et de son action au dehors. Si la royauté résista si longtemps à Forage révolutionnaire, ne l'attribuez qu'à ce caractère de nécessité nationale et sociale qu'elle portait en elle. Si, lorsque la royauté disparut, la société tout entière disparut dans le gou£Pre ouvert par cette grande chute, et si la France, fatiguée de tant d'agitations, fiait par regarder le despotisme comme un port, on ne saurait encore l'attribuer qu'à une raison, c'est que la royauté qu'on avait détruite était nécessaire. Si elle n'avait été qu'un abus, ou si elle était devenue inutile par le progrès des temps, la France ne l'aurait point aimée; elle n'aima, on le sait, ni la féodalité, ni la cour, ni les privilèges. Si la royauté avait été un abus, sa destruc-

46â LUTOFIE DANS L'HISTOIHE.

tion, loin de laisser un vide si profond dans Tordre social, aurait au contraire produit le même effet que la démolition de ces masures qui, dans les villes anciennes, masquent la beauté des proportions des monuments, qui apparaissent dans toute leur grandeur quand ces rideaux jaloux viennent à disparaître.

Quand l'époque de 1789 s'ouvre, M. Michelet commet une nouvelle confusion. Cet enthousiasme si naturel d'une nation qui aspirait à retrouver sous les abus sa constitution naturelle ouverte aux progrès accompli» par l'esprit humain, et rapprochée par ces progrès de son idéal, il le confond avec l'esprit révolutionnaire: pour lui, tout se tient dans la Révolution. Les cahiers des États généraux, qui proclament la royauté et le catholicisme, en même temps que le droit des contribuables de concourir, par leurs représentants, au vote des subsides et des lois, ne font qu'un à ses yeux avec les attaques des factieux et des esprits irréligieux contre la royauté et la religion. En un mot, il ne distingue pas l'esprit de progrès et de réforme de l'esprit de révolution.

Cette confusion le conduit à la conclusion la plus singulière. Sait-on où il place l'autorité légitime de cette époque, autorité à laquelle il est criminel de résister et qui est à elle-même sa propre loi ? Ce n'est pas dans la royauté, il n'est pas besoin de le dire ; ce n'est pas même dans l'Assemblée qui, on prenant le nom de Constituante, s'arrogea le droit de refondre la France dans le moule souverain de sa raison : c'est dans cette force aveugle qui précipitait les esprits vers le changement, dans cette réaction violente contre les abus qui s'attaquait aux principes mêmes, dans cette ardeur d'innover qui , semblable à une fièvre violente, donnait le transport à la partie la plus ignorante de la 'population et la poussait à tous les renversements et à tous les crimes, c'est dans la passion révolutionnaire.

M. Miclielet a la faiblesse de ne pas aimer les hautes têtes : Mirabeau Toffusque avec ses allures de tribun grand seigneur, Bamave le gêne, Danton le choque, Robespierre lui ôte son soleil, Camille Desmoulins luimême lui pèse. Ce sont presque des rois que ces puissants personnages politiques, et le nouvel historien n'aime pas les rois. Il ne faut que deux personnages à son drame, le peuple, qui n'est personne précisément parce qu'il est tout le monde, le peuple pour accomplir le drame, M. Michelet pour l'écrire. Ainsi cette passion révolutionnaire qui fit toutes les mauvaises journées de la Révolution devient inviolable et sacrée. L'auteur, qui proclame dans son livre « le droit de l'instinct, de l'inspiration, contre la réflexion, » pour citer ses propres paroles, mesure son blâme et ses éloges à la résistance ou à l'obéissance de chaque personnage politique envers cette passion révolutionnaire. Quelque chose de plus, il s'inocule à lui-même cette fièvre, éteinte depuis tant d'années avec la génération qui en éprouva un accès si terrible.

C'est ici le cas d'exposer la méthode que M. Michelet a suivie pour écrire Y Histoire de la Révolution française. M. Thiers, alors dans l'inexpérience de la jeunesse, avait écrit l'histoire politique de cette époque au point de vue des illusions de son âge et de ses opinions ; M. Mignet avait écrit l'histoire philosophique de cette Révolution au même point de vue. M. Michelet a entrepris d'écrire l'histoire mélodramatique de la Révolution française, en renversant toutes les idées reçues sur les conditions dans lesquelles doit se placer l'historien pour remplir sa mission.

Que fait ordinairement, en efi'et, l'homme qui veut juger sainement une époque? Il profite du bénéfice du temps, qui a refroidi les passions, dissipé les préjugés, éclairé les ténèbres. M. Michelet a pris le contre-pied de

è*4 L'tTuPlE DANS LHISTOIBE.

c« syslëme. Sa méthode & lui, c'est de se jeter à corps perdu dans les idées^ dans les sentiments , dans les passons de Tépoque dont il est lliistorien. Celui qui, nacoëre. était converti par le moyen âge, est complètement séduit, dominé, fasciné parla Révolution firançaise. n a renoncé au bénéfice de son âge, qui Ta fait naître loin de ce temps, hors de ces passions ; il sV jette, il sV mêle, il a vécu dans ces années fiévreuses, U t vit encore, il épouse les défiances, les illusions, les terreurs vuues. les colères aveugles, les fureurs indicibles qui ont tourmenté cette génération et ont enfanté tant de fiiHles« de malheurs et de crimes. D ramasse le bandeaa des pnjucés c^mtempcwains. il le replace fièrement sur ses veux pour mieux se disposer à remplir sa tâche d'«?jiseivatettr clairvoyant: que vous dirai-je? il trempe s<L>n horin dans les flammes ardentes de Fincendie révohitionnaiiY et fl crève les deux veux à la muse delliis-

tiMi^. aa moment ou elle va commencer à écrire.

Cela donne à son livre un caractère à la fois afflipNmt et curieux. i>n n V trouve certainement pas la vérité hbloirique* mab on y trouve une espèce de résu^ rwti%>n du drame lévolutionnaire avec les passions, les :4ify^. les préventions qui agitèrent, dans cette époque, ie choeur de celte effroyable tragédie. L'impression qu'on re^fiis^f^al n e$l pas sans analogie avec celle que durent êprvMiver n\>s devanciers, lorsque les fouiUes d'flercu- Unum el de P^vnpêia leur permirent de saisir Tantiquité dans le flaicrant délit de ses mœurs et de ses \ices, de U n^trvMiver vivante an f^Mid de ce tombeau de lave d^jin^j^ lequel le Vesuvi^ Tavait ensevelie. Cette nouvelle bï^u^irv peut être cv^nsidéiée comme THerculanum ou le ^K>m)^^ia de ta Rev\>hition firançaise. On y rencontre te^ Ivrv'xxHtti^Mus furieuses* les soupçons cruels, les terreurs f^^raiidj^hies. cette fièvre des idées et des sentinieuls qui aiuenèiiHit les premiers massacres de Paris.

les sinistres exécutions de la lanterne, le meurtre de Berthier et de Foulon, la journée de la Bastille et le massacre du gouverneur de cette forteresse, enfin les journées des 5 et 6 octobre. On voit Tétincelle s'approcher des matières inflammables et allumer Tincendie que rien ne peut plus ensuite éteindre. M. Michelet ressemble à un Épiménide qui. se serait endormi à la fin de 1789, au milieu d'une émeute dont il faisait partie, et qui se réveillerait un demi-siècle plus tard, en achevant la calomnie commencée contre le roi, la reine, la royauté, la religion, toutes les institutions sociales, toutes les victimes de la Révolution.

n parle de Louis XYI comme on en parlait dans les groupes qui commencèrent le rassemblement qui, marchant sur Versailles, fit les journées des S et 6 octobre. C'est, suivant lui, un homme toujours endormi, qui traversa son règne sans se réveiller, et qui, dominé par la cour, prit part à toutes les conspirations contre le peuple, sans bien les comprendre. A l'occasion de sa proclamation du 20 juin, il l'appelle « le législateur idiot ». Il dit, ailleurs, qu'au fond « le peuple avait un faible pour ce gros homme qui n'était nullement méchant ». Vous le voyez, ce ne sont pas seulement les idées de la Révçlution, c'est sa langue injurieuse.

Il en est de même pour Marie- Antoinette. On retrouve dans l'histoire de M. Michelet les préventions aveugles de la multitude et cette crédulité implacable, qui conduisirent notre grande et infortunée reine à l'échafaud. Il est sous le poids du même cauchemar que les calomnies du temps donnèrent à la portion la plus violente et la moins éclairée de la population parisienne. Il croit à l'existence d'une conjuration secrète, dont la reine est le chef, qui tient une armée étrangère toujours prête à fondre sur Paris, qui échelonne les Crocites, les Pandours. les Hongrois aux portes de la