MULTIPLICITÉ DES UTOPIES

au point de vue moral et intellectuel. A côté des saintsimoniens et des phalanstériens, d'autres encore aspiraient à changer Tétat social. M. Pierre Leroux, que nous avons rencontré parmi les philosophes panthéistes, voulait introduire ses idées dans le domaine des faits et devenait le chef de la secte des humanitaires.

C'était une secte qui , autant qu'on peut juger le système de l'auteur à travers le voile nébuleux d'une phraséologie abstruse dans laquelle la pensée se dérobe, aspirait, sinon à détruire, au moins à changer profondément les conditions de la famille, de la propriété et de la société politique. M. Pierre Leroux, dont l'intelligence s'exaltait sous l'empire d'une espèce de mysticisme panthéiste, voulut, pour parler son langage, que la famille, la propriété et la patrie cessassent d'être constituées à l'état de castes; or cela signifiait, selon lui, que, dans le nouvel état social, la famille ne devait pas créer V héritier^ la patrie le sujet, la propriété le propriétaire.

Ici le système humanitaire touche de bien près au communisme, et la famille, la propriété, l'État humanitaire ressemblent au relatif et au particulier de la doctrine panthéiste, engloutis dans l'infini, dans l'absolu ^ On est d'autant plus en droit d'interpréter ainsi le

1. Quelques années plus tard, M. Pierre Leroux, devenu représentant du peuple, essaya de formuler ses idées humanitaires dans un projet de constitution. Ce document fut distribué à TAssemblée constituante de 1848, sous ce iilre: Projet d'une constitution démocratique et sociale fondée sur la loi mérne de la vie. Quoique ce document soit entaché de Tobscurité qu'on retrouve dans toutes les œuvres dogmatiques de M. Pierre Leroux, et que Tautcur oit en outre adouci, autant que possible , sa pensée par l'expression, à cause des craintes et des répulsions qu'excitait, à cette époque, le socialisme^ il est clair que, la propriété et l'éducation étant inscrites au nombre des droits du citoyen, la gérance sociale et la représentation nationale de neuf cents membres que M.- Pierre Leroux charge de l'exercice de la souveraineté, devraient restreindre la propriété de ceux qui ont, pour doter ceux qui n'ont pas. D'ailleurs, dans cette constitution, il n'est nulle part question du droit d'hériter et de tester.

système hiimaiiilaire de M. Piorre Leroux, que la famille actuelle lui semble un mal, parce que le père y commande au fils ; la patrie actuelle un mal, parce que les citoyens y obéissent aux pouvoirs sociaux ; la propriété actuelle un mal, parce que le propriétaire en jouit, à l'exclusion do ceux à qui elle n'appartient pas.

On voit qu'ici l'anarchie des mots couvre l'anarchie des choses. La dissolution de la société, celle de la famille; et la destruction de la propriété privée, sont le résultat nécessaire de ces principes posés par M. Pierre Leroux. Qu'est-ce, en effet, qu'une société où personne n'obéit, une famille où tout le monde commande, et une propriété dont tout le monde jouit? C'est la fin de toute famille, de toute propriété, de toute société. £n vain l'auteur, qui excelle à dérouter la discussion , en cachant sa pensée dans la nuit mystérieuse de son style, épaissit les voiles sur le fond de son système : il y a des moments où son secret lui échappe. Ainsi il dit en propres termes qu'en fait de propriété on ne saurait admettre que celle « qui ne détruit pas la communion de l'homme avec Tunivers et avec ses semblables » ; et il ajoute aussitôt qu'un des moyens de détruire cette communion, « c'est de diviser la terre, ou, en général , les instruments de production, d'attacher les hommes aux choses, de subordonner Thomme à la propriété, de faire de rhomme un propriétaire. » Plus loin il complète sa pensée en disant : « Toute division de la propriété qui constitue la propriété, et par conséquent l'homme à part de la communion avec tout Tunivers, est également immorale et produit nécessairement l'immoralité et le mal ^ »

A côté du communisme plus ou moins latent contenu dans la doctrine de M. Pierre Leroux, d'autres écri-