RÉACTION CLASSIQUE : MADEMOISELLE RACHEL

sérieuse qui éclate dans chaque vers. La reine Laodice est une nuance du même caractère : aussi fière que Nicomède , parce qu'elle est reine ; plus gracieuse , parce qu^elle est femme. Le vieux roi Prusias est une expression naïve de ces mortelles défaillances qui venaient saisir les rois de F Asie sur leur trône, lorsqu'ils arrêtaient leurs regards sur ces terribles républicains de Rome qui menaçaient non-seulement leur royaume , mais leur vie. Quant à FÏaminius, c*est le véritable ambassadeur romain, qui impose ce qu'il réclame. M^^"" Rachel aidait le public à comprendre tout cela ; elle était si à Taise dans le rôle de fierté royale et de superbe tendresse de Laodice; sa voix, sa physionomie, son jeu, exprimaient avec un naturel si noble les sentiments de généreuse indignation, d'amëre et dédaigneuse ironie I Elle accablait Prusias de son courage, Flaminius de sa fermeté, animait Nicomëde de son ardeur; elle était grande, elle était reine.

Et où donc cette jeune fille avait-elle deviné le secret de la grandeur royale ? Qui donc lui avait donné cette dignité de maintien, ce geste qui commande, cette physionomie qui impose , cette voix qui règne ? Demandez ^ celui qui jette souvent, dans le coin écarté d'une forêt inconnue, une de ces fleurs naturelles qui ravissent de leur éclat et embaument de leur parfum le promeneur solitaire. Heureuses les intelligences -qui ne profanent point ces dons précieux ! Ce qu'il y a de certain, c'est qu'alors M"* Rachel devinait ce qu'elle n'avait pu apprendre, marchait, parlait, s'asseyait, se drapait, se levait en reine. Rappelant pai* sa pose ces statues antiques qu'elle n'avait peut-être jamais étudiées, elle trouvait le secret de ces'gestes et de ces intonations de voix qui traduisent à la foule les idées et les sentiments dont nos grands écrivains ont animé leurs vers.

Il est incontestable que cette renaissance des chefs-

d'œuvre classiques du dix-septième siècle, due au talent de M""" Rachel, coïncidait avec les excès du drame romantique, qui préparèrent les esprits aune réaction littéraire. A cette époque, la jeune tragédienne, dans toute la pureté de ses succès, n^était point descendue jusqu'aux reconnaissances aventureuses qu'elle tenta depuis sur le terrain de là littérature contemporaine ; elle tenait rigueur au drame moderne, et elle ne s'était essayée ni dans Advienne LecouvreuVy ni dans la Lydie de M. Ponsard, ni dans la Cléopàtre de M"* de Girardin ; encore moins avait-elle chanté la Marseillaise sur la scène. Elle mettait sa gloire à n'être que la traduction vivante de Corneille et de Racine. La bonne compagnie, pleine de gratitude pour celle qui venait de ressusciter les chefs-d'œuvre du grand siècle, l'adoptait, et, non contente de lui prodiguer ses applaudissenients, lui accordait le droit de haute naturcdisation dans ses salons, où elle n'avait rien à apprendre, tant la dignité du maintien et le secret des grâces nobles et fières semblaient lui être naturels. C'était l'âge d'or de cette renaissance littéraire et aussi de cette jeune renommée.

Pendant que M*^* Raehel s'élevait ainsi et qu'elle relevait avec elle la tragédie, le drame moderne succombait sous les débauches du talent do M. Hugo et de M. Alexandre Dumas, infidèles à toutes leurs promesses. Les maîtres de la nouvelle école avaient prétendu avoir seulement contre eux les préjugés de ceux qui exigeaient que toutes les œuvres nouvelles fussent servilement jetées dans le moule de Corneille et de Racine ; mais le public commençait à s'apercevoir que le principal défaut de leurs ouvrages, c'était de manquer de ce naturel au nom duquel ils avaient protesté contre le théâtre classique, et d'être en dehors des lois de la vérité humaine et de la logique qui étend son empire sur toute chose ; car les passions, dans leurs plus grands égarements, ont encore

leur logique, et les faits ont un enchaînement et une progression qu'on ne peut méconnaître sans violer les règles de l'art. L'absence de ces qualités se fit sentir aux artistes mêmes qui étaient les interprètes les plus accrédités du drame moderne. Tout concourait donc à faire croire que le jour d'une restauration du genre classique était arrivé ; comme l'a dit ingénieusement un critique plein d'esprit et le goût\ « il semblait que , la Ghampmeslé étant revenue, Racine allait revenir».

Ce fut dans ces circonstances que M. Ponsard fit représenter Zt/^^c^. Cette pièce, début d'un jeune poète, fut accueillie comme un chef-d'œuvre : en l'applaudissant au mois d'avril 1843, on protestait contre les Burgraves, représentés dans le mois de mars précédent. Le public français, comme cela lui arrive quelquefois dans des questions encore plus importantes, croyait s'enthousiasmer sincèrement pour l'avènement d'un nouveau théâtre, quand il ne faisait que se venger du dégoût et de l'ennui qu'avaient fait naître en lui les aberrations inexcusables du drame moderne.

n fallut quelque temps pour dissiper cette illusion. Sans doute Lucrèce n'était pas une œuvre sans mérite, mais sa valeur littéraire avait été singulièrement surfaite : c'était l'étude consciencieuse et mêlée de qualités et de défauts d'un jeune homme qui, fatigué des bizarreries et des monstruosités du théâtre moderne, s'était enfermé avec un sujet antique et avait dessiné, d'après Tite-Live, quatre grandes figures d*un drame écrit dans l'histoire des premiers siècles de Rome. Il régnait dans cette composition une simplicité assez cornélienne ; les lois du bon sens y étaient respectées, et l'action, quoique un peu lente, allait â son but; en outre, la langue du poète, souple et flexible, n'était dépourvue ni d'éclat ni de fraîcheur,