II

c'haient Chateaubriand sans le convaincre : « Je suis las, répondait-il, et encore plus dégoûté. Je n'écrjrais plus, si ma misère ne m'y forçait. J'ai commencé des Mémmresy vous le savez; je les agrandis, je les complète; j'y mettrai beaucoup d'histoire générale, et je marquerai au front les parjures et les lâchetés du siècle. »

C'est ainsi que Chateaubriand dépensait les suprêmes instants de sa vie littéraire. Pendant les premières années du gouvernement de Juillet, les grands débats de la polémique l'absorbèrent tout entier. C'était l'époque où il croyait encore que les plumes éloquentes peuvent relever les royautés qu'elles ont contribué à renverser. Plus tard, et quand cette illusion eut disparu, ces Mémoires (T outre-tombe f auxquels il travailla trop pour sa gloire, dévorèrent la meilleure partie de ses journées. Il éprouvait, en les écrivant, cet àpi'e plaisir qui s'attache à l'histoire contemporaine , à laquelle se mêlait sa propre histoire, car il avait été toujours témoin, souvent acteur des scènes qui revivaient dans ses pages. Il retrouvait donc ses émotions évanouies, ses illusions perdues, et recommençait ainsi les années si diverses de sou existence, mêlée à tant d'événements. En outre, en nu^'Uie temps qu'il travaillait à se donner la pose qu'il lui convenait de prendre devant la postérité, il agissait sur lo présent par des indiscrétions ménagées avec art. Entiu il trouvait l'occasion de satisfaire ses sympathies et s>os antipathies, dans cette vaste galerie de portraits où SOS amis et ses adversaires recevaient, à son gré, une immortalité louangeuse ou satirique. Les Mémoires dovr trf^tombr furent comme un testament littéraire de M. do («hateaubriand, qui resta ouvert toute sa vie, en laissant désirt^r ou craindre à ses contemporains les plus illustivs dos codicilles favorables ou contraires.

Copoudaut, malgré ses préoccupations politiques et rallrait puissant quV'xerçait sur lui la rédaction do ses

Mémoires j M. de Chateaubriand , dont les journées si laborieusement occupées étaient plus longues que celles de la plupart des écrivains de son siècle, trouva encore du temps à donner à l'histoire . Ses Etudes historiques montrèrent ce qu'il aurait pu faire dans ce genre, avec une attention moins distraite et une vie moins agitée.

Les Études historiques renferment trois parties distinctes. Dans la première, Fauteur expose ses principes généraux, ce qui, selon lui, doit êtreTobjet de Thistoire, comment on doit Técrire ; dans la seconde, il développe rhistoire de ce grand fait qui est la préface nécessaire de toute Thistoire moderne, la chute de Tempire romain sous le triple effort de la décadence simultanée du paganisme antique et de Torganisation romaine, de la naissance du christianisme qui contenait dans son sein les germes d'une civilisation nouvelle, et de Finvasion des peuples barbares, cette puissante réserve que Dieu avait disposée pour renouveler le monde ; dans la troisième partie, qui n'est qu'ébauchée, il indique le plan d'une nouvelle histoire de France, sans avoir Fespoir de l'exécuter jamais, et en lui donnant pour portique les deux premières parties de son travail, prolégomènes nécessaires de toute histoire moderne quand il s'agit de l'Europe, car la tradition romaine, l'invasion barbare, l'avènement du christianisme, sont trois titres de famille que tous les peuples nouveaux trouvent dans leur berceau.

La synthèse des idées de M. de Chateaubriand sur la philosophie de l'histoire n'est pas à l'abri de la critique. Selon lui, la société est assise sur trois bases : Va vérité religieuse, la vérité philosophique, la vérité po^^'' tique. La vérité religieuse est la connaissance d'un liVe^^ unique manifestée par un culte. La vérité philosopY\\^0*^ est la triple science des choses intellectuelles, inora\fx^ A^ naturelles, science conquise par l'indépenduJioe A^^. y l

prit humain. La vérité politique est Tordre et la liberté : l'ordre est la souveraineté exercée par le pouvoir; la liberté est le droit des peuples. « Moins la cité est développée, plus ces vérités sont confuses ; elles se combattent dans la cité imparfaite, mais elles ne se détruisent jamais ; c'est de leurs combinaisons avec les esprits, les passions, les erreurs, les événements, que naissent les faits de Thistoire. »

A ces premiers principes, M. de Chateaubriand ajoute celui du progrès. Selon lui, le mouvement de laci^sation n'est pas un cercle inflexible ; il s'élargit en se développant.- Il peut y avoir des pas rétrogrades comme des temps d'arrêt, mais en définitive l'humanité marche en avant. C'est là la grande différence entre le système de M. de Chateaubriand et celui de Vico, et même celui de Bossuet dans son Histoire universelle. Suivant Vico, l'humanité tourne éternellement dans le même cercle en repassant par des étapes fatales : toute histoire commence et finit de même, ou plutôt il n'y a qu'une histoire. Aux yeux de Bossuet, le monde est'une chose de nul prix, et tout ce qui s'y passe a pour objet un monde meilleur, de sorte que les destinées humaines, étant un moyen sans être un but, avancent ou rétrogradent suivant les intérêts éternels de cette cité de Dieu pour laquelle tout est fait. Selon M. de Chateaubriand, l'humanité a deux buts : l'un qu'elle atteint siu* la terre, Fautre qu'elle atteindra au delà. Le progrès de la civilisation devient, dans ce système, une des lois de l'histoire, comme le progrès de l'homme est une des lois de la religion, et le christianisme agit sur l'espèce comme sur rindividu. C'est par ce côté surtout que M. de Chateaubriand se rattache aux idées de l'école moderne, tout en restant sur le terrain des idées catholiques.

Plusieurs objections s'élèvent contre les formules que M. de Chateaubriand place comme des colonnes immua-

bles au portique do son œuvre. Ces distinctions qiril établit entre les trois vérités sont arbitraires. La vérité en elle-même est une ; c'est la notion exacte des existences et de leurs rapports. Qu'elle puisse avoir plusieurs objets, cela est incontestable, car Dieu, qui seul est nécessairement, a créé le monde intellectuel et moral, et le monde matériel. La notion exacte de Dieu, du monde moral et intellectuel, du monde matériel et de leurs rapports, répond à trois ordres de vérités qui viennent cependant se rattacher à la vérité première, à la notion de l'Être nécessaire et suprême, qui a l'existence par lui-même et qui l'a communiquée, par un don gratuit,, à tout ce qui existe subsidiairement. Il y a deux manières, deux méthodes, si l'on veut, d'arriver à la notion de la vérité sur Dieu, le mt)nde intellectuel et moral, le monde matériel et leurs rapports : la religion nous la transmet sous la forme d'un enseignement descendu du ciel ; la raison, cet œil que Dieu a ouvert dans rhomme, la découvre avec l'assistance divine. Il n'y a donc pas une vérité philosophique distincte de la vérité religieuse, mais la philosophie est la méthode rationnelle d'arriver à la connaissance de la vérité, comme la religion est la méthode divine d'atteindre le même but. Quant à ce que le célèbre écrivain appelle la vérité politique, elle rentre évidemment dans la sphère qu'il assigne à la religion et dans celle qu'il mesure à la philosophiey à laquelle il attribue pour domaine le monde intellectuel et moral, comme le monde natériel. La vérité politique, c'est la notion des conditions de l'existence matérielle et du développement, religieux, intellectuel et moral de l'homme dans la cité, eu égard aux éléments dont elle se compose, au degré de civilisation qu'elle a atteint, au milieu dans lequel elle se trouve placée, à sa tradition, au rôle qu'elle est destinée à jouer dans lemouvement général de l'humanité. La vérité politique.

.rS' HISTOIRE.

si l'on peut donner ce nom à l'expression multiple de situations aussi variées et aussi inégales, n'a donc rien d'absolu, elle est essentiellement relative. Elle se compose, pour chaque société, de tout ce que Tordre, celle condition essentielle de l'existence sociale, y comporte de liberté. La vérité politique pour chaque nation est donc l'expression exacte de ce rapport, et Ton peut ajouter que cette conciliation de l'ordre et de la liberté reçoit sa forme la plus, parfaite dans la société où la vérité est manifestée religieusement par la révélation la plus sainte, la plus pure, la plus dégagée de l'alliage humain, cherchée et démontrée rationnellement par la philosophie la plus élevée, la plus morale, la plus dégagée de sophismes, d'illusions, d'erreurs.

En rétablissant Inexactitude des termes, on arrivée rectifier ce qu'il y a d'erroné, sinon dans la pensée, au moins dans le langage de M. de Chateaubriand, lorsqu'il représente l'histoire résultant de la lutte des trois vérités qu'il met en présence : la vérité religieuse, la vérité philosophique et la vérité politique.

La vérité étant une dans son^essence, tout combat d'une vérité contre une vérité serait la tentative impossible d'un suicide moral et intellectuel. Il n'est pas exact de dire que la vérité philosophique ait jamais combattu la vérité religieuse ; tout au contraire, on n'a pu combattre, au nom de la vérité philosophique, que les erreurs dont les fausses religions étaient remplies, ou les crimes et les fautes qu'ont pu commettre ceux qui, tout en professant la vraie religion, en comprenaient ou en appliquaient mal les principes. On n'est pas plus autorisé à dire que la vérité philosophique ait jamais combattu la vérité politique. De deux choses l'une : ou ceux qui invoquaient la vérité philosophique, c'est-à-dire l'idéal de la perfection jusqu'à laquelle peuvent s'élever les sociétés humaines, pour améliorer la situation d'une

été particulière, proposaient des réformes et dos ilioratioûs réalisables dans Tépoque et dans TÉtat où roulaient les introduire ; alors, loin de combattre tre la vérité politique, ils combattaient pour elle ; ou I ils proposaient des réformes et des améliorations t le temps n'était pas venu, et qui étaient incompa- )s avec la situation morale, intellectuelle et matérielle Si société à laquelle ils voulaient les imposer; alors 'disaient une fausse application de la vérité philoso- [ue, ils confondaient ridéal avec le réel, ils ne tenaient it compte du rapport des choses, ils combattaient Ire la vérité au lieu de combattre pour elle. C'est là le reproche général qu'on peut adresser aux iules historiques de M. de Chateaubriand, quoiqu'il rectifie lui-même, dans une certaine mesure, en les dloppant. Elles ont le tort de donner à penser, au nier coup d'œil, que la vérité peut se trouver en 3 contre la vérité, tandis qu'en allant au fond des les on découvre qu'il n'y a de combat qu'entre la lé et l'erreur.

[)n pourrait critiquer plusieurs autres des principes oriques posés en axiomes par M. de Chateaubriand, ni pèchent par l'obscurité et par la contradiction au Qs apparente des expressions. Après avoir dit, ce est vrai, que les trois divisions du gouvernement, larchie, aristocratie, démocratie, sont des puérilités 'école en ce qui implique la jouissance de la liberté, peut se trouver dans une de ces trois formes comme peut en être exclue, voici ce qu'il ajoute : « Quand iberté est conquise] au profit d'un homme, elle deit le despotisme, lequel est la servitude de tous et la rté d'un seul; quand elle est conquise pour plusieurs, devient l'aristocratie ; quand elle est conquise pour i, elle devient la démocratie, qui est l'oppression do 1 par tous, car alors il y a confusion du pouvoir et

mti HISTOIRE.

do la liberté, du gouvernant et du gouverné. » Il semble insulter de cette définition que la liberté, que M. de Chateaubriand montrait tout à Theure comme possible sous toutes les formes politiques, et dont il disait, en propres termes, «qu'elle existe en portions égales dans les trois formes de gouvernement, » n'est, au contraire, possible sous aucune de ces formes.

Ce n'est point là, sans doute, ce que le grand écrivain a voulu dire, et, pour ramener sa théorie de l'histoire à des termes plus exacts, il faudrait rendre ses définitions conformes aux développements qu'il leur donne. La philosophie, c'est l'indépendance de Tesprit humain appliquée à la connaissance des choses et de leurs rapports. L'esprit humain est capable de vérité et d'erreur: tantôt il use de son indépendance pour combattre les erreurs des fausses religions, c'est ce qui arriva quand Socrate commença à saper le paganisme par la philosophie ; tantôt il abuse de cette indépendance pour corn* battre la vérité religieuse, comme le fit Voltaire, dans un gi'and nombre de ses écrits, au dix-huitième siècle, et alors, pour éviter les confusions, on devrait, comme le propose un esprit éminent\ donner à cette fausse philosophie le nom de sophistique. De même, l'esprit humain, dans Tordre temporel, peut user de son indépendance pour combattre ce qu'il y a de défectueux dans l'organisation de la cité, pour indiquer les améliorations désirables et proposer les améliorations possibles ; c'est ainsi qu'on entre dans ce mouvement de sage réforme qui prévient les révolutions. Mais l'esprit humain peut aussi abuser de son indépendance pour exiger des perfections chimériques, à jamais irréalisables, ou des réformes prématurées ; alors apparaît le génie des révolutions. Nous croyons qu'en ramenant ainsi la théorie