Le p. Gratry, auteur de la Sophistique

de M. de Chateaubriand à ses véritables termes, ù ceux qu'il aurait employés sans doute, si l'influence des temps où il écrivait ne l'avait pas déterminé à modifier son langage pour le rendre plus conforme à l'esprit dominant, on «e trouve avoir indiqué les principes gênéiviteurs des événements qui sont l'objet de Fbistoire. Les ^aditions religieuses, les traditions politiques, l'indépendance de l'esprit humain, voilà les grands mobiles dvg drame de l'humanité.

La division que M. de Chateaubriand propose d'établir dans les temps, en élevant la croix de Jésus-Christ comme une borne entre le monde antique et le monde uc>uveau, est aussi belle que bien motivée. De l'autre c^lé de la croix, les fausses religions régnant partout, *ur un seul point, la lutte entre l'esprit religieux et l'esî^ît philosophique, entre les lois religieuses et les lois ^^viles, entre Tespritphilosophique etles lois delà cité, se comprend. De ce côté-ci de la croix, tout doit tendre à se pacifier, parce que la révélation chrétienne est venue nous apporter la vérité complète sur Dieu, l'homme, le ^onde et leurs rapports. La philosophie doit aspirer à 3e réconcilier avec la religion, la cité à se mettre en harmonie avec la vérité révélée parle christianisme, perçue par la philosophie. Ce double aspect des choses humaines est déjà visible dans les deux mondes que sépare la croix. « Depuis la naissance du monde jusqu'à Jésus- Christ, dit M. de Chateaubriand, c'estla société avec des esclaves, avec l'inégalité des hommes entre eux, l'inéga^ 11 té sociale de l'homme et de la femme; depuis Jésus- Christ jusqu'à nous, c'est la société avec l'égalité des hommes entre eux, l'égalité sociale de l'homme et de la femme, c'estla société sans esclaves, ou du moins sans le principe de l'esclavage. »

La seconde partie, dans laquelle M. de Chateaubriand étudie les trois grands éléments dont doivent se

36i HIS.TOIRE.

composer les sociétés modernes, est remarquable par l'ampleur des idées, Ténei^e des tableaux. Il pénètre jusque dans les entrailles de la société romaine, et révèle, avec une eflFrayante crudité de pinceau, les misé-, res intellectuelles et les turpitudes morales de ce monde agonisant. Le tableau du christianisme naissant et qui porte, comme une nouvelle arche, les espérances du monde de Favenir, fait ressortir, par un contraste heureux, la hideuse vérité du premier tableau. Le monde barbare, qui était chargé de fournir des peuples nouveaux à cette religion nouvelle qui avait besoin de cœurs simples et purs, parce qu'elle ne pouvait régénérer entièrement, sans ce secours, le monde romain trop corrompu, trop rempli de vices, de cruautés, d'injustices, trop enchanté de ses faux dieux et de ses spectacles, est peint avec autant de vigueur et de poésie. On voit ces peuples venir prendre d'avance leur poste providentiel, et s'échelonner avec un ordre merveilleux, dont ils n'ont pas la conscience et dont le plan est plus haut. Ces études, remarquables comme composition littéraire, mais qui manquent de recherches originales comme travail historique, aboutissent à cette double conclusion : soit que Ton envisage le christianisme dans la rigueur de Forthodoxie, en faisant de la religion catholique Tachèvement de toute société, soit qu'en secouant le joug do la foi, accepté par M. de Chateaubriand qui ne peut s'empêcher de parler avec quelque ironie de cette vanité rationaliste', on regarde le christianisme comme un certain produit de la civilisation et de la maturité des temps, comme l'éclectisme des grandes civilisations philoso-

1. « Que ce soit ce que Ton Toadra, pour s'élever au-dessus àê U

simple foi (apparemment par supériorité de science, de raison et àt

génie), il n'en est pas moins vrai que le christianisme, ainsi dénatnr^r

interprété, allégorisé, est encore la plus grande révolution advenue ch»

les hommes. »

{Étudei historiques, t I, page 19.)

phiques deTInde, de la Perse, de la Judée, de TÉgypte, de rÉthîopîe, delà Grèce et des Gaules, le christianisme est la plus grande révolution advenue chez les hommes, et ropinion du dix-huitième siècle, que la religion évangélique est une superstition juive qui se vint mêler aux calamités de l'invasion des Barbares, que cette superstition détruisit le culte poétique, les arts, les vertus de Fantiquité, qu'elle précipita les hommes dans les ténèbres de rignorance, qu'elle s'opposa au retour des lumières'y et causa tous les maux des nations, n'est pas admissible, et notre siècle peut à peine s'expliquer cette légèreté de jugement et ces vues superficielles de l'âge précédent.

D y a peu de choses à dire sur la troisième partie, dans laquelle M. de Chateaubriand accepte une portion considérable des résultats des travaux historiques de MM. Augustin et Amédée Thierry sur les deux premières races, en faisant plusieurs réserves motivées et en ajoutant à leurs découvertes le résultat de ses propres observations. Ce n'est qu'une ébauche qui fait entrevoir et regretter le tableau qui aurait pu nattre sous le pinceau du mattre. L'auteur distingue avec raison plusieurs formes sous la monarchie. La monarchie est surtoat féodale de Hugues Capet jusqu'à Philippe le Bel ; elle aspire à devenirreprésentative et parlementaire de Philippe le Bel à Louis XIII ; Louis XIV la rend absolue. Après l'avoir été sous ce prince, sous Louis XV et dans les premières années de Louis XYI, elle entre dans ees tentatives d'une conciliation entre le principe d'autorité et le principe de liberté, qui, suivies do succès divers, se prolongent jusqu'à nos jours. C'est le secret de la puissance de la monarchie de la troisième race ; immuable dans son principe, elle put être modifiée dans sa forme selon les temps ; elle concilia ainsi les conditions. de la stabilité avec celles du mouvement. Malheureuse-

3ri4 HISTOIRE.

ment, cette troisième partie du livre de M. de Chateaubriand, inégalement achevée, n*est que dans quelques détails un tableau fini. Ailleurs, c'est une esquisse incomplète et décolorée, une analyse froide et inanimée des faits et une nomenclature des dates, au milieu de laquelle viennent à souffler parfois les brises intellectuelles qui poussaient alors les idées, comme les faits, vers la démocratie. M. de Chateaubriand écrivait ses Études historiques dans les dix-huit mois qui sui\ireiit la Révolution de 1830 ; en rencontrant les bardcades de la Ligue, il s'incline devant d'autres barricades. Ces phrases de circonstance, jetées dans un livre d'histoire générale, produisent l'effet de ces inscriptions banales que les passants tracent, à la pointe de leur couteau, sur les monuments, avec le millésime de l'année et leur signature, insulte que le moment qui fuit laisse au front des choses qui demeurent !

Néanmoins, les Études histariqueSf avec leurs défauts, les sacrifices que l'auteur a faits, dans quelques passages de son exposition, à l'espoir de se concilier les suffrages dos disciples de l'école moderne, les lacunes et les portions inachevées de la troisième partie, et cette confusion des genres, qui mêle à l'imitation des chroniques chevaleresques et féodales le style de l'histoire philosophique et même satirique, sont une des productions historiques importantes de cette période. Le discours sur la chute de l'empire romain est surtout un morceau littéraire remarquable ; ce portique, élevé sur le seuil de l'histoire de France, domine toute l'histoire du monde moderne.