S7S HISTOIRE

de notre histoire nationale et rattachant sans retour notre ordre social an grand mouvement de 1789. Il proclame y comme des faits indestructibles , la nation une et souveraine, la loi une et égale pour tous ; le pouvoir royal s'appliquant, sous le contrôle du pays, aux nouvelles conditions de la société, et il s'écrie : « Tout est renouvelé sans que la tradition soit rompue ^ »

La dernière synthèse des idées historiques de M. Augustin Thierry aurait été plus complètement à Fabri de la critique , s'il n'avait pas été gêné par ses précédents. Le malheur des temps le voulut, ce fut par la politique qu'il entra dans Fhistoire. Ce défaut originel quoique considérablement atténué, laisse encore des traces dans ses écrits les plus parfaits. Il a conclu trop tôt, affirmé avant de savoir, et ces conclusions, posées dans sa jeunesse, pèsent encore sur celles qu'il prend dans son âge mûr par le désir qu'il a de faire concorder ensemble les ouvrages écrits dans les diverses phases de sa vie. Les quatre questions principales sur lesquelles il s'est trouvé trop engagé par ses précédents historiques pour revenir complètement dans ses Cofisidérations, ce sont celle de l'Église, celle de la royauté, celle des races et enfin celle de la supériorité de l'école historique moderne sur les écoles historiques précédentes. Néanmoins, avec ce qui peut manquer aux Considérations et avec ce qu'elles contiennent de trop, elles sont une œuvre remarquable, fort supérieure aux Lettres sw r histoire de France, et présentent la synthèse des idées historiques de l'auteur élevées & une plus haute puissance, même sur les questions au sujet desquelles la oritique.a quelques réserves à exprimer.

Les Récits mérovingiens, auxquels les Considérations

1. C'est en i840 que M. Augustin Thierry écrivait sur la RéToluUon do 1830 ces lignes qu'il a eu la loyauté de laisser subsister dans st^ Œuvres complètes publiées en 1853.

sur r histoire de France devaient servir de préface , avant que Tauteur en eût fait un ouvrage , sont empreints d'un charme inimitable : Walter Scott, dans ses plus beaux lours^ n*a rien écrit de plus attachant, de plus dramatique, de plus coloré. L'air et la vie circulent dans cette épopée historique, où il y a beaucoup de vrai sans doute, sans que cependant on soit dispensé de se souvenir, en admirant, que l'illustre historien qui a essayé de rétablir les origines de notre histoire a un système auquel il ramène tous les textes que sa rare érudition lui fournit. Comme un grand peintre qu'il est, il sacrifie plus d'une Fois à la question d'art la question d'exactitude historique, en choisissant, parmi les différentes versions, non pas toujours la mieux autorisée et la plus authentique, mais quelquefois celle qui prête le plus au talent du narrateur. Un autre procédé qu'il applique fréquemment, (*/est de particulariser, dans le récit d'un fait spécial, oo quHl sait des mœurs générales, des lois, des usages, des temps. G*est ce qu'a fait M. de Chateaubriand dans les Martyrs ; mais les Martyrs étaient une épopée , et les Récits mérovingiens sont présentés comme une histoire, ce qui diminue la liberté de l'écrivain.

Il faut ajouter qu'on retrouve dans ces remarquables récits l'espèce de répugnance maladive qu'éprouve M. Augustin Thierry, toutes les fois qu'il rencontre, sur son chemin, des faits qui sortent de l'ordre naturel et manifestent l'intervention directe et spéciale de Dieu dans les affaires humaines. Si on l'osait, on dirait que les miracles donnent des vapeurs à ce rationalisme nerveux, n n'y a pas d'explications auxquelles il n'ait recours pour les ramener dans l'ordre naturel, de sorte que ces explications deviennent quelquefois plus inexplicables que le prodige qu'elles sont destinées à expliquer.

Grégoire de Tours a soumis, à cet égard, à de cruelles tortures l'auteur des Récits mérovingiens, qui lui

a tant emprunté. Cet aimable et véridique chroniqueur, qui écrivait en catholique pour des catholiques, a raconté ingénument les faits surnaturels qui se sont passés sous ses yeux ou dont ses amis ont été témoins ; il a eu la simplicité de ne pas s^étonner que Tauteur des lois de la nature pût en suspendre le cours, quand des motifs d'un intérêt supérieur faisaient entrer cette suspension dans Tordre de ses immuables et étemels décrets. Ainsi Grégoire de Tours raconte un fait qui lui est en quelque sorte personnel : quand il fut accusé par un sous-diacre de son église, nommé Riculfe, d'avoir outragé, par des paroles injurieuses, la reine Frédégonde, un ouvrier en bois, nommé Modeste, engagea ce coupable lévite à rétracter l'accusation calomnieuse portée contre son évêque ; dénoncé par Riculfe, Modeste fut jeté dans une prison. On le chargea de chaînes, dit saint Grégoire, on le mit aux ceps, deux gardiens furent placés auprès de lui ; pendant la nuit, ils s'endormirent ; le prisonnier veillait et priait, il prenait Dieu à témoin de son innocence, il le suppliait de lui venir en aide par l'entremise de saint Martin et de saint Médard. Les chaînes se rompirent, les ceps se brisèrent, la porte s'ouvrit, et saint Grégoire, qui, de son côté, veillait et priait dans la basilique de Saint-Médard, y vit tout à coup entrer l'homme qui s'était dévoué pour sa cause.

On ne saurait imaginer tout le souci que ce fait su^ naturel, si naturellement raconté, donne à M. AygustiD Thierry. Il y voit « un de ces faits étranges, mais attestés, où la croyance du vieux temps voyait des miracles, et que la science de nos jours a essayé de ressaisir, en les attribuant au phénomène de Textase. Peutêtre l'intime conviction d'être exaucé procura-t-elle au prisonnier un surcroît de force et d'adresse, et comme un nouveau sens plus subtil et plus puissant que les autres. » N'est-ce pas prendre bien de la peine pour ne

pas croire à la bonté et à la puissance de Dieu, et le commentaire n'est-il pas ici plus difficile à accepter que le texte qu'il est destiné à interpréter? Le phénomène de l'extase, un nouveau sens plus subtil que les autres, l'intime conviction d'être exaucé qui endort les gardieijs, brise les chaînes, ouvre des portes, qui peut admettre cela? La croyance ne vaut-elle pas mieux que cette crédulité, et la foi religieuse de Grégoire de Tours, qui accepte le miracle, n'est-elle pas bien préférable à la superstition scientifique de M. Augustin Thierry, qui admet l'impossible pour expliquer l'extraordinaire?

Ce sont des taches dans ces Bécits dont l'intérêt est si grand, les défaillances d'une intelligence élevée à laquelle les ailes de la foi manquent encore, les faiblesses d'un esprit fort, une retraite malheureuse effectuée par le rationalisme qui, poussé dans ses derniers retranchements, se sauve un peu aux dépens de la raison. Mais ces taches, qu'expliquent l'infirmité de l'esprit humain et l'influence des préjugés contemporains, ne doivent pas faire méconnaître le singulier mérite, les beautés générales et le charme pittoresque des Récits mérovingiens^ qui ne sont pas au-dessous de Y Histoire de la conquête dT Angleterre par les Normands.

Le dernier ouvrage dans lequel M. Augustin Thierry résuma les travaux d'une vie entière consacrée aux études historiques, avec un talent arrivé à sa puissante maturité, ce fut V Essai sur C histoire du tiers état. Il avait conduit cet ouvrage important jusqu'à la fin du règne de Louis XIV, lorsque, le 23 février 1848, éclatèrent des événements qui troublèrent profondément les idées du grand historien. Jusque-là il avait salué toutes les révolutions avec joie ; elles lui avaient paru envoyées pour Taccomplissement de ses théories. Celle de 1789 était, selon lui, l'avènement définitif de ce tiers état dont il avait suivi les destinées avec tant d'amour à travers nos

a82 HISTOIRE.

annales. Sioyès n'avait-il pas écrit, à Taurore de 1789 : « Qu'est-ce que le tiers état? Rien. Que doit-il être? Tout. » Les tragédies de 1793 avaient affligé Fâme honnête de Fillustre écrivain, mais il les avait envisagées comme faisant partie de ces excès à la fois redoutables et inévitables qui accompagnent les grandes transformations. L'Empire, avec son système de compression universelle qui s'appesantissait sur le monde des idées comme sur celui des faits, avait choqué son esprit d'indépendance ; mais au bout d'un peu de temps TEmpire était tombé, et l'avènement du gouvernement constitutionnel, à l'époque de la Restauration, lui avait paru le commencement de la réalisation de son idéal. Sans doute son esprit exigeant, comme l'était celui de la jeunesse rationaliste de cette époque, avait trouvé à redire, d'abord aux actes, puis au principe même de la Restauration ; cette royauté, qu'on ne faisait pas comme tout le reste, et qui se trouvait toute faite par les siècles, le gênait un peu ; mais, avec les libertés politiques que la Restauration avait apportées, les passions de ses adversaires avaient réussi, à l'aide des fautes de ses amis, à la renverser.

On avait donc pu faire disparaître du gouvernement de la France les derniers restes de la tradition nationale et inaugurer un gouvernement complètement fondé sur la souveraineté de la raison. Une charte faite, sinon par la classe bourgeoise, au moins au nom do la classe bourgeoise par des hommes sortis do son sein, une monarchie qui revendiquait elle-même le titre de bou^ geoisie, et qui avait été instituée parlementairement, c'était, suivant M. Thierry, le couronnement naturel de tout notre travail national, et, en même temps, 1» justification de toutes ses théories historiques. Il ne restait donc plus à l'avenir qu'à se développer pacifiquement, à Tabri du monument constitutionnel de 1830. Or

voici que^ le 23 février 1848, une émeute populaire, suixie de ces tristes scènes qui font cortège aux révolutions, balayait à vue le gouvernement qu'Augustin Thierry regardait comme le résultat rationnel de toute notre histoire, et ébranlait ainsi toutes ses théories historiques! Qu'avait-on à faire de cette révolution? Pourquoi venait-elle ? Quel en était le sens? D'où venait-elle? Où allait-elle ? Grave sujet de préoccupation !

Le célèbre historien, plein de cette candeur qu'on ne rencontre que chez les âmes élevées, n'a pas cherché à dissimuler la surprise douloureuse que lui causa cette catastrophe inattendue. Au moment où le coup de tonnerre éclata, il achevait de conduire à la fin du règne de Louis XIV Y Histoire du tiers état, qu'il avait prise dans ses origines ;.la plume lui échappa des mains. Il a luimême consigné, dans la préface de son dernier livre, la vivacité de ses émotions et l'amertume de son désenchantement * . Il se décida à publier cette histoire ina-

1. u Une chose m*a frappé tout d^abord, dit-il, c'est que, duraut Teï^pace de six siècles, du douzième au dix-huitième, l'histoire du tiers Atat et celle de la royauté sont indissolublement liées ensemble, de sorte qu^aux yeux de celui qui les comprend bien Tune est pour ainsi dire le revers de Tautre. De Tavénement de Louis le Gros à la mort de Louis XIV, cbaqae époque déciisive dans le progrès des différentes classes de la rotare, en liberté, en bien-être, en lumières, en importance sociale, correspond, dans la série des règnes, au nom d'un grand roi ou d'un grand ministre. Le dix-huitième siècle seul fait exception à cette loi de notre développement national; il a mis la défiance et préparé un di- Torce funeste entre le tiers état et la royauté. Au point où un dernier progrès, garantie et couronnement de tous les autres, devait, par rétablissement d'une coùstitutiou nouvelle, compléter la liberté civile et fonder la liberté politique, l'accord nécessaire manqua sur les conditions d'un régime à la fois libre et monarchique. L'œuvre mal assise des constituants de 1791 croula presque aussitôt, et la monarchie fUt détratte. Vingt-deux ans se passèrent durant lesquels à d'immenses misères succéda une admirable réparation, et l'on put croire alors tout lien brisé entre la France nouvelle et la royauté de l'ancieue France; mais le régime constitutionnel de 181 4 et celui de 1830 sont venus renouer la chaîne des temps et des idées, reprendre, sous de nouvelles formes, la tentative de 1789, lalliauce de la trmlition nationale et des

chevée, sans conclusion, parce que la conclusion qu'il avait adoptée se trouvait ébranlée par les faits : or, ne pouvant pas plier les événements à ses idées, il ne voulut pas non plus sacrifier ses idées aux événements; faute donc de pouvoir conclure à son gré, il ne conclut pas et mit le sinet, dans son livre , à la mort de Louis XIV. Telle fut la singulière destinée de ce livre, composé sous un régime, publié sous un autre régime, et pour tout couronner, lu sous un troisième, tant les révolutions sontpromptes, en France, à se remplacer !

V Essai sur f histoire du tiers étatj à le prendre tel qu'Augustin Thierry le donne, montre un nouveau progrès de ses idées vers la vérité. C'est Texpression la plus élevée, la plus impartiale, la plus sereine de ses opinions modifiées par l'étude et surtout par Texpérience. Il a pris soin d'aller lui-même au-devant d'une objection générale que soulève cet ouvrage : le silence qu'il a gardé sur l'action du clergé et de la noblesse n'est pas, il en prévient, une négation de l'importance

principes de liberté. C'est à ce point de vue, qui m'était donné par 1« cours même des choses, que je m'étais placé dans mon ouvrage, m'ftttachant à ce qui semblait être la voie tracée vers Tavenir, et croyant avoir sous mes yeux la fin providentielle du travail des siècles écottlés depuis le dix-huitième. Tout entier à u^ tâche lentement poursaivie, selon la mesure de mes forces, j'abordais avec calme l'époque si controversée du dix-huitième siècle, quand vint éclater sur nous la nouvelle catastrophe de février 1848. J'en ai ressenti le contre-coup de deux manières, comme citoyen d'abord et aussi comme historien. Par cette révolution pleine du même esprit et des mêmes menaces que les plitf mauvais temps de la première, l'histoire de France paraissait bouleversée autant que l'était la Fracce elle-même. J'ai suspendu mon travail dans un découragement facile à comprendre, et l'histoire que j'avati conduite jusqu'à la fin du règne de Louis XIV est restée à ce point J'avais devant moi l'alternative d'attendre, pour une publication, qn* mon ouvrage fût arrivé à son terme, ou d'en publier présenteoient cette portion de beaucoup la plus grande, à laquelle j'ai donné éof[ ans de travail ; la brièveté de la vie, ses chances plus incertaines poor moi que pour tout autre, et d'honorables invitations, m'ont fait prendra ce dernier parti. »

lu rôle que ces deux ordres ont joué. La noblesse et le lergé pouvant être et même ayant été déjà Tobjct de ravaux analogues, il ne parle du rôle social qu*ont joué es deux premiers ordres que quand leur action se trouve mêlée à celle du troisième, soit en le combattant, loit en coopérant avec lui* Du reste, il reconnaît comme un des grands faits de notre histoire Tinfluence des institutions ecclésiastiques sur les progrès de la société civile antérieurement à Tépoque de la royauté agissante et à celle des États généraux. Il ne méconnaît pas non plus la part d'action morale exercée par la noblesse sur la société française; il lui attribue, comme un éclatant et immortel patrimoine, la chevalerie avec tout ce qu'il y a de vertu militaire, de gloire et d'honneur autour do ce nom; il reconnaît que, partout et toujours, elle sut combattre et mourir de la mort héroïque des champs de bataille; qu'il y avait en elle un sentiment d'affection pour le royaume de Franco, pour la terre natale dans toute son étendue, « pour la douce Franco, » comme disent les poèmes chevaleresques, à dos époques où le patriotisme de la bourgeoisie ne s'éfait pas encore élevé au-dessus de l'esprit municipal.

De telles déclarations ôtent la parole à la critique ; le seul droit qu'elles lui laissent, c'est de regretter que r^oquent écrivain ait séparé, dans son récit, les trois éléments auxquels il rend une impartiale justice dans sa préface, et qu'ayant à raconter la construction do ce beau monument qu'on appelle la société française, il lirait redit le labeur que d'un seul des trois grands ou- Triars qui y travaillèrent. Le silence qu*il a gardé sur Aenx d'entre eut ne saurait, après sa loyale déclaration, passer pour un déni de justice, mais il produit une illusion fâcheuse; en histoire aussi ,Ies absents ont tort^ et le silence gardé sur la noblesse et le clergé, dans une histoire qui, bien qu'exclusivement consacrée au tiers état, II. 26

expose le môuvemeut général de uos destinées nationales, gêne le lecteur érudit et empêche le lecteur novice de se faire une idée exacte et complète du mouvement de l'histoire de France.

Sous la réserve de ces observations, il faut rendre justice à l'ouvrage où Augustin Thierry résume toutes ses idées sur Thistoire de France. Il y maintient et y développe son jugement sur la formation des communes, qui concilie tous les systèmes en admettant la pluralité de leurs origines, c'est-à-dire la lutte violente, la transaction pacifique, le libre et généreux octroi des chartes. Il rend pleine justice à la royauté capétienne, ce puissant et glorieux agent de l'établissement de U nationalité française, qui exerça en outre une si grande influence sur la formation des institutions sociales de notre pays, et ses idées se rapprochent presque entièrement de celles de M. Guizot sur le même sujet. Il est plus juste envers le clergé et envers la religion : sans cependant comprendre encore toute la grandeur des services rendus par le catholicisme, il signale sou influence sur l'abolition de l'esclavage et les services rendus par le clergé à l'agriculture. Il abandonne l'idée de la distinction des races à partir du dixième siècle, époque à laquelle il place l'apparition de la nation française dans laquelle s'étaient fondues toutes les races. Enfin, quoiqu'il rappelle encore la célèbre définition de Sieyès sur le tiers état, il fait un grand pas quand il s'agit d'indiquer quelle était la situation du tiers état en France avant la Révolution de 1789, et il constate qu'au dix-septième et même au seizième siècle il remplissait la totalité des offices de l'administration civile, le corps judiciaire comme le corps financier, les ministères etla carrière militaire même. Loin de n'être rien, le tiers état était donc, dès la fin du règne de Louis XIV, en grand chemin d'être tout.

Dans ce beau travail sur la formation et les progrès du tiers état en France, Tinfluence lointaine et affaiblie des erreurs historiques de la première jeunesse d'Au- ^stin Thierry se fait cependant sentir dans quelques questions d'une haute importance. On ne peut expliquer que par ces méprises Tétonnement douloureux qu'il fait éclater à Toccasion de la Révolution de 1848. D'abord, et c'est surtout cette erreur qui reyad à ses yeux la Révolution de Février inexplicable, il persiste plus que jamais à confondre, dans un ordre unique, tout ce qui n'était pas clergé et noblesse. Les raisons que donne Augustin Thierry pour motiver la persistance de son opinion à cet égard n'ont rien de concluant et ne peuvent prévaloir contre la réalité des choses. Dans toutes les sociétés, on retrouve, avec des proportions différentes, la division de la population en classes supérieures, classes moyennes, classes populaires; et il serait beaucoup plus exact en France, si l'on voulait ramener ces trois divisions à deux, à partir de la Révolution de 1789, de confondre les classes supérieures avec les classes moyennes, que de confondre celles-ci avec les classes populaires. Les classes moyennes ou la bourgeoisie ont, comme les classes supérieures, sur les classes populaires trois avantages considérables et très-légitimes : la notoriété, qui est une sorte de noblesse ; la tradition et l'éducation ; enfin l'argent, résultat du travail accumulé, cet instrument avec lequel le capitaliste ajoute au gain qu'il prélève sur son propre travail, celui qu'il prélève sur les moyens foumiSi Timpulsiou donnée, les débouchés ouverts au travail des autres. Or les classes populaires représentent précisément ce travail subalterne et dépendant. Il y a donc des différences très-réelles entre la bourgeoisie et les classes populaires, différences quant aux inté-* rets et quant au caractère et à l'esprit, sans que cepen^

dant ces différences soient d'inconciliables antipathies. M. Guizot, qui a jeté un regard si profond sur notre histoire, indique, comme une des causes de Tinfirmité de la puissance communale au moyen âge, Félément démagogique qu'elle contenait et la juste appréhension que cet élément, fourni par les classes populaires, inspirait à la bourgeoisie, toujours disposée, à cause de cette appréhension, à transiger avec le pouvoir. Cette lutte de la classe populaire avec les classes bourgeoise» n^st pas un simple accident historique. Le livre même de M. Thierry en constate la constante apparition dans les époques les plus différentes. On Fa déjà fait observer, le mouvement bourgeois de 1355 aboutit à la dictature démagogique d'Etienne Marcel, que M. Thierry a admirée beaucoup trop, et à lu Jacquerie. Le mouvement bourgeois de 1412 aboutit à la dictature de Simon Caboche et de ses compagnons les écorcheurs. Le mouvement bourgeois et municipal de la Ligue aboutit à la dictature démagogique des Seize. Le mouvement municipal, parlementaire et bourgeois de la Fronde aboutit à la journée démagogique et révolutionnaire de Tincendie de THôtel de Ville. En 1789, dans ce tiers nommé par les mêmes électeurs, comme le fait remarquer M. Thierry à l'appui de son opinion, que remarquet-on? Malgré cette apparente communauté d'origine, la dualité des éléments que contient le corps électoral ot par conséquent l'Assemblée constituante se révèle aussitôt. Il y a un parti populaire opposé au parti bourgeois. La démagogie a sa date comme la bourgeoisie dans cette révolution, et 93 vient se placer en face de 89. Enfin, si l'on veut suivre de Tœil la question historique jusqu'au bout, plus près de nous, en 1830, pendant que l'élément bourgeois est au Palais^Bourbon, l'élément démagogique est à l'Hôtel de Ville; en 1848, il achève ce qu'il avait commencé idix^huit ans plus tôt,

AUGUSTIN THIÊRHY (SECONDE PHASE). m

ely tirant la conséquénctf des prémisses posées, il pro^ clame la République.

Est-ce clair? Quand une même cause produit tûu* jours le même effet, n'est-on pas en droit d'attribuer la présence de l'effet & celle de la Cause? Ne demeure^ t-îl pas démontré qu'il y a eu deux éléments, trèsronciliables sans doute, quoi qu'on disent les historiens de rérole révolutionnaire, mais distincts d'ori^ne, de nature, d'intérêt, d'esprit, dans ce qu'Augustin Thierry appelle le tiers état?

Une autre chose encore demeure démontrée, et t'etto démonstration illumine tout le cours de notre histoire : c'est que In bourgeoisie, le véritnblo tiers état, cjuî, pendant toute la durée de nos annales, s'est montré capable de si grandes choses quand la royauté lui a fourni cette unité intelligente et active, cette suite, cette décision et cette fermeté d'exécution qui lui manquent, a toujours échoué quand il a voulu agir isolément, en faisant sortir de son sein un gouvernement exclusivement fondé par hii. En 1830, en 1789, comme en 1356, comme en 1412, comme sous la Ligue, comme sous la Fronde, la bourgeoisie a eu une hériiîëre fatale, la démagogie, dont la dictature anarchique l*a disposée à transiger avec une dictature individuelle, toujours plus régulière et ordinairement moins ruineuse. Ceci achève, ce semble, de résoudre le problème devant lequel Augustin Thierry déposa sa plume en 1848.

Il faut ajouter que, dans sa juste admiration pour le mouvement de civilisation vraiment chrétienne qui, conduit par la royauté, devenue l'âme de notre histoire, n'a pas cessé de tendre à l'égalité devant la loi, au perfectionnement de la législation rendue plus impartiale, plus équitable et plus humaine, à l'unité de la France et au rapprochement des classes, Augunivn Thierry n'a pas totijours assez distingué les cxc^% ô^

système d'avec ses services. Quoi! ce grand roi Louis XrV, qui mérite d'ailleurs si bien les magnifiques louanges que lui donne Augustin Thierry, faudra-t-il le louer aussi d'avoir attiré la noblesse à la cour où elle se corrompait et de l'avoir retirée des provinces où, même après l'extinction des privilèges abusifs, elle pouvait exercer, par l'ascendant d'une autorité morale, héréditaire comme ses services, une utile influence, prendre l'initiative des progrès dans tous les genres, et former, en conquérant l'estime et la confiance, une hiérarchie naturelle qui eût trouvé sa place, en 1789, dans les institutions électives? La centralisation administrative, poussée, depuis cette époque, à Texcès, ne fut-elle pas la maladie de l'unité ? Faut-il que toute une nation soit une espèce de pâte humaine qu'on pétrit et qu'on façonne au centre? N'est-il possible qu'à ce prix d'obtenir cette unité administrative si chère à Augustin Thierry? Y a-t-il avantage pour une nation à ce qu'il n'y ait plus qu'un critérium de la supériorité sociale, l'argent? Peut-on trouver dans une nation ainsi organisée les éléments d^ liberté si chers cependant à Tillustre historien? N'est-ce pas la principale cause qui a fait échouer l'essai de 1814, et celle qui a contribué au dénouement de l'essai de 1830? FaUait-il abolir, comme on l'a fait, toutes les libertés aux divers points de la circonférence; pour les agglomérer au centre? Cet éparpillement d'un pays individualisé devant une assemblée siégeant au centre, oii elle peut être dominée par une force révolutionnaire, comme elle le fut dès 1789, est-ce là le type d'une société bien réglée? Un grain de sable devant une tempête, comme on l'a si souvent répété, est-ce l'image sous laquelle on aime à se représenter une nation?

Si on pense le contraire, il faut reconnaître que le mouvement vers l'unité, disons mieux, vers l'identité,