PUBLICISTES CATHOLIQUES : M. PARISIS

de la doctrine catholique avec la forme des gouvernements modernes^.

D fallait, en effet, répondre a deux ordres d'adversaires- Ceax da camp opposé disaient aux évéques : « Vous n'aimez pas nos libertés civiles, vous ne pouvez les aimer d aucune namère. Vous voudriez, comme autrefois, une religion d'Élat, un culte d'Etat, une censure de la presse, un gouvernement absolu, tout cet ancien régime que nous avons aboli sans vous et malgré vous. » Parmi les catholiques mêmes il j en avait qui leur disaient : « Non, vous n'êtes pas imposteurs, mais vous êtes imprudents ; vous faites fausse route. Toutes ces libertés sont, par leur nature, ennemies de toute Teligion, et notamment du catholicisme ; elles ont été d'ailleurs récemment encore condamnées par plusieurs encycliques. Tous ces gouvernements, auxquels vous voulez vous rattacher, sont révolutionnaires et ne peuvent avoir qu'un temps. L'Église les subit, mais elle ne pourra jamais pactiser avecleurs principes. »

C'est ainsi que monseigneur Parisis se posait a lui-même ces graves et délicates objections, puis il s'écriait : « Foris pugTUE, d'un côté ce sont des attaques a notre bonne foi ; inlus timorés j de l'autre des reproches k notre conscience. » Sains se dissimuler la grandeur de la question, ses difficultés, ses périls, il l'abordait cependant, et, après une discussion lumineuse, pleine de nuances délicatement touchées, de réserves prudentes, de distinctions soigneusement indiquées, ^e précautions infinies de langage, il arrivait k conclure qne les évéques, et avec eux les catholiques, pouvaient et devaient se servir des institutions établies, profiter du prin-

* Cat dt comeience à propoi det libertés exercées ou réclamées par les caêh(y- ^«et, ou accord de la éUKtrins eathoUque cmec la forme des gouvernements mo^ ^''^t'^T nionseignear Parisis, éréque de Lsngres. (1847.)

cipe de la liberté et de l'égalité des cultes devant la loi, pour réclamer la liberté de l'Église; du principe de la liberté d'enseignement, pour revendiquer, non pas la liberté du mal qui existait par le monopole, mais la liberté du bien, qui n'existait pas ; de la liberté de la presse et de la tribune, pour défendre librement les intérêts catholiques opprimés ou menacés.

Il appuyait, avec une force incomparable, sur le grand danger de rÉglise, qui était, selon lui, dans la politique qui partout cherchait à l'envahir, afin d'en faire un instrument de règne. La liberté lui paraissait, dans les temps où nous vivons, préférable a tout autre régime. « I/Église , disait-il, aime incomparablement mieux vivre libre au milieu des scandales que d'être privée de sa liberté dans les points essentiels.... De la tranquillité, des égards, des avantages temporels, quels qu'ils soient, achetésau prix du mutisme deVÉglise, malheur k nous si nous en voulions jamais ! Une civilisation qui tiendrait la vérité captive sous les caprices et les calculs du pouvoir matériel, quelque parfaite, quelque bienfaisante même qu'on la suppose, à certains égards, ne serait toujours, aux yeux de la foi, qu'un esclavage sacrilège, et, aux yeux de la raison, que la voie à la dernière dégradation humaine^»

Cette belle argumentation reposait sur deux principes. Le premier, c'est que la fin immédiate et particulière des gouvernements civils étant le bonheur de la société considéré dans les biens d'ici-bas, le droit et même le devoir de ces gouvernements pouvait être, non pas de dénier k l'Eglise ses droits, mais de ne pas lui accorder de privilèges, quand ces privilèges trouveraient la société peu disposée k les supporter, et surtout quand ils pourraient amener des réactions

* Coi de cotitciencef pages 138 et 139.

PUBLICISTES CATHOLIQUES : M. PARISÏS. 401

contre VEglise. Le second, c'est que l'Eglise, destinée à vivre dans tous les temps, dans tous les lieux, sous tous tes gouvernements, peut et doit prendre dans les lois établies tout ce qui l'aide a remplir sa mission divine. Après avoir examiné les besoins, les vices, les dangers des sociétés modernes, et comparé la situation de la religion dans les pays où la publicité et la liberté n'existaient pas , a sa situation dans les pays de publicité et de liberté, monseigneur Parisis arrivait h conclure que, tout bien considéré, la liberté et la publicité valaient mieux, dans les circonstances où nous vivons, pour la vertu et la religion, qu'un régime de silence et de pouvoir absolu, et il terminait en disant : « On peut en conclure formellement que, dans l'intcrél même de la morale et de la foi, nous devons accepter, bénir et soutenir pour notre part les institutions libérales qui régnent aujourd'hui en France. »

On voit ici comment les idées qui s'étaient produites dans YXveiiir avec la fougue de la jeunesse et l'impétuosité de rinexpérience, arrivaient a leur expression raisonnable, après s'être considérablement modifiées , corrigées et tempérées au contact de la sagesse et de la réflexion. Plus de principes absolus ; une appréciation calme et modérée de ce que commandaient et de ce que permettaient les circonstances; la théorie, toujours dangereuse, remplacée par un examen pratique de la situation de l'Église et de celle du gouvernement; des réser\'es de principes faites à côté d'une justification éloquente des errements suivis : tel était, en substance, récrit remarquable par lequel monseigneur Parisis protégeait et couvrait l'action des catholiques, en montrant l'accord qui pouvait s'établir entre la doctrine de l'Église et la forme des gouvernements modernes.

On arrivait len eiïet a l'action. Sons la forme de comité de I. 26

la liberté d'enseignement, puis de comité de ta liberté religieuse, où se forma plus tard une section de pétitionnement, TAgence catholique multipliait ses elTorts. A côté de personnages déjà influents, des jeunes gens apportaient l'activité de leur âge et de leur zèle. M. Henri de Riancey, nom et talent d'avenir*, faisait ainsi avec son frère toute la correspondance, et une maison de librairie connue apportait avec dévouement au comité une organisation matérelle aussi simple qu'active. M. de Montalembert était a la fois le centre et le promoteur le plus zélé et le plus actif de tous ces efforts qui trouvaient dans Y Univers un puissant instrument d'action ; le Correspondant prêtait au même mouvement son influence comme revue : a la niême époque, M. l'abbé de Valroger combattait avec beaucoup de science, dans cette fCvue, le rationalisme contemporain. Tous tendaient au même but. Enfin vint le jour où l'on voulut accroître les forces dont on disposait a la Chambre élective, et alors le comité de la liberté religieuse, se couvrant d'une liberté constitutionnelle, devint un comité électoral qui essaya de peser sur tous les choix. C'est dans ces circonstances que la formule, qui devait exciter tant de controverses, parut pour la première fois, celle des catholiques avant tout. Pour ceux qui combattaient cette formule, elle signifiait qu'en Tadoptânt on mettait de côté ses opinions politiques pour renfermer son action exclusivement dans les questions religieuses : d'après l'interprétation de la plupart de ceux qui l'adoptaient, elle signifiait, au contraire, qu'ils conservaient leurs opinions po-

* On remarqua le vif et brillant plaidoyer prononcé en 1845 devant la cour d'assises du Calvados, par M. Henri de Riancey, pour la défense de M. l'abbé Soucket, chanoine de Saint-Brieuc, accusé d'avoir excité au mépris de l'Univei^ site. M. Thomine des Masures, ancien bâtonnier de l'ordre des avocats de Gaeo, assistait M. de Riancey.