PRINCIPES ET CONSÉQUENCES DU PANTHÉISME

exact que ce qui précède. Le relatif, pour ne pas étrenéces*saire, n'en est pas moins réel. L'absohi, sans doute, est la condition du relatif, seul il existe nécessairement; mais le relatif existe d'une manière réelle, quoique contingenta en face de l'absolu, avec lequel il saurait d'autant moins être confondu qu'il y a une contradiction entre ces deux termes.

L'idée de substance est une de celles que le panthéisme a le plus interrogées pour bi demander des arguments a Tap* pui de ses doctrines, et la, comme presque partout, il a procédé par des définitions contestables et contestées, desquelles il a tiré des conclusions empreintes du même caractère. Spi*« nosa, qui a poussé le plus loin a ce sujet l'argumentation, définissait la substance « ce qui n'a besoin que de soi-même pour être conçu et exister. » Il est clair que, si l'on admeltak une semblable définition, la question serait tranchée. Dieu seul n'a besoin que de lui-même pour être conçu et exister, car Dieu seul est absolu et nécessaire. D s'ensuivrait naturellement qu'il n'y a qu'une seule substance, et que cette sub* stance est Dieu . Mais le raisonnement sur lequel Spinosa appuie cette définition pèche par sa base. Suivant lui, la production d'une substance par une autre répugne au bon sens; car, ou la substance ^ui produit et la substance produite ont les mêmes attributs, et alors elles ne sont plus distinctes, ou elles ont desattributs différents, et, dès lors, on ne peut pas con* cevoir que l'une soit là cause de l'autre, puisque la cause ne peut produire ce qu'elle ne renferme pas. Il n'est pas diffi* cite de montrer la faiblesse de cet argument. La cause ne produit sans doute que ce qu'elle renferme ; mais elle ne produit pas toujours tout ce qu'elle renferme ; elle ne peut donner que ses attributs, mais elle peut ne donner qu'une partie de ses attributs ; ajoutons qu'elle ne peut les donner qu'ainsi

5S0 HISTOIRE DE LÀ UTTÉRATUftE.

l<mqu'eUe est infinie, car Tinfini cesserait de Tétre s'il créait des êtres qai lui fussent égaux.

11 peut donc y avoir des substances créées, produites par une substance incréée, et distinctes d'elle par le nombre limité et par l'étendue bornée de leurs attributs. On comprend très-bien que la cause intelligente et éternelle puisse créer des substances innombrables, en leur communiquant tel ou tel de ses attributs, et en le leur communiquant k tel ou tel degré, et que, par conséquent, entre la substance créatrice et les substances créées, il y ait une distance immense, une différence incommensurable, celle qui sépare la perfection de rimperfection, l'infini du fini.

Ici vient se poser le principe des docteurs de la métaphysique panthéistique. « Cet infini est tout, disent-ils, il occupe tout, il renferme tout. Dès lors où placer le fini? Si le fini est quelque chose que l'infini ne soit pas, celui-ci cesse d'être infini. S'il occupe une place où l'infini ne soit pas, l'infini est borné; si, au contraire, le fini ne borne point l'infini, s'il n'occupe pas une place en dehors de lui, le fini cesse d'exister. Ces idées sont donc contradictoires, et puisque nous avons la perception de l'infini, nous devons en conclure que le fini n'existe pas. »

A cela une réponse. La manière dont l'infini comprend le fini n'a rien de matériel. Il le comprend par la volonté qu'il a eue de le produire, par la puissance qu'il a de le gouverner, par la faculté qu'il a de le faire tourner à la gloire de ses attributs. Le fini peut avoir une existence distincte de l'infinif précisément parce qu'il a quelque chose de borné qui l'empêche de se confondre avec des attributs sans borne ; le fini ne limite point l'infini, par la raison qu'il n*est que le résultat créé par l'action de ses attributs, et que ce qu'il possède, il l'a reçu. Pour que l'infini existe avec la manière d'être qui