OT ET THIERS

^^ ' 'is Tautorité de son geste,

''^'^^ . ^^ "^^ d^ ^ ^^^x %^^^ et

^^7]!^/^ ' ^^ fois élevée et senteu-

^^ *^^^4j^/^-^ ''* >ait quelquefois entrevoir k

^ "'^'^îîJ/''*^ imposait ses idées comme un

V V ^^^ ^ ^ w les proposait au jugement de

' '-. .^ "^/^ - ' ^ys^it apparaître k la tribune cette

^ , '•'■ 'v. ., sur le front de laquelle Tétude et la

.é leurs austères sillons, on éprouvait ^' ^ uriosité et d'intérêt que fait toujours naître ,

./. ^ réunions d'hommes, la présence de la supé-

jquence de M. Guizot subjuguait plus qu'elle a. Orateur plutôt puissant qu'agréable, dans des lées où les passions révolutionnaires, qu'il aurait a soumettre a une discipline sévère, avaient une large ^présentation, il avait affaire à des auditeurs qui ne lui pardonnaient guère, ni son origine, car il avait été mêlé aux premières années du gouvernement de la Restauration, ni son but, car on comprenait qu'il aspirait k eflacer, autant qne possible, l'origine révolutionnaire du gouvernement de Juillet pour rapprocher le nouveau pouvoir des traditions monarchiques de la société française.

En outre, les premiers instants d'émotion une fois passés, il ne cacha point sa conviction profonde que, dans la nouvelle situation que la dernière révolution avait faite k la France, en Europe, et k l'Europe elle-même, la paix était nécessaire. Il sentait que toute guerre devait inévitablement devenir une guerre révolutionnaire; être accompagnée de bouleversements intérieurs et tourner au préjudice de la France. Il le disait sans ménagement, avec cette roideur de parole qui marche k son but sans s'inquiéter de froisser les sosceptibîlités, k des hommes qui, pour la plupart, tout eu

conipreDant qu'au fond il avait raison, ne pouvaient lui pardonner de sonder si rudement cette plaie douloureuse. Ainsi, lorsqu'il s'écriait, au sujet de la question d'Orient, en 1840, que, si l'on voulait engager la France contre l'entente européenne, c< on la placerait entre une faiblesse et une folie; » cette vérité irritait ceux-là mêmes qui ne la contestaient pas, et devenait le thème des violentes interruptions de l'opposition.

M. Guizot ne craignait pas les interruptions , il ne les évitait pas , il les provoquait plutôt. Déjk , dans la discussion des lois de septembre 1835, il avait donné un exemple remarquable de cette éloquence agressive qui, en passionnant contre lui les bancs de l'opposition, lui assurait la sympathie passionnée des bancs de la majorité. Comme historien, il avait sondé profondément les mauvais penchants des multitudes , comme philosophe les mauvais côtés de la nature humaine , et sa parole inflexible ne déguisait point, devant les assemblées, le résultat sévère de ses méditations sur la philosophie et sur l'histoire. C'est ainsi qu'il disait, k propos de la loi de 1835 sur le jury : a L'intimidation préveptive et générale, tel est le but principal, le but dominant des lois pénales; il faut, pour qu'il y ait utilité morale dans les peines, qu'elles effrayent et contiennent le grand nombre. Il n'y a point de vraie moralité sans la crainte. Pensezy bien, dans l'intérieur de la famille, dans l'intérieur de la société, dans les rapports de Thomme avec son Dieu, il y a de la crainte, il y en a nécessairement. Qui ne craint ri^i, bientôt ne respecte plus rien. La nature morale de l'homme a besoin d'être contenue par une puissance extérieure, de même que, dans sa nature physique, il semble que son sang, ses humeurs, toute son organisation ait besoin d'être conte* nue par la pression atmosphérique qui pèse sur lui. Opérez

MM. GUIZOT ET THIERS. i79

le TÎde autour de rhoiiime , à rîmtant vous verrez son organisatkm se détraire. Il en est de même de sa nature morale. »

Cette éloquence de combat ne redoutait point les incidentsde la lutte; elle avait les qualités qui font qu'on y brille, le sangfroid, la présence d'esprit, la répartie dédaigneuse et hautaine. Jamais on ne vit briller ces qualités oratoires avec plus d'éclat que dans une occasion où l'orateur, alors président du conseil, se trouva à la fois aux prises avec la droite et la gauche de l'assemblée. Il avait été amené, par les tristes nécessités des révolutions qui ont aussi leur raison d'Etat, k engager une violente discussion contre les députés de la droite qui étaient allés, en 1843, saluer a Londres les nobles et touchantes adversités du petit-fils de Louis XIV. Le voyage que M. Guizot avait fait k Gand, pendant les Cent-Jours, ayant été rappelé, il s'éleva nn orage tel que, de mémoire parlementaire, jamais on n'avait rien vu de pareil. Pendant près d'une heure, tous les bancs de la gauche éclatèrent en interruptions injurieuses et en apostrophes passionnées. Ceux qui assistèrent k cette journée parlementaire n'oublieront jamais l'inflexibilité d'attitude, la résolution douloureuse mais imperturbable de geste et de maintien de M. Guizot, l'opiniâtreté invincible avec laquelle il reprit vingt fois sa phrase vingt fois interrompue, et l'intonation de sa voix, lorsque, avec desyeux qui lançaient des édairs de colère, il jeta aux bancs de la gauche cette phrase célèbre : a Vous aurez beau accumuler vos injures, jamais elles ne s'élèveront jusqu'k la hauteur de mes dédains, d

Au point de vue politique, chacun emporta de cette séance des émotions conformes au sentiment dont il était animé, et ceux qui avaient été l'occasion de cette scène se retirèrent, la tète haute, en répétant la noble parole jetée de la tribune par M. de Larcy : « Loyauté n'a honte. » Mais, au point de

vue de Tart oratoire , il ne put y avoir qu'une opinion sur

le maiatieo, le geste, les paroles de M. Guizotdans cette circonstance diRicile. Les adversaires de Thomme politique rendirent justice k l'orateur.

Il semble qu'il ait été dans les destinées de M. Thiers de vivre dans un état d'antagonisme perpétuel contre M. 6uizot. Différentes de nature, d'origine, de but, ces deux remarquables intelligences, qui n'ont de commun entre elles qu'un talent hors ligne, avaient déjà commencé à pressentir leurs divergences pendant la Restauration. M. Thiers, on Ta dit, ne fit que traverser le Globe, avec les rédacteurs duquel il ne put s'entendre, et il alla fonder le National. Ce qui était arrivé k l'écrivain devait arriver, sous le gouvernement de Juillet, a l'homme d'Etat et k l'orateur.

Plus jeune que M. Guizot, M. Thiers n'appartenait ni a là même école ni au même mouvement d'idées. C'était, au sortir de sa jeunesse, un enfant de la philosophie du dix-huitième siècle et de la Révolution française. Il avait écrit son histoire avec un intérêt passionné qui, sans avoir le caractère d*aiie partialité préméditée, avait souvent produit les mêmes effets; il regardait un peu cette révolution comme sa mère, et il éprouvait pour ses torts une indulgence involontaire qui les lui faisait atlribuer k la fatalité. Au fond il aimait la démocratie de toute la sympathie qu'il savait lui inspirer, de toute la force du souvenir de ce qu'il croyait déjk lui devoir, de toute la force des espérances qu'il mettait en elle pour l'avenir.

Au moment où la Révolution de 1830 éclata, il était engagé dans une opposition ardente avec deux hommes d*un talent remarquable, dont le premier était et devait rester son ami k travers toutes les péripéties de sa fortune, MM. Mignet et Carrel. Le National, qu'il dirigeait avec eux, était a Tavant-garde de l'opposition. Cependant il se trouva un des premiers parmi ceux qui accueillirent la pensée de donner à