POLÉMIQUES DE UAVENIR CONTRE TOUTES LES ÉCOLES

vait TÎYre en paix avec une école qui combattait si vaillamment la philosophie sceptique, une partie des écrivains rel^eux qui les signalaient comme un danger pour le catholicisme, les écrivains de Tancienne école monarchique, qui rejetaient avec indignation cette provocation continuelle à déserter leur cause malheureuse et leur drapeau vaincu. L'honneur politique se soulevait contre cette propagande faite au nom de la religion, et les rapports s'aigrissaient de jour en jour, car Tilvemr revenait sans cesse, dans ses polémiques avec les journaux de droite, a cette pensée d'un parti catholique se constituant en répudiant les doctrines légitimistes, et il fallait qu'il y revint, car on ne trouvait guère alors d'hommes religieux que parmi les légitimistes. On comprenait que M. Lacordaire , homme nouveau et appartenant aux opinions démocratiques, combattit cette persistance dans des idées qui n'étaient point les siennes ; M. de Montalem* bert, de son côté, était trop jeune pour avoir des engage*ments personnels avec l'ancien gouvernement, quoique les traditions de sa famille fussent dans ce sens, et d'ailleurs leur langage était ordinairement plus mesuré et plus doux ; mais que M. de la Mennais, l'ami de Joseph de Maistre, le compagnon des luttes monarchiques de Chateaubriand et de Bonald dans le Conservateur, jugeât, avec cette dureté et cette exagération d'injustice S une royauté malheurrase qui avait pu

' c Voilà ce ({u'oa a gagaé, durant ce période de dissolution qu'on appelait la AesUuration, à chercher, dans la volonté prépondérante d'un seul, la sûreté qu*on aurait pu si aisément trouver dans la pleine jouissance des droits ou dans l'égale liberté de ions. Considères l'osage que le pouvoir a fait et qu'il fera toujours, tandis qu'il ne sera qu'un pouvoir purement humain, de Tautorité, arbitraire au fond, qae lui confiaient et la politique de l'habitude et la politique de la peur. Qui n'a pis été meurtri par ses fers ? Qui ne s'est pas plaint de son oppression? oppression stopide, qui, atteignani tous les intérêts et toutes les opinions, parce que tout ce qui n'était pas aervilc lui paraissait menaçant, ne profitait qu'à quelques hommes vendus, et pesait sur tout le reste sans relâche comme sans distinction. Dans Teu-

commettre des fautes, mais dont le gouvernement avait été doux et paternel, c'était Ik ce qui révoltait bien des âmes; qu'il demandât une liberté k peu près illimitée, après avoir trouvé le gouvernement de la Restauration trop faible et trop désarmé, c'était une inconstance de doctrine qu'on cherchait en vain k s'expliquer.

Cependant ï Avenir marchait au milieu de ces contradictions en excitant des sympathies et des réprobations également passionnées. Une partie du jeune clergé était sous le charme, parce qu'il s'attachait surtout k ce qu'il y avait d'intelligent et d'élevé, dans la polémique de Y Avenir , en faveur des libertés religieuses, de la liberté d'enseignement, de l'union du sacerdoce français avec l'Église romaine se resserrant par Tabandon des idées particulières, et du rôle prépondérant et nouveau qu'il donnait aux idées catholiques en les réconciliant avec les tendances de l'époque. Mais, en même temps, un grand nombre d'esprits s'étonnaient de ce mélange de théocratie et de démocratie, de chaire, et de club, de christianisme et de révolution. Comment, disaient-ils, H. de la Mennais pouvait-il allier ces intérêts antipathiques et ces principes incompatibles? Qu'y avait-il de commun entre les idées catholiques et les idées révolutionnaires? Comment ce beau génie consentait*il k descendre jusqu'à une alliance qui n'était qu'une complicité? On reconnaissait son style toujours brillant, énergique, sa dialectique véhémente et hautaine, sa phrase armée en guerre; son talent le suivait dans cette transformation intellectuelle, mais la plupart des esprits ne pouvaient comprendre cette évolution d'idées.

fer légal qu*on nous aTÛi t'ait, nous ressemblions a ces malheureux que Dante » peints se traînant et haletants sous des chapes de plomb , et comme eux noi» n'apercevions devant nous que cette éternité. » {Avenir.)

DOUTES SUR rORTHODOXlE DE L'AVEMR. 599

Elle s'explique cependant quand on va au fond de la doctrine de Fauteur de YEssai sur V indifférence. Il était sous le joug d'un faux principe dont son esprit tirait les conséqoences avec une inflexible logique. De l'autorité religieuse, dépositaire de l'infaillibilité divine, il avait voulu faire l'expression de l'infaillibilité humaine : il avait nommé le pape premier ministre de la souveraineté populaire. Dès lors il était condamné à faire tourner la chaire immuable de saint Kerre au gré des vents de l'opinion. L'infaillibilité religieuse, n'étant que le reflet de l'infaillibilité humaine, devait changer et varier comme elle, céder k tous les entraînements de l'esprit humain, et marcher devant les révolutions pour les conduire. M. de la Mennais était conséquent avec lui-même en plaçant le catholicisme dans le mouvement où il croyait voir la généralité des idées. La raison générale tournait, selon lui, k la démocratie, dans l'Europe civilisée, qui est la té(e de l'humanité; donc le pape devait être démocrate. La révolution envahissait le monde intellectuel ; donc le pape devait être révolutionnaire. Voilà, en peu de mots, l'explication des erreurs de V Avenir.

Pendant quelque temps, ce journal exposa, avec une verve remarquable, ces thèses hardies qui, pour la plupart, n'étaient au fond que le développement du principe philosophique posé dans le second volume de Y Indifférence. Il ne se conciliait pas la révolution, mais il la réjouissait. La démocratie rdigieuse, qui débordait dans ses colonnes, ouvrait un sillon parallèle k celui que traçait la démocratie politique. 11 semblait que le catholicisme lui-même allait être renouvelé. Bientôt des doutes s'élevèrent, des réclamations surgirent, de graves protestations éclatèrent. L'orthodoxie de l'Avenir fut mise en doute, et un mémoire, signé par un grand nombre d'évcques français, fut présenté au pape.

530 UISTÛIBE DB LA UTTÊRATURE.

La route que le chef des écrivains qui avaient adopté ce journal pour organe avait k suivre, semblait toute tracée. Il avait placé Finfaillibilité divine et humaine dans le souverain pontife, il avait proclamé que, même au temporel, les r<HS relevaient de sa souveraineté ; le devoir des écrivains qui professaient ces maximes de soumission absolue était de les pratiquer dans leur propre conduite, et de subordonner leurs idées a Tautorité du chef deVÉglise. 11 n'y a point de belle parole, en effet, qui vaille un bon exemple. On espéra que ce bon exemple serait donné par M. de la Mennais, quand on apprit qu'il partait pour Rome avec deux des principaai rédacteurs de Y Avenir y pour développer devant le pape la doctrine de la nouvelle école.

NM. DB LA HEMMAIS, LAGORDAIHE ET MONTA LEJIfiBRT A ROME. SUSPENSION ET FIN DE L'ÀVMNIR,

Le 15 novembre 1831, les fondateurs de YAvemr annoncèrent que le journal demeurerait suspendu jusqu'à ce que le pape eût prononcé sur ses doctrines et ses tendances, mises en suspicion, et trois d'entre eux, MM. de la Mennais, Lacordaire et de Montalembert, partirent pour Rome. L'union de ces trois écrivains, dont les destinées devaient être si différentes, était alors si étroite que MM. Lacordaire et de Montalembert donnaient le nom de père k M. de la Mennais, qui leur rendait le doux nom de iils. Le plus jeune des trois voyageurs était le plus inquiet; M. de Montalembertirépéta souvent pendant cette longue route l « Si nous étions condamnés, que ferions-nous? » Question pleine d'anxiété à laquelle M. de la Mennais répondait avec une imperturbable confiance : « Nous ne pouvons être condamnés. »

SUSPENSION DE L'ÂVENIB. 591

Les pèlerins traversèrent Lyon, qui échappait k peine aux convulsions de la guerre civile ; les lecteurs de V Avenir^ nombreux et fervents dans cette ville, leur donnèrent un Imuiqoet. M. de la Mennais qui, pensant que le pouvoir spirituel suffisait a tout, s'inquiétait peu du pouvoir temporel, ne caeba point, non plus que ses compagnons de route, son admiration pour les ouvriers de Lyon, qui avaient vaincu une armée, pour leur devise pendant le combat : Vivre en tror vaillant au mourir en combattant^ et leur bonne conduite après la victoire. Arrivés k Rome, les écrivains de ï Avenir trouvèrent un bienveillant accueil chez le cardinal de Rohan, qui leur fit, en sa qualité de cardinal français, les honneurs de la ville étemelle avec une gracieuse bonté, trop oubliée OQ trop méconnue parM. de la Mennais dans ses récits, et chez le cardinal Pacca , qui se chargea de les présenter au Saint Père, mais à condition que, dans cette audience, il ne serait po'mt question de Y Avenir. En revanche, le cardinal Pacca promit de remettre au souverain pontife un mémoire apologétique rédigé presque en entierparM.rabbéLacordaireS et dans lequel les idées développées par le journal l'Avenir étaient exposées, motivées, en même temps qu'on y trouvait TéQurnération des résultats obtenus par sa polémique et par leseiorts de T Agence Religieuse, qui était une de ses annexes, et pour ainsi dire son pouvoir exécutif. Ce mémoire insistait fortement sur les graves inconvénients de la solidarité qui

C*est M. de la Mennais qui le déclare lui-même dans les Affaires de Rome. ' V Agence générale pour la défente de la Uberté religieuee avait succédé & VAe^ ^^eiatmpour la défntee de la religion catholique, et le seul foit de cette wocewion indique la marche et le progrès des idées. V Association pour la défense de la religion n'avait qu'un objet, défendre la religion contre la révolution ; l'Agence en «fait en outre un lecond, défendre la liberté de l'Élise contre le pouvoir. Cette igeoce rendit de véritables services par l'énergie avec laquelle elle lutta pour les ^its de l'Église. Ce fut elle qui entreprit la défense des Trappistes de la Meillenye.

339 HISTOIRE m U UTTÉRATURE.

s'était établie entre le trône et l'autel pendant la Restauration. « La pratique des devoirs religieux était, disait-on, devenue chaque jour plus rare, parce que, dans l'état des esprits, elle impliquait une sorte d'abandon de la cause nationale. Les nombreuses réimpressions de Voltaire, Rousseau et autres n'eurent pas d'autres causes. Le nombre des communions pascales, qui s'élevait k Paris, sous l'Empire, a quatre-vingt mille, était réduit au quart sur la fin de la Restauration. Le même fait se reproduisait dans toute la France, de sorte que Ton peut dire que la Révolution de 1850, qui a arrêté cette décadence progressive, a été sous ce rapport un événement heureux. » La conséquence que M. delà Mennais tirait de cet exposé, dans lequel il insistait fortement sur la situation difficile où s'étaient trouvés la religion et le clergé après la Révolution de 1830, c'est qu'il fallait que la religion observât la neutralité dans les questions politiques. Il ne s'apercevait point qu'au lieu de l'observer, il -is'étaît jeté dans le mouvement des idées révolutionnaires par la polémique de Y Avenir. Ainsi les faits qu'il invoquait ne motivaient pas la conduite qu'il avait tenue, la ligne qu'il avait suivie, car si une réaction éclatait contre les idées démocratiques, le catholicisme, engagé par V Avenir, dans une alliance étroite avec ces idées, subirait le contre-coup de cette réaction.

Les trois rédacteurs de Y Avenir attendirent pendant quelque temps, en Italie, la réponse k ce mémoire mêlé de vérités et d'erreurs, et dans lequel, a côté de l'intuition clairvoyante de la convenance et de l'opportunité qu'aurait une action séparée en faveur des libertés religieuses et des intérêts catholiques, de la part du clergé, on rencontrait des appréciations erronées sur les questions politiques et sociales qui s'agitaient.

M. DE LA MENNâIS A ROME. 333

Le 3 février 1852, une lettre écrite par le cardinal Pacca, au nom du pape, avertit les trois rédacteurs de Y Avenir que le Saint-Père, tout en rendant justice k leurs bonnes intentions, n'approuvait pas les tendances générales de la rédactiob de t Avenir, et qu'il les engageait a ne pas le continuer dans cet esprit. Quoi qu'en ait pu dire depuis M. delà Mennais, cette lettre était assez explicite pour que M. Tabbé Lacordaire déclarât, a rinstant même, qu'il se tenait pour suffisamment averti, et qu'il allait partir pour la France, décidé k ne pas continuer une publication qui n'avait point l'approbation du Saint-Siège. C'était Ik un bel exemple de soumission donné par un homme dans toute la fougue de la jeunesse, d'un caractère indépendant et passionné, et que les tendances fortement démocratiques de son origine, de son éducation et de ses idées ne semblaient point avoir préparé a ce sacrifice de volonté. M. de la Mennais ne fut pas si prompt dans l'obéissance. Il alléguait qu'il était venu a Rome pour être jugé, et qu'il voulait un jugement. M. l'abbé Lacordaire persista dans sa résolution, et, regardant] l'affaire comme terminée, il quitta l'Italie , où il laissa M. de la Mennais et M. de Montalembert, qui, plus jeune que son ami, et n'étant pas comme lui revêtu du sacerdoce, subissait d'une manière plus absolue l'empire de son illustre maître. Cependant l'état d'exaltation où il le voyait, depuis la lettre du cardinal Pacca, commençait k l'effrayer. Il profita de son séjour en Italie pour satisfaire sa curiosité de voyageur et ses goûts pour l'art, tandis que l'abbé de la Mennais acceptait, dans le couvent de S. Andréa délia Yalle, l'hospitalité empressée que lui of^ Trait, sans rancune pour les duretés de sa polémique, le père Ventura, alors supérieur général des Théatins. La rencontre de ces deux noms suffit pour rappeler les richesses inépuisables de l'Église ; les flambeaux ne manquent jamais ;

quand Fun s'éteint, nn autre s'allume. — « Je n'oublierai jamais, dit M. de la Mennais S les jours paisibles que j'ai passés dans cette pieuse maison, entouré des soins les plus délicats, parmi ces bons religieux. La vie du cloitre , régulière, eatme, intimé, et pour ainsi dire retirée en soi, tient une sorte de milieu entre la vie purement terrestre et cette vie future que la foi nous montre sous une forme vague encore, et dont tous les êtres humains ont en eux-mêmes l'irrésistible pressentiment. Lorsque, après les courses de la journée, je revenais, le soir, {àrtagerla firugale collation du père Ventura, les heures s'écoulaient inaperçues en des entretiens où son âme aimante; son esprit actif, fécond, pénétrant, savait répandre un charme inexprimable. »

Au mois de juillet 1832, M. de la Mennais avertit M. de Montalembert qu'il allait quitter Tltalie, et l'invita à se préparer à retourna avec lui en France. Il ajouta que, puisqu'il n'avait pas reçu un jugement formel des doctrines de V Avenir, il se regardait comme libre d'agir k sa guise. A son passage k Florence, il se présenta chez l'intemonce, et Ih, brusquement, sans préambule, il lui notifia plutôt qu'il ne lui communiqua l'intention où il était de faire reprendre k son journal ses publications interrompues : a Puisque l'on ne veut point me juger, je me tiens pour acquitté, » ajouta-t-il.Ce fut une scène étrange. L'intemonce, étonné, étourdi, effrayé de cette déclaration faite k Florence par un homme qui arrivait de Rome, n'en croyait ni ses oreilles ni ses yeux. Sans doute il en écrivit aussitôt k Rome. En effet, cette scène se passait du 16 au 20 juillet 1832, et, le 30 août; M. de la Mennais, qui; après avoir traversé Venise avec M. de Montalembert, était arrivé k Munich, où M. Lacordaire était venu le voir, reçut

* Affaires de Rome.