Cours <f histoire modetTie, 12® Leçon, page

l'enr d'Allemagne? Il s'agissait évidemment, dans cette coalition, de considérations tout autres : c'était une ligue politique d'ambitions, de rancunes, de craintes, contre la prépondérance et la suprématie de la France, qui avait humilié tous les autres Etats, et Ton s'était servi de la révolution de 1688 pour arracher l'Angleterre à l'alliaDce française, et la rallier à la ligue européenne, dont l'objet n'avait rien de libéral ni de religieux. Il est vrai qu'à la suite de cette révolution, le principe de la prédominance des assemblées prévalut dans le gouvernement anglais. Mais, pour se rendre un compte exact de la part qu'a eue l'esprit né de la Réforme à ce résultat, il faudrait pouvoir mesurer l'influence plus éloignée, mais puissante, qu'ont exercée sur le même événement la forme parlementaire enracinée depuis de si longues années en Angleterre ; les habitudes et les mœurs politiques qui en furent la conséquence ; la position insulaire de ce pays, qui, en l'entourant d'un rempart naturel et en le mettant à Tabri du contact immédiat et des surprises de ses voisins, lui rend plus facile un gouvernement oligarchique, et lui permet de n'avoir qu'une faible armée ; l'expatriation volontaire de la partie la plus ardente et la plus démocratique de sa population, qui alla fonder, de Tautre côté de l'Atlantique, la république qu'elle aurait sans cesse rêvée sur le sol de la mère-patrie ; la présence d'une aristocratie territoriale puissante, chez laquelle l'influence sociale et les idées de gouvernement sont traditionnelles, et enfin la large part donnée, dans les affaires publiques, à cette aristocratie et à l'Église établie. Alors on comprendrait que le gouvernement avec la prééminence des assemblées a duré depuis 1688, non par des raisons générales inhé-

rentes à cette forme de gouvernement, mais par des raisons particulières qui sont propres à la manière d'être de l'Angleterre.

M. Guizot, avec la sûreté de son coup d'œil et sa loyauté ordinaire d'exposition, ne pouvait ni méconnaître ni passer sous silence les graves différences qui existaient à ce sujet entre l'Angleterre et les autres pays. Seulement il a vu la surtout une raison pour que l'Angleterre soit arrivée au but la première ; et cependant le bon sens comme l'expérience lui font reconnaître plus loin, en parlant de la France, qu'il doit y avoir des différences gi'aves dans les résultats, à cause des différences qui ont existé entre les prémisses. C'est en France, en effet, qu'il suit le mouvement de la civilisation moderne en quittant l'Angleterre, et il donne une raison très-plausible de cette préférence accordée à notre pays : le génie français, qui est essentiellement initiateur et communicatif , ne le fut jamais ^à un plus haut degré qu'au dix-septième et au dix-huitième siècle ; dans ces deux époques, c'est la France qui a marché à la tête du mouvement européen, d'abord la royauté française, ensuite la société française elle-même.

Le tableau que l'historien trace à grands traits du règne de Louis XIV est équitable, élevé, éloquent. Il le montre achevçint de construire le territoire national dans des conditions de force et de solidité par des guerres raisonnables, utiles, politiques, et par des conquêtes si rationnelles, que toutes nous sont restées ; inaugurant une diplomatie clairvoyante, sage, instruite, douée d'un esprit d'observation et de suite, d'une supériorité de jugement, d'une connaissance de la situation intérieure des États, et d'une fermeté et d'une habileté d'ac-

tion qui ont servi de modèle; hardiment novateur et progressif en législation ; élevant l'administration à un degré de généralité, d'activité, de puissance tel, que jamais, on peut le dire, la France n'avait senti d'une manière si complète et si uniforme la main de son gouvernement, et que jamais la richesse et la force publiques n'avaient été plus à la disposition de l'autorilé ; et favorisant enfin tous les mobiles de la civilisation, les sciences, les lettres, les arts. Après avoir présenté cette belle et équitable peinture du siècle du Louis XIV, l'historien se demande comment un si beau gouvernement a duré si peu. Il répond qu'il a duré si peu, précisément parce qu'il était absolu, qu'il n'y avait là que des hommes, et que les institutions manquaient. Celles de l'ancienne société se trouvaient détruites, et elles n'avaient pas été remplacées. Il y a de la vérité dans cette remarque. L'espèce de dictature dont Louis XIV se trouva investi pour accomplir une œuvre immense pesa lourdement sur la royauté, une fois que cette œuvre eut été accomplie. Un grand pouvoir demeurant sans emploi dans les mains du gouvernement n'est pas seulement un capital improductif, c'est un fardeau écrasant qui coûte tout ce qu'il ne rapporte pas. Il est donc à regretter que la dictature n'ait pas cessé avec la situation qui l'avait motivée, et que la royauté n'ait pas cherché, sur la fin même de Louis XIV, à faire rentrer peu à peu la société dans l'activité de la vie politique ; mais il faudrait reconnaître aussi que l'esprit du dixhuitième siècle, esprit de nouveauté et de dénigrement qui introduisait le scepticisme dans les intelligences^ augmentait la corruption dans les mœurs, et, détruisant chez tous le respect du gouvernement énervé, qui, tombé

dans les mains des libertins et des roués de la régence, infatués des idées de leur temps, avait cessé de se respecter lui-même, contribua singulièrement à ce résultat. Le gouvernement demeura comme asphyxié dans l'atmosphère générale de mépris poiu* l'autorité, pour les lois, les croyances dont il était entouré; il avait toutes les forces politiques dans ses mains, mais la force morale lui manquait, et il se borna à servir *de cadre matériel à cette anarchie intellectuelle et morale qui devait devenir une anarchie politique et sociale dans

l'âge suivant.

M. Guizot signale les caractères du mouvement d'idées du dix-huitième siècle : d'abord l'universalité du libre examen ; il s'étend à tout, il ne s'arrête devant rien; ensuite il est tout théorique, tout spéculatif, les ' idées marchent en dehors des faits, ce qui le rend d'une prodigieuse hardiesse, mais aussi d'une prodigieuse inexpérience, et ce qui doit contribuer aux terribles renversements de l'âge suivant. Il n'y a rien de plus terrible, en effet, que les théoriciens dans les révolutions politiques. La spéculation ressemble au boulet qui traverse tout ce qui résiste, tue tout ce qui vit, parce qu'il va d'un point à un autre comme si les obstacles n'existaient pas. M. Guizot reconnaît bien, et il blâme le pouvoir absolu qu'a voulu s'arroger l'esprit de l'homme enivré de lui-même, à la fin du dix-huitième siècle; il proclame cette grande vérité, que tout pouvoir humain doit avoir une limite, parce qu'il est défectueux ; mais cependant, par un retour dans lequel il est difficile de ne pas voir une contradiction , il déclare l'élan du dix-huitième siècle très-beau, très-bon, trèsutile; il ajoute que c'est un des plus grands siècles de

riiistoire, celui qui a rendu à rhumanité le plus de services, et les services les plus généraux.

Il faudrait s'entendre. Nous apercevons bien la place qu'a pu tenir le dix-huitième siècle dans le plan général de la Providence, qui, comme un architecte sublime, fait concourir à ses desseins jusqu'aux- ouvriers révoltés qui croient contrarier le plan que leur mutinerie prévue exécute. Le dix-huitième siècle est un siècle de démolition; il passe tout au crible, il ébranle, il renverse les abus, mais avec Tédifice ; il punit, il éprouve, il prépare une place à des formes nouvelles, à des combinaisons qui permettront à un plus grand nombre de participer aux avantages de la civilisation, de la vie sociale. C'est l'incendie qui détruit Rome sous Néron, et permet de la rebâtir sur un nouveau plan. Mais c'est là un service de destruction, et non de reconstruction, et si l'on profite quelquefois des ravages des fléaux qui ont leur but dans l'ordre général de la Providence, il ne faut pas leur élever de statue. La louange que M. Guizot donnait, en 1828, à cette époque si coupable en religion, car elle nia le christianisme; en philosophie, car elle nia l'existence de Dieu et celle de l'âme; en morale, car elle corrompit le cœur comme l'entendement ; en politique, car elle détruisit le respect de l'autorité et la possibilité de la liberté, qu'on ne saurait séparer de ce respect; en science sociale, car elle ouvrit la route à toutes les subversions abominables ou ridicules qui, sous le nom de systèmes, ont effrayé notre temps; la louange d'un pareil siècle, dans la bouche de M. Guizot, ne peut s'expliquer que par le mouvement impétueux qui entraînait les esprits, au moment où ces paroles furent prononcées. On a renversé avec les idées'du dix-

huitième siècle; mais on ne construira rien par ce» idéesy parce qu'elles viennent d'un esprit d'orgueil et de révolte. Cette liberté générale de tous les droits, de tous les intérêts, de toutes les opinions, dont parlait M.Guizot, en descendant de sa chaire, le 18 juillet 1829, et dont il demandait la coexistence légale pour que le libre examen put exister au profit de tous, n'aura au contraire la chance d'être réalisée dans Ime juste mesure que quand le libre examen, devenu capable de respect ou contraint de le garder publiquement, s'arrêtera devant les lois de Dieu, dont le christianisme est la plus parfaite révélation, et les lois fondamentales de^ chaque société, manifestées parle travail des siècles et constatées par la tradition. Hors de là, et si l'on veut maintenir un rationalisme sans mesm'e et sans limite,, un droit absolu de tout discuter et de tout remettre en question, on précipitera les sociétés sous le joug du despotisme, qu'elles préféreront toujours à l'anarchie. Voilà donc quelle était, à la fin de la Restauration, la tendance des idées de l'école intermédiaire : elle croyait que les principes posés par le protestantisme, développés par le philosophisme, c'est-à-dire le rationalisme religieux, politique et social, pouvaient devenir la base de la société nouvelle. Elle n'apercevait pas que ces principes, qui avaient pu servir pour la destruction en faisant tomber les abus avec l'édifice, et en déblayant le terrain où devait s'élever la société nouvelle, étaient tout à fait impropres à servir de base à cette société, parce qu'ils excluaient l'autorité religieuse et l'autorité politique.

AUGUSTIN THIERRY (PREMIÈRE PHASe) I HISTOIRE DE LA CONQUÊTE DE l'aNGLETERRE PAR LES NORMANDS. — LETTRES SUR l'hIS- TOIRE DE FRANCE.

Aucun écrivain n^a exercé une influence plus grande sur les idées historiques de son temps que M. Augustin Thierry. M. de Chateaubriand a loué son érudition ^omme celle que M. Amédée Thierry, son frère, déploya dans rétude des origines gauloises de notre histoire. Mais Augustin Thierry n'a pas seulement le savoir, il a le talent qui met le savoir en œuvre. Au début, inférieur à M. Guizot en modération, c'est-à-dire en sagesse historique, il ne cède en talent à personne. Sa yie littéraire se partage naturellement en deux grandes phases.

. La première commence à la Restauration et ne finit qu'à la Révolution de juillet. Au début de cette période, M. Augustin Thierry prend une part assez active à la rédaction de deux journaux, et c'est là que Ton trouve la première, ébauche de ses théories historiques. Avant la fin de la Restauration, il avait publié deux ouvrages importants : en 182S, V Histoire de la conquête de l* Angleterre par les Normands; en 1827, les Lettres sur /histoire de France. Nous retrouverons sous le gouvernement de juillet la seconde partie de la vie littéraire de M. Augustin Thierry.

Dans une des notices qui servent d'introduction à ses diverses œuvres, Augustin Thierry a lui-même indiqué

comment, pour la première fois, sa vocation d'écrivain lui apparut. C'était en 1810. Il était sur les bancs du collège de Blois, et il ne savait de l'histoire que co qu'on en apprenait alors dans les collèges : des noms et des dates, sans aucun détail qui put vivifier la physionomie de ce récit glacé, et donner Tintelligence du mouvement de nos destinées nationales. La grande épopée en prose de Chateaubriand, les Martyrs^ qui met en relief l'état du monde romain dans les premiers siècles du christianisme, et montre, avec leurs véritables couleurs, les Barbares se précipitant de tous côtés sui* cet édifice chancelant, fut introduite dans le collège où étudiait le futur historien. Ce fut un événement pour ces jeunes intelligences. Le génie de Chateaubriand ressuscitait devant elles le monde qu'on ne leur avait montré que dans son linceul. Elles découvraient le passé, qui n'est guère moins caché pour la plupart des hommes que l'avenir. Le livre passa de main en main, et chacun le lut à son tour, Le tour de lecture d'Augustin Thierry se rencontra avec un jour de promenade; il prétexta un mal de pied pour ne pas accompagner ses camarades^ et demeura seul dans la salle d'étude, seul, avec Chateaubriand pour compagnon, et ce monde du cinquième siècle, évoqué tout entier par son épopée. L'émotion de cette jeune âme en présence de ce grand spectacle fut profonde. Cette lecture lui imprima une de ces commotions qui durent toute une vie, inaperçues pendant les premières années de l'adolescence, où l'esprit, tout entier aux impressions du dehors, ne revient guère sur lui-même, mais subsistantes cependant dans les profondeurs intellectuelles où le regard méditatif de l'homme sait les retrouver. Quand le jeime lecteur ar-

riva au chant de guerre des Francs, son émotion fut au comble. Les Barbares, dont ses'études universitaires ne lui avaient donné aucune idée, venaient de lui apparaître. C'est une date dans Thistoire de cette intelligence. ' La notion et le goût de la vérité historique commençaient pour elle *.

La première faculté qui s'éveilla dans l'esprit de M. Augustin Thierry, ce fut donc l'imagination, l'imagination jointe au sentiment de la vie historique. Il fut au nombre de ces jeimes hommes de la fin de l'Empire,

1. L'auteur, dans un récit où vibrent encore ces premières émotions qui sont si vives, a raconté cet épisode intellectuel de sa jeunesse : « J'avais In, dit-il, dans V Histoire de France à V usage des élèves de VÈcole militaire, notre livre classique : Les Francs ou Français, déjà maîtres de Toumay et des rives de VEscaut, s'hélaient étendus jusqu'à la Somme,,. Clovis, fils du roi Childéric, monta sur le trône en 481, et affermit par ses victoires les fondements de la monarchie française. Toute mon archéologie du moyen âge consistait dans ces phrases et quelques autres de même force. Rien ne m'avait donné une idée de ces terribles Francs de M, de Chateaubriand, parés de la dépouille des ours, des veaux marins, des aurochs et des sangliers; de ce camp retranché avec des bateaux de cuirs et des chariots attelés de grands bœufs ; de cette armée rangée en triangle où l'on ne distinguait qu'une forêt de f^amées, de peaux de bêtes et des corps demi-nus. A mesure que se déroulait à mes yeux le contraste si dramatique du soldat sauvage et du soldat civilisé, j'étais saisi de plus en plus vivement; Timpression que fit sur moi lo chant de guerre des Francs eut qu.elque chose d'électrique. Je quittai la place où j'étais assis, et, marchant d'un bout à l'autre de la salle, je répétai à haute voix, en faisant sonner mes pas sur le pavé : « Pharamond ! Pharamond ! nous avons combattu avec l'épée ! « Nous avons lancé la francisque à deux tranchants ; la sueur tombait « du front des guerriers et ruisselait le long de leurs bras. Les aigles et « les oiseaux aux pieds jaunes poussaient des cris de joie; le corbeau « nageait dans le sang des morts ; tout l'océan n'était qu'une plaie. « Les vierges ont pleuré longtemps.

« Pharamond! Pharamond! nous avons combattu avec l'épée! « Nos pères sont morts dans les batailles, les vautours en ont gémi : «'nos pères les rassasiaient de carnage. Choisissons des épouses dont le « lait soit du sang et qui remplissent de valeur le cœur de nos fils.

« Pharamond, le bardit est achevé, les heures de la vie s'écoulent; « D0U3 saurons, quand il faudra, mourir. »

que la pesanteur du joug avait rendus insensibles à la gloire militaire, et qui manifestèrent, avec une énergie qui alla quelquefois jusqu'à la violence, leur antipathie profonde contre un régime qui, selon eux, avait fait payer trop cher à la dignité humaine les succès et les conquêtes arrosés du plus pur de notre sang. Augustin Thierry avait été, à ce point de vue, au début de la Restam'ation, tout à fait dans les mêmes voies, nonseulement que MM. Guizot et Villemain, mais que M. de Lamartine. La diversité des origines, des éducations, des tendances intellectuelles, des opinions, laissait subsister, chez tous ces hommes d'élite, l'indignation commune qu'ils ressentaient contre l'asservissement des idées à l'épée.

M. Thierry appartint à l'école qui avait adopté le rationalisme absolu, en philosophie et en politique, pour symbole, et il marqua sa place dans une de ses nuances avancées. Cependant il avait, dans ses opinions, des traits qui lui étaient propres, ou que du moins il ne partageait qu'avec un très-petit nombre d'intelligences. •C'était un esprit sincère et véritablement indépendant, indépendant de ses amis comme de ses adversaires. Incapable de s'assujettir à la discipline des partis, il ne faisait jamais^ de sacrifices d'opinions. Aussi les siennes •étaient-elles un assei singulier mélange d'idées professées et repoussées par l'école libérale, à laquelle il appartenait cependant. Démocrate de conviction comme "de naissance, sans aucune indulgence pour l'Empire, il •était en outre ennemi déclaré de l'anglomanie accré- •ditée par madame de Staël au début de la Restauration. Enfin il professait un culte pour les libertés locales que l'esprit de centralisation, poussé jusqu'à l'excès dans

récole révolutionnaire, a toujours repoussées. On pouvait donc le ranger dans la nuance stoique de Técole avancée, dans celle qui plaçait avant tout le culte des idées, qui pouvait se tromper et qui se trompait souvent, — et qui donc ne s'est pas trompé de tout temps , et sui'tout à cette époque ? — mais qui était de bonne foi dans ses erreurs et dans ses illusions.

Aussi avait-on vu Augustin Thierry; dans les premières années de la Restauration, concourir à la rédaction d'un recueil conduit par deux publicistes, hommes de courage , d'honneur et de talent* , et qui était le drapeau de récole stoique, c'est-à-dire de celle qui voulait l'application complète et immédiate des principes de perfectibilité politique, de liberté presque absolue, sans tenir assez compte des difficultés pratiques que rencontrait la Restam'ation. C'était, à vrai dire, une renaissance du, mouvement de 1789, avec cet optimisme théorique qui prend sa source dans les meilleures intentions, mais qui n'en suscite pas moins de graves périls. Les tendances du Censeur européen répondaient à celles d'Augustin Thierry. Il convient lui-même, avec une bonne foi qu'on ne rencontre que chez les esprits élevés, qu'il cherchait, à cette époque de sa vie, à mettre ses écrits et ses actions en rapport avec une espèce d'idéal libéral, vague «t indéfini^ dont il ne se rendait pas bien compte : « J'avais, dit-il, l'aversion du régime militaire, jointe à la haine des prétentions aristocratiques de la Restauration, sans aucune tendance précisément révolutionnaire. J'aspirais avec enthousiasme vers un avenir, je ne savais trop lequel, vers une liberté dont la formule, si je lui

i. Le Censeur européen, dirigé et rédigé en grande partie par MM. Du noyer et Comte.

en donnais une, était celle-ci : gouvernement quelconque, avec la plus grande somme possible de garanties individuelles, et le moins possible d'action administrative. Je me passionnais pour un certain idéal de dévouement patriotique , de pureté incorruptible , de stoïcisme sans morgue et sans rudesse, que je voyais représenté dans le passé par Algernon Sydney * , et dans le présent par M. de La Fayette. » En d'autres termes, M. Augustin Thierry aurait voulu un gouvernement qui fût le moins possible un gouvernement.

Ces quelques lignes, pleines d'une précieuse et honnête naïveté, ont toute la valeur d'une révélation. En taisant cette confession de jeunesse, l'historien a fait celle de bien d'autres. Qu'ils étaient nombreux, dans les premières et même dans les dernières années de la Restauration, ces jeunes hommes qui, à la faveur des libertés définies et mesurées que la royauté avait apportées au pays, aspiraient à une liberté indéfinie, et par suite à peu près illimitée ! Comme la réalité est toujours moins belle que la chimère, l'utopie vague et indécise, dont le mirage séduisant attirait ces jeunes imaginations, leur rendait le gouvernement existant insupportable. Elles ne pouvaient lui pardonner d'être moins beau que leurs rêves ; et quels beaux rêves ne fait-on pas à vingt ans!

Les premiers travaux de M. Augustin Thierry avaient porté l'empreinte de ces dispositions. Comme il le rappelle lui-même souvent, dans ses écrits de ce temps, avec une emphase stoïcienne qui ne ressemble en rien à l'humilité, il était de race plébéienne : or, comme le fond

1. M. Thierry aurait prisé certainemeDt moins haut Algernon Sydney, si l'on avait su, à l'époque où il le choisissait comme type flu stoïcisme, que ce fier républicain anglais était pensionnaire de Louis XIV.

du stoïcisme, c'est Torgueil, il devait être naturellement amené à prendre une part active à cette polémique qui s'élerva, au commencement de la Restauration, dans la presse, où Ton débattit les prétentions des classes anciennes et les aspirations des classes nouvelles. Cette querelle historique, qui fut un des malheurs politiques de la Restauration , et dans laquelle M. Augustin Thierry et M. Guizot lui-même, on Ta vu, jouèrent un grand rôle, n'avait point été provoquée par eux, il est juste de le reconnaître. M. de Montlosier, homme érudit du reste, Souvent éloquent, toujours paradoxal, un de ces esprits infatués de préjugés et d'idées systématiques, qui découvrent, avec une rare sagacité, toutes les fautes à commettre, et qui devait un peu plus tard dénoncer au roi et à la France la conspiration du clergé tout prêt à s'emparer du royaume, au détriment sans doute du droit des douze pairs de Charlemagne, avait eu l'idée de séparer, après tant de siècles, la population française en deux races distinctes dans son livre sur la Monarchie française.

L'histoire de ce livre est étrange. L'ouvrage, qui devait troubler si profondément les idées sous la Restauration, avait été commandé à l'auteur sous le Consulat par Ife premier, consul lui-même, qui, on s'en souvient, attachait un grand prix à diriger dans le sens de sa politique les idées historiques de son temps *. Ce qu'avait demandé Napoléon à M. de Montlosier, c'est un livre qui, terminant la lutte révolutionnaire, pacifiât à son profit les idées, comme il avait l'espoir de pacifier les intérêts, et rattachât à la tradition monarchique l'Em-