Voir sa lettre au ministre de l'iatérieur, t. I, p

pire qu'il préparait. M. de Montlosier, au lieu d'écrire le livre qui lui était demandé, en écrivit un dans le sens de ses passions et de ses idées. H avait été membre de la minorité de la Constituante et Tun des adversaires les plus véhéments des idées nouvelles ; émigré dans les plus mauvais jours de la Révolution, il était plus tard rentré en Frahce, et le premier consul l'avait attaché au ministère des affaires étrangères. Il conçut son écrit sur la Monarchie française comme une réaction intellectuelle en faveur de la féodalité, à ses yeux l'idéal de la perfection gouvernementale, contre tout oe qui, de près ou de loin, lui sembla se rattacher au mouvement d'idées de 1789. Il prit la thèse nobiliaire .du comte de Boulainvilliers, en l'arrangeant à sa guise, mais en la posant d'une manière tout aussi absolue. La noblesse, au lieu de descendre uniquement du peuple franc, conquérant des Gaules, comme dans la thèse du comte de Boulainvilliers, eut trois origines : les Francs, et avec eux les Gaulois et les Romains, libres antérieurement à l'entrée des Francs, qui, selon le système de l'abbé Dubos, adopté par M. de Montlosier, n'étaient pas entrés dans la Gaule en ennemis, mais en alliés du peuple romain. Les classes roturières étaient issues de la population servile qui existait dans la Gaule avant la conquête, et le tort des rois avait été, suivant M. de Montlosier, de contribuer, à partir du douzième siècle, par le mouvement communal, à l'émancipation de ces classes serviles, au détriment de la classe nobiliaire. •

On souffre de voir l'influence qu'exercèrent sur une intelligence aussi saine et aussi élevée que celle de M. Augustin Thierry ces songes d'un vieillard, qui, commencés sous l'Empire, attendirent malheureusement la

Restauration pour éclore. Il les accueillit comme une révélation, et proclama à son tour l'existence et l'antagonisme de deux races sur le sol de la France *. Les plébéiens d'aujourd'hui étaient les bourgeois des communes du moyen âge ; les bourgeois des communes du moyen âge étaient les serfs des temps antérieurs ; ceux-ci, les Gaulois du temps de Clovis ou de Pharamond. Les nobles étaient les descendants des seigneurs féodaux, à leur tour issus des Barbares qui conquirent les Gaules. Voilà quelles étaient les idées de M. Augustin Thierry au moment où il aborda l'histoire , et c'est en présence de ces redoutables polémiques que la Restauration devait gouverner ! L'étude devait modifier ces idées et les atténuer, mais sans les effacer entièrement, et le grand historien devait garder une trace affaiblie de l'esprit de système du jeune publi ciste *.

Les deux ouvrages qu'il publia sous la Restauration

i. u Après de si longs avertissements, s'écriait-il, il est temps que nous nous rendions, et que, de notre côté aussi, nous revenions anx faits. Le ciel nous est témoin que ce n*est pas nous qui les avons attestés les premiers, qui avons les premiers évoqué cette vérité sombre et terrible, qu'il y a deux camps ennemis sur le sol de la France. Il faut le dire, car l'histoire en fait foi, quel qu'ait été le mélange physique des deux branches primitives, leur esprit, constamment contradictoire, a vécu jusqu'à nos jours dans deux portions toujours distinctes de la population confondue. Le génie de la conquête s'est joué de la nature et du temps ; il plane encore sur cette terre malheureuse ; c'est par lui que les distinctions de castes ont succédé à celles du sang, celles des ordres à celles des castes, celles des titres à celles des ordres. »

2. M. Thierry devait prendre cette boutade historique moins au sérieux dans ses Considérations que dans ses écrits polémiques, et il reconnaît ce qu'il y a d'inacceptable dans cet essai de conciliation entre le système de Boulainvilliers et celui de l'abbé Dubo$. Cependant il rappelle, sans aucune expression de regret^ le parti politique qu'on tira dans l'opposition, dont il faisait partie, du livre de M. de Montlosier et de cette idée fatale de deux peuples habitant le môme territoire. Il oubliait que c'est avec de pareilles suppositions qu'on trouble profondé-

portèrent naturellement Fempreinte plus marquée de ces idées préconçues.

Les Lettres sur l'Histoire de France contiennent quatre parties distinctes : une partie critique, dans laquelle M. Thierry juge avec une sévérité, tantôt juste, tantôt excessive, la méthode et les procédés des historiens qui l'ont précédé ; une partie dogmatique, dans laquelle il expose ses propres doctrines, soit au point de vue de la science, soit au point de vue de l'art ; une partie scientifique, dans laquelle il résout à sa manière les problèmes les plus importants de Thistoire de France, et une partie qu'on pourrait appeler dramatique, dans laquelle il applique ses principes histcfriques et ses procédés littéraires, en racontant quelques épisodes intéressants de l'histoire particulière de plusieurs communes dont les destinées, par un rare privilège, ont échappé à l'oubli.

Il est impossible de ne pas être frappé, dans la partie critique, d'un symptôme qu'on rencontre, du reste, dans toutes les branches de la littérature, pendant la double période qui s'écoula de 1813 à 1830, et de 1830 à 1848, mais d'une manière bien plus marquée dans la seconde ; c'est un dédain systématique pour le passé, joint au dessein d'innover en tout, de tout renouveler. En philosophie, et même jusqu'à un certain point en religion *, en poésie, au théâtre, dans la critique, dans

liient un pays^ qu'on transforme des préventions en haine, et qu'on rend les institutions de liberté impossibles, parce qu'elles deviennent des armes de gueiTe civile. En outre, il ne considérait point que les classes sociales, que l'on divisait en évoquant des fantômes, n'étaient point assez riches en éléments de gouvernement pour qu'où pût impunément les désunir ainsi, et que ces divisions, provoquées à plaisir, conduisaient à la ruine du gouvernement représentatif, i. M. de La Mennais voulut, on le sait, renouveler la religion, et

toutes les branches de Tart, on aspire à faire du nouveau. M. Augustin Thierry voulut donc renouveler l'histoire, et, quand il eut fait école, M. Michelet se leva, derrière lui pour la renouveler à son tour.

« Rien n'est fait en histoire, disait le premier, et tout est à refaire. Les uns n'ont pas su voir le passé tel qu'il était ; les autres n'ont pas su le peindre tel qu'ils l'ont vu. Il faut donc considérer comme non avenus les travaux antérieurs. » C'est à peu près ce que répétera, dix ans plus tard, le second. Vous reconnaissez le rationalisme, avec sa confiance en lui-même et son mépris des autorités établies. C'est l'esprit d'une partie de la littérature de cette époque, esprit qui remonte au doute méthodique de Descartes, exagéré par ses successeurs, car ce grand homme demeura plein de respect pour la religion : nous y avons ajouté une prédisposition systématique à penser que nos aînés ont presque inévitablement échoué dans leurs efforts, et que l'ère des lumières commence avec nous. C'est le génie du progrès, si l'on veut, un des éléments nécessaires de l'activité sociale, et dont l'influence peut être salutaire, mais à condition qu'on fera la part du respect de la tradition, indispensable à la stabilité : or, dans le temps où M. Thierry écrivait ses Lettres sur r Histoire de France, un grand nombre d'esprits oubliaient trop facilement de faire la part de cette nécessité.

Quoiqu'il y eût quelque chose d'excessif dans cette ardeur d'innovation dont M. Augustin Thierry était animé au début de sa carrière, ses premières lettres offraient beaucoup d'observations justes et motivées.

c'est pour cela qu'il fut condamné par le Saint-Siégp, gardien de la tradition.

Ce n'est pas sans raison qu'il fait remarquer que la plupart des historiens de la nation française ont jugé les ^premiers siècles au point de vue de leur temps. Ils n'ont pu se figurer que les hommes et les choses aient été autrement qu'à leur époque ; se trouvant au milieu d'une nation toute formée, gouvernée par une royauté forte et respectée, ayant l'unité de la langue, 3u ten'itoire, de l'autorité publique, et parvenue à un état de civilisation avancée, plusieurs ont cherché, dans les premiers Capétiens et jusque dans les Carlovingiens et les Mérovingiens, l'idéal de la nation et de la royauté de François P' ou même de Louis XIV. Il y a donc de la justesse dans la plupart des observations de M. Augustin Thierry sur le point de vue auquel se sont placés plusieurs de ses prédécesseurs pour retracer l'histoire de notre pays ; mais il exagère leurs défauts, ne rend pas assez justice à leurs qualités, et surtout ne tient pa« assez compte des difficultés qu'ont rencontrées ceux qui, les premiers, ont défriché le champ inculte de nos annales nationales, difficultés qu'ils ont épargnées à leurs successeurs. Enfin il n'était pas lui-même complètement à l'abri de la critique, au moment où il critiquait si vivement ses devanciers. Le point de départ de ses travaux historiques avait été une pensée politique ; il avait voulu chercher dans le passé une origine au mouvement des classes moyennes sous l'empire des institutions constitutionnelles ; l'opposition de l'esprit communal au moyen âge lui parut la première floraison de la liberté moderne, et comme il était pour le gouvernement des classes bourgeoises, il commença à étudier nos annales, afin de trouver des preuves à l'ap- •pui de son opinion. Or, c'est une mauvaise manière

d'étudier Thistoire que d'y chercher des arguments en faveur de telle ou telle idée préconçue, et, quoique le talent de M. Augustin Thieriy se fût déjà épuré en s'élevant dans la région plus sereine d'études plus impartiales, à l'époque où il publia ses Lettres sur F Histoire de France^ il n'avait pu effacer complètement la partialité de cette tendance première ; on s'aperçoit souvent -en'core que c'est un lutteur de l'opposition de quinze ans, qui, malgré lui, cherche dans le passé des arguments pour le présent.

C'est là qu'on trouvera l'explication des principales erreurs d'appréciation que contiennent ces lettres, d'ailleurs remarquables par l'étude des documents originaux -et la sagacité historique dont l'auteur fait pi'euve en Jetant la lumiière sur les annales des deux premières races, sur la formation de la féodalité et sur la dissolution de l'empire de Charlemagne. C'est sous les premiers Capétiens que M. Augustin Thierry rencontre ce grand fait historique de la naissance des communes, constant objet de ses études. On voit dès lors tout l'attrait qu'exerce sur lui ce mouvement qui, dans sa pensée, est le point de départ du mouvement d'idées et d'intérêts qui entraine la génération dont il fait partie. Il reconstruit avec amour cette histoire perdue et, avec ce talent qu'il a (ie donner une forme drama- .tique à ses récits, il évoque devant les lecteiu's les péripéties de la vie communale, en racontant les destinées si agitées de trois grandes communes du moyen âge, .celles de Laon, de Reims et de Vézelay. Dans ce travail, on trouve déjà les rares qualités qui ont fait sa renommée : l'étude approfondie des textes, la puissance d'in- .duction qui, d'un fait observé, tire des conséquences

fécondes, et l'art de mettre en relief les différentes parties d'un tableau composé avec talent et exécuté avec une grande richesse de coloris.

Pour faire la part de la critique, il faut ajouter que M. Thierry n'a point été à l'abri des préjugés politiques et religieux de son temps en retraçant l'histoire de ces temps reculés. Quand il se trouve en présence du catholicisme et d'une hérésie, on peut être sûr qu'il sera pour l'hérésie ; c'est un parti pris : en histoire aussi, il est de l'opposition. Il est pour les Visigoths contre les Francs, pour les Albigeois contre les Français du Nord. Sous l'influence de ses préjugés philosophiques^ M. Thierry ne reconnaît pas assez l'influence bienfaisante que la religion exerça, dès les premiers temps de notre histoire, malgré les imperfections et même les vices de plusieurs de ses ministres. Il laisse tomber de sa plume des phrases d'une légèreté voltairîenne sur des usages religieux qui furent d'inestimables bienfaits pour l'humanité, l'agriculture, le commerce, l'industrie, pour toutes les branches de travail; par exemple, l'usage de suspendre toutes les guerres pendant le carême et la semaine sainte, et cet ensemble de prescriptions qui reçurent leur sanction la plus éclatante dans ce qu'on appela si admirablement la trêve de Dieu.

En général, il n'a pas saisi l'action du catholicisme dans les sociétés modernes, et sur toutes les questions auxquelles le catholicisme est mêlé, ses appréciations étroites ou erronées restent bien en arrière des appréciations ordinairement larges et impartiales de M. Guizot. En outre, le besoin qu'il éprouve de se poser eu chef d'école l'entraîne à attribuer une valeur exagérée à la restauration de certains noms ou de certaines désî-

nences dans les noms des rois de la première et de la seconde race. Il eut même, à ce sujet, une polémique assez vive avec Nodier qui, malgré quelques erreurs de détails, avait raison sur le fond de la question. Qu'il eût été plus conforme à la vérité des étymologies tudesques d'écrire, à l'origine, Chlodowiff anlieu de Clovis, Chlothilde au lieu de Clo tilde, Hilperic au lieu de Chilpéric, Lother au lieu de Clo taire, et même Karle le Grand au lieu de Charlemagne, cela est vrai. Jean du Tillet, greffier du parlement, qui écrivait, au seizième siècle, le Recueil des rois de France^ en avait fait la remarque avant M. Thierry, et il avait essayé, d'après l'orthographe germanique, une restitution des noms des premiers rois de France. Chantereau, Lefebvre et Voltaire, cités par M. Thierry, ont reconnu ce qu'il y avait de peu conforme aux étymologies dans l'orthographe usuelle des noms desTois des deux premières races. Mais que prouvent ces souvenirs et les arguments apportés par M. Thierry ? Que les hommes érudits doivent connaître l'étymologie germanique des noms des rois des deux premières races, et qu'il est même bon d'indiquer dans les histoires, à côté de leur orthographe usuelle, leur orthographe rationnelle, pour l'instruction des lecteurs. Mais changer aujourd'hui les noms de Clovis, Charles Martel ou Charlemagne, dans la langue française, en Chlodowig, Karle Marteau et Karle le Grand, c'est là une prétention inadmissible. En fait de langage, Horace, cet esprit plein de sens et de goût, l'a dit, le maître, c'est l'usage \ Une

1 Si volet usus,

Quem pênes arbitrium est et jus et norma loquendi.

(Horace, Art poétique,)

nationiie désapprend point, pour complaire aux scrupules étymologiques des savants, les noms glorieux répétés par tous les échos de sa littérature, et elle ne rebaptise point ses grands honmies. On continuera donc à dire Glovis et non Chlodowig, Charlemagne et non Kai*le le Grand, les Carlovingiens. et non les Karolingiens, et nous ajouterons que l'histoire n'y perdra pas grand'chose. Montrez-nous Glovis et Charlemagne tels qu'ils furent, et laissez-leur leurs noms.

Enfin, dans l'histoire proprement dite des communes, telle qu'il la concevait à l'époque où il écrivait ses Lettres sur F histoire de France ^ M. Augustin Thierry n'était pas assez en garde contre les passions qui dominaient sa raison. Admirateur passionné du mouvement comimunal, cette puissance d'imagination qui donne un intérêt dramatique àses récits fait quelquefois fléchir l'impartialité naturelle de son jugement. Use transporte dans le temps qu'il raconte, devient membre de la commune dont il écrit l'histoire. Malheur à qui attaque cette commune! il est sûr d'être traité en ennemi. Les hommes d'une commune sont tous les compères de M. Augustin Thierry, qui remplit, la plume à la main, le devoir communal en essayant de démontrer que les prétentions des communes étaient toujours les intérêts du droit, de la justice et de la liberté, et que jamais les torts n'étaient de leur côté. La même préoccupation lui fait envisager le mouvement communal comme une vaste insurrection, et il atténue ou conteste, dans cette phase de ses études, les mobiles divers et les formes multiples de ce mouvement, évidemment né d'une situation générale, mais qui se développa sous l'influence de causes secondes très-nombreuses et avec ou sans le concours

AUGUSTIN THIERRY (PREMIÈRE PHASE). lût

de forces auxiliaires de diverses origines, en tête desquelles il faut placer la royauté.

De tous les livres de M. Augustin Thierry, V Histoire de la conquête (T Angleterre par les Normands est celui qui a le plus contribué à la réputation de Tauteur. Nulle part il n'a déployé plus d'art et mis en œuvre, avec plus de talent littéraire, les matériaux rassemblés avec une rare érudition, sinon toujours avec une complète impartialité. Il est impossible de lire sans une impression profonde ce dramatique tableau des misères accumulées par la conquête sur la nation conquise, et M. Augustin Thierry, en rencontrant son sujet de prédilection dans les meilleures conditions possibles, c'est-àdire l'oppression de la race vaincue par la race victorieuse, a tiré de son sujet tout ce qu'il renferme d'enseignements élevés,' de peintures émouvantes et de récits attachants. Cet ouvrage eut, sous la Restauration, trois éditions successives : la première et la seconde, qui parurent en 1825 et 1826, ne furent guère que la reproduction du même texte ; mais la troisième, publiée en 1830, reçut des additions importantes, de graves modifications, et on peut la considérer comme l'expression définitive de la pensée de l'auteur sur ce sujet.

Ne manque-t-il donc rien à ce bel ouvrage ? Peut-on lui donner des éloges sans restriction? Nous croyons le contraire. Outre que M. Augustin Thierry a, comme tous les hommes de talent, les défauts qui lui sont propres, il y joint encore les travers de son temps. C'était pendant la période la plus enflammée de l'opposition de quinze ans que son livre avait été composé et publié. Il y avait comme un soulèvement des esprits contre lautorité re-

ligieuse et politique; comme M. Augustin Thierry avait toujours rame ouverte aux émotions qui agitaient ses contemporains, le courant général des idées était venu augmenter la disposition naturelle de son esprit à partager toujours ceux dont il écrivait l'histoire en oppresseurs et eu opprimés, et à se ranger toujours contre la force et le succès en faveur de la faiblesse et de la défaite.

Il y a un sentiment généreux au fond de cette disposition d'esprit. L'adversité a de saintes séductions auxquelles il ne faut point chercher à dérober les âmes, et Ton comprend ce penchant des intelligences élevées à reviser la sentence du fait. Mais cependant il faut gouverner ce penchant comme tout autre, au lieu de se laisser gouverner par lui. L'histoire ne doit pas être une réaction. Qu'est-ce qu'un historien? Un avocat? Non, c'est un juge. Or un juge doit voir les choses en elles-mêmes, telles qu'elles sont. Il sait même se séparer de ses bonnes passions, la compassion et l'attendrissement, n ne doit ni aimer ni haïr : il est juge. Sans exiger une impassibilité aussi complète de l'historien, dont l'accent peut être plus vif et plus ému, on peut dire cependant que lui aussi est juge à un certain point de vue, et qu'à ce titre il doit maintenir son jugement dans une sphère supérieure à celle où s'agitent les passions qui troublent l'âme. Cette qualité manque à M. Augustin Thierry. Il y a de la passion dans son beau talent; il est toujours l'avocat des vaincus. Il sera donc l'avocat des Anglo-Saxons contre les Normands, comme il a été l'avocat des Gaulois et même celui des autres Barbares contre les Francs ; comme il est l'avocat des hérétiques, qu'il regarde comme les représentants de l'indépen-

dance de Tesprit humain * , contre Tautorité pontificale ; comme il est Favocat des communes. Il retourne le mot de Brennus ; il dit dans son histoire : « Malheur aux vainqueurs ! »

Cette disposition d'esprit a, tout d'abord, dérobé à M. Augustin Thierry une vue philosophique qui, certes, ne lui aurait pas échappé s'il s'était sévèrement renfermé dans la mission de juge. Pourquoi la conquête d'Angleterre a-t-elle pu être entreprise? Pourquoi at-elle réussi? Pourquoi s'est-elle maintenue? Il y a une raison des choses ; elles n'arrivent pas arbitrairement, purement et simplement parce qu'elles arrivent. L'étude des causes générales laisse donc à désirer dans V Histoire de la conquête. Si M. Augustin Thierry avait été moins prévenu en faveur des vaincus et contre les vainqueurs, cet esprit perspicace aiu*ait compris qu'une conquête de ce genre s'accomplit bien plus encore on raison de la situation morale et politique du peuple conquis que par le fait seul de l'habileté et de l'ascendant militaire du conquérant. Sans doute cette habileté et cet ascendant aident à l'accomplissement de la conquête, mais c'est la situation du peuple conquis qui la rend possible et durable. Une armée ne saurait conquérir une nation qui n'est pas réduite à l'état de proie. Montesquieu Ta dit avec un grand sens : « Quand un empire tombe sous le choc d'une seule bataille perdue, c'est qu'il y avait dans la constitution intérieure

1. « J'éprouve, dit-il, pour les différentes églises nationales que lÉglise romaine appelle hérétiques ou schismatiqiies, le même genre d'intérêt, de sympathie que pour les nations vaincues ; comme ces nations, elles ont succombé sans qu'il existât aucun droit contre elles. » Et le droit de la vérité, n'est-ce rien ?

de cet empire des vices assez profonds pour que le premier ébranlement le mit à terre. »

Cette loi générale de l'histoire s'applique parfaitement à la situation de la Grande-Bretagne anglo-saxonne. Si elle fut prise par les Normands, c'est qu'elle était une proie. Si une nouvelle race vint s'implanter au milieu des races nombreuses qui s'en étaient déjà partagé le sol, c'est que ces races n'étaient point dans les conditions nécessaires pour fonder une nationalité puissante qui, fermant l'accès de ce pays aux autre» peuples, pût s'y développer en traversant les phases d^une existence commune. Loin de nous, en rappelant cette loi historique, la pensée de déguiser ou de justifier les excès, les injustices et les violences de la conquête : ce serait tomber dans les erreurs de l'école fataliste. La suite des destinées des sociétés n'a rien de fatal ; mais elle n'est point fortuite, elle est providentielle. La justice de Dieu s'accomplit par l'injustice des hommes; ses conseils prévalent par l'usage que nous faisons de notre liberté ; sa sagesse sait tirer des résultats^, même des folies humaines : nous nous agitons, et il mène ; voilà les grands enseignements de l'histoire.

Quand on laisse de côté toute idée préconçue; ces enseignements sont manifestes dans le fait de la conquête de l'Angleterre par les Normands. D'abord, le livre de M. Thierry en fait foi, l'unité manquait à ce pays. Jusqu'à l'arrivée des Normands, on assiste à une longue guerre de races; le fléau de l'Angleterre, c'est Tanarchie des nationalités juxtaposées sans être fondues ensemble. Après comme avant la conquête, les Anglo-Saxons restèrent divisés. Ils ne firent que des tentatives de soulèvement partielles, mal combinées,.

sans suite ; ils se montrèrent en tout, en civilisation, en intelligence, en caractère, comme dans Tart de la guerre, inférieurs aux Normands, teux-ci apportèrent donc au métal national, encore en fusion dans cette grande ile, Télément qui lui manquait. Le travail d'assimilation fut long, il fut accompagné de cruelles souffrances, marqué de crimes, dont la responsabilité devant les hommes et devant Dieu pèse sur ceux qui les commirent. Mais enfin le travail s'accomplit, et la nationalité anglaise sortit de ces convulsions.

L'absence de cette vue philosophique entraîne un grave inconvénient. Gomme l'écrivain, au lieu de juger la conquête avec le calme d'un historien, s'est indigné contre elle avec la passion d'un Saxon, il n'est point resté dans une juste mesure quand il s'est agi d'apprécier les vainqueurs et les vaincus, Guillaume le Conquérant et Harold , le clergé normand soutenu par l'action du pape et le clergé saxon. Il semble que, d'une manière absolue, les vices et tous les torts aient été d'un côté, les droits et toutes les vertus de l'autre. L'expédition normande apparaît comme un effet sans cause, un coup de flibustier tenté, en pleine paix, contre une nation qui avait en elle tous les éléments de grandeur et toutes les vertus nationales, germe d'un bel avenir; Guillaume comme un aventurier de courage qui s'abat sur une belle proie et la dépèce ; le pape comme un ambitieux qui ne considère que les avantages -temporels que l'Église et son chef peuvent tirer de la conquête.

Pour arriver à cette conclusion, il suffisait de prêter une attention trop exclusive aux récits saxons : car, ainsi que le fait remarquer un historien, il y a un mo-

ment où Ton se trouve entre des renseignements contradictoires qui affirment et qui nient , condamnent et justifient les Normands et les Saxons, suivant qu'ils sont d'origine normande ou saxonne. M. Thierry ne s'est point élevé assez au-dessus de ces plaidoyers. Que la conquête normande ait été accompagnée de violences, d'exactions, de crimes, ce fait est incontestable. On voit Guillaume s'en accuser sur son Ut de mort, et quand bien même on soupçonnerait Orderic Vital d'avoir donné une forme un peu trop rhétoricienne à ses dernières paroles, il n'y a aucune raison de supposer qu'il en ait altéré le fohd. Nous tenons donc pour exact ce terrible tableau de la conquête fait par le conquérant. Si donc M. Augustin Thierry s'était borné à mettre en relief, comme il l'a fait dans ses plus belles pages, avec un admirable talent, ces excès, ces spoliations, ces meurtres, ces incendies qui accompagnèrent la conquête et l'établissement de la puissance nonnande en Angleterre, il n'y aurait aucune critique à élever contre son ouvrage. Mais il faudrait qu'il eût été aussi explicite en peignant la situation du royaume anglo-saxon, le personnage d'Haro Id, les mœurs de la nation conquise. Ce qu'il aurait fallu chercher dans l'histoire, c'est une confession saxonne pour servir de pendant à la confession normande.

En cherchant bien, on en aurait trouvé les éléments. Il y avait longtemps que les désordres et les vices étaient arrivés à leur comble en Angleterre : les historiens sont unanimes sur ce point. Le meurtre, l'ivrognerie, les scandales des mœurs, les vices les plus honteux, l'oubli de toutes les lois de Dieu, étaient les symptômes généraux d'une corruption presque univer-

selle , de longues années avant la conquête ; et Henri de Huntingdon assure, dans le livre VI de ses histoires, que, dès 1002, un saint homme avait annoncé aux Anglo-Saxons que leur châtiment viendrait de France. Le roi saint Edouard, sans se laisser abuser par l'éclat de son règne, annonçait, suivant Malmesbury, que, comme les grands d'Angleterre, les ducs, les évêques, les abbés, n'étaient plus les serviteurs de Dieu, mais les instruments du diable, le royaume serait livré à ses ennemis. La pire des corruptions, celle qui atteint le corps chargé de préserver les autres de la corruption, avait gangrené le clergé saxon, tombé en même temps dans l'ignorance. C'était une rareté que de trouver dans ce clergé un homme qui connût les règles de la grammaire. L'avidité des prêtres était si grande, qu'ils ne baptisaient qu'à prix d'argent. L'habitude de vendre des jeunes gens des deux sexes à l'étranger s'était répandue dans toute l'Angleterre, et les historiens attribuent l'usage de cet odieux trafic à Godwin, dont M. Thierry fait un des héros de la nationalité saxonne. La barbarie des mœurs était extrême ; on jouait avec le meurtre * . Le sentiment de la paternité chrétienne s'était tellement affaibli, que les parents vendaient leurs enfants aux trafiquants de chair humaine. Nul respect des lois du mariage , ni même de celles de la nature ; les

1. Huutingdon raconte que Tosti, frère de Godwin, en vint aux mains avec sou frère Harold devant le roi Edouard, et que, se rendant dans une maison de ce même Harold, où Ton préparait un festin pour le roi, il tua et mutila les serviteurs, fit mettre leurs tètes, leurs jambes et leurs bras dans des jarres de vin de cervoise et d'autres liqueurs, et envoya dire à Edouard de se rendre promptement à la métairie, où Vattendaient des viandes salées en abondance.

Tous les traits de ce tableau sont du reste puisés dans VAnglia sacra^ Malmesbury, HimtingdoHj et ù toutes les sources originales.

vices les plus honteux, les excès les plus monstrueux avaient cessé d*étonner, tant ils étaient habituels. Enfin le désordre et l'intempérance la plus grossière étaient le trait caractéristique des mœurs des grands, qui rappelaient les prodigieux excès de la sensualité romaine. Cette intempérance de la nation anglo-saxonne la suivit, on le sait, dans la nuit suprême qui précéda la bataille d'Hastings. Tandis que l'armée de Guillaume priait, se confessait et s'agenouillait pour recevoir la communion, celle d'IIarold passait la nuit à boire et à chanter en vidant, en l'honneur de la victoire qu'elle croyait remporter le lendemain, de grandes cornes de bœuf remplies de liqueurs fermentées. Saint Yulstan, à la vi^e de ces scandales, avait prédit à Harold les désastres qui allaient fondre sur l'Angleterre. La sainteté épiscopale qu'on remarquait chez ce prélat était une exception ; les droits et les libertés canoniques du clergé saxon avaient péri avec les vertus ecclésiastiques dans ce commun naufrage, et la simonie, l'intrigue et les usurpations de la puissance temporelle disposaient deà fonctions religieuses.

En présence de cette situation de l'Angleterre et du clergé anglo-saxon au moment de la conquête, on comprend que la sympathie du pape ait été, au point de vue religieux, pour les armes normandes ; il espérait qu'à la faveur de leur triomphe la grande réforme, dirigée par le Saint-Siège, qui commençait à déraciner des abus analogues dans toute l'Eurppe, pénétrerait en Angleterre. Au point de vue politique, il n'était point arrêté par les droits d'Harold, beaucoup plus contestables que ne le suppose M. Thierry dans sa partialité saxonne, surtout dans un temps et dans un pays où

AUGUSTIN THIERRY (PREMIÈRE PHASEj. 109

Tordre de succession était si peu fixé et où Ton y dérogeait si souvent pour obéir à des motifs de convenance ou d'utilité générale.

L'action de l'Eglise catholique sur l'Angleterre, après la conquête normande, se manifesta par trois hommes : le bienheureux Lanfranc, saint Anselme et Becket, canonisé par l'Eglise sous le nom de saint Thomas de Cantorbéry. M. Thierry a jugé le premier avec une partialité qu'on peut appeler saxonne ; il a passé presque entièrement sous silence le second; il n'a peint avec quelque étendue, quoique avec un reste de prévention, que la grande lutte soutenue par Tho- ►mas Becket, parce que ce dernier lui est apparu comme un Saxon.

Ces trois hommes ne sont, au fond, que les représentants successifs du même principe, le principe spirituel vis-à-vis du principe temporel ; c'est le même drame, seulement Thomas Becket arrive au troisième acte, celui du martyre.

Il ne faut pas croire cependant que tout ait été faible dans Lanfranc ; car, pour saint Anselme , un écrivain de talent lui a fait réparation par un beau livre * du quasi-silence que M. Augustin Thierry avait gardé envers lui. M. de Bémusat a peint, de main de maître, cette fermeté calme et douce qui ne cherche pas la persécution, mais qui ne la fuit pas, cet esprit lettré qui n'a pas le goût du martyre, mais qui, pour l'éviter, ne quitterait pas le chemin du devoir, parce qu'il préfère la volonté de Dieu à la sienne ; intelligence élevée, cœur tendre, caractère aimable, qui trouva sa grandeur