Le Globe, dans son numéro du 24 octobre lo

plus marqué chez M. de Sismondi que chez M. Thierry, c'est de trop ramener tout homme et toute chose aux idées et aux intérêts du temps où ils écrivent. De même que les historiens des anciennes écoles étudiaient l'histoire générale au point de vue de l'histoire particulière delà royauté, delà religion, du clergé et de la noblesse, ces deux historiens l'étudient au point de vue de l'histoire des classes moyennes. Cette préoccupation constante . nuit souvent à l'impartialité de leurs impressions et trouble la rectitude de leur jugement, quand ils ont à apprécier et à juger des questions dominées par des mobiles tout différents de ceux qui agissent sur notre époque. L'un et l'autre, mais M. de Sismondi surtout, soit dans son Histoire de France j soit dans son Histoire des républiques italiennes^ doivent être lus avec précaution, quand il s'agit des questions religieuses. Cet historien était issu de la famille gibeline des Sismondi, et comptait parmi ses ancêtres Ugolin, dit Buzzacherino, amiral de Pise, qui remporta une victoire navale sur les Génois conduisant les Pères d'Occident au concile convoqué à Rome pour apprécier les griefs du pape contre l'empereur Frédéric II, et fit prisonniers la plupart des évêques. L'historien retrouve quelque chose de l'âpreté gibeline toutes les fois qu'il s'agit de juger la conduite des papes, et les idées du dix-huitième siècle, qui dominent son esprit, achèvent de le rendre involontairement partial. C'est en étudiant d'abord M. Guizot que nous chercherons à faire connaître une école dont il représenteau plus haut- degré les qualités, en n'offrant que l'expression atténuée de ses défauts. Nous étudierons ensuite la première phase du talent de M. Augustin Thierry, qui, au début de sa carrière, entraîné par sa vive imagina-

tion, prit position sur un terrain avancé et glissant, dont sa raison, mûrie par le travail et la méditation, devait peu à peu lui faire remonter la pente. Pendant cette période de quinze ans, M. Augustin Thierry représenta la gauche de Técole historique, dont M. Guizot conduisait en maître la nuance la plus modérée et la plus sage. A la tête des historiens qui retracèrent la Révolution française do 1815 à 1830 , nous rencontrerons MM. Thiers et Mignet : avant eux, cependant, madame de Staël avait publié ses Cotisidérations sur la Révohition française.

HISTOIRE GÉNÉRALE. — M. GUIZOT I COURS d'hISTOIRE MODERNE.

La grande influence historique sous la Restauration fut, sans contredit, celle de M. Guizot. La pénétration naturelle de son esprit, la direction de ses études précédentes, la gravité et la sobriété de son style le rendaient éminemment propre à cette tâche, à laquelle Fav^it préparé renseignement dont il avait été chargé dans Tuniversité impériale. Sa rapide initiation aux affaires lors de la Restauration de 1814, et la part qu'il y avait eue pendant les premières années qui suivirent la Restauration de 1815, avaient ajouté à sa perspicacité naturelle les lumières acquises de Texpérience. Quelque clairvoyant que soit l'esprit d'un historien, il y a des choses qu'on ne comprend complètement dans l'histoire qu'après avoir vu les intérêts et les passions en jeu, et avoir été mêlé à leurs luttes. Les affaires ont toujours été une excellente préparation à l'étude de

l'histoire, parce qu'elles montrent dans toute sa vérité rhomme, cet acteur perpétuel qui ne change guère, tout en changeant souvent de drames et de théâtres. On apprend, dans ce vivant commentaire, à comprendre le passé, qu'on n'aperçoit que dans le lointain, comme un tableau dont les lignes sont altérées et dont les couleiu*s ont pâli. C'est ici la vie qui explique la mort, tandis que, dans les sciences anatomiques, la mort explique la vie.

A l'époque de la première Restauration, M. Guizot avait occupé une place importante : M. Royer-CoUard l'avait désigné au choix de M. l'abbé de Montesquieu pour remplir auprès de lui les fonctions.de secrétaire général du ministère de l'intérieur ; situation précieuse pour un écrivain appelé à écrire l'histoire : car tous les ressorts du gouvernement au dedans viennent aboutir au centre où ce fonctionnaire est placé. Pendant les Cent-Jours, M. Guizot s'était tenu à l'écart, et même, au mois de mai 1815, il fit un voyage à Gand et fut reçu par le roi Louis XVIII. A la seconde Restauration, en juillet 1815, il fut nommé secrétaire général du ministère de la justice, dont le portefeuille était alors confié à M. Pasquier , et conserva cette position, lorsque, trois mois après, le prince de Talleyrand ayant été remplacé par le duc de Richelieu, M. Pasquier se retira en laissant les sceaux à M. de Barbé-Marbois. Ces fonctions n'étaient ni moins importantes que les premières, ni moins fécondes en enseignements pratiques, surtout au début d'un régime nouveau et le lendemain des Cent-Jours. Il les perdit en 1816 , lorsque M. de Barbé-Marbois dut se retirer devant la défaveur de la chambre de 1815; mais il demeura

maître des requêtes au conseil d'État, et, soit en cette qualité, soit comme conseiller d'État depuis I8ir8^ il prit une part active aux affaires, depuis l'ordonnance du 5 septembre 1816, et ne rentra dans la vie privée qu'en 1820 , à l'époque où la réaction qui se fit dans l'opinion, après l'assassinat du duc de Berry, amena de nouveau aux affaires le duc de Richelieu, qui, après les violents débats auxquels la loi électorale du 17 avril 1820 donna lieu, raya du conseil d'État MM. Royer- Gollard, Guizot, Camille Jordan et de Barante, à cause de leur vive opposition à cette loi. On voit que rinitiation de M. Guizot aux affaires avait duré près de six ans. H avait vingt-sept ans quand il quitta l'étude de l'histoire pour la pratique du gouvernement, trentetrois ans quand il abandonna les affaires pour retourner à l'histoire. On remarquera en outre que M. Guizot se trouvait engagé dans les rangs d'une école politique qui, dans les derniers temps où elle avait dirigé les affaires, s'était vue obligée, par les nécessités de sa situation parlementaire affaiblie, de faire des concessions à la gauche, pour remplacer les pertes éprouvées par le ministère dans le centre droit, à l'époque où plusieurs hommes éminents, qui avaient marché jusque-là avec cette école, s'en séparèrent. Nous constatons ce fait, non pour jeter du doute sur l'impartialité de l'historien, mais pour bien faire connaître la situation de l'homme, qui, à son insu, exerce toujom's de l'influence sur les idées de l'écrivain. C'est trop attendre de la faiblesse humaine que d'exiger qu'un homme mêlé à la politique, soit comme membre de l'administration pendant un temps, soit ensuite comme publiciste de l'opposition, se dépouille complètement, dans sa chaire de

professeur, des sentiments et des émotions qu'il rap« porte de ces luttes politiques ; ces prodiges d'abstraction ne se rencontrent jamais dans la réalité. Tout ce qu'on peut espérer, c'est qu'il aura le goût de l'impartialité, le sentiment de la gravité de ses fonctions, la modération et la dignité de langage qu'elles comportent, et qu'il évitera, autant qu'il est en lui, les occasions de mêler les questions ardentes de la politique du jour aux questions théoriques du passé. Or personne ne peut refuser ce témoignage à M. Guizot. Il rentrait donc dans ses travaux historiques avec ces deux caractères : celui d'un homme qui a passé par les affaires, celui d'un homme qui appartient aux doctrines de l'opposition. Son influence sur les esprits s'exerça par deux leviers à la .fois, l'enseignement oral et l'enseignement écrit ; ce qui contribua encore à la rendre plus puissante. La parole écrite, c'est-à-dire, traduite, quel que soit son ascendant, n'égalera jamais l'influence de la parole vivante qui, toute vibrante de l'émotion qui l'a inspirée, et toute chaude encore de l'étreinte de l'âme, sort de la bouche de l'orateur pour arriver sans intermédiaire à son auditoire. L'accent, le regard, le geste, la physionomie, mettent Tàme même de celui qui parle en communication avec Tàme de celui qui écoute. Quand M. Guizot, avec son geste noble et sévère, son accent pénétrant et grave, son regard profond et sa physionomie austère qui s'illuminait comme un foyer aux clartés de son intelligence, déroulait les enseignements de l'histoire devant l'élite de la jeunesse française, il produisait sm* elle une impression que ses livres, quelque remarquables qu'ils fussent, n'eussent pas produite au même degré. Le sujet qu'il avait choisi prêtait mer-

veiUeusement à cette éloquence mêlée d'érudition et de philosophie, de hautes généralités et d'observations ingénieuses et profondes, qui était le caractère de son talent : il développait dans son enseignement l'histoire des anciennes institutions politiques de FEurope chrétienne et des origines du gouvernement représentatif dans les divers Etats de l'Europe où il a été tenté, avec ou sans succès, depuis la chute de l'Empire romain. Cette histoire, tout en remontant dans le lointain du passé, avait un attrait facile à comprendre pour les générations nouvelles qui se pressaient au cours de M. Guizot. Abritées pour toujours sous l'arbre , c'était du moins leur foi à cette époque, elles aimaient à suivre dans les siècles écoulés la lente germination de la gi'aine dont il était sorti, les vicissitudes qu'il avait dû traverser, les tempêtes qui l'avaient assailli avant qu'il parvînt à cette hauteur qui faisait leur admiration, leur espérance et leur orgueil. Après être descendues avec le professeur dans les profondeurs du sol historique pour étudier les racines de cet arbre maintenant si élevé, elles remontaient enthousiastes et le cœur léger, parce qu'elles se croyaient plus certaines de sa durée. C'était le temps où les luttes engagées sur les principes du gouvernement représentatif, son étendue, ses limites, ses conditions, ses garanties, occupaient les âmes et passionnaient les intelligences : prétexte spécieux pour les factions, qui s'avançaient derrière ces discussions, comme les assiégeants derrière les fascines qu'ils portent en marchant vers les remparts de la ville assiégée; mais but réel et sérieux pour de hautes et loyales intelligences, qui aspiraient à la conciliation du principe d'autorité avec les libertés publiques. Nobles

temps, après tout! un peu chimériques, parce que, enivrés de Tesprit de la liberté, ils ne calculaient pas assez ce qu'il faut donner au principe d'autorité dans un pays comme le nôtre ; mais Tivresse de la liberté a quelque chose de généreux et de fier; elle n'a rien de commun avec l'abjecte ivresse des ilotes qui, s'étourdissant au bruit de leurs fers, s'affligent peu, pourvu que la coupe soit pleine, que la main qui la vide soit enchaînée et flétrie.

Ce ne fut que peu à peu que le docte et éloquent pirofesseur amena ceux qui l'écoutaient à partager ses idées. M. Guizot a peint lui-même * l'auditoire devant lequel il ouvrit son cours, le 7 décembre 1820. C'étaient surtout des jeunes gens appartenant aux divei^ses écoles savantes, puis quelques groupes de curieux attirés par le goût des grandes et fortes études historiques. Les plus jeunes n'avaient point été préparés par des recherches préalables aux enseiguements élevés du professeur. D'autres apportaient, pour la plupart, les préjugés invétérés de l'école du dix-huitième siècle, en politique et en philosophie, et entraient naturellement en défiance contre un enseignement qui contrariait souvent leurs idées préconçues. Les plus ardents, les plus intelligents et les plus actifs étaient des jeunes hommes engagés dans les sociétés secrètes et les complots qui menacèrent les premières années du ministère de M. de Villèle ; on comprend combien l'opposition modérée et légale de M. Guizot devait paraître insuffisante et froide à ces imaginations échauffées. En présence de pareilles dispositions, c'était peu de faire son cours : il fallait

1. Mémoires pour setmr à r histoire de moji temps , t. I, p. 314.

que le professeur se fit aussi son auditoire en ramenant ces esprits divergents à son point de vue. Pendant deux ans ce fut son travail. Il cherchait à séparer les idées de liberté des passions de la Révolution, à concilier le respect du passé avec Tamour des institutions du présent, et il excitait ses auditeurs à suivre le mouvement de la civilisation nationale, se dégageant du chaos où la société française est née, tantôt par la lutte, tantôt par l'accord de ses divers éléments : royauté, noblesse, clergé, bourgeoisie et peuple. « J'avais à cœur, dit-il lui-même, de faire rentrer la vieille France dans la mémoire et Tintelligence des générations nouvelles. »

Peu à peu son ascendant sur ces générations grandissait. A mesure que les violentes et brutales pratiques de l'opposition à main armée échouaient, les auditeurs se laissaient convertir aux procédés d'une opposition plus modérée, plus savante et plus légale. En outre, la manière hardie dont M. Guizot critiquait le pouvoir, comme publiciste, recommandait le professeur aux sympathies de son jeune auditoire ; mais, par un eflfet contraire, elle rendait son enseignement suspect au gouvernement *.

1. Ce fut dans ga brochure intitulée du Gouvernement de la France depuis la Restauration, que AI. Guizot développa Tidée contenue dans cette phrase célèbre : a Depuis plus de treize siècles, la France contenait deux peuples; depuis treize siècles, le peuple vaincu luttait pour secouer le joug du peuple vainqueur. Notre histoire est l'histoire de cette longue lutte. De nos jours une bataille décisive a été livrée : elle s'appelle la Révolution. »

En revenant sur cette époque de sa vie, M. Guizot a récemment écrite tout en jugeant avec une indulgence un peu trop paternelle le fond de ces idées au point de vue historique et philosophique, les lignes suivantes : « Comme acte et polémique de circonstance, l'ouvrage est

Le jour vint où il arriva une chose que les esprits perspicaces avaient pu prévoir : la rupture qui existait entre ceux qui exerçaient le pouvoir intellectuel et ceux qui exerçaient le pouvoir politique éclata. Un ancien chroniqueur qui écrivait sous le règne de saint Louis a exprimé, par une ingénieuse allégorie, à l'occasion d'un différend de la reine Blanche avec l'Université de Paris, la nécessité de la bonne intelligence de la science avec la religion et l'autorité civile pour la sécurité des sociétés humaines. « Si un trésor aussi précieux que celui de la sagesse, dit-il, eût été enlevé au royaume de France, le lis, emblème de la royauté, serait étrangement défiguré : car, depuis que Dieu ei Notre-Seigneur Jésus-Christ voulut que le royaume de France fût illustré plus particulièrement que les autres royaumes par la foi, la sapience et la chevalerie, les rois de France eurent coutume de porter sur leurs armes et leurs bannières une fleur de lis peinte à trois feuilles, comme pour dire à tout le monde que la foi, la science et l'honneur de la chevalerie, par la providence de Dieu, se trouvent davantage dans notre royaume que dans les autres. En effet, les deux feuilles pareilles, qui signifient la sapience et la chevalerie, gardent et défendent la troisième feuille, qui signifie la foi, et qui est placée plus haut, au milieu des deux autres : car la foi est gouvernée et réglée par la sapience et défendue par la chevalerie. Tant que, dans le royaume de France, ces trois

a trop absolu et trop rude ; je n'y tiens pas assez compte des difficultés « et des nuances ; je tranche trop fortement les situations et les partis; « j'exige trop des hommes; je n'ai pas assez de tempérance, de pré- « voyance ni de patience. L'esprit d'opposition me dominait trop ex- « clusivement. » {Mémoires pour set^ir à fhistoirc de mon tempsr^ tome I, p. 300.)

feuilles seront unies ensemble en paix, vigueur et bon ordre, le royaume subsistera; mais si on les sépare, ou si on les arrache du royaume, le royaume divisé sera désolé et tombera *. » L'expression est du temps, mais la vérité est éternelle. Quand la force intellectuelle, la force religieuse et la force politique sont divisées dans un État, cet Etat marche à l'anarchie, parce que le concours des puissances nécessaires à la direction morale de la société est brisé, et qu'elles sont engagées les unes contre les autres. Cette situation périlleuse commençait à se manifester, n y avait trois cours publics qui attiraient à Paris l'élite de la jeunesse et auxquels s'attachait un intérêt général : le cours d'histoire moderne de M. Guizot; le cours d'histoire de la philosophie, fondé avec tant d'éclat en 1811 par M. Royer-Collard, auquel avait succédé avec non moins d'éclat M. Cousin ; le cours de littérature de M. Villemain, dont la parole tour à tour spirituelle, ingénieuse et élevée ouvrait à la critique de nouveaux"horîzons. Ces trois enseignements, dont l'influence sur le public était grande, étaient manifestement dans le courant des idées d'opposition, et cependant ces leçons étaient données au nom de l'Etat. Le gouvernement s'alarma. Effrayé du mouvement qui se faisait dans les idées, il voulut essayer de l'arrêter, et, le 12 octobre 1822, les deux premiers cours furent suspendus ' : M. Villemain, dont l'enseignement touchait moins né-

\. Guillaume de Nangis.

2. Dans la Vie de M, FrayssinouSy par M. le baron Henrion^ on explique la suspension du cours de M. Guizot d'une manière différente. Dans la pensée du minisire, dit le biographe, un protestant, quelle que Mt sa supériorité, n'était pas dans les conditions nécessaires pour traiter d'une manière suffisamment impartiale, devant une jeunesse catholique, les questions les plus délicates de l'histoire. Cette version laisserait sans explication la suspension du cours de M. Cousin.

cessairement aux questions religieuses et politiques; conserva seul la parole.

L'interruption du cours d'histoire moderne, en ôtant à M. Guizot la publicité de la chaire professorale, lui laissait celle de la presse ; il en usa. Ce fut alors qu'il entreprit deux grandes publications historiques, la Collection des Mémoires relatifs à l'histoire de la Révolution d'Angleterre^ et la Collection des Mémoires relatifs à f ancienne histoire de France,

Il y avait dans le choix du sujet de la première publication, sinon une pensée d'opposition, au moins un hasard d'à-propos qui devint funeste au gouvernement. Déjà quelques esprits avaient mis en avant l'idée d'un parallèle entre les révolutions d'Angleterre et de France, entre les Bourbons et les Stuarts. Quoique l'Angleterre et la France, à cause de leurs contacts continuels, aient toujours été l'une pour l'autre un utile objet d'émulation, quelquefois d'imitation quand cette imitation a été restreinte à des emprunts qui, dans l'un et l'autre pays, n'ont pas altéré le fond des choses, rien de moins fondé en réalité que ce parallèle. Il y avait en AngleteiTe, en 1688, une situation grave. Un roi catholique s'était trouvé en face d'un pays protestant; quelque chose de plus, en face d'un clergé protestant doté avec les dépouilles du clergé catholique, en face d'une aristocratie protestante qui avait eu part à cette spoliation politique. Il résultait naturellement de cet état de choses une lutte inévitable : le roi catholique appelait un pays catholique, le pays protestant un roi protestant; en d'autres termes, le pays cherchait à s'assimiler le roi, le roi le pays. La situation extérieure venait encore compliquer la situation intérieure. L'intérêt anglais était en conflit avec l'intérêt

français, comme il Ta presque toujours été ; mais la France était, à cette époque, la grande puissance catholique, de sorte que Jacques II inclinait vers Louis XIV, à cause de la communauté de religion, tandis que son peuple aspirait à prendre place en tête de la coalition européenne formée contre ce prince. Au fond, rien de pareil en France de notre temps. Malgré la confusion un peu trop grande établie entre les choses religieuses et les choses politiques par certains hommes, il aurait dû être difficile d'alarmer un pays catholique sur le catholicisme du roi : car ce catholicisme, qui pouvait paraître menaçant à tant de gens en Angleterre, ne l'était en France ni pour les personnes ni pour les intérêts. Depuis l'indemnité des émigrés, il n'y avait plus qu'un genre de propriété, et cette mesure réparatrice, digne corollaire de l'article de la Charte qui effaçait de nos codes le principe de la confiscation, avait pacifié le sol. On prit un biais pour exciter les alarmes ; au lieu de parler du catholicisme, on parla du jésuitisme. Ce fantôme projeta une ombre immense sur le pays; les esprits furent sous le poids d'une de ces paniques qui entraînent quelquefois les armées les plus braves dans de honteuses déroutes. On avait vu apparaître le monstre, et l'on en racontait d'effroyables choses. Un de ces peureux spirituels, comme il y en a tant en France depuis Pascal, l'avait aperçu tenant une sanglante épée, dont la poignée était à Rome et la pointe partout; il était devenu une fois visible pour Béranger qui, dans l'état de terreur où l'avait laissé cette vision effrayante, avait conservé cependant assez de présence d'esprit pom* lui consacrer deux ou trois chansons. On alla plus loin pour compléter l'analogie entre Jacques II et Charles X. De même qu'en

Angleterre les protestants avaient ému le sentiment national contre les Stuarts, qui gênaient le développement de la politique anglaise par leur alliance avec Louis XIV, on prétendit que les Bourbons, rois nationaux par excellence, gênaientle développement de la politique française. Il devait même se trouver plus tard un orateur qui, pour qualifier la politique du gouvernement qui avait abaissé, par l'expédition d'Espagne, les Pyrénées relevées par une révolution; qui, après avoir eu part à la victoire de Navarin, avait affranchi la Morée, et, dans les grands débats de la question d'Orient comme devant la piraterie algérienne, à demi couverte par l'Angleterre, avait tenu haut le drapeau de la France, se servit de ce terme étrange : « Une halte dans la boue f »

Telles sont les misères et les injustices de l'esprit de parti. Ne fallait-il pas que Charles X fût assimilé à Jacques II subissant l'action de la politique étrangère? Sans cela, que devenait le parallèle enti'e les Stùarts et les Bourbons, et la nécessité d'une nouvelle Révolution de 1688 en France? Nous avons dû parler de ce mouvement d'opinion, non que M. Guizot ait indiqué l'idée de ce parallèle fâcheux, elle était antérieure à la publication des Mémoires relatifs à t histoire de la Révolution d'An- (/leterre, mais parce que ce mouvement d'opinion trouva, dans la publication de ces Mémoires , uû aliment nouveau. Il y avait des ressemblances extérieures qui furent avidement saisies : Charles I" périssant sur l'échafaud comme Louis XVI; Charles II remontant sur le trône et y mourant comme Louis XVIII; Charles X, roi pieux, auquel on destinait le rôle de Jacques IL Ces espèces de mirages historiques sont redoutables; ils enfantent des révolutions qui ont, comme on l'apprend trop tard,

«ne toute autre issue que celle qu'on leur avait destinée : car les dissemblances fondamentales se font jour à travers le moule des ressemblances extérieures, et le brident au dénoùment. Les révolutions comme les constitutions transplantées ne fleurissent pas longtemps et finissent mal.

La publication de la Collection des Mémoires relatifs à r ancienne histoire de France^ en offrant un intérêt permanent encore plus grand et plus direct que la Collection des Mémoires relatifs à l'histoire de la Révolution d'Angleterre, n'offrait pas le même inconvénient de cirtîonstance. Elle ouvrait les sources de notre histoire nationale, et rendait accessibles au commun des lecteurs des documents précieux, connus jusque-là des savants seulement. M. Guizot complétait ce^ travaux en publiant les deux premiers volumes d'une Histoire de la Révolution cT Angleterre j que la révolution de 1830 ne lui laissera pas le temps d'achever, et un Essai sur P histoire de Frmice. Dans son premier cours et dans ces travaux successifs, il avait jeté de vives lumières sur la société française, principalement pendant la période de la seconde race, et il avait retrouvé ce qu'on pourrait appeler l'histoire sociale delà France, sous l'histoire purement royale et politique qu'avaient retracée les historiens des écoles antérieures.

Pendant que M. Guizot remplissait ses loisirs par ces importants travaux, les événements marchaient. Le eourant des idées pénétra dans leâ faits, et, à la fin de 1827, le ministère présidé par M. de Villèle succomba. Un des premiers actes du*ministère de M. de Martignac fut de rouvrir les c«urs fermés par son prédécesseur; ce fut M. de Vatimesnil qui, en qualité de ministre de

rinstruction publique, prit, en avril 1828, Tinitiative de cette mesure.

Aucun monument littéraire n'est plus propre à faire connaître la situation des esprits et la tendance générale des idées, à la fin de la Restauration, que les leçons du cours d'histoire moderne de M. Guizot, qui marquèrent sa réapparition dans la chaire. Cela tient non-seulement au rare talent de l'auteur, à la lucidité de son coup d'œil historique, à cette méthode d'exposition large, claire, éloquente, à l'aide de laquelle il faisait apparaître les causes surprises dans l'étude de leurs conséquences, et à l'intérêt d'un sujet qui comprend toutes les questions philosophiques, sociales et politiques d'histoire moderne, 'mais à l'attention sympathique, à l'enthousiasme persévérant avec lequel une ardente jeunesse se pressait à ces leçons. Ces idées n'étaient pas seulement celles d'un homme ; elles devenaient, en se communiquant aux esprits par la parole accréditée du professeur, celles de la portion la plus influente de la nouvelle génération. Cette observation donne un grand intérêt à l'étude des cours de 1828; on y reconnaît à la fois la trace de l'influence de M. Guizot sur cette atmosphère générale des idées que les hommes de talent modifient, mais aussi qu'ils respirent, et la trace de l'influence exercée par cette chaude atmosphère sur l'intelligence de M. Guizot lui-même, quelque ferme et indépendante qu'elle soit. On y retrouve donc des révélations' et sur l'écrivain et sur le temps ; cette étude doit fournir des notions exactes sur l'état des idées de M. Guizot et denses auditeurs à la fin de la Restauration, et c'est ce qui nous détermine à en présenter une analyse raisonnée.

Ce fut le 18 avril 1828 que M. Guizot reprit son cours d'histoire moderne, et remonta en chaire au milieu des vifs applaudissements d'un auditoire nomhreux. Il y avait près de six ans qu'il en était descendu. En même temps, M. Cousin ouvrait son cours de philosophie fermé depuis la même époque, et M. Yillemain, devenu encore plus agréable au public lettré depuis qu'il s'était rendu désagréable >au pouvoir en prenant part à la manifestation de l'Académie française contre la dernière loi sur la presse, appelait autour de sa chaire une jeunesse toujours avide de l'entendre. Il y avait, dans la réouverture de ces cours, le symptôme d'un mouvement d'idées en sens contraire de celui qui avait déterminé leur fenneture. On les avait fermés quand on espérait dominer, par une discipline vigoureuse, les tendances qui emportaient les esprits vers un rationalisme absolu, de même que l'on croyait, par une politique fortement engagée dans les voies d'autorité, dompter les résistances qu'on rencontrîiit dans les faits. On les rouvrait avec le ministère de M. de Martignac qui, au contraire, entreprenait de gouverner le mouvement d'opposition dans les faits comme dans les idées, en y cédant, dans l'espoir que les satisfactions données préviendraient des exigences nouvelles. La réouverture des cours d'histoire et de philosophie coïncidait avec les ordonnances sut* les petits séminaires qui, le 16 juin 1828, concédèrent au courant des opinions du moment l'expulsion des jésuites. C'était un mouvement de retraite opéré sur toute la ligne par la doctrine d'autorité.

M. Guizot avait choisi pour objet de son cours, pendant l'année 1828, l'histoiro do In civilisation on Europe

LTTT. REST. II. '3

depuis la chute de l'Empire romain jusqu'à la Révolution française, vaste sujet qu'il traita avec la hardiesse contenue, la lucidité sagace et la gravité pénétrante qui sont le caractère de son esprit, mêlées à quelques préoccupations tenant à l'esprit du temps et à l'esprit de secte. Comme il le fît remarquer lui-même, quatorze leçons offraient à un si vaste tableau un cadre trop étroit pour qu'on put y placer autre chose qu'une esquisse vigoureusement dessinée et relevée, de temps à autre, par des coups de crayon qui dénotent le maître. C'est, à vrai dire, l'itinéraire des différents éléments de la civilisation moderne entre ces deux dates si éloignées l'une de l'autre, la chute de l'Empire romain et la Révolution française ; tableau plein d'intérêt par sa brièveté même : car, en négligeant les détails, il présente à l'esprit moderne une espèce de carte routière qui ne contient que son point de départ, ses principales étapes et son but.

Dans l'histoire de la civilisation M. Guizot comprend le développement de l'activité sociale et celui de l'activité individuelle, le progrès de la société et celui de l'humanité ; les faits qui expriment l'épanouissement de l'homme dans une société se rattachent donc à son sujet, comme ceux qui expriment l'épanouissement social. Ces deux ordres de faits, selon l'observation de M. Guizot, ont entre eux des relations incontestables ; quoiqu'ils puissent marcher, pour un temps, séparés, tôt ou tard ils se rejoignent : l'homme peut être en avant ou en arrière de la société, mais la société se refait toujours à l'image des hommes qu'elle contient. On le vit d'une manière éclatante fiprès la mort de Charlemagne.

M. GUfZOT : COURS D'HISTOIUE. :J3

Quels sont les éléments dont le travail so fait sentir dans rhistoire de la civilisation ainsi oon(;ue?Le professeur en indique deux comme transmis à la civilisation européenne par la civilisation romaine : « D'une part, le régime municipal, ses habitudes, ses règles, ses exemples, principe de liberté; de l'autre, une législation civile , commune , générale , et l'idée du pouvoir absolu, de la majesté sacrée, du pouvoir de Tertipereur, principe d'ordre et de servitude. » L'Eglise chrétienne, et par ce mot l'auteur désigne le clergé constitué comme gouvernement des choses religieuses, avec renseml)le des institutions qui caractérise ce gouvernement, so présente à lui comme le premier des éléments modernes *.

L'influence que l'Église chrétienne a exercée sur la formation de là civilisation peut, selon M. Guizot, se résumer ainsi : elle a donné l'idée et la réalité d'un pouvoir moral à côté du pouvoir matériel; elle a séparé par là les deux pouvoirs et fondé la liberté de conscience ; elle a donné l'idée d'une loi divine supérieure aux lois humaines et leur servant d'idéal. A

1. n y a, dans cette appréciation de la primitive Église, quelques traits risqués, qui témoignent que M. Frayssinous n'avait pas complètement tort s'il craignait que la rectitude intellectuelle et l'impartialité naturelle de Fauteur ne fussent, malgré lui, altérées par les préjugés protestants. Dire « qu'aucun système de doctrine arrêté, aucun ensemble de règles, de discipline, aucun corps de magistrats, n'existaient » dans une société où les douze apôtres avaient reçu du Christ lui-même le droit et le devoir d'enseigner, où les épîlres de saint Pierre et de saint Paul éclairaient et guidaient les églises, où saint Pierre avait été chargé par son divin Maître de confirmer ses frères dans h foi, où, quand des difficultés se présentaient, elles étaient résolues par les apôtres réunis à Jérusalem, c'est être bien difficile en matière de doctrine, de discipline et de gouvernement. Aussi M. Guizot est-il obligé d'atténuer lui-même sa première affirmation, en convenant qu'il y avait

cûté de ce juste et éclatant témoignage rendu à l'Eglise, viennent des reproches qui tiennent à la fois aux préventions religieuses de Fauteur et au temps où ces leçons étaient faites. « Déjà, au cinquième siècle, dit-il, paraissaient dans l'Eglise quelques mauvais principes qui ont joué un grand rôle dans le développement de notre civilisation. Ainsi prévalait dans son sein, à cette époque, -la séparation des gouvernants et des gouvernés, la tentative de fonder l'indépendance des gouvernants à l'égard des gouvernés, d'imposer des lois aux gouvernés, de posséder leur esprit et leur vie, sans la libre acceptation de leur raison et de leur volonté. L'Eglise tendait de plus en plus à faire prévaloir dans la société le principe théocratique, à s'emparer du pouvoir temporel, à dominer exclusivement. Et quand elle ne réussissait pas à s'emparer de la domination, à faire prévaloir le principe théocratique, elle s'alliait avec les princes temporels, et, pour le partager, soutenait leur pouvoir absolu, aux dépens de la liberté des sujets. » La rectitude habituelle de l'esprit de l'historien est troublée ici par des préoccupations dont la source est facile à découvrir. Il oublie que l'essence de l'Eglise

(laDS la société chrétieune, dès les ^premiers temps, un pouvoir moral qui ranimait et la dirigeait. H y a donc quelque chose d'arbitraire et de démenti par les monuments historiques dans la distinction établie entre ces trois époques que M. Guizot veut voir dans l'histoire de l'Église. Celle où le christianisme aurait été sans gouvernement spirituel, sans ministère, n'a jamais existé, et il dit lui-même plus bas (5e Leçon, p. 10) : « H n'y a pas de société qui subsiste une heure sans gouvernement. » Quant aux deux autres époques, celle où les fidèles auraient décidé en matière de discipline et de doctrine, et que M. Guizot fait durer jusqu'au commencement du cinquième siècle, n'a pas plus existé que la première : témoin le concile de Jérusalem en l'an 50, celui de Nicée en 325, celui de Constantinople en 382, où certes ce furent les prêtres, et non les fidèles, qui décidèrent les points contestés.

chrétienne, c'est d'être d'institution divine, et (jne par conséquent l'indépendance des gouvernants à l'égard des gouvernés est, dans Tordre spirituel, un fait logique et naturel. Quant au rôle joué par l'Eglise dans l(»s affaires temporelles, il raisonne comme si la même somme de liberté était applicable en politique à tous les temps et à tous les états de civilisation, et il fait rétroagir l'idée moderne, et tout à fait de circonstance en 1828, d'un gouvernement librement accepté par la raison et par la volonté, vers une époque où il n'y avait rien do pareil, parce que rien de pareil n'était possible. Au milieu du chaos du cinquième siècle, qui vit le démembrement de l'Empire romain, l'Église joua deux rAles appropriés à la situation : elle fut protectrice à l'égard des gouvernés, comme on le vit bien quand saint Ambroise réprimanda, avec une hardiesse épiscopale. Théodose, après le massacre de Thessalonique, et elle recommanda aux peuples l'obéissance envers les pouvoirs établis dans la seule forme qui fût applicable. Quant à la part de pouvoir qu'elle exerça elle-même, M. (luizot, rectifiant son premier jugement, reconnaît, dans un autre passage, que le concours qu'elle prêta à la société civile qui se mourait fut à la fois tutélaîre et nécessaire : « Les évéques et le corps des prêtres, pleins de vie, de zèle, dit-il, s'offraient naturellement \\ tout surveiller, à tout diriger. On aurait tort de le leur reprocher, de les taxer d'usurpation. Ainsi le voulait le cours naturel des choses; le clergé était seul moralement fort, animé; il devint partout puissant : c'est la loi de l'imivers. » La prétendue théocratie créée par l'Eglise pendant ces temps laborieux ne fut que l'application de cette loi. La troisième force qui, avec les deux principes, legs de

FEmpire romain, et avec TÉglise chrétienne, concourut il la formation de la civilisation moderne, fut apportée par les Barbares. Or les Barbares jetèrent, selon M. Guizot, deux éléments da^is le travail commun, le goût et le sentiment de l'indépendance individuelle, l'habitude du patronage militaire, c'est-à-dire d'une relation hiérarchique qui rattachait un homme à un homme par le lien du dévouement, par l'effet de sa volonté, sans amoindrir la dignité, sans détruire la liberté de celui qui se dévouait; germe lointain d'une grande institution, la féodalité.

Malgré quelques appréciations contestables, M. Guizot, en se penchant sur cette cuve immense où fermentaient les éléments du chaos vivant et animé du sein duquel devait sortir le monde moderne, a donc signalé d'une manière très-claire les principales forces appelées à concourir à la formation de ce monde, dont l'enfantement fut si laborieux : ce sont l'Empire romain et ses traditions, l'Eglise, les Barbares. Ce qui le frappe avec raison pendant une longue période, qu'il appelle la période barbare, c'est la confusion, l'existence complexe, la fermentation simultanée de tous ces éléments. La matière est en ébuUition, les causes sont en travail, l'heure des çésidtats n'est pas encore arrivée. M. Guizot indique deux raisons, l'une matérielle, l'autre morale, de la prolongation de cet état de choses. La raison matérielle, c'est la continuation des invasions barbares ({ui se renouvellent jusqu'au neuvième siècle, au nord par les Germains et les Slaves, au midi par les Arabes. La cause morale, c'est l'absence, parmi cette population d'alluvion, « d'idées communes, assez étendues pour convenir à ime société civilisée, pour s'appliquer à ses

besoins, à ses rapports. » Ainsi, d'un côté, la barbarie verse sans cesse des flots de matière en ébuUition dans la cuve, et ne permet point au métal de se refroidir et de se fixer; de l'autre, le Barbare, dominé par ses passions, l'inconstance de son esprit, les fantaisies indépendantes de sa volonté, ne s'est point encore élevé aux conditions de la sociabilité. Quatre causes contribuèrent à faire sortir l'Europe de cet état : l'aspiration naturelle de rhomme vers la civilisation, qui est son but ici-bas; le souvenir de l'Empire romain, devenu pour les Barbares un idéal qu'ils cherchaient à réaliser ; l'Eglise chrétienne ; enfin, les efforts des grands hommes.

Quand la migration des peuples a cessé, la première forme générale que prend en Europe le travail de la civilisation, c'est la forme féodale. Le régime féodal passa le premier après la barbarie, par une raison fort simple : il était seul possible. La première société qui fut possible était la société féodale, précisément parce qu'elle était la plus étroite, celle qui demandait le moins d'idées et réclamait le plus petit nombre d'éléments. Le régime féodal, c'est l'individualité entourée de ses dépendances naturelles, et, par conséquent, c'est le régime social qui répugne le moins à l'indépendance individuelle du Barbare. Les autres éléments de la société, l'Eglise, la royauté, les communes, ne disparaissent donc point; mais ils prennent la forme féodale. Le premier résultat de la féodalité fut de changer la distribution de la population sur la face du territoire, fait gros de conséquences graves. La campagne se couvre de donjons fortifiés entourés de serfs ; le gouvernement de la société passe des villes aux campagnes; la vie privée prend le pas sur la vie publique. Trois éléments dans

40 IIISTOIIIE.

chacune de ces agglomérations féodales : le seigneur et sa famille, le prêtre, les colons. La première conséquence de la vie féodale, c'est le développenient excessif du sentiment de la valeur et de la dignité individuelles chez le possesseur de tîef, qui n'a pas de supérieur près de lui ; l'estime de soi-même, source de grandes vertus, de hrillantes qualités, mais aussi de grands vices. La seconde, c'est le développement des mœurs domestiques, de l'influence de la femme, dans cette vie resserrée, étroite du château féodal : car, hors du foyer domestique, jusqu'au château voisin, le seign(uir n'a pas d'égaux. L'appréciation de la condition des serfs est moins complètement juste. M. Guizot veut qu'il n'y ait point eu de société entre le seigneur el le serf. Cependant, en fait, il y a soumission d'un côté, il y a protection de l'autre. Le château protège la case, l'homme bardé de fer le travailleur. C'est la société du fort avec le faible, sans doute ; mais c'est une société. M. Guizot atténue en outre beaucoup trop l'influence du prêtre catholique sur le seigneur et en faveur du serf. Le seigneur est chrétien ; le prêtre est ministre de Jésus-Christ; il tient Dieu tous les jours dans ses mains, et voit le seigneur et sa famille féodale à ses genoux, quand il absout ; et, quelle que soit l'humilité de son origine, il parle d'en haut, parce qu'il parle au nom d^ Dieu. C'est le sentiment chrétien chez le seigneur féodal, la communauté de religion entre lui et le serf, et l'intervention du sacerdoce chrétien dans leurs rapports, qui ont mis une si grande différence entre l'esclavage antique et le servage moderne.

Les rapports de ces petites sociétés féodales entre elles sont appréciés avec beaucoup de justesse : au

fond, entre toutes ces souverainetés particulières qui ne reconnaissent point de supérieur, un seul arbitre, la force. On tenta de rallier à un système régulier ces sociétés indépendantes ; mais on ne put parvenir à réaliser l'idéal du système féodal ; elles étaient incapables de supporter le seul gouvernement compatible avec leur existence séparée, le plus difficile de tous, celui qui demande le plus de qualités et de vertus, le gouvernement fédératif. De là deux conséquences indiquées par l'historien de la civilisation moderne : la première, c'est que la féodalité produisit une influence salutaire sur le développement de l'individu, qu'elle suscita dans les âmes de nobles idées, des sentiments énergiques, des besoins moraux, de beaux développements de caractère et de passion ; il en résulta un vif élan imprimé à la littérature, à la poésie, et la naissance de la chevalerie ; mais en revanche, au point de vue social, la féodalité n'a pu fonder ni ordre légal, ni garanties, ni droits politiques, sauf un seul : le droit de résistance, appuyé sur le sentiment du droit individuel, et qui est devenu, dans la société moderne, le droit de résistance légale.

De l'étude de la féodalité jusqu'au douzième siècle, M. Guizot passe à celle de l'Eglise. Ici vient se placer une affirmation qui indique dans quel sens marchaient les idées du temps. M. Guizot émet en principe « que la morale existe indépendamment des idées religieuses ; que la distinction du bien et du mal moral, l'obligation Je fuir le mal et de faire le bien, sont des lois que l'homme reconnaît dans sa propre nature aussi bien que les lois de la logique, et qui ont en lui leur principe, comme dans la vie actuelle leur application. » Cette

maxime sera atténuée plus tard, mais elle n'en est pas moins fondamentalement erronée et périlleuse par ses conséquences. Séparer la morale des idées religieuses, c'est séparer la lumière du foyer, Teau de la source, le bien de Dieu : c'est en même temps ôter à la morale sa sève, sa vie, sa raison d'être. Non-seulement les idées religieuses sont la sanction de la morale, mais elles en sont l'origine et la condition. Logiquement, la morale et les idées religieuses sont inséparables; en fait, elles nous sont transmises simultanément. Qu'est-ce que l'homme, s'il n'a un témoin et un juge là-haut? Qu'estce que le bien et le mal, en l'absence de l'idée du souverain bien, de la spiritualité de l'àme, de son origine, de sa fin? Qu'est-ce que la morale, sinon la conformité de nos paroles, de nos pensées, de nos actions à l'essence d'un être souverainement intelligent et souverainement bon? Dieu suppose la morale, comme la morale suppose Dieu. Il n'y a donc point de morale sans idées religieuses, parce qu'il n'y a pas plus de morale sans Dieu que de Dieu sans religion. Mais à l'époque où M. Guizot écrivait cette fiére maxime , la prétention de la philosophie, même dans les meilleures écoles, était de suffire à Thomme, ou du moins de prendre dans son cœur et dans son esprit la première place, et de ne laisser à la religion que la seconde. On n'était point désenchanté de cet orgueilleux espoir par la chute éclatante de ces systèmes philosophiques tant prônés qui, après avoir revendiqué l'héritage du christianisme, n'ont pas même vécu autant d'années qu'il a vécu de siècles, et ont laissé derrière eux le vide et le néant. La raison humaine croyait pourvoir à tout dans le domaine des idées comme dans le domaine des faits; c'était

l'heure du rationalisme en politique comme en religion. Il fallait que cette tendance fût bien irrésistible, pour arracher une pareille déclaration de principes à un esprit aussi religieux que celui de M. Guizot, et aussi disposé que le sien à reconnaître la nature religieuse de rhomme et la grande place occupée par la religion, qui se présente, dit-il lui-même, « comme un ensemble 1° de doctrines suscitées par les.problèmes que Thomme porte en lui ; 2* de préceptes qui correspondent à ces doctrines et donnent à la morale naturelle un sens et une sanction; 3° de promesses qui s'adressent aux espérances d'avenir de l'humanité. »

Rien ne peint mieux l'état des esprits en 1828 que les efforts de raison et d'éloquence que le professeur du Collège de France se croit obligé de faire, afin d'établir qu'il n'y a pas de reproche à adresser à l'Eglise pour le fait de son existence même, et qu'il y a quelque chose de connexe entre l'idée d'une religion et celle d'un gouvernement des choses religieuses. Il examinera donc l'organisation de l'Église, pour la comparer au critérium qu'il pose d'un gouvernement légitime qui, selon lui, doit satisfaire à deux conditions.: d'abord que le pouvoir parvienne et demeure constamment, dans les limites du moins de l'imperfection des choses humaines, aux mains des meilleurs et des plus capables; ensuite, que le pouvoir légitimement constitué par l'accession de toutes les supériorités légitimes respecte les libertés légitimes de ceux sur lesquels il s'exerce; belle utopie, pleine des idées de l'époque où M. Guizot écrivait, et pleine aussi de l'inexpérience de cette époque, qui glissait sur la pente des révolutions! . S'il n'y a d'autre légitimité que la supériorité toujours

contestable et toujours contestée des gouvernants, tous les renversements sont autorisés, et les sociétés sont bâties sur un sable mouvant. Il suffira de penser qu'un gouvernement n'est pas formé des meilleurs et des plus capables pour être en droit de tenter une révolution ; or une société qui entre dans ces voies ne tarde pas à tomber, de renversement en renversement, jusqu'à Tanarchie; alors, se rejetant en arrière pour ne pas être dévorée par ses abîmes, elle se croit trop heureuse de s'abriter sous un despotisme souvent sans intelligence et sans grandeur. Ce que M. Guizot donne comme le criternim de la légitimité des gouvernements n'est qu'un conseil de perfection que les gouvernements sages tâcheront toujours de suivre; mais le droit politique fondé par le temps et le long assentiment des générations est indépendant de la perfection sur la terre, où la perfection est si rare, et ce n'est guère qu'au ciel que nous trouverons le gouvernement des plus dignes et des meilleurs, le gouvernement des parfaits, bien moins garanti encore ici-bas par l'élection que par l'hérédité. Sans doute la légitimité d'un gouvernement ne rend pas ses fautes et ses torts légitimées, et il est naturel et juste de les prévenir, autant qu'on le peut, et d'en obtenir le redressement quand on n'a pu les ' prévenir ; mais un gouvernement de droit ne cesse point d'être légitime parce qu'il a eu des torts ou qu'il a commis des fautes.

En comparant l'Eglise au anterium qu'il a posé, M. Guizot reconnaît qu'elle remplit la première condition exigée. Elle n'a point eu, comme on l'a dit à tort, un esprit de caste; non, l'esprit de caste est intimement lié à l'hérédité des fonctions dans les familles, hérédité

M. GUIZOT.COUKS D'HISTOIRE. 45

qui n'existe point dans l'Eglise, qui se recrute au contraire continuellen^ent au dehors, et forme son gouvernement par deux moyens combinés d'une manière admirable, la nomination de l'inférieur par le supérieur, l'élection du supérieur par les inférieurs. Cela est vrai, le gouvernement de l'Eglise est le plus accessible aux supériorités légitimes, le plus parfait qui soit sur la terre. Nous ajouterons qu'il peut l'être, parce que les éléments qui concourent à sa formation sont eux-mêmes aussi parfaits que la faiblesse humaine le comporte. Telle société, tel gouvernement; vérité dont on n'était point assez frappé en 1828. Les remarques critiques ne portent donc que sur le second point : l'Eglise, suivant M. Guizot, ne respectait pas assez la liberté. « D'abord, dit-il, elle transmettait les croyances de haut en bas. » Observation toute protestante et peu digne d'un esprit aussi élevé. L'enseignement catholique, qui vient de Dieu par l'Église pour aller à l'homme, ne saurait remonter; il descend. Si l'Église proposait les croyances à la raison au lieu de les imposer à la foi, elle serait une école de philosophie de plus; elle ne serait pas l'Église, à qui le Christ a dit : « Allez et enseignez. » Ce reproche tombe donc de lui-même. Le second ne s'adresse pas à une

doctrine, mais aune habitude de conduite. Dans l'Eglise, on a pratiqué en matière de croyance le moyen de coaction, droit contesté, M. Guizot le reconnaît, par plusieurs des plus illustres Pères catholiques, comme saint Ambroise, saint Hilaire, saint Martin, saint Augustin. Non-seulement on a anathématisé, mais on a puni ou laissé punir matériellement l'hérésie. Cela est vrai, l'hérésie a été matériellement frappée; mais cette violence, qui ne tient point à la doctrine catholique, où faut-il en

chercher l'explication? Dans Tesprit dominant du temps. On a fait ou laissé faire dans TEglise, contre Thérésie, ce que faisaient alors toutes les opinions dominantes. La distinction de l'idée et de l'acte est une distinction moderne; encore cette distinction n'est-elle pas toujours appliquée, parce que l'acte et l'idée se lient étroitement. Du reste, M. Guizot reconnaît le grand développement de vie morale, d'activité intellectuelle, qui régnait dans l'Eglise; seulement il l'attribue à tort à la force de la pensée et de la liberté humaine, réagissant contre le frein qu'on a voulu leur imposer. Ce développement intellectuel et moral tenait aux principes mêmes de l'or-

ganisation de l'Eglise. L'Eglise commence toutes les discussions par la liberté, et les termine toutes par l'autorité. In dubiis liberias, in necessariis unitas, c'est sa maxime invariable. Elle admet la raison éclairée par l'étude et guidée par la foi pendant l'instruction de l'affaire; tant que le doute subsiste, on discute; de là ces conciles provinciaux , nationaux, généraux, et cette publication continuelle de lettres, d'admonitions, d'écrits qui excitent la juste admiration de M. Guizot. Mais comme il faut, sous peine de laisser périr sous une polémique interminable et stérile la certitude, ce premier besoin de l'esprit humain, que tout procès intellectuel se termine par un arrêt, l'Eglise, qui possède divinement en elle la puissance de résoudre les problèmes, ferme à la fin le débat par une sentence souveraine, et ceux qui protestent contre la sentence une fois prononcée ne sont plus les représentants de la liberté, mais ceux de la révolte, comme des plaideurs qui voudraient plaider après l'arrêt. Ce peu de mots suffisent pour indiquer ce que laisse à désirer l'appréciation de M. Guizot, bienveillante d'ail-

leurs de la part d'un écrivain protestant, et impartiale pour le temps. Nous ne disons pas trop en nous servant de ces mots de bienveillance et d'impaTtialité, surtout si Ton considère la fin de la cinquième leçon, dans laquelle le professeur examine la fameuse question des rapports de l'Eglise avec les gouvernements temporels pendant le moyen âge. M. Guizot, avec une fermeté de regard et une sérénité d'esprit bien rare dans une époque de passion, se rencontre sur plusieurs points avec Joseph de Maistre, quand il s'agit d'expliquer et d'apprécier l'intervention de l'Eglise dans les affaires temporelles, et il jette plusieurs jalons sur la route historique où Heurter et d'autres ont marché depuis. Nous ne saurions en dire autant quand il s'agit de juger l'appréciation de l'éminent écrivain sur les rapports de l'Eglise avec les peuples. Ici revient le reproche adressé à l'Eglise sur la séparation qui existait entre les gouvernants et les gouvernés, sur le défaut d'une intervention légale exercée par le peuple chrétien dans la fixation des dogmes imposés à sa croyance. Autant vaudrait reprocher à l'Eglise catholique de ne pas être protestante. Si l'autorité est dans les fidèles, pourquoi y aur.ait-il des pasteurs, et à quoi pourraient-ils servir? M. Guizot oublie qu'il s'agit ici, non point de vérités rationnelles, mais de vérités révélées; non pas de philosophie, mais de religion; que l'Église ne fait point les dogmes , qu'elle les consei*ve , et qu'il s'agit seulement de savoir à qui Dieu en a confié le dépôt. La liber té f car elle existe toujours, consiste ici à repousser la vérité présentée par l'Eglise, à cesser d'être catholique, et c'est pour cela que tant d'amis sincères de la vérité religieuse et de la liberté humaine ne sauraient aller jusqu'à faire violence à la sou-

veraine indépendance de Dieu, et un scrutin ouvert dans le peuple sur la vérité révélée Cî^t la dernière idée qu'on puisse admettre. Désle commencement, il y eut des disciples qui s'éloignèrent du Christ en disant : « Cette parole est dure, » durus est hic sermo. Le Christ les laissa partir; mais la parole ne fut point changée. Ainsi fait l'Église.

A part ce reproche immérité, M. Guizot reconnaît, au moins en partie, les services rendus par l'Eglise au développement de l'individu. Elle rappelait aux puissants qu'ils n'étaient que des hommes, aux petits qu'ils étaient hommes ; l'historien trouve que c'était peu, nous trouvons que c'était tout. Il ajoute qu'elle faisait beaucoup pour l'éducation des ecclésiastiques, rien pour celle des laïques. D'abord il y a là un oubli ; l'Eglise iBt l'éducation de plusieurs laïques illustres; plus d'un roi de France fut élevé à l'abbaye de Saint-Denis, et tous ceux qui recevaient l'enseignement dans les écoles ecclésiastiques ne devenaient point prêtres. C'était en outre relever le niveau général des intelligences que d'appeler du sein de toutes les classes sociales des esprits heureusement doués, pour les former et les instruire ; il suffit de nommer Gerbert, saint Bernard et Su^er, pour indiquer l'étendue des services de l'Église à ce point de vue. M. Guizot reconnaît que FÉglise agit d'une manière efficace pour l'amélioration de l'état social. Parmi ses principaux bienfaits, il cite les efforts qu'elle fit pour l'émancipation des serfs, pour l'amélioration de la législation civile et criminelle, pour l'introduction d'un système de pénalité qui mèlàt à l'expiation les avantages du repentir et de l'exemple, pour la suppression de ces recours continuels à la violence, qui était la loi et

le fléau du monde féodal, et il résume toutes ses appréciations en disant que Tinfluence de l'Eglise fut grande et salutaire siu: Tordre intellectuel et moral, plutôt fâcheuse qu'utile sur Tordre politique proprement dit. Pour contrôler ce jugement par Tétude des faits, il expose les états successifs que traversa TÉglise jusqu'au douzième siècle. D'abord impériale, elle se croit arrivée au terme de ses travaux quand elle a vaincu ses deux grands ennemis, le paganisme et Tarianisme. Puis, au quatrième siècle, les Barbares arrivent, et TLglise cherche en vain à ressusciter avec eux l'empire qu'elle regrette. La barbarie envahit jusqu'à un certain point le clergé ; c'est, alors que TÉglise barbare, ayant à se défendre contre ces rudes populations qu'elle convertit, invoqua la fameuse maxime de la séparation de Tordre spirituel et de Tordre temporel. A l'époque de Charlenaagne, TÉglise barbare espère redevenir impériale ; cet espoir est trompé, et l'esprit féodal entrant dans le clergé, et la corruption faisant des progrès dans ce grand corps , TÉglise , un moment féodale, devient , selon M. Guizot, théocratique et monastique, par suite de la nécessité d'une réforme que la papauté est seule en état d'accomplir. Il y a là un mot impropre : théocratique, TÉglise Ta toujours été ; il est de son essence de l'être. Le pouvoir de la papauté est contemporain dé la naissance de la religion chrétienne ; seulement il a été plus largement appliqué par les papes dans les époques qui en réclamaient une plus large application. Les gouvernements sages proportionnent les moyens aux difficultés; comment un gouvernement animé de la sagesse divine aurait-il manqué à la règle que suit la sagesse humaine elle-même? Du reste, l'historien dessine avec une rare

impartialité la grande figure de Grégoire VII, que le dix-huitième siècle avait travestie, et il compare à Charlemagne et à Pierre le Grand ce puissant génie, « qui voulut réformer l'Église , et par l'Église la société civile, en y introduisant plus de moralité, plus de justice et plus de règle. »

Après le régime féodal et l'Eglise, l'historien de la civilisation moderne, continuant à suivre les éléments qui. ont contribué à sa formation, arrive aux communes. Comment les communes se sont-elles établies? De quelles manières étaient-elles constituées? Deux questions qui dominent le sujet. Du cinquième siècle jusqu'au mouvement communal, l'état des villes était allé en empirant. Les vestiges d'institutions municipales, legs des Romains, s'étaient de plus en plus effacés, et la protection ecclésiastique, qui avait couvert les villes, était devenue moins efficace depuis que la féodalité avait fait passer le siège du gouvernement dans les campagnes, moins active depuis que le clergé lui-même

avait subi l'influence des institutions féodales. On ne

peut comparer l'état des habitants des villes, tout amoindries qu'elles fussent, à celui des serfs des campagnes ; mais ils étaient néanmoins très-dépendants du seigneur dans le fief duquel la ville était enclavée. M. Guizot attribue l'origine de l'émancipation des communes à l'activité du travail qui se déploya dans les villes, quand la période errante de la féodalité eut cessé et que chaque homme se fut fixé sur une terre ; avec l'activité du ti'avail reparurent les richesses, avec les richesses le besoin de les protéger, le besoin d'être fort, afin de ne pas être une proie. Il y a de la vérité dans cette observation. Seulement l'historien pousse trop loin les cho-

ses, quand il présente comme Toccasion générale de rinstitulion des communes une insurrection universelle des villes qui aurait eu lieu, suivant lui, dans le cours du onzième siècle. Il serait difficile de citer un nombre de faits suffisant à Tappui de cette assertion. Il est plus exact de dire que l'origine de rétablissement des communes fut multiple et diverse, parce que la situation des villes, leurs rapports avec les seigneurs, étaient loin d'être les mêmes sur tous les points de l'Europe, et que les communes d'ailleurs ne surgirent point d'un seul coup, mais s'établirent successivement. Ici elles firent leur avènement d'une manière pacifique, du consentement des seigneurs, qui reçurednt 'elles une sorte de rançon pour les droits qu'ils leur reconnaissaient, et qu virent dans leur établissement un double avantage : d'abord une sécurité pour la défense des villes, garantie par l'obligation que souscrivaient tous ceux qui signaient la charte communale ; ensuite un attrait qui engageait l'industrie et le commerce à se fixer sur im territoire qui relevait d'eux, en augmentant ainsi leur richesse et leur puissance. Là elles s'établirent, en effet, après une lutte entre les hommes de la commune et les agents du seigneur, et la charte communale fut un traité de paix, comme le dit M. Guizot. Mais il n'y eut rien d'uniforme. Il ne faut point d'ailleurs oublier la grande influence qu'eurent sur l'établissement des communes les croisades , en disposant les seigneurs à leur reconnaître facilement des droits quand, au moment de leur départ, cette reconnaissance leur procurait les moyens de partir pour la Terre sainte, où les appelaient à la fois leur piété et l'espoir de la conquête, et quand, à leur retour, ils retrouvaient, parmi ces hom

mes qui demandaient la charte communale, les compagnons de leurs voyages et de leurs luttes héroïques. L'esprit des croisades fut un esprit de liberté chez les petits, de libéralité chez les grands, qui favorisa singulièrement le mouvement communal. L'exemple donné par la royauté lui vint puissamment en aide. C'est ainsi que, dans le douzième siècle, l'établissement des communes avait pris les proportions d'un fait général.

M. Guizot assigne à ce fait trois résultats importants : les rapports nouveaux qui s'établirent entre les bourgeois et la royauté, souvent invoquée comme arbitre dans les querelles qui naissaient entre la commune et le seigneur ; la naissance d'une nouvelle classe sociale, formée à l'origine, c'est-à-dire au douzième siècle, de marchands, de négociants et de petits propriétaires, soit de maisons, soit de terres, qui avaient pris dans la ville leur habitation, et auxquels vinrent se joindre plus tard les magistrats, les avocats, lés lettrés ; enfin, la lutte des classes. Quant aux changements qui s'accomplirent dans l'âme des bourgeois, M. Guizot signale avec raison deux faits, sinon contradictoires^ au moins profondément divers : peu d'esprit d'initiative, peu d'étendue et de grandeur dans les vues, point d'ambition générale ni d'esprit politique ; mais, en revanche, beaucoup de patience, d'énergie, de dévouement, de persévérance dans la défense de leurs intérêts locaux. Cela tenait aux mobiles qui avaient , présidé à l'institution des communes : les droits n'avaient été regardés que comme un bouclier pour les intérêts. L'historien, en indiquant les principaux traits de l'organisation communale, exagère un peu l'importance des droits dont jouissaient en général les communes ;

ces droits étaient mesurés et limités par la charte, qui stipulait en même temps leurs devoirs envers le seigneur ou envers le roi. Le mot de souveraineté est tien gros pour exprimer la puissance de ces associations communales, qui presque toutes devaient le tritut, le service militaire dans des gueiTes sur lesquelles «lies n'étaient pas consultées, et qui rarement avaient le droit de battre monnaie, de rendre la justice, sinon une justice de premier degré, sujette à l'appel. En revanche, rhistorien indique avec beaucoup de sagacité, comme une des causes de Finfirmité de la puissance communale, l'élément démagogique qu'elle contient et qui, parles appréhensions qu'il inspire à la bourgeoisie, l'a toujours rendue facile à transiger avec le pouvoir. Avant d'étudier la dernière des grandes forces qui jouèrent un rôle important dans la formation de la civilisation moderne, nous voulons parler de la royauté, M. Guizot croit nécessaire d'éclairer d'avance la route dans laquBlle il va marcher en quittant le douzième siècle, et .d'apprécier un fait historique dont l'influence sur les progrès de la civilisation moderne a été considérable : il s'agit des croisades. Selon lui, l'histoire de la civilisation européenne peut se résumer en trois grandes périodes : la période des origines, dans laquelle les éléments de notre société se dégagent : il la fait durer presque jusqu'au douzième siècle ; la période d'essai, dans laquelle ces éléments se combinent sans pouvoir rien enfanter de général, de régulier et de durable ; selon lui, elle se prolonge jusqu'au seizième; enfin, la période du développement proprement dît, où la société humaine prend en Europe une forme définitive, suit une direction déterminée, marche d'ensemble vers

un but clair et précis, celle-là commençant au seizième siècle et suivant maintenant son cours. Cette dernière assertion, qui put paraître incontestable en 1828, est plus controversable aujourd'hui. Alors, on se croyait arrivé à une situation définitive ; depuis, on s'est remis en marche. L'histoire est sujette à ces espèces de mirages : le présent est exposé à se prendre pour un but, tandis qu'il n'est qu'une route : c'est ainsi que nous poursuivons encore la durée et la régularité qu'en 1828 on croyait avoir atteintes.

Il serait donc plus exact de dire que la société em*opéenne, depuis la chute de l'Empire romain, se développe, en traversant les phases diverses qui sont l'occasion d'un développement analogue chez les individus, et que chacune de ces phases a ses avantages et ses inconvénients, ses difficultés et ses ressources, sans que nous puissions affirmer que nous avons touché le but. Cette réserve faite, et elle est importante à faire, car elle porte sur le fond même du sujet, il faut rendre justice à l'élévation de plusieurs des vues que M. Guizot expose sur les causes et les conséquences des croisades, et sur les raisons qui mirent fin à ces grandes expéditions. Il y a loin de cette appréciation à celle des historiens du dix-huitième siècle. On voit que les études historiques ont marché, que la rectitude du jugement, la loyauté et l'impartialité leur sont revenues. Le savant professeur considère les croisades comme l'événement héroïque de l'Europe moderne, le zénith de la grande lutte engagée depuis quatre siècles entre le christianisme et le mahométisme , et il leur assigne pour causes la vive impulsion des croyances religieuses et cette soif de périls, de luttes et d'aventures dont l'Europe, étouffée

dans les liens étroits de la féodalité, et cherchant un plus large horizon, était travaillée. Il voit éclater dans les croisades l'unité morale des nationalités, comme Tunité européenne elle-même. Quant aux causes qui mirent fin aux croisades, la première qu'il indique avec beaucoup de sens, c'est le changement qui s*opéra dans le jugement que l'Europe et l'Asie portèrent l'une siu* l'autre après cette terrible lutte, dans laquelle elles se tinrent longtemps embrassées. Sans doute la première resta chrétienne, la seconde musulmane; mais l'horreur de l'inconnu, qui s'ajoutait, au commencement, à l'antipathie des religions, avait disparu ; on s'était reconnu pour hommes sous la croix et sous le croissant. La secondé cause qui mit fin, selon M. Guizot, aux croisades, ce fut l'impulsion qu'elles donnèrent aux affaires en Europe : les rois purent songer à se tailler leur royaume sur la carte; la concentration des fiefs, la création des grandes communes, les communications entre les peuples, le mouvement du commerce, de l'industrie, de la navigation, ouvrirent à l'activité humaine de plus larges issues. Cela est vrai ; seulement l'historien cesse d'être exact, quand il refuse de compter, au nombre des motifs qui mirent un terme à ces immenses expéditions, la lassitude dont l'Europe se sentit prise après tant d'échecs désastreux et de succès improductifs. Il est impossible de lire les troubadours et les trouvères, cette presse de l'époque, sans être frappé de ce sentiment de lassitude, et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il se soit transmis. Les générations qui succèdent immédiatement aux grandes et longues guerres qu'elles n'ont pas faites sont pacifiques, parce que leurs devancières leur ont légué le souvenir des maux qu'elles ont eus à souffrir. La lassi-

tude de l'Europe s'augmentait encore, ici par le souvenir de l'inutilité de tant de tentatives : la plupart des croisades avaient été malheureuses, et celles-là même ,qui avaient réussi n'avaient point fondé la puissance chrétienne de Jérusalem. Quand plusieurs générations se sont épuisées d'efforts sans pouvoir accomplir une œuvre, les générations qui suivent refusent d'entrer dans une route qui ne conduit pas au but. La première condition pour entreprendre, c'est de croire au succès. Ici le grand instrument de la civilisation moderne apparaît à M. Guizot : après avoir suivi dans leur mouvement le régime féodal, l'Église, les communes, il arrive à la royauté. Dans cette contemplation de la royauté, deux faits le frappent : le premier, c'est son universalité; le second, c'est sa diversité merveilleuse, qui lui permet de s'appliquer à tous les états de civilisation. En Europe, en Asie, en Afrique, en Amérique, au moment où l'on a découvert cette quatrième partie du monde, la royauté apparaît comme la règle ; les autres formes tie gouvernement ne sont que l'exception. Elle est partout. D'où vient cela? M. Guizot en donne une belle raison. C'est que la royauté correspond, mieux que toute autre forme de gouvernement, à cette idée du droit gouvernant les hommes, de Ja justice et de l'impartialité présidant aux destinées des peuples, qui est l'idéal du gouvernement. C'eISt une puissance neutre, impartiale par position, désintéressée par intérêt, si l'on peut s'exprimer ainsi, car elle n'a au fond d'autre intérêt que l'intérêt public. C'est à cette pensée que reviennent les définitions de toutes les espèces de royautés : les théocrates, en disant qu'elle est l'image de Dieu sur la terre ; les jurisconsultes, qu'elle est la loi vivante; les champions de la

monarchie pure, qu'elle est la personnification de l'intérêt général, n'indiquent pas autre chose. Oui, M. Guizot a raison, et ce mot tant critiqué de Louis XIV: « L'Etat, c'est moi, » n'avait pas d'autre sens. « L'État, c'est moi, » c'est-à-dire : « Ses prospérités sont les miennes, ses malheurs sont les miens; je grandis par sa grandeiu*, je succombe sous sa chute ; et s'il doit périr, je traverse Paris à cheval en tenant à la main la lettre du dernier général de ma dernière armée, et je lui conduis cent mille hommes pour m'ensevelir avec lui sous les ruines de la monarchie. » L'idée de la royauté se lie donc dans l'esprit des peuples à l'idée de la souveraineté du droit, de la justice et de la vérité, comme à celle de la durée et de la permanence, ce grand pivot des sociétés. Voilà la première cause de la fortune politique de la royauté en Em*ope ; voilà pourquoi dans des temps bien divers, dans la jeunesse désordonnée des peuples, où les passions individuelles tiraillent les sociétés en sens contraires, comme dans la vieillesse des nations, * où l'égoïsme personnel lutte contre l'intérêt public, la royauté a été le recours des sociétés nouvelles ou caduques ; elle les aide à naître, elle prolonge leur vie, parce qu'elle a elle quelque cltose de général, d'équitable, d'impartial qu'aucune autre institution ne possède au même degré. La seconde cause de la fortune po • litique de la royauté, M. Guizot la trouve dans la merveilleuse flexibilité avec laquelle elle se plie à tous les temps et à tous les états de civilisation. L'histoire, du cinquième au douzième siècle, présente à l'auteur des exemples remarquables de cette flexibilité. Au cinquième siècle , deux royautés sont en présence : la royauté barbare et la royauté impériale. La royauté

barbare, élective à Torigine, s'est déjà modifiée; le chef n'est guère élu par ses compagnons hors de certaines familles accréditées. La royauté romaine, impériale, c'est la personnification de l'État, l'héritière de la souveraineté et de la majesté du peuple romain. De là ce pouvoir sans limites, sans frein, la souveraineté du peuple exercée par un homme ; effrayant et dangereux pouvoir qui, M. Guizot le fait remarquer, fut revendiqué par l'empereur Napoléon. Au septième siècle, un nouveau type de royauté paraît : celui d'une royauté qui n'a pas son origine sur la terre, mais dans le ciel, de sorte que le roi est l'image de Dieu, son représentant, son délégué. C'est le christianisme, M. Guizot le fait observer, qui inaugura la royauté religieuse, avec laquelle, ajoute-t-il, il est difficile de combiner les droits de la liberté et les garanties politiques, et qui, d'ailleurs, court le danger de tomber sous l'influence de la théocratie, mais « dont le principe est élevé, moral, salu- ' taire. » Après la mort de Louis le Débonnaire, ces trois royautés disparaissent dans l'espèce de dissolution où tombe l'Europe, et, au bout d'un certain temps, la quatrième espèce de royauté, la royauté féodale, parait.

En théorie, le roi féodal est le, suzerain des suzerains; mais, en fait, il n'est guère à l'origine qu'un seigneur qui porte le nom de roi, et conserve dans les esprits quelques-uns des souvenirs qui s'y rattachent. Ce n'est que dans le cours du douzième siècle, et avec le règne de Louis le Gros, qu'un cinquième type de royauté commence à paraître : c'est la royauté moderne. M. Guizot a exagéré un peu les différences, en voulant rompre toutes les communications entre cette royauté

M. GIJIZOT : COURS D'HISTOIRE. 59

et celles qu^îl a précédemment définies. Elle est dans une certaine mesure leur héritière : car elle est si faible en commençant, qu'elle prend des forces partout où elle peut en trouver, dans les souvenirs comme dans les espérances. Ainsi, elle demande au sacre la force religieuse ; à l'association de Théritier présomptif à la couronne, du consentement des prélats et des grands ; quelque chose de la force élective; quand l'étude des lois romaines recommence à fleurir, elle emprunte au souvenir des empereurs quelque chose de la majesté sacrée ; enfin elle réussit en se fortifiant à faire passer dans les faits quelque chose de l'idéal de la royauté féodale : il est impossible, en effet, d'étudier le règne de Philippe Auguste sans être frappé du parti qu'il tira des citations devant la Cour des pairs, et de l'idée d'un droit de suzeraineté souveraine qui rendait tous les seigneurs justiciables du trône. Cependant le caractère que M. Guizot indique comme exclusif chez la royauté nouvelle demeure au moins son caractère dominant. C'est comme pouvoir éminemment social, protecteur, comme une haute magistrature, armée pour combattre l'injustice, protéger la faiblesse, rétablir le droit, l'ordre, la paix, que la royauté nouvelle a fait son avènement dans le monde, et qu'elle y a fait son chemin. C'est le secret de la grandeur de la troisième race en France ; elle fut au dedans l'intérêt public, l'intérêt national au dehors.

Cette belle et haute étude consacrée à la royauté offre, outre son intérêt intrinsèque, qui est si grand, une indication précieuse pour l'histoire des idées. C'est à peine si l'on y trouve la trace des préoccupations contemporaines. En y effaçant quelques lignes dans les-

quelles M. Guizot, après avoir cité M. Benjamin Constant, semble réduire la royauté moderne à ne plus être qu'un pouvoir neutre, intervenant dans quelques cas très-rares et très-graves, pour mettre d'accord des pouvoirs actifs, sorte de califat fainéant qui était alors le rêve des partis, on ne rencontre dans cette appréciation que des idées saines, élevées, justes, pratiques, sur la royauté. En lisant cette leçon, on peut mesurer la distance qui, sur les questions fondamentales, séparait l'école intermédiaire de l'école révolutionnaire. Sans doute ces deux écoles pouvaient, dans l'ardeur de Topposition et sous la pression des événements, se rapprocher pour un jour; mais elles étaient séparées sur les points essentiels par des différences plus profondes qu'on ne le supposait alors, et que peut-être elles ne le croyaient elles-mêmes. Au point de vue religieux, philosophique, historique, politique, et par conséquent au point de vue littéraire, elles partaient de principes différents, elles suivaient des routes opposées, et ne pouvaient donc arriver au même but.

Une fois en possession de tous les éléments de la civilisation moderne, l'historien essaye de les suivre dans leur développement. D'abord il pose un fait : les efforts tentés pendant plusieurs siècles pour coordonner dans un système de gouvernement tous ces éléments n'ont pas réussi, puisque la solution du problème ne s'est rencontrée que dans la disparition de ces éléments divers, fondus peiî à peu dans le même métal social, qu'on nous passe ce terme ; de telle sorte que les sociétés modernes n'offrent aujourd'hui que deux éléments, la nation d'un côté, le gouvernement de l'autre. Il y a des objections graves à élever, et contre

raxiome en lui-même, et contre les conséquences que M. Guizot en tire. Dans l'histoire des sociétés humaines, et surtout des sociétés chrétiennes, qui sont toujours en mouvement, les solutions définitives ne se rencontrent pas, attendu que les éléments sociaux se modifient sans cesse. On n'obtient donc que des succès temporaires, et l'on pourvoit aux besoins de la société par des solutions appropriées au temps. Ces systèmes de gouvernement, que M. Guizot appelle des tentatives infructueuses, furent des phases de la vie sociale et nationale de la France. C'était la manière d'être de la société française à l'époque de Philippe Auguste et de saint Louis, puis de Philippe le Bel, puis de Louis XI, et ainsi successivement. Parce que ces formes n'ont point duré, elles n'ont pas pour cela échoué; elles ont vécu plus ou moins longtemps. Les formes dans lesquelles on avait tant de foi en 1828 ont-elles été plus durables ? Parce que Tenfance, l'adolescence, la jeunesse, se succèdent et sont elles-mêmes remplacées par la maturité, bientôt détrônée par la vieillesse qui conduit rhomme à la mort, faut-il les retrancher de la vie? L'histoire de Thomme est l'histoire des sociétés. Sauf quelques principes fondamentaux qui représentent l'identité sociale à travers tous les changements, elles varient de siècle en siècle. Il y a donc quelque chose de trop absolu dans l'axiome de M. Guizot, de trop tranché dans les conséquences qu'il en tire, de trop favorable au présent, de trop défavorable au passé.

Le premier essai d'organisation politique qu'il signale, c'est « la tentative d'organisation théocratique, c'est-à-dire le dessein de soumettre les diverses sociétés aux principes et à l'empire de la société ecclésias-

tique, » et il énumère les causes qui rempêchèrent de réussir. D'abord ce fut moins un dessein, systématique, étendu par la pensée à un long avenir, qu'un remède nécessaire provoqué par l'intensité du mal auquel il fallait pourvoir. Ensuite on ne saurait dire, d'une manière absolue, que la tentative échoua : car la papauté exerça pendant un temps assez long, sur les gouvernements temporels, une haute et puissante juridiction politique, qui n'avait pas un lien nécessaire avec cette souveraineté spirituelle qui est Tattribut inaliénable et permanent des successeurs de saint Pierre, et M. Guizot reconnaît qu'elle l'exerça au profit de la société européenne. Seulement cette juridiction politique fut transitoire, comme la situation qui l'avait amenée, et disparut peu à peu avec la force d'opinion qui lui servait de levier. Nous croyons cette explication plus simple et plus exacte que l'explication compliquée qu'en» donne M. Guizot. Ce furent moins les Albigeois, les hérétiques de la Flandre, Wiclef en Angleterre, la fierté des féodaux partout, le mode de recrutement du clergé célibataire dans la société laïque, les luttes intestines de l'Eglise, les imprudences de Grégoire VII, qui empêchèrent cette grande institution du moyen âge de durer, que les changements inévitables intervenus dans la situation des choses et dans l'état des esprits, et la destinée naturelle de la dictature, qui est d'autant plus courte en durée qu'elle est illimitée en puissance. Cette étude ^ur la dictature politique exercée pour un temps en Europe par la papauté, dans certaines occasions rares et extrêmes, amène M. Guizot à jeter un coup d'œil sur l'Italie où, dit-il, elle ne réussit pas à établir la théocratie. C'est là un des caractères les plus

remarquables et les plus intéressants de Thistoire de la papauté au moyen âge : à Tépoque même où elle jugeait les rois sur leur trône, elle voyait souvent son pouvoir temporel contesté, combattu, renversé en Italie, et elle était obligée de quitter Rome en fugitive. Tant il est vrai que c'était une force d^opînion qui Tarmait de ce pouvoir extraordinaire avec lequel elle frappait les rois les plui^ puissants, elle sans soldats, sans trésors, sans aucun des éléments de la puissance matérielle, et quelquefois proscrite et exilée sur la terre étrangère ! M. .Guizot explique d'une manière lumineuse les motifs qui, du onzième au seizième siècle, firent prévaloir la forme républicaine en Italie. Là les établissements barbares avaient été moins forts, moins durables ; la puissance municipale des villes avait résisté à l'action féodale, et peu à peu les possesseurs de fiefs étaient venus habiter les cités, ce qui avait augmenté et surtout singulièrement fortifié les populations urbaines, aussi fières et aussi hardies en Italie qu'elles étaient timides ailleurs. Tandis que les communes végétaient à peine chez nous, en Italie elles s'épanouissaient en républiques. C'est une occasion pour M. Guizot d'étudier la destinée de la forme républicaine en Europe, et il est frappé de plusieurs faits dignes de fixer l'attention. Il y a dans ces républiques un beau développement d'activité, de génie, de courage, de prospérité ; mais, à côté de cela, nulle part la destinée humaine ne fut plus troublée, plus agitée, soumise à des chances plus défavorables, affligée par plus de crimes, mêlée de plus de malheurs. Il résulte de ce défaut complet de sécurité que la liberté va toujours en diminuant, parce que ces sociétés sont fatalement

poussées à demander au despotisme la protection qu'elles ne trouvent point dans leurs institutions. La fonne républicaine, qui-les conduit à la perte de leur liberté au dedans, les conduira également à la perte de leur nationalité au dehors, parce qu'il est impossible de faire agir d'accord tous ces petits États rivaux contre l'étranger, de sorte que l'Italie dut à la république la perte de sa nationalité après celle de sa liberté. Ce fut, en effet, la forme républicaine qui empêcha chacun de ces petits Etats de demeurer libre, et toutes ces communes de se foudre dans une grande nationalité italienne, qui aurait pu se faire respecter au dehors. La forme républicaine n'a guère de plus heureuses destinées dans le reste de l'Europe : dans le midi de la France, l'organisation mimicipale semirépublicaine des villes se heurte, dans les guerres albigeoises, contre la féodalité du Nord ; elle a le dessous, et la croisade rétablit le régime féodal dans le Midi. Cette forme s'établit en Suisse, mais dans un cadre restreint. Elle parvient à vivre dans les communes de la Flandre, du Rhin et de la Ligue hanséatique, mais à condition de ne pas sortir de ses murs. La république n'est donc qu'une imperceptible exception dans l'Europe, dont la monarchie est la règle.

Après avoir essayé d'apprécier ce qu'il a appelé la tentative d'organisation théocratique, M. Guizot étudie la tentative d'organisation mixte, qui avait pour objet « de concilier, de faire vivre et agir ensemble, malgré leur hostilité profonde, tous les éléments de la société, la noblesse féodale, les communes, le clergé, les souverains. » M. Guizot veut que cette tentative d'organisation ait échoué partout, en Portugal, en Espagne, en

France, en Allemagii6) où les eoriès, les états généraux, les états n'ont point, selon lui, exercé une influence marquée ; et il ne leur attribue qu'un mérite : celui d'avoir maintenu la tradition morale de quelques maximes utiles, le droit pour le pays de voter des impôts, celui d'intervenir dans ses affaires et d'imposer une responsabilité aux agents du pouvoir. En Angleterre seulement la tentative aurait réussi. Il y a quelque chose de trop absolu dans ces appréciations. Sans doute on peut faire observer que ces grandes assemblées ne furent point périodiques, que leur réunion n'eut rien de fixe, que leurs attributions ne furent point assez clairement définies ; mais il faut reconnaître que la monarchie des états fut une des périodes de l'histoire de la civilisation moderne, eique, pendant cette période, les assemblées exercèrent en Europe une action importante sm* les destinées des nations, et un coup d'œil jeté sur l'histoire des états généraux de France suffirait pour le démontrer ^ Sans

i . On voit les rois de la troisième race appeler de bonne heure des parlements d*évêques et de seigneurs. Suger en particulier tire un grand parti de ces assemblées. Philif^e Awgusto et iaiat Loait les mutjtipUent. Un élément nouveau, le tiers état, ayant acquis, j)ar Témancipation des communes, assez de puissance pour y être appelé, Philippe le Bel convoque les états généraux, afin.de s'appuyer sur eux dans 0a laite avec le pape. Sous le même règne, ils sont réunis de nouveau, afin d'être consultés sur un impôt, et en 1308 sur Tabolition des Templiers. En 1S15, ils sont convoqués par Louis le Hutln, pour rétablissement de nouveaux impôts ; en 1346, pour le couronnement de Philippe le Long ; en 1327, pour celui de Philippe de Valois ; en 1329, pour les réformes à établir dans le luxe des habits ; en 1356, afin de pourvoir aux extrémités de la France sous le roi Jean ; en 1359, pour apprécier la traité de Londres, qu'ils rejettent; en 1381, ils refusent des subsides; -en 1467, consultés par Louis XI, ils prononcent sur une question d'apanage; en 1488, sur une question de régence. En 1505, convoqués par Louis XII, ils refusent la main de madame Claude de France à Charles •de Luxembourg, plus tard Charles-Quint. En 1526, ils refusent de ra- Xifier le traité de Madrid, signé par François I«r. En 1560, ils préparent

LITT. REST. II. . b

doute, après avoir, pendant cette longue période, exercé une action considérable, quoique discontinue, sur le» destinées publiques, les états généraux se trouvèrent suspendus; mais cela n'empêche point leur influence d'avoir existé dans les temps précédents, d'avoir contribué à réaliser, d'une manière relative et appropriée aux possibilités et aux difficultés de l'époque, l'unité nationale, et cette suspension se rattache à des causes qu'il est facile d'indiquer, et parmi lesquelles le protestantisme , qui divisa les populations en Allemagne el en France, tint le premier rang. Comment réunir dans les assemblées les éléments antipathiques qui d'un bout de l'Europe à l'autre s'attaquaient les armes à la main? C'est au quinzième siècle que M. Guizot place le travail qui se fit en Europe pour créer ce qui, selon lui, n'avait pas encore existé en grand jusque-là, des peuples et des gouvernements ; c'est aux seizième et dix-septième qu'il place l'explosion de ce grand fait. H semble cependant qu'on ne peut guère refuser à la France de Philippe Auguste et de saint Louis, ni au gouvernement de ces princes, les caractères que M. Guizot n'aperçoit qu'au* seizième siècle. La France à Bouvines prouva bien qu'elle se sentait une grande nation^ et la manifestation générale de joie et de fierté qui éclata dans tout le paysaprès cette victoire achève de le démontrer. Seulement cette nationalité avait alors d'autres conditions; ce grand gouvernement revêtait d'autres formes, appropriées au:

par leurs travaux la célèbre ordonnance dite cTOrléans^ qui, jusqu'e» 1789, servit de base à la jurisprudence commerciale. Vers cette époque, il est vrai, les déchirements du protestantisme suspendirent les état& généraux, comme la féodalité avait suspendu les champs de mai et de ' mars. Quand l'unité nationale est détruite, il ne peut y avoir de repré^ sentation nationale.

temps. Nous avons déjà signalé cette préoccupation de rhistorien de la civilisation moderne qui, frappé de l'unité plus symétrique et plus uniforme de la société actuelle, ne rend pas une entière justice à la société du moyeu âge, dont Taspect est moins méthodique et moins régulier. C'est, à dire vrai, le défaut principal du Cours d'histoire moderne; il fait commencer beaucoup trop tard les peuples et les gouvernements, qui commencèrent beaucoup plus tôt.

Cette réserve faite, et en atténuant le caractère trop absolu de l'appréciation de M. Guizot, la peinture qu'il présenté du travail qui s'opéra en France pendant la dernière moitié du quatorzième siècle et la première moitié du quinzième, c'est-à-dire pendant la période des grandes guerres contre les Anglais, au point de vue de la nationalité, du territoire et du gouvernement, est exacte. Nous ne dirons pas que ce fut de ce jour-là que la France devint française; non, mais elle se reconnut pour française à la haine que lui inspira le joug étranger. La merveilleuse apparition de Jeanne d'Arc est, non pas la date de l'avènement, mais la manifestation héroïque et religieuse de l'existence bien antérieure de la nationalité française, qui, se sentant menacée, fit un effort suprêiQe jusque dans ses profondeiu*s populaires, et enfanta la Pucelle d'Orléans. Pendant la même période, le territoire national acheva de se former, et M. Guizot fait remarquer que sous Charles VII, Louis XI, Charles VIII et Louis XII, la plupart des provinces qui sont devenues la France furent définitivement incorporées au royaume *. Il faudrait ajouter que presque

1. « Sous Charles VII, après Texpulsion des Anglais, presque toutes les provinces qu'ils avaient occupées, la Normandie, TAngoumois, la

toutes en avaient déjà fait partie. La force conquérante qui les en avait séparées étant vaincue et repoussée, elles venaient se rattacher à Içur centre naturel. C'est parce qu'elles étaient déjà françaises qu'elles étaient prêtes à devenir la France.

Le gouvernement présente une phase de développement analogue, et la puissance tend à se concentrer de plus en plus dans les mains de la royauté par des raisons que M. Guizot a omis d'indiquer. La grande féodalité militaire s'était montrée inhabile sous les Valois à défendre le territoire gravement menacé, et * elle avait prodigué si généreusement son sang dans tes batailles de Grécy, de Poitiers, d'Azincourt, que, d'un côté, la forme féodale avait reçu un échec moral considérable dans les esprits, et que le corps féodal se trouvait singulièrement affaibli. Ce mouvement de concentration de puissance que M. Guizot fait dater de la seconde partie du règne de Charles VII, remonte plus haut. H est très-sensible sous Charles V, et ce n^est que par un accident, la démence de Charles VI, qu'il s'arrête. Dès que Charles VII a pu dominer les effroyables malheurs^ résultats de cet interrègne, le mouvement de concentration du pouvoir reprend son cours, et la perpétuité de la taille, la formation des milices permanentes, l'extension de l'administration de la justice par la création de nouveaux parlements, ou la fixation plus

Touraine, le Poitou, la Saintonge, etc., devinrent successiyement françaises. Sous Louis XI, dix provinces, dont trois ont été perdues el regagnées dans la suite, furent encore réunies à la France : le Rousaillon,^ la Cerdagne, la Bourgogne, la Franche-Comté, la Picardie, l'Artois, la Provence, le Maine, l'Anjou et le Perche. Sous Charles VIII et Louis XII, les mariages successifs de ces deux rois nous donnèrent la Bretagne. >» {Cours (Thistoire moderne, par M. Guizot, 11« Leçon, page 10; 27 juin, année 1828.)

précise des attributions et de la compétence des parlements déjà fondés, sont à la fois la manifestation et le mobile des progrès de ce mouvement. En Espagne, la civilisation moderne suit une marche analogue et parallèle. L'unité et la- nationalité espagnoles tendent à se fonder au quinzième siècle par la concentration du pouvoir dans les mains de la royauté; il suf&t de rappeler la conquête de Grenade, les noms de Ferdinand le Catholique, dlsabeUe, et l'institution de l'Inquisition. En Allemagne, même spectacle; c'est dans le même temps que la maison d'Autinche (1438) parvient a l'em- {ôre. L'élection ne fait plus guère que consacrer l'au* torité, et, à la fin du quinzième siècle, Maximilien I" fonde définitivement la prépondérance de sa maison et l'exercice régulier dp l'autorité centrale. En Angleterre, la guerre de France au dehors et celle des Deux-Roses au dedans ont pour effet de ruiner et de décimer la liaute aristocratie, et avec les Tudors, qui montent sur le trône dans la personne de Henri VU, s'ouvre, en 1485, l'ère de la centralisation politique, le triomphe de la royauté. En Italie, les républiques s'écroulent, et celleslà même qui gardent le nom de républiques passent soos la domiiiation de quelques familles. Si la royauté n'y eids^ pas de nom, la tyrannie y existe de fait. En même tem|»fi, on voit commencer sur le Milanais et sur le royaume de Naples les prétentions des souverains, étrangers.

Ainsi, de quelque câté qu'on tourne ses regards au 4piinzième siècle, on est frappé d'un spectacle uniforme , la tendance à la concentration du pouvoir. Les anciennes formes tombent, les libertés traditionnelles périssent devant des pouvoirs nouveaux, plus réguliers,

plus concentrés. Tout en portant le deuil de ces chutes et de ces morts, M. Guizot reconnaît avec raison qu'elles étaient nécessaires. Nous ne dirons pas comme lui que ces formes politiques et ces libertés avaient échoué dans leur œuvre, mais qu'elles l'avaient conduite jusqu'où elles pouvaient la conduire. Pour que le développement des sociétés allât plus loin, et pour que le développement de l'homme, dans ces sociétés travaillées par l'esprit chrétien, devînt plus général, plus équitable; pour que le niveau de la civilisation s'étendît et s'élevât, il fallait l'avènement d'un pouvoir plus impartial, plus élevé, plus indépendant des divers éléments sociaux et des intérêts de classes. C'est là, au fond, le principal motif de la fortune politique de la royauté, si bien définie par M. Guizot dans une de ses leçons précédentes. Elle était l'ouvrier de l'œuvre qu'il fallait accomplir ; l'œuvre appela l'ouvrier. Qu'on puii^se indiquer aussi comme raison la nécessité du secret, des études spéciales, de la suite, de l'unité d'impulsion pour les affaires extérieures , plus importantes et plus compliquées depuis le quinzième siècle, parce que les rapports des peuples étaient plus fréquents, plus graves et plus complexes, il faut le reconnaître. La concentration des, pouvoirs dans les mains de la royautâ était donc nécessaire pour le dehors comme pour le dedans. C'est à la fin du quinzième siècle qu'on est frappé du concours des grandes causes qui allaient contribuer au renversement des formes anciennes, destinées à être remplacées par des formes nouvelles. Les plus saints personnages et les plus grands esprits prévoient un déchirement dans l'Église : le schisme de l'Occident, c'est-à-dire la Jutte des antipapes contre la papauté,

M. GUIZOT : COURS D*HISTOIRE. 7i

les tentatives de réforme du concile de Constance continuées à Baie; la redoutable question de la préémi- Bience du concile universel sur le pape, un moment posée, mais cependant sagement écartée par la déclatration que le concile ne peut agir qu'avec la participation visible du chef de TKglise : tout annonce en même temps le besoin de réformes et Tesprit de nouveauté qui fermente dans la chrétienté. Tandis que les questions de réformes s'agitent par en haut, les questions de révolutions se posent par en bas, et Thérésie desllussites se montre, dès 1404, à la fois comme un péril présent et comme Tannonce d'un péril plus grand encore. C'est dans cette période laborieuse, où les pragmatiques, essai de réformes religieuses par le gouvernement temporel, n'apparaissent un instant que pour disparaître, que M. Guizot voit naître les opinions qui se développèrent d'ans les temps suivants, le jansénisme, le galli- <5anisme parlementaire , le gallicanisme clérical , plus réservé et moins agressif, graves difficultés pour l'Eglise. En même temps, un nouveau danger éclate : ce tt'est pas la Renaissance elle-même, c'est-à-dire Tétudc des littératures antiques dont les monuments sont retrouvés et deviennent plus communs; mais c'est le réveil de l'esprit antique, à l'occasion de la Renaissance, c'est-à-dire l'infatuation de la civilisation païenne, des idées, de la philosophie, des mœurs, des formes sociales de l'antiquité. M. Guizot trouve une grande analogie entre cette école de lettrés antiques qui parut au . quinzième siècle, l'école classique, comme il l'appelle, et l'école philosophique du dix-huitième siècle. Cette remarque est pleine de justesse : les premiers fuient les précurseurs intellectuels des seconds. Ils marchèrent

devant )e protestantisme comme leurs successeurs mar^ chèrent devant la Révolution française. Trois fait& d'une haute importance se présentent doiic dans cette époque : une réforme religieuse tentée par FÉglise; une révolution religieuse violemment essayée par lo peuple; la réapparition de Fesprit antique dans la société moderne. Nous n'apprécions pas ces fails^ quant à présent ; nous les classons. En même temps la boussole , la poudre à canon et rimprimerîe sont trouvées, et l'Amérique est découverte. Il y a une fenooentatiou générale en Europe ; tout s'agite, tout est en travail.

C'est alors que le protestantisme apparaît. H y a une grande élévation de vues et une rare loyauté dans Tétude que M. Guiïot consacre à ce redoutaMe fait historique. Il ne méconnaît pas le fond de sa nature : c'est une insurrection de Fesprit humain contre le principe d'autorité dans l'ordre spirituel. Il esl vrai, et ceux quî^ comme nous, déplorent cette insunrection , doivent le reconnaître comme ceux qui l'admirent, la réforme religieuse, c'est ainsi que M. Guiasot l'appelle, ou le pro^ testantisme, pour lui donner son vrai nom, fut une protestation de l'esprit humain, une révolte, une aspiration à la souveraineté de la raison humaine. 11 ne l'avoue pas, il ne se l'avoue pas à lui-même, il contredit sans cesse par ses paroles et par ses actes cette définition, comme le fait observer M. Guizot, car il fut souvent persécuteur; mais ce n'en est pas moins son action véritable, son résultat le plus important, son œuvre dans Fhistoîre ; le libre examen marche partout à sa suite; la souveraineté de la raison est sa fille, son héritière inévitable, quoique souvent désavouée.

Ici nos appréciations vont se séparer de celles de

rhistorÎMi de la civilisation çiodeme. Si nous nous affligeons de ce fait, nous ne nous en étonnons pas cependant, et nous ne nous effrayons pas outre mesure. . IMeu, en créant Thomme libre, lui a laissé la faculté d'abuser de sa liberté à ses risques et périls ; en le créant raisonnable, il a permis qu'il pût pousser jusqu'à ses extrêmes limites Tabus de sa raison ; mais il a attaché à ces égarements de la liberté et de la raison humaine des conséquences qui ramènent Thomme, par le chemin de rudes épreuves, au sentiment de l'impuissance de sa raison laissée à elle-même, et de la nécessité de la soumission volontaire de sa liberté aux principes d'autorité qui sont le pivot de la société religieuse comme de la société politique. L'homme peut méconnaître les lois du monde intellectuel, comme celles du monde social; mais il ne saurait les détruire. La volonté humaine s'agite, mais entre les limites marquées par la volonté de Dieu. Quand l'homme a tout essayé, tout parcouru, et qu'il n'a rien trouvé, il faut bien qu'il se soumette aux lois divines de son être, et nonseulement cet hommage volontaire rendu, après une douloureuse expérience, par l'intelligence créée à l'intelligence créatrice, celte soumission raisonnable de la raison à son auteur, est le plus digne encens qui puisse être offert à Dieu ; mais ce redoutable travail a servi à ruiner toutes les erreurs et à épm^er, en la remettant dans le creuset, la vérité elle-même, toujours exposée à être tei^ie dans les vases humains où elle est déposée. Le monde se renouvelle dans ces luttes ; les institutions qui ont fait leur temps font place à des institutions nouvelles ; le sol se déblaye ; et quand la poussière qui couvre le théâtre de ces grands combats commence à

tomber, on n'aperçoit pbis que rhumanité agenouillée sous les bénédictions de Dieu, après avoir été courbée sous ses enseignements, et se relevant pour aller à ses destinées. C'est à ce point de vue que nous serions disposé à ^admettre que le protestantisme, et le philosophisme après lui, ont eu leur mission providentielle. Un grand apôtre ne Ta-t-il pas dit : « Il faut qu'il y ait des hérésies. » Si l'appréciation de M. Guizot, signalant comme un fait heureux et définitif l'abolition de l'autorité dans l'ordre spirituel, pouvait paraître spécreuse en 1828, nous croyons que celle-ci paraîtra, à l'époque où nous sommes, c'est-à-dire un quart de siècle plus tard, plus voisine de la vérité.

Du reste, il faut être juste, aucun écrivain appartcr nant aux doctrines protestantes n'attacha un regard plus ferme et plus indépendant sur ce sujet. M. Guizot va jusqu'à reconnaître « que jamais le gouvernement du saint-siége n'avait été plus tolérant et plus facile qu'au seizième siècle, et que la plupart des plaintes qu'on fondait contre lui n'étaient presque plus fondées *. » Plus loin il convient que, si l'on avait donné satisfaction à ces plaintes, la réforme ne se serait pas pour cela arrêtée. On pourrait seulement lui reprocher de ne pas admettre au nombre des causes qui favorisèrent l'avènement de la réforme, si elles ne le déterminèrent pas, la rapacité de plusieurs princes, qui trouvèrent commode de s'enrichir des dépouilles de l'Eglise, les passions et la jalousie insensées du pouvoir temporel contre le pouvoir spirituel, et sur plusieurs points, comme en France, l'intérêt féodal qui prit la

l. Cours dhistoire inoderne, 12e Leçon, 4 juillet 1828, page 20.

forme religieuse pour lutter contre le pouvoir central de la royauté grandissant de plus en plus. Ces causes exercèrent une influence réelle; mais, comme le dit avec raison M. Guizot, le principe déterminant de la réforme, ce fut l'abolition du pouvoir spirituel et Tavénement de Tesprit de libre examen poussé jusqu'à ses conséquences les plus absolues. Cela est si vrai, qu'à cette époque on le trouve partout, et qu'il s'accommode . même souvent de l'absence de toute liberté politique. Par un singulier contraste, tandis que TEurope est comme enivrée de cet esprit d'indépendance absolue dans les choses religieuses, les pouvoirs politiques achèvent de se concentrer dans les mains des gouvernements. Seulement nous ferons remarquer que cette espèce de restriction apportée au nouvel esprit qui s'empare de l'Europe n'a rien de définitif : ce n'est qu'une halte. Les anabaptistes, si durement, et nous ajouterons si cruellement dévoués au glaive par Luther, ont montré dès l'origine jusqu'où devait aller, nous ne dirons pas cet esprit de liberté, mais cet esprit de révolte qui s'emparait de l'Europe moderne. Entre le pouvoir politique, que la difficulté dès circonstances créées par le protestantisme contribuait à rendre absolu, et cet esprit, il devait tôt ou tard y avoir un choc. En 1828, la généralité des intelligences admettait avec M. Guizot que le résultat de ce choc devait être l'affranchissement politique de l'Europe moderne, et en faisait honneur au protestantisme : vingt-cinq ans d'expérience se sont écoulés depuis, et nous croyons que ceux qui affirmaient alors seraient moins hardis à ciffirmer aujourd'hui. Dans l'ordre spirituel, comme dans Tordre temporel, il n'y a de liberté que sous la loi : là,

n HISTOIRE.

la loi de Dieu, ici, la loi sociale ; Tindépendance absolue mène à Tanarchie, cette pente rapide qui court au despotisme, cet autre terme de Tabsolu.

Le premier théâtre sui: lequel viennent se heurter le pouvoir politique, concentré dans les mains de la royauté, et cet esprit d'indépendance et d'examen qui a enfanté le protestantisme, et qui est resté le résultat le plus considérable de son avènement, c'est l'Angleterre. M. Guizot reconnaît que cette lutte était inévitable, et qu'il était indiqué qu'elle se présenterait partout : la révolution religieuse était en avant de la révolution politique ; mais, avec 1^ temps, celle-ci devait rejoindre celle-là. L^Angleterre fut le premier théâtre de cette lutte, parce que tout était mûr en Angleterre pour le débat qui aUait s'ouvrir. D'abord la révolution religieuse y avait été accomplie par la royauté ellemême ; Henri YIII en avait été le promoteur, et, derrière cette première révolution, une révolution religieuse plus radicale se présentait, réclamant le béné^ fiée des prémisses posées, et luttant contre la stq>rématie religieuse du roi , qui avait remplacé la suprématie du pape, et aussi contre l'Église établie, qui se portait héritière de l'Église catholique. En outre les. formes politiques accréditées en Angleterre prêtaient des facilités considérables à cette révolution. Depuis le roi Jean, il y avait une grande charte, renouvelée presque de règne en règne, un parlement devenu servile dans les derniers temps, mais qui cependant avait été l'instrument de tous les actes politiques importants, un parti de réforme légale puissant et sérieux, qui abritait et masquait, sans le vouloir, les autres partis. La révolution religieuse qui voulait secouer la suprématie de l'É-

glise établie ou la renverser complètement, car il y avait plusieurs partis dans son sein, s'allia donc à la révolution politique qui voulait subordonner le pouvoir royal au pouvoir parlementaire, ou renverser complètement l'ancienne société, car la révolution politique renfermait aussi des partis qui descendaient de degré en degré jusqu'à la république : le républicanisme et le puritanisme se donnaient la main. Cette coalition de partis et d'intérêts fit triompher le parlement de la royauté. Alors la lutte des partis continua dans le parlement, qui avait pu vaincre la royauté, mais qui ne put vivre sans elle. Le parti de lia révolution parlementaire, le parti de la république, avaient échoué successivement dans la tâche difficile de gouverner; un homme se rencontra pour remplir transi toirement cette tâche, à force d'habileté, de savoir-faire, de ruse mêlée de violence, de flexibilité d'esprit et de vigueur de main , de bon sens et d'à-propos de conduite, homme divers comme les temps, servi par les situations parce qu'il les servait, odieux à presque tous les partis qu'il détrônait, et subi par eux comme inévitable, toujours en scène parce qu'il accommodait son rôle au progrès du drame , et préférait le possible à ses intérêts d'ambition et de vanité : nous avons nommé Cromwell. Quand Cromwell meurtj Monck recourt à la royauté exilée, parce qu'il n'y avait qu'elle qui pût gouverner. Charles II essaye successivement les trois partis aux affaires : le parti de là réforme légale, avec Clarendon; le parti corrompu, la cabale^ comme on l'appelait, avec lord Danby; le parti national, avec lord Essex, lord Russell, lord Shaftesbury. Tous trois échouèrent. Alors il prend la même résolution que Cromwell ; il rentre dans la car-

rière du pouvoir absolu. Jusqu'ici, il faut en convenir, Fesprit de libre examen, d'après l'exposition de M. Guizot, a rendu de médiocres services à la liberté politique. Après Charles II, Jacques II, dit M. Guizot, veut faire triompher la religion catholique en même temps que le pouvoir absolu, et la révolution de 1688 éclate. Ici M. Guizot croit devoir rattacher la révolution de 1688 à un mouvement général et européen en faveur de la liberté civile et religieuse, dont Guillaume III aurait été le chef, et Louis XIV l'adversaire. Il semble que l'éloquent professeur oublie un peu ce qu'il a dit plus haut avec tant de raison : « C'est entre i'année 1520, où Luther brûla publiquement, à Wittemberg la bulle de Léon X qui le condamnait, et le milieu du dixseptième. siècle, l'année 1648, date de la conclusion du traité de Westphalie, qu'est renfermée la vie de la Réforme. Après le traité de Westphalie, les Etats s'allient ou se divisent par de tout autres considérations que les croyances religieuses \ » La première opinion de M. Guizot est plus conforme aux faits que la seconde : car, loin que la révolution de 1688 ait été accomplie en faveur de la liberté civile et religieuse, elle fut au contraire accomplie contre cette liberté, que Jacques II vour lait établir en faveur des catholiques de son royaume, qui, il faut s'en souvenir, n'étaient ni moins asservis, ni moins persécutés en Angleterre que les protestants pouvaient l'être en France. Comment, d'ailleurs, présenter comme une ligue du parti de la liberté religieuse la ligue européenne dans laquelle étaient entrés des éléments. si hétérogènes, l'Angleterre, le pape et l'empe-